К проблеме этики в российской науке

1. Немного о терминах
Понятия лженауки и антинауки по В. Жигалову [1] конспективно.
Лженаука – мимикрия под научную деятельность, антинаука – препятствование научным исследованиям. И тому и другому присущи следующие черты.
1. Непрофессионализм: безапелляционные и безграмотные утверждения, касающиеся областей науки, где человек не работает. Плохое знание своей собственной области, отбрасывание экспериментальных фактов в угоду безоговорочно принимаемых теорий, нежелание выделять противоречия и работать над их разрешением; обращение к СМИ вместо того, чтобы добиваться признания внутри научного сообщества.
2. Низкий моральный уровень: переход на личности в спорах, оскорбления, шельмование и подмена понятий при критике, умалчивание ключевых фактов, подтасовка данных и фактов, ложь и клевета.
3. Трусость: отказ признавать свои ошибки, отказ от публичных дискуссий лицом к лицу с оппонентами, использование административных методов борьбы вместо научных, отказ от ответственности за свои слова.
• «… борьба со лженаукой может быть мотивирована и любовью, и страхом».
//Нет! Борьба с лженаукой должна быть мотивирована наказанием лгунов за нанесённый государству вред: судить как уголовных и государственных преступников, конфисковывать имущество, садить на нары, предавать анафеме живых и мёртвых. 
     Академик П.Л. Капица писал о том, что лженаука – это когда учёный отказывается признавать свои ошибки. Определение довольно неоднозначное, поскольку иногда ошибка для одного человека – это просто другая точка зрения для другого.
Академик В. Л. Гинзбург: лженаука – это построения, противоречащие твёрдо установленным научным фактам. «К сожалению, при использовании этого толкования часто с точностью до наоборот искажают его смысл: как о лженауке говорят о фактах, противоречащих (а чаще просто не объясняемых) стандартным теориям, и об альтернативных теориях, как-то объясняющих эти факты».

2. Российской науки не существует

• «Россия больше не может себе позволить содержать самодостаточную национальную науку за железным занавесом, отдельно от мировой науки. Наука всегда была и, надеюсь, будет оставаться интернациональной».
• «… учёным в России надо преодолеть местечковость и писать статьи прежде всего на английском языке. Языковой барьер косит нашу науку похлеще «умелого» руководства и безденежья». Вторая причина смерти российской науки, полагает Жигалов, в том, что она, как система, унаследовала всё худшее от пресловутой АН СССР.
//Писать русским учёным надо на русском и в отечественные журналы, отстранив от издательского дела мафиозную РАН. Российская наука (благодаря воровскому путинскому режиму) дышит на ладан, но до смерти… «Бороться и искать, найти и не сдаваться».    
• «Историки науки уже много раз описывали… блеск и нищету советской академической науки – этого чрезвычайно противоречивого порождения тоталитарного общества, где главным рычагом воздействия был страх».
• «Только с глубоким пониманием сути науки и необходимости этической компоненты можно пытаться возрождать научную деятельность в нашей стране». //В мафиозном государстве этической науки не построить.Так что начинать надо с Путина – создателя мафиозной России.   

3. Наиболее важные фрагменты из статьи Жигалова

• «Говорят, что человеком управляют два главных принципа – любовь и страх». //Странно, я всегда считал (как и многие философы), что – голод и инстинкт к размножению. 
• О РАН: «Непростительное преступление – стоять во главе таких систем, пустить их на самотёк, и при этом делать честные глаза, мороча голову обществу мифом о том, что у нас есть честная конкурсная система распределения денег на науку».

• «Материализм всем хорош…. Однако он до сих пор не смог объяснить феномен сознания человека и сам феномен жизни. И он совершенно не годится для объяснения некоторых твёрдо установленных научных фактов. В основном речь идёт о непосредственном влиянии сознания на физическую реальность – то, что стало принято называть психофизикой. //Материализм – философский базис любой науки. Всё, в принципе, можно объяснить с чисто материалистических позиций. Чудес не бывает. 
• «Колоссальный прогресс науки и техники в последние триста лет целиком обязан умению строить адекватные модели реальности и применять открываемые явления на практике. Материалистическая парадигма оказалась чрезвычайно полезной и самосогласованной». //А, вот это, конечно, верно.
• Жигалов признаёт только три значимые парадигмы: религию, материализм и парадигму синтеза духовного и материалистического аспектов реальности. «Но теперь человечество ушло и от религиозных догм, и постепенно уходит от догм материалистических. Налицо рождение третьей парадигмы – парадигмы синтеза духовного и материалистического аспектов реальности». //Наполеон верно говорил: от великого до смешного – один шаг.

• «В современной России уже 12 лет существует фантасмагоричное образование под названием Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме Академии наук….  основу её публичной деятельности составляет обыкновенное враньё и хамство, причём совершенно безнаказанное… комиссия Круглякова присвоило себе право вести свою «борьбу» от имени академического научного сообщества, не используя при этом никаких научных методов, заменяя их политическими, а иногда просто уголовно наказуемыми, и тем самым дискредитируя оптом всё научное сообщество».

• «В 1991 году усилиями академика В. Л. Гинзбурга и членкора АН СССР Е.Б. Александрова родился миф о торсионном оружии, на создание которого якобы было выделено 500 млн. рублей. Утверждалось, что самого чудо-оружия нет и в помине, нет и результатов торсионных исследований либо каких-либо технологий, и что подобная афера была произведена под завесой секретности «лжеучёным и жуликом» А.Е. Акимовым. Вывод был такой: прекратить и запретить…. Мой анализ показал, что реально на торсионные исследования в 1990-1991 годах было выделено около 200 тыс. рублей по линии ГКНТ, они были распределены по двум десяткам научных организаций, включая академические институты, все эти работы велись в открытом режиме, их отчёты передавались заказчику и засекречены не были, претензий у ГКНТ эти работы не вызывали, и к созданию какого бы то ни было оружия те работы под руководством Акимова отношения не имели».
//Акад. Е.Б. Александров оклеветал Акимова [2], акад. Э.П. Кругляков продолжил эту гнусность более изощрёнными методами. Без глубокого прискорбия сообщаю: последний умер 30.10.2012 г.

• Но как же так получилось, что такие люди, как Александров, Кругляков и Конкретный (вымышленное клеветниками лицо – П. Басков) стали рупором борьбы с «лжеучёными»… Здесь на первый план выступает уже постсоветская специфика – беззаконие как норма, и низкий культурный уровень общества в целом».

• «… эта комиссия не является просто клубом нескольких нечистоплотных людей. Она является детищем академической системы, её неотъемлемой и необходимой частью. Вспомним: комиссия, которая называет себя общественной, организована не Кругляковым и не Гинзбургом – она была создана по прямому распоряжению Президента РАН Осипова. В течение 12 лет комиссия получала активную поддержку, карт-бланш со стороны Президиума, имела агентов из Президиума наподобие профессора Конкретного, да и полное название комиссии заканчивается словами «…при Президиуме РАН». Значит, она действует в интересах и от имени Президиума»

• «Президиум РАН и сейчас претендует на экспертную функцию, но при первом же случае вместо экспертизы выдаёт фикцию, которую даже нельзя назвать пародией на научную экспертизу, поскольку этих «экспертов» не интересует практика как критерий истин».

• «Руководство страны, судя по всему, теперь прекрасно понимает, что сообщество пожизненных академиков является по определению не реформируемой системой, доставшейся в наследство от Советского Союза. Всё чем может заниматься такая система — самовоспроизводством и борьбой за ресурсы с конкурентами и с теми, кто пытается контролировать эффективность работы системы. Вынуть из рук этих «бессмертных» финансовые рычаги по разделу научного бюджета страны невозможно без страшного шума со стороны академиков: их лишают смысла их жизни — власти».

• «Совокупный эффект от вредительства лично Круглякова и Александрова для экономики страны мне кажется довольно внушительным, если учесть эффективность и высокую рентабельность технологий, против которых они продолжают бороться даже после того, как эти технологии вошли в промышленную практику».

4. Что ждёт РАН с новым Президентом – А. Сергеевым

     Нелёгкое наследство досталось Сергееву. Взять хотя бы только одну, вот такую проблему – РАН называют полуфеодальной, мафиозной структурой.  Мафиозной, в частности, потому, что её Президиум использует в борьбе со своими оппонентами неэтические и уголовно наказуемые методы. Запретив критику основанной на мышлении обитателей сумасшедшего дома СТО Эйнштейна, Президиум нанёс непоправимый вред развитию науки в России.
Вот и надо было, на мой взгляд, с первого дня заняться чисткой авгиевых конюшен.
Как бы не так. Президент считает:
– РАН должны быть даны функции научно-организационного руководства…, распределения средств и деления бюджета… Я думаю, что, скорее всего, тем статусом должен быть статус государственной академии;
– главой ФАНО должен стать один из руководителей Академии в ранге вице-президента;
– следует создать наблюдательные советы за работой академических институтов;
– у РАН должен быть свой пресс-центр и, возможно, даже информационное агентство.
– должен быть создан Совет старейшин, в который войдут члены РАН старше 80 лет. Они получат право участвовать в работе Президиума с совещательным голосом.
- Комиссию по борьбе с лженаукой следует поддержать материально.
В том же духе можно продолжать и дальше, но нет смысла. В 1976 г. во Франции была проведена реформа Академии наук (А. Абрагам. «Время вспять, или Физик, физик, где ты был». – 1991.), в соответствии с которой:
- число академиков увеличили до 130;
- выборы академиков стали проводить каждые три года;
- половина кандидатов в академики должны быть моложе 55 лет (в 1988 этот возраст снизили до 50 лет);
- после 80 лет академик сохраняет все свои права, но его «кресло» считается свободным.
     Почувствовали разницу между тем, как должно быть и какой будет РАН при «великом» реформаторе Александре Сергееве. В частности, РАН по Сергееву может состоять  только из «светил» в возрасте 79 лет. И ещё штрих: в попечители РАН Сергеев рекомендует Путина – Главного корупционера Мира 2014 года. Всё это было бы смешно, когда бы…

Выводы
     РАН должно ликвидировать, создав негосударственную АН, как в США и других странах.

Источники информации
1. Жигалов В. Нужна ли в науке этика? (2010 г.). https://shkolazhizni.ru/@ecoteplo/posts/90936/
2. Жигалов В. Уничтожение торсионных исследований в России. Независимое расследование. http://www.second-physics.ru/node/19.
                Опубликовано: 22.01.2019