Распознанный ложный оговор

Старший следователь транспортной прокуратуры Тихоокеанского бассейна

юрист 1-го класса

Г.Л. Кочанов




РАСПОЗНАННЫЙ ЛОЖНЫЙ ОГОВОР

На одной из улиц Владивостока сержант милиции Вольганов, возвращаясь поздней ночью с дежурства, заметил двух человек, один из которых нес на плече какой-то груз. Заподозрив неладное, сержант решил проверить прохожих и их ношу. На попутной автомашине он догнал неизвестных. При его появлении один скрылся во дворе, а другой, бросив груз, заявил, что не имеет к нему никакого отношения. Задержанный оказался рабочим торгового порта Давыдовым. В брошенном узле находилось 150 м шелка с ярлыками Киржачского текстильного комбината. На допросе в милиции Давыдов отрицал, что он имеет какое-либо отношение к ткани. Как оказалось, накануне в одном из складов Владивостокского порта пропала кипа шелковой ткани — 247 м. Кража была совершена в то время, когда кладовщица, оставив склад открытым, отлучилась ненадолго за приставной лестницей.

В соседнем пустующем помещении была обнаружена упаковка от пропавшей кипы.

Вскоре органам милиции стало известно, что бригадир портовых грузчиков Шептухин и его приятель Берендеев после задержания Давыдова продали работницам железнодорожного ресторана Кузнецовой, Полищук и Зариповой 20 м шелковой ткани того же сорта и цвета, что и ткань, с которой был задержан Давыдов. Шептухин являлся зятем Давыдова.

Названные покупатели подтвердили факт приобретения у Шептухина ткани, которая была им принесена в ресторан в хозяйственной сумке. Как было установлено,

продаже ткани предшествовала встреча Шептухина и Берендеева в пивной, где они выпивали вместе с грузчиком Логиновым. В связи с полученными данными Логинов, Шептухин и Берендеев были доставлены в милицию.

Будучи допрошен, Логинов показал, что, находясь | в пивной, он встретил Берендеева и Шептухина. Берендеев сообщил о задержании Давыдова милицией и рассказал, что в сарае у последнего хранится мануфактура. При этом Берендеев интересовался, не знает ли Логинов месторасположения сарая Давыдова. В это время Шептухин заявил, что, являясь зятем задержанного, он знает, где расположен его сарай. Этим исчерпывались показания Логинова.

Допрошенный после этого Шептухин подтвердил, что такой разговор в пивной действительно состоялся, но исходил будто бы от Логинова. Они втроем поехали к дому Давыдова, где Шептухин зашел в сарай и нашел там под рабочей курткой Давыдова дерматиновую хозяйственную сумку зеленого цвета с замком молния, принадлежащую семье Давыдова, в которой оказался 1 шелковый материал. Вместе с Логиновым они отвезли этот материал на привокзальную площадь, где Шептухин продал его работницам ресторана за 500 руб., часть денег, вырученных от продажи шелка, он отдал Логинову. Логинов категорически отрицал свое участие в реализации похищенной ткани.

Берендеев отрицал показания Логинова и Шептухина, утверждая, что о хищении шелковой ткани ему ничего неизвестно.

Проведенные очные ставки положительных результатов не дали.

Давыдов также отрицал участие в хищении и факт задержания его с тканью, утверждая, будто ткань бросил неизвестный ему человек, перепрыгнувший через забор.

Давыдов заявил, что хищение, вероятнее всего, совершили Шептухин и его приятели. В таком положении я принял к своему производству дело, по которому содержались арестованные Давыдов, Берендеев, Шептухин и Логинов.

Из сказанного видно, насколько сомнительным был собранный по делу доказательственный материал. Только Шептухина изобличали в реализации 20 м ткани показания свидетелей. Вина остальных подтверждалась лишь отдельными противоречивыми показаниями обвиняемых. Требовалось срочно взыскивать объективные доказательства.

Одним из них могла служить зеленая хозяйственная сумка, в которой, по показаниям Шептухина, в сарае Давыдова хранилась похищенная ткань и в которой, судя по показаниям свидетелей, Шептухин доставил шелк для продажи.

Интересующая меня сумка должна была находиться в доме Давыдова и Шептухина (они проживали вместе).

Если бы я изъял ее, то тем самым дал бы понять родственникам обвиняемых, что сумка имеет какое-то серьезное значение для дела, а это могло привести к тому, что члены семьи стали бы отрицать принадлежность им изъятой сумки, могли бы заявить, что она ими не использовалась, попала к ним случайно, найдена и т. п. Я пригласил жен Давыдова и Шептухина и заявил им, что разыскиваю имеющую отношение к делу хозяйственную сумку коричневого цвета. Давыдова и Шептухина I заверили, что в их доме такой сумки никогда не было, а имеется зеленая- дерматиновая сумка с застежкой молния, которая давно уже куплена Давыдовой и использовалась ее мужем для хозяйственных нужд. Эта сумка была ими добровольно выдана, что я зафиксировал в специальном протоколе. Сумку опознали Шептухин и свидетели, которые купили у него шелковую ткань.

Поведение Давыдова в связи с этим было весьма показательно. Осмотрев сумку, он заявил, что видит ее впервые, такой сумки в его доме никогда не было. Он был изобличен во лжи на очных ставках с женой и дочерью.

В свое время, приняв дело к производству, я обратил внимание администрации тюрьмы на необходимость тщательной изоляции арестованных по этому делу. Однажды мне позвонили из тюрьмы и сообщили, что Берендеев на прогулке пытался перебросить Давыдову записку, которая была изъята. В записке Берендеев интересовался, какие показания дает Давыдов, и сообщил, что «когда тебя изловили, я отвалился, ушел домой», что на следующее утро в пивной встретил Логинова и Шептухина, которым сказал о материале в сарае. В записке Берендеев возмущался Логиновым, который сообщил на допросе, что выпивал с Берендеевым и слышал I от него о спрятанной ткани в сарае. Далее, в записке | следовала фраза: «...правильно Шептухин заделал его, и мы еще встретимся с ним».

Указанная записка явилась серьезным доказательством по делу. Графическая экспертиза подтвердила, что она написана рукой Берендеева.

При последующем допросе Берендеев признал, что I записку писал он, и показал, что хищение кипы шелко-1 вой ткани со склада он совершил совместно с Давыдовым. Кипу они занесли в находящееся рядом пустое помещение, где вскрыли упаковку. Часть ткани спрятали там же, а остальную вынесли из порта, половину продали неизвестным лицам, а затем пошли к дому Давыдова, в который спрятал оставшуюся ткань у себя в сарае. Из-за темноты он — Берендеев не запомнил месторасположение сарая. При повторном выносе ткани из порта Давыдова задержали, а он скрылся. По поводу участия Логинова в реализации похищенного Берендеев отказался давать показания. Озлобленность Берендеева в отношении Логинова и содержащиеся в записке угрозы по его адресу особенно насторожили меня. Ранее, при проведении очной ставки Шептухина с Логиновым, я обратил внимание на поведение Шептухина. Выслушав изобличающие показания Шептухина, Логинов сказал: «Что же ты, Митя, втягиваешь меня в дело, ведь я не виноват». Шептухин со злобой ответил ему: «Ничего, посидишь узнаешь». При сопоставлении всего этого у меня возникла мысль об оговоре Шептухиным Логинова. В ходе дальнейшего расследования это предположение подтвердилось. Удалось установить, что в тот день, когда Шептухин направлялся на вокзал для продажи похищенной ткани, он встретился со своим знакомым Полигорским, который проводил его до ресторана. Будучи допрошен, Полигорский сообщил, что Шептухин, объясняя цель своего посещения ресторана, рассказал, что он намерен продать какую-то ткань. Логинова с Шептухиным не было. Это же обстоятельство подтвердили еще двое знакомых Шептухина и Полигорского, которых они встретили по пути. Учитывая, что Шептухин утверждал, будто они вместе с Логиновым продавали ткань, между ним и упомянутыми свидетелями были проведены очные ставки. Уличенный во лжи Шептухин признал, что Логинов не причастен к реализации похищенной ткани, а он оговорил его в отместку за то, что Логинов рассказал в милиции об участии в преступлении Шептухина и Берендеева. После этого и Берендеев вынужден был признать, что Логинов не имеет никакого отношения к хищению и реализации шелка.

Уголовное преследование в отношении Логинова было прекращено и он освобожден из-под стражи.

В отношении вины остальных обвиняемых никаких сомнений более не возникало. Они осуждены к длительным срокам лишения свободы.