Образование - это всё. Прежде всего, способности

 
Образование это - ВСЁ. Прежде всего, способности. А от них - культура, науки...
Обратимся к толковым словарям. ОБРАЗОВАНИЕ - в двух основных значениях. Давать знания и - объединять. Новейшая история (особенно последние десятилетия), своими событиями, делами, можно сказать, полностью проиллюстрировала оба эти значения. Так как диалектика располагает только двумя своими знаками - плюсом и минусом, позитивом и негативом - то с их оценок и попробуем поразмышлять. Когда-то Союз - создался, с перестройкой - разрушился. Пытались разрушить и Россию. Но, с Путиным, этот процесс, начавшись, не получил продолжения. Россия вышла из кризиса, окрепла. Время идёт, эпоха Путина заканчивается. У всех - там и тут - на повестке один вопрос: что будет после Путина. Вновь активизировались сторонники распада России. В передачах Норкина и Бабаяна, стала муссироваться эта тема. Надеждин - "распад - не плохо, если реализуется спокойно". Перечисляет все страны, где этот распад происходил. Вопрос к А. Сытину: что вы об этом думаете? "Я не только желаю, я мечтаю об этом". Что касается социальных сетей и тех телеведущих, которые настроены действовать на распад РФ, то всех не перечислить. Некоторые настолько осмелели, что начали представлять Гитлера освободителем России. Власова, из предателя, в героя переоценивают. В общем, поток информации, с таким содержанием, стал особенно нарастать в последнее время. Последний срок Путина подходит к концу, обе стороны готовятся - к чему? И тут нет полной ясности. Те, кто за распад России, уже определились. А вот те, кто против, всерьёз забеспокоились. Л. Ивашов исходит из того: мы, что имели - потеряли, и что - ничего нового (хорошего) - не приобрели. Вероятно, имеет в виду "застой", когда все гуманитарные науки прервали дальнейшее развитие. Считает, у нас нет "ни национальной идеи", ни своей идеологии, что мы, отказавшись от своего, целиком переняли - западное. В действительности, ИДЕОЛОГИЯ существует. Она была представлена мной. Судите по ней по таким работам. "В значениях слов, идеология и все системы". "Система философских категорий". "Базовая система". Диалектический словарь" и "Словарь из слов-отклонений". Всё это представлялось мной ещё в советское время. Отвечали "Шептулину 80 год. Философия". "Гражданникову, 85 год. Философия". Подробно на моём сайте. Почему - проигнорировали? На этот вопрос ответили - высокоуважаемые официальные философы. Ну и каков же выход из создавшейся тревожной ситуации? На этот вопрос у него (генерал-лейтенанта),не находится своего ответа. Ведь чтобы иметь его, нужно было - хотя бы знать - кем прервалось развитие гуманитарных наук. То содержание, которое было получено, не стало официальным. Не допустили до публичного обсуждения. Гуманитарная пустошь, по сути, охватывала и охватывает слишком большой период. От Брежнева и - по сей день.    
В последнее время, сплошь - разговоры об образовании. Недовольство, от всех основных источников. От - родителей, педагогов, учеников. Есть над чем призадуматься. Для начала несколько вопросов: что имели, чем сменилось, чего ожидать в последующем? Сам факт развития, предполагает последовательное совершенствование, с конечным результатом - оптимум. Но он, от каждого источника - свой. От естественных наук, всё то, что бралось от природы. Всё - измерялось, и всё оснащалось приборами. А приборы, как известно, требуют систем. Получена система, можно её градуировать. Религиозные источники, все - от бога. Имеют время и место образования. У него свой сюжет, своё содержание. И свой канон (требование), не допускающий развития. Однажды образованное - на все последующие столетия. Сохранившись во времени, и в любой социальной среде, они - своим сюжетом - пытаются влиять на сознание людей и поныне. Тогда, когда образовывались религии, и знаний-то - почти никаких не было. А если что-то появлялось, то ими (религиозными деятелями) не поддерживалось. В таком враждебном режиме, проходили столетия. В таком начальном виде, религия хотела бы влиять на людей и сейчас. Довольно-таки странная, парадоксальная ситуация. Как можно соединить НАЧАЛЬНОЕ с КОНЕЧНЫМ? Тем не менее, религии, вплоть, до верховных уровней, добиваются всюду значительных результатов. В образование провели своего человека. Министром образования и науки стала Васильева. Ранее преподавала в семинарии. А там, главное содержание - святое писание. К науке, ясно, она не может иметь - и малейшее отношение. Решили НАУКУ отнять у неё, оставили за ней, только ОБРАЗОВАНИЕ. В настоящее время, главного наместника бога на земле, решили приобщить к РАН. Одни - добрейшие - предложили, (которые с отсутствием чести учёного), другие - отказались принять в свои ряды священника с верховным званием. Но, такова уж демократия. Все первые лица, от всего набора общественных институтов, должны находиться рядом: на усечённой площадке общей государственной пирамиды. Создавалась и создаётся она, как бы, автоматически. Пришли с добрыми намерениями, не пренебрегать же ими. Присоединяйтесь. Присоединились. И вот уже в армии начали молиться. В литературу, поэзию, гуманитарные науки, потекло своё - религиозное - содержание. ДУМА, федеральное собрание, духовно преобразились. Общие духовные ценности - мораль, нравственность, совесть - утратили былое советское наполнение. С передовых позиций перешли к далёкому прошлому. 
Все виды человеческой деятельности располагают своими средствами. С точки зрения развития (диалектики), должны рассматриваться системой философских категорий. То есть, во времени, пространстве и оцениваться количественными и качественными признаками. Современные естественные науки, чем располагают? Нет нужды перечислять. Достаточно назвать институты, со сложнейшими техническими средствами; на кончике развития - ещё более сложные вопросы. И всё это с расчётом на ближайшее и отдалённое будущее. Стало быть, естественные науки возглавляют общее развитие человечества. Но, такова уж диалектика, она одновременно несёт в будущее оба своих потенциала. Разрушение и созидание. Чтобы на каком-то этапе не впасть в худшую крайность, должны в таком же прогрессивном режиме, развиваться и гуманитарные науки. ДОЛЖНЫ, но по каким-то причинам, не работали и не работают. Почему? Их отодвинула на обочину, политика и религия. К ним - тот же вопрос. Какими СРЕДСТВАМИ располагает политика? Своим парламентом, свободой слова, демократией. Все эти средства не являются научными. Потому что наука характеризуется, прежде всего, точным отражением. А оно приводит к одним оценочным системам. Само понятие РАЗВИТИЕ, в отношении человека, общества, человечества, приводит к одним результирующим. Насколько каждый субъект или объект, продвинулся по горизонтали и насколько поднялся по вертикали. А это - система координат. На ней все, где-то, кто-то находится. И тогда - право на своё мнение - обретает для каждого своё, вполне определённое место. Вот вам и общая картина на политические ситуации в каждой ячейке общества, и в целом, в той или иной стране. Когда люди не ориентируются на передовое, на оптимальное по общему набору вариантов, и возникает хаос - в делах, политике, во взаимоотношениях. Итак, политика, со своим правом выбора, выдала для избирателей свою систему. Политическую. В зависимости от того, кто выигрывает, и, какими средствами пользуется, и выделяется из общего людского массива, свой победитель, свой лидер. Такие политические средства, как - право, правда, справедливость - в политике не научны. Чтобы они становились научными, должны работать учёные по всему набору гуманитарных наук. Но их, почему то, не видно и не слышно. До сих пор, эта важнейшая функция общества, ложится на экспертов. А у них, у каждого - своё мнение, своё убеждение. Что не может считаться научным.    
  Следующие - за наукой и политикой - идут литература и искусство. У них своё начало и своя последовательность в развитии. Литература начиналась с преувеличений всего того, с чем приходилось сталкиваться людям. С легенд, мифов, сказок, фантазий. В содержание попадали, как боги, герои, с одной стороны, так и те, с кем приходилось бороться. Принципиально, в сюжетном отношении, выдавалась борьба добра со злом. Исторически, на этом пути, из века в век, набирался богатейший художественный материал. В него, помимо содержания сугубо сочинительского, делались попытки прибегать к отражательным творениям. Этим занимались, в основном те, кому приходилось путешествовать по морям и суше. Одновременно, в меру своих способностей, они свой текст иллюстрировали. Что придавало их книгам особую значимость и интерес к ним читателей. Изобразительное искусство начиналось с наскальных рисунков, прошло все этапы академических теорий. Ныне остановилось, на, так называемом, "современном" уровне. Провести чёткую диагональ, от начального до нынешнего, используя последовательность развития, не удаётся. Скорее, это кривая, со своими вершинами и впадинами. Поэтому, если возникает вопрос о развитии изобразительного искусства, то целесообразней снимать знания с вершин общей кривой. Диалектически этот вид творчества объясняется просто. Существует объект, его нужно, как можно более точно, изобразить. По мерам точности и выстраиваются все известные из истории - школы, направления, течения. С одной стороны - примитив, с другой - предел способностей и возможностей художника. Всё, что было создано за тысячелетия, хранится в музеях. В каких творениях больше законов, в каких - меньше, выдаётся их качеством. Чтобы учебный процесс развития современных художников проходил - возрастающе, нужно идти, как советуют педагоги, от простого к сложному и далее, к вершинам. Кто у нас - там? Что-то не видно никого. Нет тяги к совершенству, к идеалам. Законы изобразительного искусства, где-то позади. Потеряны. Возрождать их - некому. Новый Ренессанс не намечается. Приходится - для привлечения зрителей - восхищаться тем, что выставляется, и довольствоваться им. Явный застой по этому виду творчества.
Следующая - по удалённости от естественных наук - религия. "Одна из форм общественного сознания - совокупность мистических представлений, покоящихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения". Чем они (верующие) располагают? Библией - в текстовом содержании, богато и красочно иллюстрированными - изобразительными средствами. За два тысячелетия, было построено в каждой стране множество церквей, храмов. Всё это - в совокупности - их духовное богатство. В советское время, придавая первостепенное значение наукам, пробовали одним махом покончить с "пережитками прошлого". Поспешили, много чего лишнего натворили. Общество, не столь охотно устремлялось к знаниям. Оно растянулось - в количественно-качественном соотношении - длиннющей диагональю. От абсолютно безразличных к ним, до особо увлечённых ими. Именно, этой малой частью общества, и начало в советское время формироваться особая научная среда. Благодаря которой, Союз становился передовой; особенно в военно-технологическом отношении, державой. Подведём общие итоги. Наука - впереди, (головная часть), за ней - политика (основной объём), за ней следует литература и искусство (область развлечений), замыкает всю эту динамическую структуру - религия. С точки зрения объёма знаний, их сложности, и средств получения из Природы, естественные науки занимают первое место. Путь туда - особо затруднённый и оказывается посильным лишь небольшой части общества. Из-за сложности научных знаний, большинство учащихся сходят с этой дистанции. Кто - раньше, кому-то удаётся дальше продвинуться. Но кто прошёл её до конца, на тех и вся надежда в обеспечение могущества государства. Чем и стала гордиться советское образование, позволявшее сформировывать лучшие условия для успешного и не прерываемого развития наук. Политика, как её стали всюду характеризовать, - "искусство". Искусство возможного. Стало быть, не наука. Появился свежий пример. Профессиональному политику - В.Матвиенко, кто-то предложил присвоить научное звание. Тут же появилось сообщение, мол, поспешили. Извинились. Понятие - ЧЕСТЬ, для своей среды, там сохраняется. Не каждого туда принимают. Требуют, как это и положено наукам, признаков точного мышления.
Обобщаем. За естественными науками - потенциал, за политиками - капитал. Не смотря на то, что за е-науками - главная роль в развитии, ни ей подчиняются все остальные виды деятельности. Учёные е-наук, что-то вроде чемпионов по умственным показателям. Они единственные, чья деятельность связана с познанием законов природы. Г-науки, должны бы, работать в органическом единстве с ними; оторвались от них. Что они собой представляют теперь, можно судить по тем результирующим, которые исходят от политики, литературы, искусств. Каждый из этих источников, базируются на основных вкусах, интересах, предпочтениях. Общая картина воспринимается в виде стадионов и театров. Кто-то в качестве лидеров (всегда в наборе, по числу вариантов), основная масса - зрители, поклонники. Свобода выбора, механизм разложения общества. Демократично, но не научно. К чему это приводит? К тому, что имеем. Деньги, заработанные массами, перетекают целиком от них к руководителям, чиновникам. Оглядываясь назад, в прошлое, что тут скажешь? Вроде все варианты перепробовали, но так и не нашли - единственно верного - устраивающего всех членов общества, миропорядка. А раз так, приходится мириться с тем, что вытворяют политики и как-то приспосабливаться к тем законам, что они выдают. Но и при этом, сравнивая их всех, выдаётся на поверку своя оценочная вертикаль. Ага, там лучше, нам бы так. В лучших показателях - Сингапур, Южная Корея, Китай. Почему же мы не можем - лучшим образом - организовать своё население? Советуют в пример им "научиться думать и работать с объективной критикой и тогда никакая пропаганда не нагадит в голову". В противовес, от наших экспертов. "Экономика полураспада". "Россия кончит, как Союз". "Борьба верхов и в верхах. Само общество не затрагивается". "В России на всех порах идёт подготовка к непоправимому". Лилия Шевцова: "Нет места в поезде мирового прогресса". "Унижение державы". А.Невзоров: "Идеология Р.Ф.наконец-то сформировалась: быть самыми нищими, отсталыми, покорными, архаичными". Это - негативная сторона от диалектики. Примеров можно набрать немало и в значении позитива. То и другое, как чаши весов, как две стороны одной медали, как две головы одного орла, глядящих в разные стороны. Общество разделилось, и каждый болеет за Россию по-своему. На какой стороне больше правды, на какой меньше, на эти вопросы будет отвечать будущее своими делами, своими показателями. Тем не менее, настораживает общая ситуация на ближайшее будущее. США на Украину потратила пять миллиардов. Добилась того, чего хотела. Бжезинский: "Россия может иметь сколько угодно ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?"
Учебный процесс заканчивается ВЫСШИМ образованием. От него - "Высшая судебная инстанция". "Высшее командование". "Высшая награда". "О самой высокой ступени в развитии, в науке, в системе образования". Если образно, что-то вроде ионосферы. За ней - космос, свободное творчество. Но и ионосфера не однозначна, имеет большую протяжённость. Кто-то ближе к земле, кто-то дальше. Отсюда, и ВЫСШЕЕ - не однообразно. Кто-то из высших (в условиях свободы и демократии) с большим негативом, кто-то - с меньшим. Хотя, как того требует ВЫСШЕЕ, от него должно исходить только один сплошной позитив. То есть, получив диплом, человек - высокообразованный, высоконравственный, с высокоточным мышлением. Такими ли - высшими качествами - они проявляют себя в жизни? Откуда стали истекать - русофобия, национализм, (вплоть до фашизма), переписывание истории и много чего не лучшего? От туда, из верхних слоёв атмосферы. Обратимся к тому, как воспринимает основная масса людей, всё то, что выдаёт собой - ВЫСШЕЕ. Ю.Грымов: "Вне всяких профессиональных рамок и этических норм. Некому сказать, что хорошо, что плохо, назвать дерьмо дерьмом". "Новое военное кино деградировало до опасного уровня. Складывается впечатление, что хорошие военные фильмы закончились". Какой канал не включи, кто-то на кого-то направляет пистолет". "Реформы ни к чему хорошему не привели". У другого автора: "реформы или революция". Президент, обращаясь к студентам, спрашивает: "Вы хотите, как во Франции?" Жириновский: "у нас будет похлеще". Он же объявил: третью мировую нужно начинать первыми. В июне". И это - высшее образование! Далее. "Телевизионное мракобесие". Аббас Галямов. "Всё больше религии, всё меньше прогресса". Антон Орехов. "Ситуацию в системе образования, я бы отнесла к категории катастроф". В таком духе - реакции отовсюду на современную российскую действительность. Насколько они серьёзны, и как могут сказаться в ближайшем будущем? Стоит серьёзно подумать тем, кто отнесён к статусу - высших.