Гегель и Маркс. Ч. 1. Метод

Предлагаю разбор цитаты из Маркса, относящийся к логике Гегеля и её интерпретации  Марксом.

Во взятой ниже цитате, в противоположность другим, многим местам своих сочинений, Маркс, прямым образом претендует на знание и понимание Гегеля и говорит нам, конкретно, в чём, по его мнению, заключается логика Гегеля, собственная его, марксова логика и то, в чём состоит отличие между ними.

Задачей представленного разбора является указание на действительное понимание Марксом логики Гегеля, а так же на то, что может вводить в заблуждение относительно гегелевской диалектики при чтении взятого ниже текста.

Цитата Маркса:

«Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.»
(Маркс. К. Послесловие ко второму немецкому изданию 1–го тома “Капитала”)

Во- первых, все те, кто знаком с логикой и философией Гегеля в первоисточнике знают,- логический метод последнего есть метод познания противоположностей в их единстве: «Вся философия есть не что иное, как изучение определений единства»,- говорит Гегель в первом томе "философии религии". Всякая истина в гегелевской философии есть единство сущности и бытия, идеального и реального, бесконечного и конечного и др., это общеизвестно. Тем самым, противоположным методу Гегеля, вообще, может быть только метод познания разрозненности противоположностей,  расчленения антиномий и познания истины не в единстве, а в расщеплённости, что не имел ввиду сказать Маркс, тем самым вводя читателя в заблуждение.

Во вторых, для Гегеля процесс мышления есть, правда процесс идеи, здесь Маркс прав. Но говоря далее, мы находим, кажется, совершенную ложь или то, что легко может, по крайней мере запутать читателя относительно логики Гегеля, когда слышим о том, что идея – мышление у последнего отделено от её внешнего проявления. Так, мы слышим у Маркса, что Гегель, величайший философ единства, вдруг, потерял связь между реальным и идеальным, когда Маркс представляет гегелевскую идею в качестве некоего, над реальным стоящего существа, некоего "самостоятельного" от своего внешнего проявления логического субъекта.

В третьих: такое понятие как действительность согласно Гегелю есть сама идея, её протяжённость. Действительность есть «единство сущности и существования» говорит Гегель в "Науке Логики"; всё то, что не есть идея, то, что не есть сущностность, не есть и действительность, но может быть только частью реальности её проявления, может быть просто видимостью, не существенностью идеальности в худшем случае. Маркс же приписывает Гегелю половинчатость и противоположное истине представление о действительности в понимании Гегеля, говоря, что действительное у него есть нечто "внешнее" для идеи.

В четвёртых: Маркс говорит, что у него самого, в противоположность Гегелю, идеальное есть материальное. Нужно сказать по-этому, что и здесь мы видим, либо не знание Гегеля, либо какой- то довольно странный интеллектуальный запал Маркса, ибо сам Гегель говоря о материи в своей логике пишет: «Это объективное мышление и есть содержание чистой науки [Логики]. Она поэтому столь мало формальна, столь мало лишена материи для действительного и истинного познания, что, наоборот, только ее содержание [Логос, Идея, Разум, Жизнь, Сущность, Мысль и т.д.(скобки мои В.К.)] и есть абсолютно истинное, или, если еще угодно пользоваться словом «материя», истинная материя» (Г. Гегель «Наука Логики»)

Таким образом, действительное идеальное мышление (также идея и идеальность) и его предмет у Гегеля есть истинная непрерывность идеального и реального, субстанциальная протяженность материальности вообще (материя). Кроме того о том, что с точки зрения логики материя как понятие есть просто одно из наиболее отвлечённых определений, вообще, для всего Гегель сказал в главе о материи. (см. Наука Логики «материя»)

В пятых: Маркс говорит, что некое материальное, которое он представляет оторванным от идеального (см. последнюю часть цитаты), что просто, одно, само по себе может указывать на отсутствие диалектического понятия (в смысле системы) в данном аспекте у Маркса, ибо, как выше уже отметили, - для диалектики существует всегда единство противоположностей, каковое, всё вместе, определяется как материя, - что это материальное, далее "пересаживается в человеческую голову". Нужно сказать, потому, что даже в таком сумбурном, разрозненном, если понять одностороннюю мысль Маркса, виде, это не противоречит логике (и потому методу) Гегеля там, где мы знаем через последнего, что всё внешнее, всякое бытие, всякий объект (плоть человека, природа, явление государства и пр. пр. пр.) по отношению к "я" человека и по отношению к человеческой субъективности имеет свою сущность, которая есть идеальность (что согласно истинной логике всякая вещь есть, вообще, материя,- бытие, - потом то есть внутри себя эта сущность, которая, собственно есть идеальность разного качества силы); последняя, согласно понятию Гегеля, правда, действует на человека, напечатляется в нём, о чём, вообще, говорит любой человеческий здравый смысл: «худые сообщества развращают добрые нравы» и пр., но что, так, иногда здраво и верно, а иногда односторонно преувеличивают «материалисты». И если Маркс, как можно увидеть из приведённых здесь слов сам выбирает означенную, антидиалектическую односторонность, не говорит о существовании противодействия (не призывает к системе) и остаётся в ней, то у Гегеля нет марксовой односторонности. У Гегеля есть две стороны*, как та, так и другая, то есть и мысленное, идеальное, творческое, (там, где, под идеальностью мы имеем ввиду человеческое мышление, "я") действие на объект, и противоположное, то есть на внутренность, внешнего бытия действие, - стало быть есть истинная, и такая, которой мы не встречаем у многих "материалистов", логика и диалектика.



II.

Филосов из Украины К. В. Деревянко в своей статье "как не следует критиковать Гегеля@ пишет:

"В период своего акме 40-летний Маркс пишет Энгельсу о своих экономических трудах: «По части метода обработки материала большую услугу оказало мне то, что я по чистой случайности перелистал «Логику» Гегеля,- Фрейлиграт нашёл несколько томов Гегеля, принадлежавших прежде Бакунину, и прислал мне их в подарок. Если когда-нибудь снова наступит время для подобных работ, я охотно изложу на двух-трёх печатных листах в доступной обыкновенному человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» (3, 58).

Маркс прожил ещё четверть века, но «время для подобных работ» так и не наступило. Никогда. Не только для Маркса, но и для марксистов."



№2. В другом месте Дицгену Маркс также писал: "...Когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу "Диалектику". Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы..."(Маркс К. Письмо к И.Дицгену, 9 мая 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 456.)


Как справедливо пишет С. Н. Труфанов: «…именно Гегель, как было показано выше, последовательно и детально описал процесс того, как материальное пересаживается в голову человека и преобразуется в ней. Сам же К. Маркс только декларировал данный тезис, но не потрудился дать ему какого-либо обоснования.» (С.Н. Труфанов «Классическая теория познания Вильгельма Гегеля»)

Энгельс об их упущении с Марксом:

«Кроме этого, упущен еще только один момент, который, правда, и в работах Маркса, и моих, как правило, недостаточно подчеркивался, и в этом отношении вина в равной мере ложится на всех нас. А именно — главный упор мы делали, и должны были делать, сначала на выведении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих представлений и т.п.… На эту сторону дела, которой я здесь смог коснуться лишь слегка, мне думается, все мы обратили внимания меньше, чем она того заслуживает. Это старая история: вначале всегда из-за содержания не обращают внимания на форму. Повторяю, я сам это делал, и эта ошибка всегда бросалась мне в глаза уже post festum» (См. письмо Энгельса ; Францу Мерингу в Берлин. Лондон, 14 июля 1893г.)