Материалист лишенный надежды - 2

Мне кажется, ряд писателей учились у моего преподавателя философии. Хотя это невозможно - некоторые из них даже не бывали в России. И тем не менее, их мрачные выводы словно опираются на его определение смысла жизни. Наверное, потому что определение совсем не его.

- Смысл жизни, - сказал наш философ однажды - состоит в том, что его нет.

Конечно, студенты заинтересовались обоснованием позиции. Обоснование оказалось удивительно простым. Философ заявил, что версия об отсутствии смысла - единственная в своем роде, тогда как наличие смысла предполагает его выбор из неограниченного множества. Если смысл жизни один - верна единственная версия.

Студентом я не задумывался об этом, пока не дожил до седин и не увидел, сколько писателей, режиссеров и современных мыслителей убеждают теперь человечество в бессмысленности существования.

Что до меня, версия о правильности идеи по причине ее единственности кажется мне равносильной признанию права на существование только людей с абсолютно симметричным строением тела;) Или даже не так: существовать должны только шарообразные формы материи, самые устойчивые, непохожие ни на какие другие фигуры. Кстати, в каком-то рассказе было подобное - искусственный разум решил превратить все живое в красивые диски и вымостить ими планету.

К счастью, сам окружающий мир подсказывает нам, что самая красивая, единственная или практичная версия - не обязательно верна. Но деятели культуры все чаще убеждают: мы все умрем, а поэтому чем быстрее это случится, тем лучше, так как смысла в жизни все равно нет. Тут Питер Уоттс с Ларсом фон Триером удивительно солидарны с Александром Громовым и Юрием Нестеренко.

Творчество последнего заставляет задуматься о многом. Называя себя рационалистом и асексуалом, в комментариях к одному из произведений Нестеренко говорит, что недоволен своим биологическим видом, да и вообще не упускает случая обозвать людей паразитами. Отсюда объяснимы его мрачные сюжеты, но сразу напрашивается параллель, к примеру, с главными врагами еврейского народа - такими врагами часто оказывались люди частично еврейского происхождения. Почему они становились яростными антисемитами? Конечно, если они сменили веру, то хотели нетерпимостью к бывшим единоверцам показать окружающим твердость этого решения. Но кроме этого они боролись и сами с собой, с остатками "еврейского" в себе, надеясь жестокостью к людям вытравить из себя ненавистные черты.
Что по аналогии можно сказать о ненавистниках всех людей, как биологического вида?
Что в них слишком много человеческого, чтобы они могли с этим мириться. Сюда хорошо вписывается и отрицание сексуальности под видом "отказа от животного" - самообман с целью отречься именно от человеческого начала! Если бы человек действительно был равен своему разуму (одна из основных идей Нестеренко), то полагал бы разум искусственный несомненным благом. Однако перед искусственным интеллектом человек испытывает страх. В чем природа этого страха? В том, что искусственный интеллект не обременен всеми остальными человеческими свойствами, не связан эмоциями, не знает сострадания, наконец не имеет желаний в человеческом смысле. А ведь все это единомышленники Нестеренко относят к животному началу, недостойному человека разумного.

Ольга Чигиринская прекрасно сформулировала необходимый набор авторских знаний о главном герое:
1. Цель - иногда осознанная, иногда нет, возможно меняющаяся со временем;
2. Желания - то что осознается лучше всего и хочется прямо сейчас;
3. Потребность - то, что герою действительно нужно, но почти никогда не осознается.

Хорошо бы каждый знал о себе то, что автору положено знать о герое:)
Но мы видим и другое: что "чистый разум", отделенный от животных чувств, о котором мечтает Нестеренко, лишен двух из трех составляющих личности - Желаний и Потребности. Вернее, Потребность он всегда приравнивает к Цели и руководствуется в решениях только Целью.

В одном рассказе герои Якова Шехтера обсуждают возможность "страшного каббалистического проклятия". По ходу выясняется, что в каббале вообще нет такого инструмента, как проклятие. Самым близким к проклятию оказывается пожелание: "Пусть сбудется все, о чем ты просишь!"
Почему такое позитивное пожелание равносильно проклятию? Потому что оно предполагает достижение исключительно Цели и отключение от истинной Потребности. Верующий сразу увидит здесь скрытое пожелание отключения от божественного милосердия. Но и просто по опыту, разве мы не вспомним случаев, когда кажущаяся неудача оборачивалась избежанием многих проблем?

Приравнивая человека к чистому разуму, такие "рационалисты", как видим, попросту проклинают род человеческий;)
Но даже дистанцируясь от религиозных понятий, лишение личности двух из трех основополагающих качеств калечит, но никак не совершенствует человека. Можно спросить, почему - ведь садовник подвергает кусты обрезке именно ради совершенствования. Дело в том, что отсутствие желаний и отличной от цели потребности уменьшает материал, с которым человек способен работать.

И тут мы подходим к главному.
Почему "рационалисты" боятся своего животного начала? А почему антисемиты хотят искоренить в себе еврея? Потому что и те и другие не умеют работать с этими качествами! Не могут использовать их как средства достижения своих целей настолько, что предпочитают признать их противоречащими целям вовсе! Именно, что "вы не любите животных?" - "да вы просто не умеете их готовить!"

Оппонентом можно выставить упомянутого выше Питера Уоттса, который напротив, мозг объявляет паразитом, а генеральную линию эволюции во вселенной проводит по пути совершенствования инстинктов. Он таким образом отказывает разуму в Цели, а Потребность приравнивает к Желаниям, что выдает в нем настоящего ученика моего философа, хотя они вряд ли встречались. Опять "пусть сбудется все, о чем вы просите", только в этом случае - о чем просите прямо сейчас.

Чтобы понять все это, не стоило писать такую длинную статью:) Но мне хотелось назвать авторов, рассказать об их взглядах - чтобы те, кто решится их читать, видели, в какие мрачные глубины сознания заводит безобидное, казалось бы, раздражение от эмоциональных помех ученым рассуждениям. И понимали, почему заводит.

Напоследок хочу отметить наблюдение из разряда "не зная стихов, говорил стихами". Тот же Юрий Нестеренко написал повесть "Отчаяние", которую сам называл демонстрацией "более страшного ада" и вообще максимально депрессивным произведением. Идея хороша: подчинение разума некоему вселенскому энергетическому потоку, воспринимаемому этим разумом, как возрастающее отчаяние. Получается что отчаяние - это ощущения человека от возрастания энтропии, стремления вселенной к разрушению.

Тут уместно вспомнить выражение "поплыл по течению", что в некотором смысле произошло с героями повести. А заодно вспомнить ученого по имени Норберт Винер. Который не довольствовался одинокой красотой версии об отсутствии смысла жизни, а предложил свою.
Заключенную в том, что смысл жизни состоит в обращении энтропии.
То есть человек является единственным субъектом, которого не устраивает разрушение вселенной, и его задача - содержать ее в порядке.
Вот так.
О ком говорят "поплыл по течению"? О том, кто опустил руки, бросил дела и... занялся саморазрушением! То есть лег в энтропийную реку, поплыл по ней, не сопротивляясь, разрушаясь таким образом вместе со вселенной.
Возможно, испытывая при этом отчаяние.
Но абсолютно не выполняя своего предназначения, как человека разумного.
И вот эта демонстрация ужасной, но все же половины(!) замечательного явления должна по идее учить нас многому - но прежде всего необходимости видеть большую сложность, чем хочет показать философ, писатель или любой другой авторитет.