Анализ причин аварии на чаэс

Не надо совершать недоброкачественной попытки проникнуть в следующее измерение
  (Владимир Набоков)

Мог ли оперативный состав ЧАЭС предотвратить аварию? Да мог, если бы знал, что она возможна
(Из письма М. Горбачеву инспектора по ядерной безопасности А. Ядрихимского)

Атомная энергия не для этих поколений людей.
(Лауреат Ленинской премии, профессор, автор реактора РБМК С. М. Фейсберг, 1973 г.)

Когда произошла катастрофа на Чернобыльской АЭС, то сообщение об этом я услышал в Городке под Витебском, где в то время я был председателем ГЭК по защите дипломов в местном техникуме.  Ровно через 30 лет я там снова оказался в том же качестве.

Понять, что дело серьезное мне помог сосед по лестничной площадке работавший в то время в атомном центре Сосны под Минском. Там звенели сигналы тревоги повышенной радиации,а место утечки они не могли определить, пока не поняли, что опасность пришла снаружи. Я хоть и с опозданием на пару дней выпил и напоил членов семьи водой с несколькими каплями иода, чтобы насытить им щетовидную железу.

В 2013 году в Институте радиологии АН РБ тиражом 300 экземпляров вышла книга Гурачевского Валерия Леонидовича «Введение в атомную энергетику. Чернобыльская авария и ее последствия». В ней, а также в книге проводившего пагубный эксперимент и осужденного за это на длительный срок опытнейшего атомщика, пережившего аварию на атомной подводной лодке, выпускника МИФИ, заместителя главного инженера ЧАЭС Дятлова А.С. («ЧАЭС, как это было» М.: Научтехиздат, 2003) раскрыты основные причины аварии и преступная халатность высоких должностных лиц, приведшая к трагедии.

 В опубликованной в журнале «Новый мир» №6 за 1989 год атомщиком из ЧАЭС Григорием Медведевым повести «Чернобыльская тетрадь» более детально показана хроника событий и характер взаимоотношений в коллективе, который можно охарактеризовать словами: «Ты начальник-я дурак. Я начальник-ты дурак». Директор ЧАЭС Брюханов В.П. имел специальность теплотехника после окончания Ташкентского политехнического института и работал ранее на Славянской ГРЭС. Главный инженер Фомин Н.М. был по специальности электриком и работал ранее в Полтавских электросетях и Запорожской ГРЭС. Они говорили, что атомный реактор прост, как самовар. Рядовые специалисты атомщики держались в страхе увольнения за непослушание и шли на нарушения инструкций, боясь потерять единственную для них работу в прекрасном городе Припять.

Многочисленные подробности, в том числе судебного процесса после аварии содержатся в книге заместителя директора ЧАЭС по науке и ядерной безопасности Карпана Н.В. «Чернобыль. Месть мирного атома», ИКК «Баланс-Клуб», Днепропетровск, 2006.

Установлено, что непосредственной причиной аварии стал так называемый «концевой эффект» реактора РБКМ-1000. Этот реактор был увеличенной в несколько раз копией военного реактора для наработки оружейного плутония как в Томск-7. Однако увеличение размеров реактора сделало его менее контролируемым. Под каждым управляющим стержнем в нем находится столб воды, частично поглощающий нейтроны. С целью экономии нейтронов (повышения КПД реактора) стержень в РБКМ-1000 был сделан двух секционным: верхняя часть длиной 7 м из карбида бора (поглотитель), а нижняя (вытеснитель) длиной 4,5 м, которая находится в рабочей зоне реактора, работающего на полную мощность-из графита, не поглощающего нейтроны. При поднятых стержнях каналы содержали в нижней части воду. При одновременном движении многих стержней вниз (при нажатии на аварийную кнопку) вода вытиснилась графитом и реактор взорвался. Согласно выводу комиссии Госатомэнергонадзора СССР под руководством Сидоренко В.А. в 1990 году: «Персонал не знал об опасных свойствах реактора (!!!???) и, следовательно, не осознавал возможных последствий своих действий».

В самом Институте атомной энергии имени Курчатова, начиная с 1965 года (!!!) сотрудники И.Ф. Жежерун, В.П. Волков, В.Л. Иванов обращали внимание на ядерную опасность реактора РБКМ. В докладных записках В.П. Волкова на имя директора института академика А.П. Александрова (одновременно он возглавлял всю АН СССР, был трижды Героем социалистического труда, имел 8 орденов Ленина на груди, ранее руководил  атомным центром в Сарове и сменил Игоря Курчатова после его смерти на посту директора  НИИ атомной энергии в Москве. По некоторым сведениям  академик А.П. Александров вместе с главным конструктором реакторов академиком  Доллежалем Н.А. возглавлял коллектив авторов злополучного закрытого изобретения реактора, которое нашло практическое применение на шести АЭС включая Чернобыльскую, всего в СССР было построено и пущено в эксплуатацию 14 таких реакторов) указывались конструктивные недостатки реактора. Докладные эти оставались без внимания. Когда стали писать в ЦК КПСС, Александров (1903-1994) все-таки распорядился провести заседание ученого совета по поднятым вопросам, но оно так и не состоялось. Аварии на Ленинградской АЭС в 1976 и Ингалинской АЭС в 1983 году (о которых широкой общественности сообщено не было) выявили проявление «концевого эффекта» реактора РБКМ.
По команде Главного конструктора реактора Доллежаля Н.А. (1899-2000) в 1984 году было разработано техническое задание на совершенствование стержней управления, но до чертежей дело не дошло.

Аварии способствовал еще один важнейший фактор. Во время испытаний отвалился блок на Трипольской ГРЭС. «Киевэнерго» прислал телекс с требованием вывести уже значительно снизивший мощность 4-й блок на 50% мощности. Этого в этот момент категорически нельзя было делать, так как необходимо было выдержать 8 часов, чтобы избежать иодного отравления реактора.

Согласно книге Гурачевского В. Л. прямо на щит управления 4-й блока якобы  позвонил из ЦК КПСС лично Копчинский Г. (сектор по надзору за АЭС у секретаря ЦК КПСС Долгих В., но Копчинский Г., ранее работавший на ЧАЭС и Смоленской АЭС, этот звонок отрицает). Для Минэнерго подчинявшиеся им АЭС были не родными (переведенными из Минсредмаша. Там чиновники получали премию за экономию углеводородного топлива и не были заинтересованы в снижении мощности ТЭС, т.к. тогда терялся их КПД. Поэтому в ночные часы снижали мощности АЭС, что недопустимо (колебания мощности приводят к образованию иодного отравления реактора и снижению его долговечности). После повышения мощности эксперимент уже нельзя было производить, так как реактор терял при этом устойчивость в работе, но снова якобы  Дятлову звонит Копчинский: «Производи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь Главным инженером ЧАЭС-2!» Пришлось отключить автоматическую защиту,снижая оперативный запас реактивности (ОЗР) поднимать стержни для преодоления последствий иодного отравления (при снижении числа стержней в реакторе до 15 он согласно регламента должен был быть заглушен, но в момент аварии в нем оставалось по данным Курчатовского института 6-8 стержней, но их количество не отражалось на щите управления). В  решающий момент нажатие аварийной кнопки не предотвратило катастрофу, заглушив реактор, а наоборот, вызвало ее.

Злополучная проверка должна была определить способность турбогенератора с вращающимся по инерции ротором вырабатывать электроэнергию для обеспечения жизненно важных систем реактора в сложных аварийных условиях. В печати времен перестройки были статьи, что возможно этот эксперимент был связан кратковременным с обеспечением энергией важнейших военных объектов в случае первого неожиданного удара со стороны войск стран НАТО.

Прошедший суровую школу Челябинск-40 почти с начала его основания, бывший директор плутониевого завода и Сибирской АЭС в Томск-7, построивший и долгое время возглавлявший в г. Дубна завод  Главатомприбора П.А. Журавлев, ознакомившись в Минсредмаше с актом расследования аварии,  указал в своей книге МОЙ АТОМНЫЙ ВЕК на 12 грубейших нарушений РЕГЛАМЕНТА эксплуатации реактора (стр. 362-365).

Директор Брюханов заключил договор о подготовке эксперимента с организацией «Донтехэнерго», которая никогда не имела дела с атомными электростанциями. Сам  опыт проводился незаконно, т.к. посланная на экспертизу в московский «Гидропроект» имени С.Я. Жука   программа эксперимента «Донтехэнерго» была там забракована и отклонена (в частности «Гидропроектом» были спроектированы энергоблоки для второй и третьей очереди Курской и Чернобыльской АЭС, а так же первой и второй очереди Смоленской АЭС, но о преступных намерениях руководства ЧАЭС они никому не сообщили).

 В самом начале программы  «Донтехэнерго» было записано: «ВЫКЛЮЧИТЬ СИСТЕМУ АВАРИЙНОГО РАСХОЛАЖИВАНИЯ РЕАКТОРА!!!» и были закрыты все вентили, ЧТОБЫ СТАЛО НЕВОЗМОЖНЫМ ВКЛЮЧИТЬ ЭТУ СИСТЕМУ. Журавлев отмечает, что это было чудовищно и преступно и попирало РЕГЛАМЕНТ.  Он отметил, что на Чернобыльской АЭС работал главным инженером выходец из Томск-7 опытнейший атомщик В.П. Акинфиев, но его требовательность пришлась там не ко двору и его выжили,  заменив специалистом по электросетям на все согласным «кивалой»  Фоминым, который кстати не поднимал ночью тревожно звенящую  трубку домашнего телефона и прибыл на ЧАЭС только в 9 часов утра.

Читаешь книгу Журавлева и диву даешься: в ней подробно  описаны многие десятки манипуляций над реакторами в Челябинск-40  и в Томск-7. И на них всегда присутствовали не только все атомное начальство и кураторы КГБ этих городов, но и в обязательном порядке из Москвы  представители науки и Минсредмаша на уровне Заместителя  министра.

На пуск одного из реакторов Сибирской АЭС в Томск-7 прибыл 1-й заместитель министра среднего  машиностроения Герой труда СССР А.И. Чурин с другими важными гостями из Москвы, но пуск второго резервного водовода к реактору опаздывал на 9 дней. Тогда высокие гости стали склонять Журавлева запустить реактор без резервного водовода. Чурин спрашивает  главного инженера АЭС, что он об этом думает, но тот отвечает, что он думает, где ему лучше сушить сухари, если придется садиться в тюрьму. «А что думает директор?»- «Однозначно нельзя, я запрещаю!»-ответил Журавлев. Пришлось Чурину отложить на 9 дней важные государственные дела и ждать ввода в строй резервного водовода. И вдруг через пару дней ЧП-геодезист ошибся на 20 метров и экскаватор ковшом пробил трубу первого водовода. Прощаясь  после пуска реактора Чурин сказал Журавлеву: «Ну и чуйка у тебя! Дело шло к тому, что не только тебе, но и мне пришлось бы сушить сухари!»

Но ранее Журавлев получил жесткий жизненный урок. В Томск-7 готовилась установка по выработке трития для первой водородной бомбы СССР. При обсуждении её конструкции Журавлев хоть и не имел к ней прямого отношения, но указал на её слабое место и предложил, как его усилить. Но от него отмахнулись,  и во время работы установка взорвалась, погибли люди. С  конструктивным предложением Журавлева новая установка дала тритий, и первая водородная бомба успешно была взорвана. Вручая Журавлёву орден Ленина, директор Томск-7   Б.Г.Музруков     (во время войны возглавлявший знаменитый Танкоград) ему сказал: «Учти, что в этой жизни мало иметь светлую голову, надо еще иметь волю и смелость отстаивать свое мнение!»

1-й секретарь томского обкома КПСС Е.К. Лигачев вернул в Томск-7 работавшего у него секретарем обкома бывшего атомщика. Журавлев сказал, что может принять его только на рядовую должность и то при условии прохождения повторного обучения и сдачи экзаменов. Этот человек, по новой  пройдя обучение и все ступени карьерной лестницы,  со временем возглавил Ингалинскую АЭС.

В Чернобыле же ничего не понимающий в атомных реакторах директор Брюханов наверно уже думал не об  эксперименте (на котором директор, главный инженер ЧАЭС  и представители Минэнерго отсутствовали), а о том, как, получив на грудь уже обещанную ему звезду Героя социалистического труда,  он поведет советский народ (или часть его) к новым трудовым свершениям.

В книге Гурачевского В. приводятся на основании иностранных источников сведения об операции по искусственному осаждению радиоактивных облаков самолетами Ту-16 «Циклон» над территорией Беларуси с целью не дать им распространиться в сторону крупных населенных пунктов, прежде всего Москвы.

В работах по ликвидации аварии приняли участие около 600 тысяч человек, из них 380 тысяч военнослужащих. Многие из них при этом потеряли здоровье, а некоторые и даже жизнь.
По данным украинских ученых смертность среди ликвидаторов была в 2 раза выше,  чем у  обычных граждан. На 2010 год умерло около 60 тысяч ликвидаторов и около 150 тысяч из них  стали инвалидами. Поражаемость радиацией ядра человеческой клетки с последующей заболеваемостью  носит вероятностный характер. Так если дозу облучения уменьшить в 100 раз, но число облученных людей увеличить тоже в 100 раз, то число заболевших и умерших не изменится. Исследования среди рентгенологов показало, что облучение в 1 рентген приводит вероятности поражения маленького ядра большой человеческой клетки в 10 в минус 4 степени. Считается, что уже к 1957 году открытые ядерные испытания привели к гибели полумиллиона людей во всем мире, что стало причиной их запрещения. Подсчитано, что каждая мегатонна открытых ядерных испытаний уносила 10 тысяч человеческих жизней на Земле.

Пришла и мне в 1988 году как лейтенанту запаса повестка на шестимесячные сборы в зону отселения на ликвидацию последствий аварии. С большим трудом, главным образом потому, что у меня уже были два малолетних сына, и жена была беременна третьим, меня не забрали. Теперь выяснилось, что согласно секретной инструкции  как раз и брали мужчин с детьми в возрасте 30-40 лет. Вспоминаю, я был немало удивлен, что всех моих знакомых холостяков не трогали. Видимо государство рассчитывало, что они еще нарожают ему человечков для  типа войны в Афганистане. Но никто из моих уже понявших жизнь  знакомых в дальнейшем этих надежд не оправдал, а обремененные семьями мужики вернулись в них с потерянным здоровьем и вместо помощи детям стали для них обузой.

Когда жена с детьми явилась в военкомат, то мне сразу сказали, что если она немедленно уйдет, то меня не заберут и наоборот. Я сказал Ларисе, чтобы она ушла. Меня оставили в военкомате на три недели помогать приводить в порядок дела офицеров запаса и в отставке. Листая их, я узнал много интересного. Например, я был очень удивлен, что очень много офицеров-подводников из Северного флота после отставки уезжали на постоянное место жительства в закрытый для прописки простых смертных город Минск, даже ранее не имея к Белоруссии никакого отношения. Увидел, насколько сложно было офицеру не желающему служить уволится из Советской армии. Реально без тяжелых последствий для дальнейшей жизни можно было уволиться только по здоровью, что хорошо показано в автобиографической книге оружейника атомщика Валентина Вишневского «Запах атомной бомбы».  Пролистал личное дело старшего лейтенанта запаса И.С. Нагорского-директора ЦНИИМЭСХ.

 В конце 1988 года мой заведующий кафедрой теоретической механики и ТММ В.И. Стражев был назначен начальником главка ВУЗов министерства образования БССР и я воспользовался временным безвластием на кафедре и с 1 января 1989 года пройдя конкурс стал работать доцентом кафедры сопротивления материалов и деталей машин (за что Василий Иванович меня в дальнейшем немного пожурил). Должность доцента дала мне бронь от воинских сборов и больше повесток я не получал.

Мероприятия по ликвидации аварии не всегда были эффективны, и в ряде случаев лучше было бы ничего не трогать и не гробить ликвидаторов. Наибольший вклад в ликвидацию аварии внес первый заместитель директора Института атомной энергии химик-неорганик Легасов В.А. Все боялись атомного взрыва, и даже над Минском висела угроза эвакуации. Выехав единолично на бронетранспортере без водителя к реактору,академик Легасов В.А. определил, что показания датчиков нейтронов о продолжении ядерной реакции не достоверны, так как они реагируют не на нейтроны, а на мощнейшее гамма-излучение. Путем анализа соотношения изотопов иода Легасов В.А. доказал, что цепная реакция остановлена и атомного взрыва не будет. По распространению радиации он приравнивал чернобыльскую катастрофу к 75 взрывам в Хиросиме.

 В августе 1986 на конференции МАГАТЭ в Вене Легасов В.А. представил 5 часовой доклад, одобренный Предсовмина СССР Рыжковым Н.И. вопреки мнению Минсредмаша. 27 апреля 1988 года Легасова В.А. обнаружили в своем кабинете повесившимся. В ящике стола лежал не тронутый именной пистолет, часть записанных на диктофон перед смертью размышлений была стерта. В 1996 году академику Легасову В.А. было присвоено посмертно звание Героя России.

Но спускавшийся в 4 реактор умерший в 2012 году сотрудник ОИЯИ АН СССР им. Курчатова  Константин ЧЕЧЕРОВ,  с первых дней принявший участие в ликвидации аварии, когда стало возможным обнародовать  в воспоминаниях  2010 года ЖИВЫ ПОКА ПОМНЯТ  подверг самой резкой критике действия руководивших ликвидацией аварии  в первую очередь академиков Велихова и Легасова, которые проявили по его мнению и  аргументам крайнюю безграмотность, несовместимую с их высокими званиями. Оба не знали конструкцию АЭС (Велихов был вице-президентом АН СССР, занимался так и не состоявшимся термоядерным синтезом, а Легасов-химик, Председатель Госкомиссии по  расследованию всех промышленных аварий в СССР, сын зав. сектором ЦК КПСС), но командовали не спрашивая специалистов - все работало по известному советскому принципу: «Ты начальник-я дурак, я начальник-ты дурак!»
Велихов доверился полностью выдуманному голливудскому сценарию нашумевшего кинофильма режиссёра Джеймса Бриджеса, вышедшему на экраны в 1979 году, «Китайский синдром» и придумал, что расплавленная масса пробьёт основание реактора. Под реактором прорыли шахту, чтобы подать под него жидкий азот и как оказалось совершенно напрасно: там был нулевой фон (рядом с реактором, куда шахтеры выходили на перекур и отдохнуть, было 3-5 рентген в час) и никаких признаков приближавшейся катастрофы. Простейший анализ и расчеты показывали сразу, что академик заблуждается, но раз дают деньги и людей, то кто ж возразит такому большому начальнику-себе дороже. Поняв это,  стройку тихо заморозили уже в самом её конце. Подробности огромных затрат материальных и людских ресурсов на это мероприятие можно прочитать в книге Елены Козловой СХВАТКА С НЕИЗВЕСТНОСТЬЮ.
 
Легасов решил совершенно безосновательно и безграмотно,  что горит графит и реактор стали заливать из вертолетов свинцом. Сотни вертолетчиков переоблучились, один вертолет с экипажем разбился, однажды  промахнулись и пробили крышу машинного зала 3 реактора, которую починили только через 2 года. На сооружение саркофага списали (украли) в 10 раз больше бетона, чем было необходимо, но его сооружение ничего не дало, т.к. сияли огромные дыры, а со стороны машинного зала 3 реактора, где работали люди, был огромный проём и защиты не было (по ТВ эту сторону не показывали).

 Затраты на ликвидацию аварии и эвакуацию людей разбрасывали на весь союзный бюджет. Вот некоторые цифры, которые попадали в прессу и озвучивались еще во времена СССР. Согласно справке советского Минфина от 16 июля 1991 года, затраты, связанные с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС за 1986-1990 годы, составляют 12,6 млрд руб. (в ценах 1986 г.). По оценкам экспертов, эта авария обошлась в три раза дороже, чем дала экономике СССР вся атомная энергетика до 1990 года.
Первые официальные оценки ущерба, сделанные в середине 1986 г., говорили о сумме ущерба 3—5 млрд долларов. Через несколько лет рассчитывали, что до 2000 г. придется потратить до 120 млрд. долларов (SECC, 1996). В 1990 г. эта величина определялась уже 358 млрд. долларов (WISE News, 1990).[ ...]
В 1994 г. расходы, связанные с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы, достигли в Беларуси 20% национального бюджета, на Украине — 4% и в России — 1% (Report, 1995).[ ...]
Из интервью газете «Financial Times» Макса Бейкера — руководителя британской атомной энергетической компании Magnox Electric (Hoiberton, 1994).[ ...]
Убытки Украины от чернобыльской катастрофы только за счет недополучения продукции, вывода из оборота территорий, лесов, других объектов составляют 120-130 млрд. (ИНТЕРФАКС, 1998). По этим же данным, затраты денежных и материальных ресурсов Советского Союза на ликвидацию аварии наЧАЭС с 1986 по 1991 годы составляют 25-30 млрд.. С 1992 года Украина профинансировала мероприятия по решению чернобыльской проблемы в размере 5 млрд. По другим расчетам, Чернобыль стоил 300-360 млрд. долларов за период 1986-2000 г. (Башмаков, 1999). С учетом компенсации здоровью населения только для Беларуси приводятся оценки ущерба от Чернобыльской катастрофы в 3 триллиона долларов США (Яковенко и др. 1998).[ ...]
Можно принять, что прямые расходы Украины, Беларуси, России и других стран на минимизацию последствий Чернобыля соотносятся как 100:100:50:1. Основываясь на расчетах ущерба до 2016 г. по Беларуси (Лыч, Патеева, 1996; Ролевич, 1996), можно принять, что с 1986 по 2015 г. общие расходы должны будут составить сумму порядка 590 млрд. долларов США.[ ...]
Трудно учесть ущерб, связанный с развивающимся ухудшением здоровья населения (в том числе с дебилизацией населения в результате рождения большого числа умственно отсталых граждан, с разрушением генофонда в результате распространения врожденных пороков развития и увеличения мутационного груза (см. выше), распространения раковых заболеваний (см. выше), а также с психологической трансформацией населения пострадавших территорий (Стоимость Чернобыльской катастрофы в деньгах (ru-ecology.info).

На момент аварии директор Запорожской АЭС В.И. Крупный утверждает, что уже к вечеру в день аварии 29.04. 1986  в их городе атомщиков Энергодаре появились машины с сотрудниками ЧАЭС, а 19.05. 1986 вышел приказ, по которому из ЧАЭС было уволено без предоставления другой работы около 3 тысяч сотрудников (большинство из них самовольно сбежали в первые дни), а остались на работе 700 человек (В.И. Купный: о событиях на ЧАЭС 26 апреля 1986 - YouTube).

Петр Журавлев (работавший на САЭС, ИАЭС и  ЧАЭС) утверждает, что Румянцев на ЭВМ рассчитал разгон реактора РБНК на быстрых нейтронах и доложил об этом его конструктору замдиректора по науке ОИЯИ АН СССР  С. М. Фейсбергу, тот схватился за голову, обещал принять меры,  но уехал в командировку в Тбилиси и умер в 1973 году. Человек, который пришел на его место сказал Румянцеву не умничать, а чтобы он  помалкивал, Румянцева отправили на работу в МАГАТЭ, его расчеты засекретили, а когда в 1975 г. случилась авария на ЛАЭС, то выяснилось, что эти расчеты уничтожены. 
 
ТЕПЛОФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДВУХ ВЗРЫВОВ В РЕАКТОРЕ 4 ЭНЕРГОБЛОКА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ
АЭС дал  Гомберг Эрнст Ильич, который  в 1964 году окончил Киевский
политехнический институт по специальности «Промышленная теплоэнергетика» и уже с 1968 года начал заниматься технологией монтажа атомных реакторов сначала в тресте «ЮТЭМ», а потом в институте Энергомонтажпроект». Его анализ конструкции реактора и причин аварии представляют особый интерес и представлены
Важные подробности аварии с многочисленными фотографиями представлены в лекции
Alexandr Kupnyi КАТАСТРОФЫ МОГЛО НЕ БЫТЬ-https://www.youtube.com/watch?v=17c03qigaVs.

О уровне радиации сразу после аварии в воспоминаниях
Важные подробности аварии и её причины представлены в размышлениях бывшего директора Белоярской и Запорожской АЭС В.И. Купного-ttps://www.youtube.com/watch?v=42st0urytLI. По его словам материалы суда по аварии на Чернобыльской АЭС находятся в Москве и по прежнему засекречены даже в 2020 году.

Подробная лекция о причинах аварии на Чернобыльской АЭС-рассказывает профессор, доктор технический наук Широков Сергей Васильевич.
На момент аварии он работал (с 1980 по 1988 год) начальником Управления атомной энергетики Минэнерго УССР. В частности, руководил пуском 1-го и 2-го блоков Ровенской АЭС и занимался решением технических вопросов при строительстве блоков Крымской, Одесской и Чегиринской АЭС. До этого был главным инженером Белоярской АЭС. С 1981 года преподает на теплоэнергетическом факультете КПИ курсы, связанные с разработкой, внедрением и управлением атомных реакторов.Был в составе комиссии Политбюро ЦК КПСС по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС-https://www.youtube.com/watch?v=nyKByuINZ4U.

        Крымская атомная электростанция — недостроенная атомная электростанция, расположенная вблизи города Щёлкино в Крыму на берегу солёного озера (которое планировалось использовать в качестве пруда-охладителя). Проект станции однотипен действующей Балаковской АЭС, недоведённым до проектной мощности Хмельницкой АЭС, Ростовской АЭС и АЭС Темелин. Крымская АЭС, будучи в высокой степени готовности, после распада СССР была заброшена из-за аварии на Чернобыльской АЭС (готовность первого энергоблока — 80 %, второго — 18 %). Одесская атомная теплоэлектроцентраль — недостроенная атомная теплоэлектроцентраль, расположенная рядом с городом Теплодар Одесской области Украины возле Барабойского водохранилища в 25 км западнее Одессы. Два планировавшихся энергоблока с реакторами ВВЭР-1000 должны были вырабатывать электроэнергию для одесского региона, а также снабжать теплом Одессу, Ильичёвск (ныне Черноморск) и сам Теплодар. Планируемая электрическая мощность станции 2000 МВт, тепловая — 6000 МВт. Чигиринская атомная электроста;нция — недостроенная атомная электростанция, расположенная вблизи посёлка Орбита, в 10 км северо-восточнее Чигирина, в Черкасской области на берегу Днепра.

До сих пор нет единого мнения о том, что конкретно произошло в 1:23:40 26 апреля 1986 года. В любом случае, это событие оставило огромный отпечаток на общественно-политической жизни СССР. На лекции Проскурякова Константина Николаевича, доктора технических наук, профессора Московского энергетического института (технического университета), преподавателя кафедры АЭС в доступной форме идет речь о хронологии событий той ночи, причинах аварии и ее ликвидации- https://www.youtube.com/watch?v=Ncxh9MGkN_A.

Некоторые считают, что авария на ЧАЭС была одним из решающих звеньев в цепи событий, приведших к краху СССР. По словам члена Правительственной комиссии по расследованию аварии на ЧАЭС д.т.н., профессора Игоря Острецова на ликвидацию ее последствий был затрачен годовой бюджет СССР. Он также выделяет в качестве причин  аварии непринятие мер по  аналогичной засекреченной аварии меньшего масштаба на Ленинградской АЭС (там выброс радиоактивности был в 100 раз меньше, чем на ЧАЭС) , причиной которой стал как уже тогда было установлено концевой эффект стержней, передачу ЧАЭС от Минсредмаша к Минэнерго, концевой эффект (о котором не знал персонал станции и нажал аварийную кнопку не понимая физики процесса, но выполняя инструкции) и длительная затяжка эксперимента (из-за вынужденного по приказу диспетчера повышения мощности реактора), в результате которого образовалась иодная яма (иод поглощал нейтроны и для поддержания мощности вынимались стержни за пределами допустимого количества), а также действия Копчинского.
И о смертельных дождях по материалам открытой печати (The Daily Telegraph, Российская Газета, BBC, Секретные Исследования):
Некоторые аналитики до размышляли до того, что   называют главным виновником аварии министра среднего машиностроения с 1957 года Ефима Славского (одного из командиров 1 конной) который в свои 87 лет руководил отраслью и сумел скрыть под завесой секретности  предшествовавшие 1986 году  три аварии на реакторах РБМК от самих атомщиков (об этом свидетельствует книга Анатолия ДЯТЛОВа ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО
Научтехлитиздат, 1995, отрывки из которой приводятся ниже).
        В декабре 2023 года уже не вырабатывающую электроэнергию  ЧАЭС обслуживают свыше двух тысяч человек, для проживания которых с семьями был построен новый город Славутич, который связывала с Припятью электричка через территорию РБ. В силу сложившихся обстоятельств, связь в настоящее время осуществляется вокруг водохранилища автобусами, на что затрачивается не менее шести часов в одну сторону и заезд осуществляется на срок до двух недель сразу.

Александр Сгадов «Чернобыль — памяти страница»

Толяну…

Первому председателю Союза «Чернобыль» в городе Сочи,
капитану Пименову А.Н. — замполиту 3-го бата в/ч 47049,
умершему в 1991 году от меланомы кожи

"Уходит прошлое в закаты,
Почти неслышно, без следа.
А я смотрю на перекаты
И слышу, как шумит вода.
Бросаю ель в костёр пахучий,
От дыма горького пропах.
Судьба моя — мой крест и случай,
И как проклятье — горький страх.
Сухие губы от волненья…
…Майор довёз до места нас.
Чернобыль жил на удивленье.
С картошкой пирожки припас.
И на перроне угощались...
Не ел, не пил один майор.
Тогда мы просто удивлялись.
А он живой и до сих пор.
Имеет званье — «ликвидатор»,
Вторую группу и медаль.
В движенье общества — новатор…
А Толи нет… И маму жаль…
Господь всё видит, примечает,
Как ложью правит сатана.
Пораньше лучших отбирает —
Ему святая рать нужна.
А нам, молчащим, в наказанье
Укором оставляет ложь...
И совесть — свыше подаянье —
Воткнулась, словно финский нож.
Шумят по речке перекаты.
Весна апрельскою порой
Уводит в прежние закаты,
Где друг чернобыльский живой…"

ДАЙЖЕСТ

1

«На родине набираешься какого-то позитива, приезжаешь назад совсем другой»
26.04.2023

Как сейчас живут чернобыльские переселенцы в Минске.

Прошло больше трех десятков лет, но многие теперешние жители Малиновки хорошо помнят апрель 1986-го и попытки «отмыть от радиации» хаты и даже деревья. Потом — решение об отселении в Минск и то, как тяжело приживались пожилые люди на новой земле. В начале 1990-х в столичных районах вроде Шабанов и Малиновки активно строили многоэтажки для переселенцев из Брагина, Наровли, Чечерска, Ветки и других регионов, покалеченных аварией на ЧАЭС. За несколько дней до очередной годовщины Onl;ner прогулялся по «чернобыльской» Малиновке.

«Хорошо помню, когда там ляснуло»

— У нас с 5-го по 14-й подъезды — люди из Брагина, с 1-го по 4-й — Чечерск, — рассказывает Светлана, жительница дома по улице Есенина, 131, который извивается длинной змейкой.

До начала 1990-х женщина жила в Брагине. Ее соседка Надежда, которая сейчас хлопочет по благоустройству своего минского двора, тоже.


Они все — переселенцы не первой волны. Это не те, кого эвакуировали спешно, не те, кто просто бросал нажитое. Эти люди еще шесть лет после аварии на ЧАЭС дожидались своей очереди переехать.

Все хорошо помнят не только дату, но и день недели, когда «взорвался Чернобыль». Это было в ночь с пятницы на субботу.

— В субботу мы провожали наших гомельских гостей домой, — вспоминает Надежда. — И на вокзале узнали, что билетов не достать: забиты автобусы, многие уезжают, что-то случилось.


Наверное, каждый переселенец, кого окликнете во дворах в Малиновке, расскажет вам историю про Первомай 1986-го, когда сходил на демонстрацию, еще не зная точно, авария какого масштаба произошла под боком.

Люди помнят первые скромные официальные сообщения о катастрофе, потом — массовые работы по дезактивации. Надежда с семьей жила в двухкомнатной квартире. Деревянная скамейка под окном «фонила» на 2 рентгена, говорит женщина.


— А у нас квартира была на первом этаже. Я окна закрыла плотными покрывалами, двери заклеила и уехала к тете в Чернигов. Брагин почти пустым стоял тем летом, — рассказывает Надежда. — Вернулась в сентябре. Тогда в газетах стали писать, что люди едут назад. В городе работали военные, мыли крыши, снимали слои земли...

— Страшно было?

— Конечно страшно. Пока ехала домой, проезжала несколько пунктов дезактивации: автобусы останавливали, мыли, люди обувь отмывали в специальных ванночках. В Брагине все ходили по улицам в головных уборах, женщины обязательно в косынках. Кто мог, брал с работы измерители, смотрел, какая мебель или ковры «пищат» дома — это выбрасывали.

Светлана жила в частном доме.

— Сначала его пытались отмыть. Мыли-мыли, стирали-стирали, ничего не помогало, — вспоминает. — У меня там было много цветов: когда слой земли снимали — я по ним плакала. Но в остальном мы шесть лет жили как обычно: сажали огороды, ели свои продукты… Солдаты, которые проводили дезактивацию, к нам приходили за яблоками.

В другом дворе свою историю рассказывает Елена из Наровли, живущая в доме по Есенина, 139. Когда случилась авария, она работала завскладом на известной кондитерской фабрике «Красный мозырянин».


— 25 апреля у моей подруги был день рождения. Мы отдыхали в лесочке, было тепло — все в платьях уже ходили, — говорит женщина. — Сходили на природу, вернулись домой, легли спать. Ночью начали в двери стучать: мужчин — на сборы. Что за сборы? Никто ничего не говорил. Собирали мужчин призывного возраста, оборудование, технику. На утро мы узнали, что куда-то переселяют людей. Думали, может, пожар где какой — мало ли что случается.

Когда стало яснее, что это все-таки радиационная катастрофа, стали пить йод.

— Но мы потом его отменили: дети начали плакать — животы болят. Люди, кто куда, стали выезжать. Мы бабушку снарядили, а с ней пятерых детей маленьких — в Казахстан. А сами остались: у нас же фабрика — все под отчет.


Елена тоже хорошо помнит, как мыли улицы и дома ее города.

— Тогда уже ничего не скрывали. Маслозавод наш закрыли. А фабрика кондитерская стала работать на привозных продуктах: сахар получали из Скиделя, заводов Минской области, масло — из Калинковичей.

Василий Александрович сидит на скамейке у дома по Есенина, 131. В 1986-м мужчина работал всего в 30 километрах от атомной станции, на винзаводе.

— Хорошо помню, когда там ляснуло. Видел, как людей эвакуировали. Как вывозили скот — тысячу овец свезли в одно место, а кого же заставишь их кормить? У каждого и так горе!

Говорит, в Брагине не разрешали пить воду из водопровода, из колодцев почему-то можно было.

— Как-то приехала комиссия из Москвы насчет радиации, со своей водой, нашу пить боялись. Как напали на них наши женщины из садика или школы! Говорили: «Вот вы свою воду привезли, а наши детки местную пьют и в песочке играются!»

Свою семилетнюю дочь мужчина отправлял на несколько месяцев на оздоровление, на Черное море.


«Куда переезжать? Карту на пол положим и тыкаем пальцем»

Соседки Надежда и Светлана, с которыми мы уже знакомы, вспоминают историю своего переезда из Брагина.

— Давали нам свободное отселение — статус, при котором ты мог по всему Советскому Союзу переезжать, — говорит Надежда. — Сначала я ездила в Чернигов в райисполком договариваться: там жила родня, да и близко это от Брагина, километров 80 через Днепр. Не приняли, сказали: «Пускай ваша Беларусь вас переселяет!» А по Беларуси — куда? Карту положим на пол и тыкаем пальцем. Что глаза завяжи, что сразу собирайся ехать — одинаково.


По словам Светланы, в ее справках было написано, что переселение обязательно.

Как бы то ни было, обе выбрали Минск. Своей очереди на переезд семьи ждали до 1992 года.

Адреса будущих квартир люди тянули как билеты на экзамене, со стола перед комиссией. Светлана — в столовой райисполкома, Надежда — во дворце культуры.

— Было много людей, на сцене — комиссия. На столе бумажечки с адресами: этаж, номер квартиры, район. Мы, кто записался на отселение в Минск, вытягивали. Мне достался 131-й дом на Есенина, 3-й этаж. А вообще квартиры давали не только в Малиновке, но и в Шабанах.

Прежнее жилье люди сдавали властям, а взамен получали другое — на новом месте. Надежда получила трехкомнатную квартиру, Светлана — двушку.

Надежда рассказывает, как впервые ездила сюда — принимать новостройку.

— Сапоги новые надела, в столицу ж еду, а тут — грязь, не пройти, — смеется женщина. — Потом замки на сапогах не открывались, потому что забились глиной. Скажу, что дома наши по-быстрому делали, неаккуратно. В семье у нас есть строители, так что это было видно.

Светлана свою квартиру впервые осматривала в темноте. Ключи ей и другим соседям принесли к ночи.

— Электричества еще не было, темно. Люди бумагу жгли, чтобы что-то рассмотреть.

Повлияли ли годы жизни на загрязненных территориях на здоровье? Кто-то из чернобыльских отмахивается — нет, другие считают — наверняка.

— У детей щитовидка увеличена, у нас самих тоже. Бесследно, знаете, это все не проходит, — говорит Надежда.

— У меня муж от онкологии умер в 1998-м: рак желудка и горла, — добавляет соседка.


«На месте моего дома в Брагине один мужчина уже построил дом. Бывает, похожу там, поплачу»

Но многие решили не переезжать.

— У меня в Брагине остался старший сын, — рассказывает Светлана. — А на месте моего снесенного дома один мужчина уже новый дом построил. Он мне разрешает прийти, осмотреться. Бывает, похожу там, поплачу, поглажу деревья. Я в Брагин раньше ездила часто — на родине набираешься какого-то позитива, приезжаешь назад совсем другой.

У дома по Есенина, 123 сидит Надежда Ивановна, переселенка из Ветки. Женщина объясняет: вообще-то ветковские получали жилье в 113-м доме, сюда она попала уже по размену.

Однако окончательно перебралась в Минск женщина всего шесть лет назад.

— Все не могли уехать: досматривали с мужем одну старую маму, потом вторую. Потом муж сломал шейку бедра — я досматривала его. Сейчас думаю: давно надо было переехать. В Минске куда больше возможностей, — считает Надежда Ивановна.

В том же доме по Есенина, 123 живет Алексей. Он в момент аварии на ЧАЭС был восьмилетним ребенком.

Родители мужчины получили квартиру в Минске для детей, а сами остались жить в Чечерске. Так поступали многие.

— Сначала здесь жила сестра, — вспоминает. — Я школу заканчивал в Чечерске. Сюда приезжал на каникулах, подрабатывал на авторынке. А в 1995-м поступил в нархоз и переехал в Минск.

Говорит, масштаб проблемы в детстве толком не осознавал.

— Помню только, когда все случилось, во дворе моей школы сняли слой земли и вырубили деревья — полностью все закатали в асфальт. В остальном жизнь шла своим чередом. Никто нам ничего не запрещал: как и раньше, загорали под солнцем и ходили на Сож купаться…

Из ярких впечатлений — поездки по чернобыльским программам за границу.

— Я много где бывал и до Чернобыля, например в «Артеке». Но потом детей из наших регионов стали вывозить в Италию, Германию, Испанию, Японию. Я был в Австрии в горах недели три. Жили в санатории, нас там отдыхало человек 30. Альпы, горные реки — просто красота.

«Бабушки на лавочках пели деревенские песни, столы накрывали во дворе»

Светлана с Надеждой из 131-го дома говорят: в пожилых парах бывало, что муж оставался на прежнем месте, а жена с детьми и внуками ехала в Минск.

Вчерашним деревенским не всегда было легко найти работу в столице. Да и годы были не самые хлебные, начало — середина 1990-х.

— Я раньше работала на торговой базе, а тут не смогла устроиться по специальности, — рассказывает Надежда. — Пошла на Ждановичи в теплицы.

Непросто было справиться и без огородов.

— Первое время нам выделяли участки в районе деревни Дружба, где сейчас «Простор», — вспоминает Светлана. — И люди там сажали картошку.

Об этом, кстати, сохранилось фото — эпос. В 1998 году минский фотограф Сергей Брушко сделал снимок, как переселенцы возделывают землю неподалеку от Малиновки.

— Говорят, некоторые люди везли с собой в Минск из деревень кур, козочек. Это правда? — спрашиваем.

Чтобы прямо везли с собой, такого собеседники не припоминают, но смешная история у малиновских на этот счет есть.

— У нас жила в 6-м подъезде Емельяновна. Муж ее, Степанович, остался в Брагине. Я как-то к ней захожу: «Емельяновна, я поеду в Брагин, что передать Степановичу?» Она говорит: «Передай, чтоб он приехал, потому что мне одной здесь скучно». Поехала я, прихожу, все ему рассказала. Степанович говорит: «Хорошо, будет машина с моей работы ехать в Минск, так я ей кое-что передам, чтобы не было скучно». И однажды подъезжает к подъезду машина, снимают большой такой ящик. А там — 15 кур! Емельяновна сначала их на балконе держала, кудахтали они там, конечно! — хохочет Светлана.

Елена, которая раньше работала на фабрике «Красный мозырянин» в Наровле, подтверждает: не все легко и сразу приживались на новом месте.

— Я хоть и молодая была, но мне тоже было сложно, думаю, год. Помню, бабушки все сидели на лавочках у подъездов, пели деревенские песни, столы прямо во дворе накрывали. Были и такие, кто пожил тут, пожил — и вернулся домой. А кто-то, наоборот, быстро освоился.

2

Преступление против будущих поколений? Да, пожалуй!
Владимир Сливяк
30.08.2023

Япония начала сброс радиоактивной воды из аварийной АЭС «Фукусима» в Тихий океан. Вопреки заявлениям японских атомщиков и правительства страны, эта затея может нанести огромный ущерб не только океанской экосистеме, но и людям в самых разных регионах Земли.

Идет подготовка к сливу радиоактивного вещества в мировой океанTEPCO
На месте одной из крупнейших ядерных аварий в истории человечества — на японской АЭС «Фукусима» — сегодня хранится свыше 1,3 млн радиоактивной воды. По сути, это жидкие радиоактивные отходы от аварии 2011 года, и каждый год количество этих отходов увеличивается. Все это «добро» будет порциями сбрасываться в океан десятилетиями!

Соседи Японии совершенно обоснованно бьют тревогу. Китай, Таиланд, Южная Корея собираются прекратить закупки рыбы и морепродуктов, выловленных у японских берегов, и усилить проверки собственной рыбной продукции. Очевидно, радиоактивное загрязнение будет бесконтрольно распространяться в океанских глубинах и, скорее всего, выйдет далеко за пределы Юго-Восточной Азии.

К большому сожалению, сброс радиоактивной воды с АЭС «Фукусима», на которой произошло несколько взрывов в марте 2011 года, сопровождается масштабной дезинформацией. Из официальных заявлений Японии и некоторых других стран, а также МАГАТЭ и представителей атомной промышленности можно узнать, что слив радиоактивной воды безопасен, что эту воду разбавляют, что она очищена от всех радионуклидов, никаких норм не нарушает и лимитов не превышает. Разве что радиоактивный тритий остался, так это (якобы) и вообще не опасно.

В общем, будь тритий зверьком — был бы он белый и пушистый. (Как песец).

Но из этих заявлений мы не узнаем, что радиоактивный тритий, оказавшись внутри организма, способен вызывать раковые заболевания и мутации ДНК, о чем подробно рассказывал для общего понимания еще в 2014 году авторитетный научно-популярный журнал Scientific American.

А пропагандисты нам снова рассказывают, что тритий не опасен, даже если где-то рядом лежит, а период полураспада у него «всего каких-то» 12 лет. Только в этот раз он будет в рыбе и морепродуктах, а значит с большой долей вероятности попадет и в человеческий организм (если только люди не перестанут есть рыбу, а они не перестанут). У наших внутренних органов нет никакой защиты даже от самой слабой радиации.

Тритиевая проблема не уникальна для АЭС «Фукусима», то же самое происходит и возле российских АЭС. Например, на проблему многократного превышения допустимых норм по тритию в пруду-охладителе Калининской АЭС неоднократно указывал Госатомнадзор еще в 1990-х.
Сброс радиации в океан у японских берегов делается банально ради денег. Правительству Японии жутко не нравится идея тратить под миллиард долларов ежегодно на хранение этих жидких радиоактивных отходов, возникших вследствие аварии. На АЭС места больше нет, говорят. Видимо новые хранилища увеличили бы расходы. За сброс в океан денег не берут. В одной из самых развитых и богатых стран мира решили сэкономить — ценой здоровья неопределенно широкого круга людей. Если кто потом заболеет, так все равно же никогда не узнает, что причина была в том голубом тунце, съеденном в отпуске в Таиланде или Китае.

В общем, речь идет об экологическом преступлении с последствиями, в которых еще только предстоит разобраться нашим потомкам. В мире все еще находятся люди, для которых атомная энергия — абсолютно безопасная и необходимая для спасения от климатической катастрофы.

Жаль, мы никогда не узнаем, сколько из них съест рыбу с радиоактивным тритием с АЭС «Фукусима».

Ядерная авария на АЭС «Фукусима» произошла 11 марта 2011 года: землетрясение вызвало цунами, которое разрушило станцию. Но прямыми причинами катастрофы были конструктивные недостатки, допущенные проектировщиками. Еще одна причина — систематическая фальсификация проверок безопасности, в которой участвовали как представители компании, владеющей АЭС, так и государственные инспекторы. В 2016 году Минэкономики Японии оценивало ущерб от аварии почти в $200 млрд, с тех пор сумма  выросла. Процесс утилизации ядерных отходов, возникших вследствие аварии, по данным японских властей, продлится как минимум до середины века.


Владимир Сливяк
Сопредседатель экологической группы «Экозащита!».

3.

Уместно дать выдержку из Воспоминаний участника аварии на Чернобыльской АЭС, которого многие считают её виновником

Анатолий ДЯТЛОВ
ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО
Научтехлитиздат, 1995.

Анатолий Степанович Дятлов родился 3 марта 1931 г, в селе Атаманово Красноярского края. Отец – инвалид первой мировой войны работал бакенщиком на р. Енисее, мать – домохозяйка.
После окончания 7 ми классов в 1945 г. поступил в Норильский горно металлургический техникум, электротехническое отделение которого закончил с отличием в 1950г. Три года работал в г. Норильске на одном из предприятий Минсредмаша. В 1953 1959 гг. учился в Московском инженерно физическом институте, который окончил также с отличием, получив квалификацию инженера физика по специальности автоматика и электроника.
По распределению был направлен на судостроительный завод им. Ленинского комсомола в г. Комсомольск на Амуре, где трудился в должностях старшего инженера, начальника физической лаборатории, сдаточного механика главной энергетической установки атомных подводных лодок. В 1973 г. по семейным обстоятельствам перевёлся на строившуюся Чернобыльскую АЭС, где прошёл путь от заместителя начальника реакторного цеха до заместителя главного инженера станции по эксплуатации. Награждён орденами Знак Почёта и Трудового Красного Знамени.
Во время аварии 26 апреля 1986 г. получил дозу облучения как минимум 550 бэр. По приговору Верховного Суда СССР признан одним из виновников аварии и осуждён на 10 лет лишения свободы в колонии общего режима. Отбывал срок в посёлке Крюково Полтавской области.
После многочисленных обращений различных организаций, друзей, лично А.Д. Сахарова, а после его смерти – Е.Г. Боннер, 1 октября 1990 г. А.С. Дятлов был досрочно освобождён по ст 220 (по болезни). Лучевая болезнь быстро прогрессировала и несмотря на помощь немецких врачей (с 1991 г. по два раза в год Дятлов лечился в ожоговом отделении университетской клиники Мюнхена) 13 декабря 1995 г А.С. Дятлова не стало.
......
Нет сомнения, что лежащая перед вами книга является весомым камнем на наукообразное нагромождение псевдофактов и фактов, лжи и несправедливости, выстроенных в некий барьер со стороны ученых мужей и государственных ведомств. Именно это «выстроенное» сооружение ставило своей задачей переложить всю меру ответственности на персонал ЧАЭС, на автора книги, на инженеров, посмевших иметь собственное мнение, не совпадающее с мнением докторов, академиков, заботящихся о чести своего мундира.
В принципе ожидание того, что в этом вопросе будет вынесен вердикт Генеральными прокурорами России и Украины, не оправдывается. Им сегодня не до этого. Но может быть национальные Академии наук России и Украины нашли бы в своих рядах мужественных людей, способных высказаться по этому вопросу, учитывая, что при этом не требуется фундаментальных исследований. Однако ни у кого нет желания оглянуться назад и посмотреть на сложившуюся на то время инженерную практику, а может быть и что то другое. Но нет сомнения, что в этом вопросе должен быть вынесен вердикт, который позволит положить эту трагедию в ящик истории. Хотелось бы увидеть такой документ при жизни. Не будем терять надежду!

Инженер Чернобыльской
атомной электростанции
В.А. Чугунов
 


Список сокращений

АЗ – аварийная защита
АЗМ – аварийный сигнал по превышению мощности
АЭС – аварийный сигнал по скорости нарастания мощности
АР – автоматический регулятор
АЭС – атомная электростанция
БЩУ – блочный щит управления
ВНИИАЭС – Всесоюзный научно исследовательский институт по эксплуатации АЭС
ГКНТ – Государственный комитет по науке и технике
ГЦН – главный циркуляционный насос
ДП – дополнительный поглотитель
ИАЭ – Институт атомной энергии им. И.В. Курчатова
КМПЦ – контур многократной принудительной циркуляции
ЛАР – локальный автоматический регулятор
МАГАТЭ – Международное агентство по атомной энергии
МВТС – Межведомственный научно технический совет
МПА – максимальная проектная авария
НИКИЭТ – Научно исследовательский и конструкторский институт энерготехники
ОЗР – оперативный запас реактивности
ОПБ – «Общие положения безопасности»
ПБЯ – «Правила ядерной безопасности»
РБМК – реактор большой мощности кипящий
РР – ручное регулирование
САОР – система аварийного охлаждения реактора
СИУР – старший инженер управления реактором
СУЗ – система управления и защиты
ТВС – тепловыделяющая сборка
ТВЭЛ – тепловыделяющий элемент
ТГ – турбогенератор
УСП – укороченный стержнь поглотитель
ЧАЭС – Чернобыльская атомная электростанция

.........

Глава 3. Программа

Полное её название «Рабочая программа испытаний турбогенератора № 8 Чернобыльской АЭС в режимах совместного выбега с нагрузкой собственных нужд».
Ничего выдающегося в Программе нет, обычная программа, нормально написанная. Известность она получила только в связи с аварией, которая произошла при её проведении. Никакой технической связи между аварией и Программой нет, чистая случайность их связывает да недобросовестность расследователей. Если бы в последние перед началом испытаний минуты произошло автоматическое срабатывание по какому нибудь сигналу (вы уж не верьте комиссиям и вольным писателям, что мы защиты заблокировали – все они были в действии для режима на мощности 200 МВт), то авария произошла бы точно так же. Произошла бы авария из за этой Программы, то всё просто – запрети проведение на других реакторах и нет больше проблем. Но это не так.

Критикам Программы.

«Испытания по Программе нельзя считать чисто электрическими, они комплексные, касаются всего блока».  А кто их считал чисто электрическими? Сами придумали или спросили у кого? Достаточно посмотреть на подписи под Программой, чтобы вопрос отпал сам собой. Если испытания чисто электрические, то зачем подписи цехов реакторного, турбинного, тепловой автоматики?
Согласование программы. Вот как пишет комиссия Госпроматом энергонадзора в 1991 г.:

«Такие испытания должны квалифицироваться как комплексные испытания блока, и программу их проведения целесообразно было согласовать с Генеральным проектировщиком, Главным конструктором, Научным руководителем и органом государственного надзора. Однако действовавшие до аварии ПБЯ 04 74 и ОПБ 82 не требовали от руководства атомных станций проводить согласование такого рода программ с указанными выше организациями».

Я считал, для порядка согласовать надо, о чём и сказал главному инженеру. Согласование с внешними организациями – компетенция Технического отдела станции и главного инженера. Меня устраивали подписи, которые были.
Произошла ядерная авария, а Программа не согласована с Отделом ядерной безопасности станции.
Но ввод избыточной реактивности произошёл отнюдь не из за проведения Программы. Выше названная комиссия по этому поводу пишет:

«Специфической теплогидравлической особенностью запланированного режима является повышенный относительно нормального начальный расход теплоносителя через реактор. Паросодержание было минимальным при незначительном недогреве теплоносителя до температуры кипения на входе в активную зону. Оба указанных фактора, как оказалось, имели прямое отношение к масштабу проявившихся при испытаниях эффектов».

То есть, по мнению комиссии, проведение Программы, если и не явилось причиной аварии, то всё же повлияло. Не так. Когда расход теплоносителя был больше номинального, с реактором никаких казусов не было. Да и вообще вся идеология проектных и на их основе составленных эксплуатационных документов, включая Регламент, предписывает расход «не меньше» и нигде нет «не больше». Рассмотрев все документы, комиссия не нашла отклонения параметров от нормы, их не было вплоть до нажатия кнопки АЗ. Но расход теплоносителя в то время был уже равен номинальному. А недогрев теплоносителя каким был, таким и был, – персонал его не регулирует. Так что для утверждения комиссии оснований нет. Да и разница в эффектах реактивности (к примеру, работало бы шесть насосов) такова: человек утонул на глубине сто метров, вот если бы девяносто…
Этот пример показывает, что даже люди, во многом отрешившиеся от облыжного обвинения персонала констатацией в докладе полного несоответствия реактора ПБЯ и ОПБ, перешагнувшие запретный барьер, всё же не могут отказаться от стереотипных обвиняющих персонал формулировок. И в докладе это не раз встречается.
Меры безопасности.  Конёк всех критиков. А о чём весь второй раздел Программы? Согласно ему, на резервное питание подключаются механизмы, которых вполне достаточно не только для расхолаживания блока, но даже для работы реактора на мощности. Только слепой может не видеть этого. Никаких эффектов реактивности, выходящих по величине за те, что и при обычной эксплуатации, по Программе не ожидалось, их не было в связи с её проведением. Естественно, операторы при этом используют всю эксплуатационную документацию.
Уровень мощности.  По Программе уровень мощности 700… 1 000 МВт. У нас перед её проведением мощность была 200 МВт. Почему так получилось – расскажу дальше. Но какую же мы кость бросили в зубы обвинителям нашим. До сих пор продолжают грызть. Даже в грех ввели советских информаторов в МАГАТЭ. Они, бедные, соблазнённые хорошим шансом облить грязью персонал, во главе с академиком В. А. Легасовым перед лицом всего мира врали, что Регламентом работа на мощности менее 700 МВт запрещалась. Почему они это делали? Просто после аварии выяснилось, что малая мощность для реактора РБМК 1000 наиболее опасна. Ну, что бы мы делали без академиков и докторов? Надо выкрутиться – их вперёд. Кто заподозрит таких солидных на вид людей во лжи?
Есть программы, для которых уровень мощности имеет значение. Так, проверку главных предохранительных клапанов нельзя проводить на малой мощности, поскольку при открытии клапанов давление в первом контуре начнёт быстро снижаться и сорвёт ГЦН. Для программы выбега ТГ уровень мощности значения не имеет никакого, и мы с началом опыта реактор собирались глушить (см. п. 2.12 Программы). Согласно станционной Инструкции по составлению программ должна быть указана мощность. При составлении программы ясности не было, что будем выполнять непосредственно перед опытом, и установили 700… 1 000 МВт как максимальную, а не минимальную мощность. Когда мощность упала при переходе по регуляторам, поднимать её нужды не было. И для нормального реактора, исполненного согласно ПБЯ и ОПБ, никакого значения не имело. И ничего мы не нарушили вопреки утверждениям всех комиссий и информаторов.
Вывод системы аварийного охлаждения реактора.  Тема эта себя исчерпала давно. Ещё в 1986 г. комиссия Г.А. Шашарина установила отсутствие всякой связи этого факта с возникновением и развитием аварии. В настоящее время только академик А.П. Александров продолжает разрабатывать эту тему. Пожелаем ему успехов. Информаторы в МАГАТЭ утверждали, что с выводом САОР была потеряна возможность снижения масштабов аварии. Без объяснения здесь, приведу выдержку из доклада комиссии Н.А. Штейнберга:

«Таким образом, „возможность снижения масштаба аварии“ из за отключения САОР была не потеряна, а в принципе отсутствовала в конкретных условиях 26.04.86 г.»

Включение восьми ГЦН.  Ничего мы этим не нарушили, есть и в инструкциях такие режимы. Нет технических соображений, препятствующих параллельной работе насосов с постоянными оборотами и со снижающими обороты, запитанных от выбегающего генератора. Как только напор насоса снизится, так насос будет отключён его защитой. Ничем не отличается от обычной остановки насоса.
Другие замечания критиков Программы буду пояснять по ходу текста. Уверен, и в свете произошедшей аварии, при написании Программы сейчас ничего существенного в неё бы не добавили, как и не изъяли. Ну, внесли бы какие то выдержки из Регламента или инструкций.

Глава 4. Как это было

26 апреля 1986 г. Злополучный день. Жизнь многих людей он разделил на до и после. Что уже говорить о моей жизни – глубокой пропастью разделилась на две вовсе несхожие части.
Был практически здоровым и последние годы только по три четыре дня провёл на больничном листе – стал инвалидом. Был благонадёжным законопослушным человеком – стал преступником. И, наконец, был свободным гражданином – стал гражданином осуждённым. Именно так теперь называют зеков. В каком изощрённом уме возникло такое противоестественное сочетание слов? Ю. Феофанов в газете «Известия» после анализа принятых в последнее время законов в защиту прав человека вынужден констатировать: «Пока, увы, слово гражданин всё ещё у нас ближе к слову пройдёмте». Тогда сколько же гражданина в осуждённом?
И в завершение память, видимо, для более чёткого отделения двух частей жизни, практически стёрла события 25 апреля, остались смутные воспоминания, хотя события, связанные с аварией, эта же память зафиксировала ясно и без пропусков, всё находит подтверждение либо очевидцев, либо в показаниях приборов.
Так, ничего не припоминаю, как шёл на станцию вечером 25 апреля. На работу и с работы всегда ходил пешком, четыре километра в один конец. Это давало в месяц двести километров. Прибавить километров сто регулярных пробежек трусцой – вполне достаточно для поддержания в норме организма. А главное, может быть, в ходьбе – это сохранение нервной системы. Идёшь, отключился от всяких неприятных мыслей. Полезло что то в голову – добавь скорость. Ох, как нервишки пригодились потом. И ходьба, и бег были просто необходимы в тех условиях жизни. У нас как то не получается нормальной размеренной работы. И уж тем более на строящихся предприятиях. Мне досталось участвовать в монтаже, пуске и эксплуатации всех четырех блоков Чернобыльской АЭС. В должностях заместителя начальника цеха, начальника реакторного цеха и заместителя главного инженера. Самое малое – десятичасовый рабочий день при всех рабочих субботах, в горячее время и воскресеньях. Но не это выматывало. Через полгода после пуска четвёртого блока всё утряслось и наладилась регулярная работа, однако всё равно раньше шести часов вечера с работы не уходил, и это было нормально, появилась возможность и на работе заняться обновлением или пополнением технических сведений, без чего, считаю, инженер не может обойтись.
Нет, изматывала физически и изнуряла душу неразумная организация труда, неразумные требования к работнику, нереальные планы.
Не раз встречал в печати и по Чернобыльской АЭС, что из за досрочной сдачи низкое качество строительства и монтажа. Не знаю. Я приехал на станцию в сентябре 1973 г. На здании столовой – лозунг о пуске первого блока в 1975 г. Прошёл срок – пятёрку переписали на шестёрку. Фактически первый энергоблок ЧАЭС был запущен 26 сентября 1977 г. Второй блок в декабре 1978 г., но, надо полагать, срок его был сдвинут из за задержки пуска первого. Также и два последующие блока. О досрочной сдаче говорить не приходится. Интересно, что до 31 декабря говорить вслух о невозможности пуска в этом году нельзя. Потом приезжает эмиссар и начинается составление новых нереальных планов и графиков. Составили, подписали, уехал эмиссар. И тут в первое время начинается нервотрёпка из за жёсткого контроля выполнения графика, невыполнимого с момента составления. Жёсткие оперативные совещания, ночные вызовы на работу. Неизбежное отставание увеличивается, контроль спадает, начинается нормальная работа. До следующего приезда руководителя.
Никогда не понимал суть этих взбадривающих инъекций. По моему, они приносили только вред. Если назначен нереальный срок исполнения, то добросовестный работник какое то время пытается сделать. Затем все признают невозможность. И это позволяет недобросовестным работникам не исполнять посильную задачу. Замечал многократно. Польза от таких накачек такая же, как от лозунга, практически, постоянного: «Отдадим все силы пуску блока № *** к *** числу». Нормальный человек ухмыляется – все силы отдам, а что потом?
Думаю, В.Т. Кизима и монтажники Н.К. Антощук, А.И. Заяц, В.П. Токаренко все эти наезды всерьёз не воспринимали, хотя виду не показывали. Они сами кому угодно могли рассказать, как и когда, притом реально, будет сделано. Вообще, полагаю, монтажники неподвластны СПИДу. У них уже иммунитет против любой внешней дряни – биологического или психологического она происхождения. Иначе в тех условиях работы нельзя долго выдержать.
Здесь вполне уместно сказать. Монтаж на ЧАЭС по советским критериям выполнен хорошо. Несмотря на большое количество сварных соединений на трубопроводах первого контура, припоминаю только один треснувший шов на серьёзном трубопроводе. И то надо, видимо, отнести на жёсткость конструкции и поэтому неудовлетворительную компенсацию при температурных расширениях. К аварии 26 апреля монтаж и монтажники отношения не имеют.
На станцию я пришёл с судостроительного завода, участвовал в сдаче подводных лодок. Там тоже не всё гладко шло. И ночная работа, и непрерывная – сутки и более. Вспоминаю случай, почти анекдот. На сдаточной базе в гостинице сидим, играем в преферанс. Поздно вечером приходит механик В. Буянский и обращается к представителю военной приёмки.
– Мы отладили систему, надо принять.
– Не могу, Виктор, заболел.
– Позарез надо, премия горит. Я на транспорте.
– Ну, ладно, пошли.
Через минуту военпред возвращается и признаётся, что болезнь у него – обострение геморроя. А. Буянский ему предложил комфортабельную поездку на заднем сидении мотоцикла. На этом, конечно, не кончилось, приехали в автобусе. Но всё же там было разумнее организовано.
К примеру, на станции я никак не мог понять, зачем мне, эксплуатационнику, надо знать постоянно, на каком трубопроводе сколько смонтировано задвижек и сколько метров трубы. Мне нужен только весь трубопровод с опорами, подвесками и прочими принадлежностями. Тогда с ним можно начать какую то наладочную работу. Дело не в том, что это бесполезные знания, они вредны, поскольку отвлекают от действительно необходимой работы, которую за меня никто не сделает. А до угла или за угол трубу проложили, монтажник пусть знает, ему это надо для подготовки работ.
Культ знания до мелочей, культ «владения обстановкой» возведён на незаслуженную высоту, чем подменяется настоящая деловая компетентность работника. Кроме как для доклада вышестоящему начальнику, чаще всего такие знания не нужны. Берёт начальник лист бумаги и рисует, по какой форме ему нужна справка. Другой требует уже по другой форме. При нашей общей компьютеризации с помощью счёт все эти справки отнимают уйму времени.
А графики. Их, оказывается, можно составлять по всяким разным поводам, и всё это без обоснования обеспечения рабочими, материалами и оборудованием. Только исходя из срока, названного приехавшим начальником. Нечего и говорить, что они не соблюдались. Кроме второго блока, на остальные штук по десять было графиков сдачи помещений. Приезжает начальник «Главатомэнерго» Невский и появляется график сдачи систем трубопроводов. График составляется в июне, а в августе, исходя из назначенного срока пуска, уже идёт промывка КМПЦ первого контура. Трубы контура диаметром 800 мм, сварка ответственная, аттестовано всего несколько сварщиков. На каждое сварное соединение по технологии уходит семь дней. И что интересно: Невский, в недавнем прошлом монтажник, не мог не видеть нереальности сроков. Приезжает работник ЦК Марьин, кажется, в прошлом электромонтажник, и график уже составляется другой – наладки электрифицированных задвижек. И так далее.
Но, как я уже говорил, всерьёз их, пожалуй, не воспринимали даже сами инициаторы. Строительство шло своим чередом. Строители и монтажники адаптировались к подобным экспромтам. Мне же в первое время было диковато. На прежней работе было не так. Читали мы доклад адмирала Риковера, отца американских подводных лодок, им при создании лодок пришлось столкнуться с рядом проблем. Безусловно, и у нас они возникали. Но, исключая первые две три лодки, потом намеченные сроки соблюдались. Назначен срок комплексных испытаний энергетической установки – значит будут, сдвиг не больше недели. И конечный срок сдачи соблюдался. Такого нереального восприятия воочию наблюдаемой действительности, как это было на строительстве станции, трудно представить. Вот два примера – там и тут.
На практически готовой к испытаниям лодке в активные зоны реакторов из берегового фильтра попали ионообменные смолы. Пришлось заменять топливо в реакторах. Приехал начальник, разобрались и перенесли на квартал срок сдачи. Не было разговоров: что сами напортили, сами постарайтесь и наверстать, у вас впереди ещё пять месяцев…
Как говорят, приехавший после взрыва на Чернобыльскую станцию председатель (первый) Правительственной комиссии Б.Е. Щербина заставлял составить график восстановления блока к осени 1986 г. Фантасмагория, иначе не назовёшь.
Правда, со сроками пусков энергоблоков ЧАЭС для людей моего уровня ясности нет. Продолжительность строительства не очень то отличается даже от мировых. В первоначально объявленные сроки не уложился ни один блок, но премию за своевременный пуск получили, кажется, за всё. В чём тут секрет – не знаю. Может в порядке выплаты премий, может в существовании неизвестного неруководящим людям графика. У нас оба варианта проходят.
Больше всего неприятностей во время строительства доставляли Технические решения об изменениях проектных условий. Принимались они по разным причинам. После начала строительства Ленинградской АЭС с реакторами РБМК было принято постановление Правительства о строительстве таких же электростанций – Курской и Чернобыльской. Не дожидаясь пуска и опытной эксплуатации реакторов РБМК, их запустили в серию. Реактор РБМК нельзя назвать оборудованием, скорее сооружением. Основные металлоконструкции транспортировать по дорогам невозможно, они собираются и свариваются непосредственно на площадке станции из деталей заводского изготовления. Для крупных изделий десять и более комплектов – уже серия, а мелкие изделия как для самого реактора, так и вспомогательные, попали в разряд нестандартного оборудования. А это опоры и подвески для трубных коммуникаций самого реактора и оборудование транспортной технологии, предназначенное дня перемещения по зданию топлива и радиоактивных изделий, сборки топливных кассет, загрузки и выгрузки из реактора и т.д. Всё оборудование должно быть выполнено на хорошем техническом уровне. Для обращения с отработанным топливом, крайне радиоактивным, теперь объяснять это не нужно. Свежее топливо лишь слабо радиоактивно, особой опасности не представляет, но также требует осторожного аккуратного обращения во избежание даже малейших повреждений, которые в первое время эксплуатации могут никак себя не проявить, но в дальнейшем скажут о себе и громко.
Ленинградская АЭС, подведомственная Министерству среднего машиностроения, проектировалась его организациями, под его заводы, оснащённые современным оборудованием. Курская и Чернобыльская станции принадлежали Министерству энергетики и электрификации. В правительственном Постановлении было указано, что нестандартное оборудование для четырех блоков первых очередей этих станций будет изготовлено теми же заводами, что и для Ленинградской. Но для Минсредмаша правительственное Постановление не указ даже и в то время, когда ещё немного слушались правительства. Говорят, у вас есть свои заводы, вот и делайте, чертежи дадим. Был я на некоторых заводах вспомогательного оборудования Минэнерго – оснащение на уровне плохоньких мастерских. Поручать им изготовление оборудования для реакторного цеха всё равно, что плотника заставлять делать работу столяра. Так и мучились с изготовлением на каждый блок. Что то удавалось сделать, чего то так и не было. Характерно, вот уж поистине застой, Минэнерго за несколько лет так ни одного своего завода и не модернизировало, чтобы был способен изготавливать не столь уж сложное оборудование.
При строительстве первого блока возник вопрос с изготовлением опор и подвесок для трубных коммуникаций реактора. Завод Минсредмаша отказался их делать для нас. Не знаю, кто решил изготавливать на заводах Минэнерго путём прямых договоров с ними. Не скажу, чтобы я саботировал это дело, но в сооружение реактора хозспособом не верил и потому не проявлял свойственной мне настойчивости. С радостью выслушал от главного инженера В.П. Акинфиева, что от этого дела я им отстраняюсь и больше чтобы не занимался. Через некоторое время Акинфиев сказал мне с укором: «Ты перестал заниматься и дело пошло». Изготовили некоторые элементарные детали. Я ответил: «Ну, дай бог нашему телёнку волка съесть». Как и следовало ожидать, из затеи этой ничего не получилось, пока не поставили на твёрдую основу. Директор В.П. Брюханов в то время реакторов не знал, к культуре обращения с ними не приучен. Да и потом ещё длительное время считал реактор куда проще турбины. Были попытки, и Брюханов их поддерживал, оператора реактора назвать Инженером Управления Реактором (с тем и зарплату уменьшить), оставив за оператором турбины название Старший Инженер Управления Турбиной. По этому поводу я с иронией говорил, что, конечно, турбина делает три тысячи оборотов в минуту, а реактор лишь один оборот в сутки – вместе с Землёй. Операторы и реактора, и турбины – никакие они не старшие инженеры, в их подчинении нет инженеров. Да ведь у нас, чтобы как то иметь возможность платить за действительно сложную работу, вынужденно придумывают названия должностей. Лишь постепенно В.П. Брюханов, инженер грамотный, понял, что реактор не железяка, не болванка. Особенно, думаю, впечатлила авария на первом блоке с разрывом технологического канала и выбросом топливной кассеты в графитовую кладку. Главный инженер В.П. Акинфиев до прихода на станцию работал на подобных реакторах и в то время знал реактор РБМК лучше всех на станции. Почему он принимал такое решение – трудно сказать. Может потому, что ранее работал в Минсредмаше, где это действительно возможно. Сами не сделают – так договорятся. Возможности у них были и для того, и для другого. Как то завод, изготавливавший оборудование для Ленинградской станции, сослался на недостаток рентгеновской плёнки для контроля. Из министерства прислали «Икарус», загруженный плёнкой, вместе с автобусом передали заводу. А что Минэнерго? В 1981 г. станция уже работала, выдавала полновесные миллиарды киловатт часов электроэнергии и даже микроавтобуса приличного не имела. Пришлось как то встречать югославов в Киевском аэропорту, автобусик скрипит, дребезжит, продувается и северными ветрами, и южными. Стыдоба.
Было много вопросов и по трубопроводам из за недопоставок элементов. Десять раз подумаешь, прежде чем писать или подписывать Техническое решение об отклонении от проекта. Как правило, это ведёт к ухудшению и потому всегда оставляет горечь на душе. И так продолжалось от одного блока к другому в течение десяти лет. С облегчением вздохнул только после четвёртого энергоблока, когда осталась одна забота – эксплуатация. Правда, продолжавшееся строительство станции, пятый и шестой блоки, ещё давало о себе знать. Туда уходили работники оперативного персонала, но это естественно и никакого душевного протеста не вызывало. И особых проблем не создавало укомплектовать с четырех блоков один новый. Приток свежих людей был, время для подготовки также. После долгого наблюдения считаю так: через год оперативный работник начинает в полной мере отвечать своим должностным требованиям, а через два – на него можно уверенно полагаться. Далее сколько держать человека в данной должности – зависит от индивидуума. Немало таких, которые вовсе не стремятся к переменам и добросовестно исполняют свою работу. Среди таких надо только не пропустить равнодушного, потерявшего интерес. Это плохо.
Большая часть стремится к продвижению. Стремление понятное и заслуживает поощрения. Обычно они хорошие работники, постоянно расширяют свой кругозор, аккуратны и исполнительны.
Опасная категория – люди с большой амбицией, не подкреплённой твёрдыми техническими знаниями. Им всё кажется, что их зажимают, обходят, они на всех обижены и начинают действовать опрометчиво. Такие для оперативной работы не годны, впрочем, и для другой работы тоже.
К 1986 г. и на третьем, и на четвёртом блоках уже создался костяк оперативного персонала, хотя и было процентов двадцать работавших в данной должности до года, т.к. уже начали передавать людей на пятый блок. С таким персоналом вполне можно работать, но…
Пусть не покажется странным, если я скажу, что работа заместителя главного инженера по эксплуатации да и предыдущая – начальник цеха – связана с немалыми затратами и физических сил.
Оборудование на атомных станциях размещается в помещениях – взглядом не окинешь, надо ходить. Помню, после пуска первого блока решил ежедневно осматривать всё оборудование. Оказалось, сделать это никак за полдня невозможно. Больше на осмотр времени тратить никак нельзя – работа с людьми, документами, да и полдня – много. Прекраснодушное намерение вынужденно оставил, пришлось составить график обхода. Всё равно доставалось много ходить – где то течь объявилась, насос завибрировал, что то в ремонт выводят, пройти по рабочим местам – переговорить с персоналом…
Нравилась работа, вполне меня устраивала. На пусках и остановках блоков всегда был от начала и до конца – сутки и более. И даже это приносило удовлетворение, когда работа выполнена. Здоровье позволяло отработать непрерывно и тридцать часов. Я же не оператор – ему нельзя.
Без ложной скромности могу сказать – дело знал. Реактор и системы, его обслуживающие, знал досконально, не раз пролез по всем местам. Другие – похуже, но тоже достаточно. Помогали в освоении ещё в институте усвоенные общетехнические дисциплины: математика, физика, механика, термодинамика, электротехника. На этой основе можно изучать большинство механизмов и процессов, встречающихся на станции. Хорошо знал практически все инструкции, схемы. Конечно, не схемы отдельных приборов – на это человеческой жизни не хватит. Порядок составления инструкций и схем был таким: подрядные организации и, частично, сами цеховые работники составляли черновой вариант и приносили мне. После просмотра и замечаний давал добро печатать, а если замечаний было много, то и на повторный просмотр просил. Затем уже чтение в чистовом варианте. Уже в силу этого столько будешь знать… Здесь, понятно, возникает вопрос – о каком знании ты говоришь, когда реактор не отвечал основам ядерной безопасности? Об этом разговор ниже. А пока спокойно ходил на работу, уверенный в надёжности оборудования. Здесь надо остановиться на двух моментах.
Г. Медведев в «Чернобыльской тетради» пишет, что они, опытные эксплуатационники (согласимся пока с его самоназванием), всегда ощущали, какая острая грань их отделяет от аварии. Не могу себе представить, как можно каждый день со страхом ходить на работу. Это мазохизм какой то в технической сфере. Невозможно нормальному человеку быть в страхе по несколько часов ежедневно. Нормальная психика такого испытания не выдержит. Не нервы надо иметь – верёвки.
И второй – о надёжности реактора. Что вот де, персонал, считая реактор надёжным, обращался с ним неподобающим образом, как хотели, как со шкафом и т.д. Да, конечно, мы его считали надёжным, считали АЗ надёжной. Кто бы иначе стал работать? Но что реактор РБМК – аппарат сложный, трудный в управлении, требующий максимальной сосредоточенности и внимания, ясно было любому молодому СИУР, уже не говоря о других инженерно технических работниках. На реакторе РБМК есть ещё много ситуаций, о которых оператор узнаёт при обучении, ведущих к достаточно тяжёлым авариям. Понятно, они не идут в сравнение с 26 апреля, это и вообще не авария, а катастрофа. Ни у одного оператора и мыслей нет о вольном обращении с реактором. Для людей, обычных жителей Земли, авария  это то, что произошло 26 апреля. Для оператора авария – это просто остановка реактора без каких либо повреждений реактора или даже системы какой. Если же будет повреждение по вине оператора (уточняю – такое повреждение, о каком людям знать и незачем, и неинтересно), то это надолго перечеркнёт мысли о карьере. Газеты печатают сведения: сколько произошло остановок реакторов, вынужденных снижений мощности. Людям они совершенно не нужны. Остановлен реактор автоматической защитой при отклонении параметра или остановке механизма – это нормальное явление. Чтобы не произошло повреждения. Для станции, конечно, ненормально – несёт убыток из за недовыработки электроэнергии, а если было ограничение потребителей, то и штраф. Жителям Земли нужны сведения только об авариях, обычно они связаны в той или иной мере с разрушениями, с радиоактивными выбросами за пределы здания станции или в самом здании, и с загрязнением помещений, не предназначенных для этого. И ещё категория случаев, которые не ведут ни к останову, ни к снижению мощности и авариями чаще не называются, но ведут к загрязнению территории станции, уже не говоря за её пределами. Вот о чём население должно быть информировано. Всё остальное населению неинтересно знать. Если часты остановки – поменяют руководство, персонал, с переходом в частные руки обанкротится станция. Порядок так или иначе будет наведён.
Многие спрашивают: было ли у меня какое то предчувствие беды? Нет, никакого. Да если говорить откровенно, не очень то и верю в предчувствия. Приводимые в печати разные случаи, вроде бы и несомненные, ие убеждают. Надо ещё знать тех людей. Если человек делал всегда так, если он не подвержен в действиях колебаниям и сомнениям и если вдруг отступил от правила, что его и спасло, тогда имеет смысл подумать. А если в нём сидит огромный червь сомнения, и он десятки раз передумывает и вот куда то не пошёл или не поехал, стоит ли об этом говорить. Поехали из г. Комсомольск на Амуре И. Лёва и А. Володя в отпуск. В Хабаровске – пересадка на самолёт до Москвы, пошли в ресторан. Володя напился и пока возились – опоздали на самолёт, который и разбился близ Иркутска. Что это, предчувствие? Нет. Для Володи это – обычное явление. Вот если бы Лёва напился, тут можно было бы задуматься.
Нет, всё в ту ночь делал как всегда. Пришёл в кабинет, позвонил на блок выяснить обстановку. Перекурил, переоделся и зашёл, как всегда, вначале на щит третьего блока узнать как дела. И лишь после этого пошёл на четвёртый блок.
Четвёртый энергоблок по согласованию с энергосистемой 25 апреля должен был остановиться на профилактический ремонт. К середине дня мощность реактора снизили до пятидесяти процентов и остановили один из двух ТГ. Далее диспетчер энергосистемы запретил снижение до прохождения вечернего максимума потребления электроэнергии и останов разрешил в 23 часа 25 апреля. Ничего заслуживающего внимания в это время не происходило. Велись обычно намечаемые на останов проверки и испытания по типовым программам.
Пожалуй, только один факт можно отметить из этого дня. После снижения мощности реактора началось его отравление продуктом деления топлива – ксеноном и, соответственно, уменьшение ОЗР. Есть и другие эффекты, влияющие на реактивность, однако, обычно отравление преобладает. Минимальный запас реактивности, зафиксированный блочной ЭВМ, составил 13,2 стержня, что меньше допускаемых Регламентом 15 стержней. Вместе с тем отмечено, что при этом из за сбоя в вычислении машина не учла реактивность, компенсируемую 12 стержнями АР, расположенными в промежуточных положениях по высоте активной зоны. Так что недостающие 1,8 стержня они перекрывали. Затем реактор стал разо травляться и в 23 часа 25 апреля запас реактивности составлял 26 стержней. При этом мощность реактора 50 %, в работе один ТГ № 8, все параметры в норме.
Для создания целостной воспринимаемой картины произошедшего на блоке опишу события и разговоры без объяснения физических процессов и мотивов действий персонала. Опишу без утаивания и прибавлений в последовательности, многократно выверенной по записям системы контроля и в оперативных журналах группой работников Научно технического центра Госпроматомэнергонадзора СССР для доклада комиссии этой организации «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 м блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года» от 01.01.91 г. Эти данные не расходятся с ранее приводимыми в технических отчётах, они только наиболее подробные. Полный хронологический перечень событий приведён в Приложении 2, здесь же – только основные.
В 23 часа 10 минут 25 апреля после разрешения диспетчера энергосистемы начато дальнейшее снижение мощности реактора и, соответственно, энергетической нагрузки на работающем ТГ.
В 24 часа 25 апреля при передаче смены состояние следующее: мощность реактора – 750 МВт тепловых, ОЗР – 24 стержня, все параметры – согласно Регламенту.
Перед передачей смены поговорил с начальником смены блока Ю. Трегубом и заступающим на смену А. Акимовым. Осталось только замерить вибрацию турбины на холостом ходу (без нагрузки на генераторе) и провести эксперимент по «Программе выбега ТГ». Никаких вопросов не возникало. Измерение вибрации осуществляется при каждой остановке на ремонт, здесь всё ясно. И по подготовке к последнему эксперименту у А. Акимова нет вопросов, он ещё 25 апреля смотрел.
После этого я ушёл с БЩУ 4 для осмотра перед остановом интересующих меня мест. Так всегда делал. Во первых, дефекты «охотнее» проявляют себя при смене режима, во вторых, при снижении мощности можно более внимательно осмотреть помещения с повышенной радиационной опасностью. Нет, конечно, я не боялся работать в зоне с радиационными излучениями, но и без нужды лишнюю дозу получать не стремился. Да и нельзя годовую дозу набрать до конца года – отстранят от работы в зоне.
Вернулся на щит управления в 00 часов 35 минут. Время установил после по диаграмме записи мощности реактора. От двери увидел склонившихся над пультом управления реактором, кроме оператора Л. Топтунова, начальника смены блока А. Акимова и стажёров В. Проскурякова и А. Кудрявцева. Не помню, может и ещё кого. Подошёл, посмотрел на приборы. Мощность реактора – 50…70 МВт. Акимов сказал, что при переходе с ЛАР на АР с боковыми ионизационными камерами произошёл провал мощности до 30 МВт. Сейчас поднимают мощность. Меня это нисколько не взволновало и не насторожило. Отнюдь не из ряда вон выходящее явление. Разрешил подъём дальше и отошёл от пульта.
С Г.П. Метленко обговорили подготовку по «Программе выбега ТГ» и пометили в его экземпляре программы выполнение работы. Подошёл А. Акимов и предложил не поднимать мощность до 700 МВт, как записано в «Программе выбега ТГ», а ограничиться 200 МВт. Я согласился с ним. Заместитель начальника турбинного цеха Р. Давлетбаев сказал, что падает давление первого контура и, возможно, придётся остановить турбину. Я ему сказал, что мощность уже поднимается и давление должно застабилизироваться. Ещё Давлетбаев передал просьбу представителя Харьковского турбинного завода А.Ф. Кабанова замерить вибрацию турбины на свободном выбеге, т.е. при снижении оборотов турбины без нагрузки на генераторе. Но это затягивало работу, и я отказал ему, сказав: «При эксперименте мы реактор глушим, попробуй подхватить обороты (примерно от 2 000 об./мин), пару ещё должно хватить».
В 00 часов 43 минуты заблокирован сигнал АЗ реактора по останову двух ТГ. Несколько ранее переведена уставка АЗ на останов турбины по снижению давления в барабан сепараторах (в первом контуре) с 55 атмосфер на 50.
В 01 час 03 и 07 минут запущены седьмой и восьмой ГЦН согласно Программе.
А. Акимов доложил о готовности к проведению последнего эксперимента.
Собрал участников для инструктажа кто за чем смотрит и по действиям в случае неполадок, кроме оператора реактора – ему отлучаться при таком режиме не следует. Все разошлись по назначенным местам. Кроме вахтенных операторов в это время на щите управления были задействованы в эксперименте работники электроцеха (Сурядный, Лысюк, Орленко), пуско наладочного предприятия (Паламарчук), заместитель начальника турбинного цеха Давлетбаев, из предыдущей смены Ю. Трегуб и С. Разин, оставшиеся посмотреть, начальник смены реакторного цеха В. Перевозченко и стажёры Проскуряков, Кудрявцев.
Режим блока: мощность реактора – 200 МВт, от ТГ № 8 запитаны питательные насосы и четыре из восьми ГЦН. Все остальные механизмы по электричеству запитаны от резерва. Все параметры в норме. Система контроля объективно зарегистрировала отсутствие предупредительных сигналов по реактору и системам.
Для регистрации некоторых электрических параметров в помещении вне БЩУ был установлен шлейфовый осциллограф, включался он по команде в телефон – «Осциллограф пуск». На инструктаже было установлено, что по этой команде одновременно: закрывается пар на турбину; нажимается кнопка МПА – нештатная кнопка для включения блока выбега в системе возбуждения генератора; нажимается кнопка АЗ 5 для глушения реактора.
Команду Топтунову даёт Акимов.
…В 01 час 23 минуты 04 секунды системой контроля зарегистрировано закрытие стопорных клапанов, подающих пар на турбину. Начался эксперимент по выбегу ТГ. Со снижением оборотов генератора после прекращения подачи пара на турбину снижается частота электрического тока, обороты и расход циркуляционных насосов, запитанных от выбегающего генератора. Расход другой четвёрки насосов немного возрастает, но общий расход теплоносителя за 40 секунд снижается на 10 15 %. При этом вносится в реактор положительная реактивность, АР стабильно удерживает мощность реактора, компенсируя эту реактивность. До 01 часа 23 минут 40 секунд не отмечается изменений параметров на блоке. Выбег проходит спокойно. На БЩУ тихо, никаких разговоров.
Услыхав какой то разговор, я обернулся и увидел, что оператор реактора Л. Топтунов разговаривает с А. Акимовым. Я находился от них метрах в десяти и что сказал Топтунов не слышал. Саша Акимов приказал глушить реактор и показал пальцем – дави кнопку. Сам снова обернулся к панели безопасности, за которой наблюдал.
В их поведении не было ничего тревожного, спокойный разговор, спокойная команда. Это подтверждают Г.П. Метленко и только что вошедший на блочный щит мастер электроцеха А. Кухарь.
Почему Акимов задержался с командой на глушение реактора, теперь не выяснишь. В первые дни после аварии мы ещё общались, пока не разбросали по отдельным палатам, и можно было спросить, но я тогда, а тем более сейчас, не придавал этому никакого значения – взрыв бы произошёл на 36 секунд ранее, только и разницы.
В 01 ч 23 мин 40 с зарегистрировано нажатие кнопки АЗ реактора для глушения реактора по окончании работы. Эта кнопка используется как в аварийных ситуациях, так и в нормальных. Стержни СУЗ в количестве 187 штук пошли в активную зону и по всем канонам должны были прервать цепную реакцию.
Но в 01 ч 23 мин 43 с зарегистрировано появление аварийных сигналов по превышению мощности и по уменьшению периода разгона реактора (большая скорость увеличения мощности). По этим сигналам стержни АЗ должны идти в активную зону, но они и без того идут от нажатия кнопки АЗ 5. Появляются другие аварийные признаки и сигналы: рост мощности, рост давления в первом контуре…
В 01 час 23 минуты 47 секунд – взрыв, сотрясший всё здание, и через 1 2 с, по моему субъективному ощущению, ещё более мощный взрыв. Стержни АЗ остановились, не пройдя и половины пути. Всё.
В такой вот деловой будничной обстановке реактор РБМК 1000 четвёртого блока ЧАЭС был взорван кнопкой аварийной защиты (!?!?). Далее я попытаюсь показать, что для взрыва того реактора и не надо было никаких особых условий. Если мне не удастся это, то только из за неумения доходчиво изложить. Других причин нет, теперь всё произошедшее ясно.
После изложения событий на четвёртом блоке 26 апреля 1986 г. так, как это воспринималось очевидцами, нужно дать пояснения: что происходило с реактором и его системами, почему персонал действовал так, а не иначе, что он нарушал и зачем. Ведь согласно официально объявленной версии именно персонал является виновником. Реактор, если и не был красивым, то уж хорошим то был наверное. Только при невероятном сочетании нарушений порядка и правил эксплуатации реактора он взорвался. Целый коллектив авторов, человек двадцать со всевозможными учёными степенями, в журнале «Атомная энергия» утверждает, что оперативный персонал допустил непредсказуемые нарушения. Много чего наши учёные (чему учёные?) наговорили на персонал, вот только от персонала никому слова не было дано. И до сих пор, через пять лет после катастрофы, ни один центральный печатный орган – ни газета, ни журнал, – не напечатали ничего из написанного мной. Писал только в ответ на очередные измышления и клевету. Указывал, где проверить написанное, понимая, что зэку доверять «не можно». Не то что доктору, уж не говоря об академике, – им то доверие полное. Только киевская газета «Комсомольское знамя» напечатала, спасибо им. Что то уж очень односторонняя у нас гласность.
Смене, заступившей на четвёртый блок в ночь на 26 апреля, предстояло сделать совсем немного. Нужно было снять электрическую нагрузку с генератора, измерить вибрацию турбины на холостом ходу и провести эксперимент по «Программе выбега ТГ». Когда я ушёл с БЩУ, видимо, из за какой то несогласованности между начальником смены Б. Рогожкиным и А. Акимовым вместо того, чтобы просто снять с генератора нагрузку, оставив мощность реактора 420 МВт, они начали её снижать. Реактор в это время управлялся так называемым ЛАР мощности с внутризонными датчиками. Этот регулятор значительно облегчал жизнь оператору на относительно больших мощностях, но на меньших работал неудовлетворительно. Поэтому решили перейти на АР* с четырьмя ионизационными камерами вне зоны. Таких два равноценных регулятора и ещё один малой мощности. При переходе с ЛАР на АР, оказавшийся неисправным, и произошёл провал мощности до 30 МВт.
Здесь персоналу приписывается два нарушения: подъём мощности после провала; мощность была поднята до 200 МВт.
Само по себе снижение мощности реактора по той или иной причине – явление нередкое, нет, пожалуй, операторов реактора, у кого бы это не случалось. Можно ли было поднимать мощность после этого, на что операторы должны были ориентироваться? На показания приборов и Регламент.
Согласно Регламенту снижение мощности реактора вручную или автоматически до любого уровня не ниже минимально контролируемого считается частичным снижением мощности. Минимально контролируемым уровнем считается мощность, при которой становится на автомат регулятор малой мощности, т.е. 8…100 МВт. Не вдаваясь в технические подробности, сошлюсь на запись в журнале оператора реактора, что он уменьшил уставку задатчика уровня мощности, сбалансировал регулятор и поставил на автомат. Не доверять этой записи нет оснований, потому что он в момент записи не мог и знать, как надо врать. И без этого нет оснований подозревать его во лжи.
Ещё один момент. В Регламенте записано, что при снижении ОЗР менее 15 стержней РР реактор должен быть заглушён. Каким был запас реактивности при 30 МВт – измерить нельзя, устройство замера не годится. Можно было сделать только прикидочный расчёт на основе известных в то время сведений по отравлению, мощностному коэффициенту реактивности. Согласно этому запас реактивности при провале мощности реактора был больше 15 стержней. Значит, нарушения персонал не допустил. Подробнее об этом чуть позднее.
Остановимся на вопросе об уровне мощности. Сразу надо сказать, что ни в одном эксплуатационном, проектном или директивном документе по реактору РБМК нет даже намёка на ограничение работать на какой то мощности. Да это и не свойственно реакторам. В Регламенте прямо сказано, что длительность работы на минимально контролируемом уровне мощности не ограничивается. Тот же Регламент даёт рекомендацию при отделении энергоблока от электрической системы снизить мощность реактора до величины, обеспечивающей нагрузку механизмов собственных нужд станции, а это те же 200 МВт, за которые нас и обвиняют.
Поэтому нет никакого нарушения со стороны персонала, когда он начал снижать мощность. Кто бы ни распорядился делать это и почему. Я согласился с предложением Саши Акимова поднять мощность до 200 МВт после провала по очень простой причине: до 700 МВт, согласно Регламенту, надо подниматься не менее получаса, а у нас и работы на полчаса, мощность такая не нужна ни для замера вибрации турбины, ни для эксперимента по «Программе выбега ТГ» – по последней реактор вообще глушился. При работе на подводных лодках постоянно приходилось считать пусковое положение органов воздействия на реактивность, если после падения АЗ проходило какое то время. Приходилось учитывать и отравление ксеноном, и другие эффекты реактивности. На реакторе РБМК с такой точностью расчёт сделать невозможно, но прикинуть вполне допустимо. По моей прикидке, до половины второго снижения запаса реактивности менее 15 стержней быть не могло. И сейчас в этом уверен.
Я же не ожидал подвоха со стороны станционного Отдела ядерной безопасности. Согласно требованиям нормативных документов Отдел периодически проводил измерения характеристик реактора, в том числе таких параметров, как паровой эффект реактивности (;;) и быстрый мощностной коэффициент реактивности (;N). Вот последние данные, полученные оперативным персоналом для руководства в работе: ;;=+1,29 ; и ;N =  1,7 * 10 4;/МВт.
После аварии на других блоках станции измерили паровой эффект и получили ни много, ни мало ;;=+5 ;. Разница большая, а отсюда и разница в воздействии на запас реактивности при пуске седьмого и восьмого ГЦН и при увеличении расхода питательной воды в сторону уменьшения запаса реактивности.
Мощностной коэффициент реактивности Отдел ядерной безопасности измерял на мощности, близкой к номинальной, возможно, он там такой и был, какой нам выдавали. А как выяснили после аварии, на низких мощностях (с какой начиная, до сих пор Научный руководитель и Главный конструктор – их организации, не уточнили) реактор имел не отрицательный, а положительный мощностной коэффициент, причём так и до сих пор неизвестно какой величины. И при снижении мощности получили не увеличение запаса реактивности на один стержень, а неизвестно какое снижение. Поэтому прогноз изменения запаса оказался ошибочным.
Знали или нет Научный руководитель и Главный конструктор реактора РБМК, что реактор в достаточно большом диапазоне мощности имел положительный мощностной коэффициент реактивности, сказать не берусь. Но что в практике это не учитывалось – точно. Станционный Отдел ядерной безопасности работал под их методическим руководством и, конечно, должен был измерять характеристики в наиболее неблагоприятных областях. Следовательно, Отдел подсказки от научных организаций не получил, а те, что получал, были, мягко говоря, не того качества. Ведь паровой эффект реактивности в 1,29 при действительном в 5 Отдел намерял по их методике.
Создателям реактора было ясно отрицательное влияние большого парового эффекта реактивности на динамические свойства реактора. Вот что пишет в записке следователю Главный конструктор РБМК академик Н.А. Доллежаль:

«В самом начале строительства канальных уран графитовых реакторов, исходя из уровня знаний того времени (середины 60 х годов), активная зона реактора была спроектирована с использованием урана, обогащённого U –235 в 1,8%. Спустя некоторый срок эксплуатации первого реактора, стала очевидной целесообразность поднятия этого значения до 2 %, что позволило, в частности, в некоторой степени понизить отрицательное влияние парового коэффициента реактивности. Дальнейшее изучение всех параметров, характеризующих работу реактора, привело к выводу о целесообразности повышения обогащения урана до 2,4 %. Такие сборки с активными элементами изготовлены и удовлетворительно проходят представительные испытания на работающих канальных реакторах АЭС.
При создании активной зоны реакторов на этом уровне обогащения урана по всем данным влияние парового коэффициента реактивности локализуется. До этого, т. е. при обогащении урана 2 %, это влияние регулируется постановкой в каналы специальных поглотителей (ДП), что строго и предусматривается в эксплуатационных инструкциях. Отступление от них недопустимо, так как делает реактор «н е у п р а в л я е м ы м » (разрядка моя – А. Д.)

Полагаю, слово «неуправляемым» пояснения не требует. Реактор РБМК 1000 четвёртого блока имел уран 2 % обогащения, ДП в активной зоне не имел, по определению Главного конструктора – неуправляем. Указаний в эксплуатационных инструкциях не было и появиться им неоткуда было – в проектных материалах Главный конструктор сообщить не обеспокоился. В отчёте его НИКИЭТ, озаглавленном «Ядерная безопасность реакторов РБМК вторых очередей. Нейтронно физические параметры», паровой коэффициент реактивности не превышает 1(3, а мощностной коэффициент отрицательный. Ладно, это расчёты. Жизнь вносит коррективы. Активные зоны реакторов РБМК формировались по расчётам НИКИЭТ. Не указали в проектных материалах. Знали, что в таком виде он неуправляем, и всё же делали.
Именно положительный паровой коэффициент (эффект) реактивности недопустимо большой величины делал положительным мощностной коэффициент реактивности. Чем это плохо?
У критичного реактора мощность удерживается на постоянном уровне. Если теперь каким то способом (изменение расхода теплоносителя, питательной воды, давления первого контура) внесена положительная реактивность, то мощность начнёт возрастать. В правильно спроектированном реакторе от увеличения мощности вносится отрицательная реактивность (отрицательный мощностной коэффициент), которая скомпенсирует ранее внесённую реактивность, и мощность установится на новом, более высоком уровне. В этом заключается принцип саморегулирования. У реактора РБМК, по крайней мере на малой мощности, мощностной коэффициент оказался положительным. Теперь увеличение мощности реактора вносит дополнительную положительную реактивность, реактор начинает увеличивать мощность с большей скоростью, что вызывает ещё положительную реактивность и создаются условия для разгона реактора. Нельзя говорить, что такой реактор нисколько работать не может. Автоматический регулятор или оператор своими действиями могут удержать реактор от разгона. Но всё это до поры до времени. При достижении избыточной реактивности величины р (доля запаздывающих нейтронов) реактор уже разгоняется на мгновенных нейтронах с очень большой скоростью, и ничто его не может спасти от разрушения. Экзотические исследовательские реакторы в расчёт не принимаются.
Нормативный документ ОПБ 82 так требует проектировать реакторы:

СТАТЬЯ 2.2.2. ОПБ «Как правило, быстрый мощностной коэффициент реактивности не должен быть положительным при любых режимах работы АЭС и любых состояниях системы отвода тепла от теплоносителя первого контура. Если быстрый мощностной коэффициент реактивности положителен в каких либо эксплуатационных режимах, в проекте должна быть обеспечена и обоснована безопасность реактора в стационарных, нестационарных и аварийных режимах».

Ну, при АЗ со скоростью действия 18…20 с (чемпион по медленнодействию) даже при нормальной конструкции стержней СУЗ говорить об обосновании безопасности при положительном мощностном коэффициенте не приходится.
Аналогично и требование другого нормативного документа – ПБЯ 04 74.
Можно констатировать. Имеем свидетельство Главного конструктора о знании, как делать безопасный реактор. Имеем требование нормативных документов. Сделано наоборот.
В 00 часов 43 минуты вскоре после провала мощности реактора начальник смены блока А. Акимов заблокировал защиту реактора по останову двух ТГ. Проще всего было бы сказать, что согласно Регламенту Указанная защита выводится при мощности менее 100 МВт электрических, у нас было 40 МВт. И, следовательно, никакого нарушения нет. Но вышло оно, это нарушение, аж на международную арену, и потому надо пояснить. Эта защита при остановках блока чаще всего выводилась заранее, поскольку работа реактора требовалась ещё некоторое время для выполнения каких либо проверок. Если взять Регламент, то там тоже написано, что мощность реактора снижается АР и затем кнопкой АЗ 5 приводится в действие АЗ для глушения реактора. Это обычное и, главное, нормальное явление. Назначение этой защиты – предотвратить резкий рост давления в первом контуре, поскольку при остановке турбин они перестают потреблять пар. А при малой мощности турбины она и пару потребляет мало, и при остановке не от чего защищать реактор.
Сколько мне пришлось писать по этой защите – даже и не знаю. И пусть бы она выведена была без нарушения требований эксплуатационных документов. Но вот вопрос: при введённой защите взрыва бы не было? Так нет же, никакого значения она не имела.
После ареста, когда мне предъявили обвинение, я следователю указал пункт документа, что нет нарушения в блокировке защиты. Казалось бы, вопрос исчерпан. Не тут то было. Пошло и в Обвинительное заключение и в Приговор. Судья задаёт вопрос свидетелю М. Ельшину, бывшему на смене 26 апреля, кто, по его мнению, вывел защиту? Тот отвечает, что согласно оперативной дисциплине, думаю, Акимов сам этого сделать не мог. Логически далее следует – приказал Дятлов. Очень оживился судья и даже напомнил секретарю суда: «Обязательно запиши». Хотя и странно, вроде бы, всё должно записываться. Интересный феномен, как человек начинает мельтешить перед следователем, прокурором, судом. Особенно перед следователем, в суде всё таки люди присутствуют, а там – один на один. Не верьте рассказам тех, кто впервые под следствием, как они лихо отвечали следователю. Даже свидетели, которым ничего не грозит, не всегда сохраняют достоинство. Того же М. Ельшина разбуди в нормальной обстановке среди ночи и задай тот же вопрос. Ответ будет другой: защита заблокирована согласно Регламенту, а в этом случае начальник смены блока вправе не спрашивать ни у кого разрешения. Пусть не покажется странным, но ответ Ельшина, были и другие подобные, у меня вызвал удовлетворение, хотя вроде бы обвиняет меня, – значит, правильно учил персонал.
В тот раз А. Акимов меня не спрашивал, а если бы и спросил, то я бы разрешил. Это нужно было сделать. После провала мощности реактора в 00 часов 28 минут начало снижаться давление в первом контуре. Для предотвращения глубокой просадки давления возможно понадобилось бы закрыть пар на турбину, но тогда бы сработала АЗ реактора.
По этой же причине была изменена уставка защиты на остановку турбины по снижению давления в барабан сепараторах (в первом контуре) с 55 атмосфер на 50. Эту уставку персонал выбирает по собственному усмотрению, специально ключи выведены на оперативную панель. Защиту никто не выводил. У судебно технических экспертов и других это трансформировалось в блокировку АЗ реактора по давлению в первом контуре. Есть и такая зашита – действует на остановку реактора при повышении давления в первом контуре. Но она всё время была введена.
Как видим, действия персонала по «преступному» выводу АЗ на самом деле согласны с действующей эксплуатационной документацией, вызваны технической необходимостью и никоим боком не связаны с аварией.
Ещё одна АЗ реактора, в блокировке которой обвиняют персонал,  снижение уровня теплоносителя в барабан сепараторах ниже минус 600 мм. Эта защита действует следующим образом: на большом уровне мощности реактора, более 60 % от номинального, она при снижении уровня автоматически уменьшает мощность реактора до 60 %. При малых мощностях – глушит реактор. Это изменение функций осуществляется с помощью ключа оперативным персоналом. После снижения мощности мы этого не сделали. Почему изменение функций не сделано автоматическое? Проектант это объясняет так: при снижениях мощности, например, по АЗ 2 до 50 % уровень в барабан сепараторах обычно снижается ниже 600 мм и при автоматическом переключении произойдёт полное глушение реактора. Поэтому надо дождаться стабилизации параметров и лишь после этого переключить. На малой мощности регуляторы питательной воды работают не очень хорошо, и 26 апреля после снижения мощности реактора уровень в сепараторах уменьшился до  600 мм. Был бы заглушён реактор при срабатывании защиты – неизвестно, потому что трудно сказать, когда защита стала неработоспособной. Даже будь точно известно: если бы АЗ по уровню была переключена, то при его отклонении в 01 час 00 минут реактор был бы благополучно заглушён – ни о чём не говорит. Работу реактора на «если» нельзя строить. Ведь не из за отклонения уровня произошла авария, а совсем по другим причинам. Да и защита по снижению уровня теплоносителя в барабан сепараторах до  1 100 мм оставалась введённой.
Таким образом, аварийные зашиты реактора были в полном объёме для такого режима , кроме защиты по уровню в барабан сепараторах  она была  1 100 мм вместо  600 мм.
О включении всех восьми ГЦН. Не существовало никаких ограничений по максимуму расхода теплоносителя, было только на расход через отдельный технологический канал из условий вибрации топливной кассеты. Но до этого было далеко, ни одного сигнала превышения расхода воды через канал не было. Вся идеология Регламента и других документов основана на обеспечении минимума расхода теплоносителя во избежание кризиса кипения. Да, включается обычно шесть насосов (по три на сторону), и это понятно – зачем лишаться резерва, когда и трёх достаточно. Технических причин, препятствующих включению четырех насосов на сторону, не видно. И в инструкции по эксплуатации реактора, согласованной с научными организациями, есть такие режимы: при замене одного насоса другим сначала включается четвёртый и после этого останавливается намеченный, также при проверке отремонтированного насоса. Никакой самодеятельности не было, всё основано на документах. Включение насосов произведено согласно «Программе выбега ТГ», чтобы при выбеге генератора, после остановки четвёрки насосов, в работе осталась другая четвёрка, запитанная от резервной сети.
Удивительным образом вот уже пять лет по многим документам кочует утверждение, что при большом расходе теплоносителя его температура на входе в активную зону сближается с температурой насыщения, при которой вскипает вода. И на этом основании делается вывод о теплогидравлической неустойчивости активной зоны. Неверно. Утверждение справедливо для всаса ГЦН, но не для входа в активную зону. Если неустойчивость и была, то это свойство, присущее активной зоне, а не вызванное персоналом.
После провала мощности реактора из за снижения гидравлического сопротивления расход у двух трёх ГЦН возрос и превышал разрешённый при таком количестве питательной воды. Могло эти насосы сорвать, то есть они прекратили бы подачу теплоносителя. Оператор среднего пульта Б. Столярчук занялся регулировкой уровня в барабан сепараторах и не успел установить нужный расход ГЦН. При срыве даже трёх из восьми насосов оставшихся вполне достаточно для снятия тепла при такой мощности. И объективно системой контроля зарегистрирована исправная работа всех насосов без признаков срыва и кавитации до самого взрыва реактора.
Многочисленные судьи оперативного персонала утверждают, что персонал ради выполнения производственного задания шёл на нарушения Регламента и эксплуатационных инструкций. Здесь я рассказал всё, как было на БЩУ 26 апреля 1986 г. Как видим, практически никаких нарушений не было. Аварийные защиты, вопреки многим сообщениям, – согласно Регламенту для такого режима; параметры также. И нет причин для невыполнения задания. Конечно, мы стремились сделать работу – это же производственное задание, а не решение пионерского собрания. С другой стороны, выполнять любой ценой тоже никто не собирался. Персоналу это вообще незачем – никакой награды за выполнение, никакого взыскания при невыполнении. За мной также не наблюдалось легкомыслия. На этом четвёртом блоке также при остановке на ремонт при выполнении первого пункта намеченной программы испытаний на мощности, близкой к номиналу, ложно сработала АЗ реактора по превышению давления в пером контуре. Сразу разобрались, всё было исправлено. Но в этом случае согласно Регламенту перед падением защиты запас реактивности должен быть не менее 50 стержней – тогда можно снова поднять мощность. Такого запаса не было, и я, не задумываясь, распорядился расхолаживать реактор вовсе не выполнив остановочную программу. Здесь же всё было выполнено кроме одного. Ну, сделали бы через сорок дней после ремонта. Причин из кожи вон лезть не было. Естественно, поступки наши надо оценивать не с колокольни теперешних знаний о реакторе, а исходя из действовавшей на то время документации с учётом уровня знаний о реакторе из всех доступных персоналу источников.
Как отмечено выше, перед началом эксперимента по «Программе выбега ТГ» параметры реактора нормальные, на блоке нет ни предупредительных, ни аварийных сигналов.
И всё же бомба в полной готовности была уже в то время. Если бы мы по какой то причине отказались проводить последний эксперимент и, как рекомендует Регламент, для глушения реактора нажали кнопку АЗ 5, то получили бы взрыв точно такой же. Аналогично было бы и при срабатывании АЗ по какому либо сигналу. Ретроспективный взгляд показывает, что реакторы РБМК были в таком состоянии не один раз, и лишь острая грань отделяла от взрыва ранее. Оказывается, РБМК, как и все реакторы, ядерноопасен при большом запасе реактивности, но в отличие от всех остальных он ещё более опасен при малом запасе реактивности. В книгах по реакторам о таком не говорится. А создатели РБМК, родив перевёртыша, по стыдливости или по скромности умолчали об этом его свойстве. Впрочем, если бы они сообщили, то едва ли нашлись согласные эксплуатировать его.
Главный конструктор академик Н.А. Доллежаль в уже упомянутом выше документе пишет:

«Постоянное стремление создателей ядерного реактора к наивысшей его экономичности связано, в частности, с необходимостью возможно больше удалять из активной зоны элементы, вредно и паразитно поглощающие нейтроны. Среди прочих одним из таких элементов является вода, остающаяся в нижней части канала, занимаемого стержнем регулирования мощности, развиваемой реактором. Чтобы избежать этого влияния, некоторая нижняя часть стержня регулирования определённого строго рассчитанного размера  (выделение моё – А.Д.) делается из непоглощающего материала, вытесняя таким образом соответствующее количество воды в этом канале, которое в должной степени до этого было поглотителем».

То есть, что сделали конструкторы? К стержню из карбида бора, сильно поглощающего нейтроны, подвесили графитовый вытеснитель длиной 4,5 м. При поднятом поглотителе вытеснитель симметрично располагается; по высоте активной зоны, оставляя сверху и снизу в канале столбы воды по 1,25 м. Казалось бы, надо сделать вытеснитель на всю высоту (7 м) активной зоны, выигрыш больше. Но при симметричном вытеснителе нужно либо удлинять канал – помещение не позволяет, либо усложнять конструкцию стержней. А поскольку при работе реактора подавляющую часть времени нейтронное поле внизу и сверху относительно мало, то и выигрыш нейтронов невелик. Остановились на вытеснителе 4,5 м.
И тут выясняется, что утверждение академика – «строго рассчитанного размера» – чистый блеф, действительности не соответствует. Считали или нет – не знаю, но о строгости говорить не приходится.
При движении стержня из верхнего положения в верхнюю часть зоны входит поглотитель и вносит отрицательную реактивность, в нижней части канала графитовый вытеснитель замещает воду и вносит положительную реактивность. Оказывается, суммарная реактивность при нейтронном поле, смещённом вниз, вносится положительная в течение первых трёх секунд движения стержня. Явление недопустимое. Наблюдалось оно на Игналинской станции, на Чернобыльской при физическом пуске реактора четвёртого блока, но должной оценки у научных работников не получило. На этом фокусы 4,5 метрового вытеснителя не кончаются.
Реактор РБМК геометрически и, что важнее, физически – большой. Отдельные его области могут вести себя почти как самостоятельные реакторы. При срабатывании АЗ, когда одновременно в зону идёт большое количество стержней, в нижней части зоны создаётся стержнями локальная критическая масса.

СТАТЬЯ 3.3.28. ПБЯ «Количество, расположение, эффективность и скорость введения исполнительных органов АЗ должны быть определены и обоснованы в проекте реактора, где должно быть показано, что при любых аварийных режимах исполнительные органы АЗ без одного наиболее эффективного органа обеспечивают: скорость аварийного снижения мощности реактора, достаточную для предотвращения возможного повреждения твэлов сверх допустимых пределов; приведение реактора в подкритическое состояние и поддержание его в этом состоянии…; – предотвращение образования локальных критических масс».

Стержни СУЗ реактора не только не предотвращали, но и сами создали критическую массу внизу активной зоны.
Заместитель директора НИКИЭТ И.Я. Емельянов, под руководством которого создавался проект СУЗ. так это хладнокровно и академично, как на лекции в Баумановском училище, даёт свидетельское показание: «Органы воздействия на реактивность должны проектироваться таким образом чтобы при движении их в одну сторону знак вносимой реактивности не изменялся». Как будто не под его руководством созданы стержни с противоположными свойствами.
Когда стержень СУЗ находится в промежуточном положении, вода из нижней части канала уже вытеснена и при движении стержня он сразу начинает вносить отрицательную реактивность. При большом запасе реактивности некоторое количество стержней находится в промежуточном положении и АЗ как то справляется со своим назначением.
При малом запасе большая часть стержней извлечена из зоны и при срабатывании АЗ, по сигналу или от кнопки, она может вносить положительную реактивность, согласно послеаварийным расчётам, величиной до одной бета. И только через 5…6 с, в аварийных условиях это целая вечность, защита начинает вносить отрицательную реактивность.

СТАТЬЯ 3.3.5. ПБЯ «По крайней мере одна из предусмотренных систем воздействия на реактивность должна быть способна привести реактор в подкритическое состояние и поддерживать его в этом состоянии при любых нормальных и аварийных условиях и при условии несрабатывания одного наиболее эффективного органа воздействия на реактивность».

26 апреля 1986 г. АЗ после нажатия кнопки, к сожалению (я не оговорился), сработала в полном объёме и взорвала реактор. При отказе части защиты аварии могло и не быть. Парадокс? Да. Но такова защита.

Оперативный запас реактивности

Обычно ОЗР необходим для возможности маневрирования мощностью. Сконструировать реактор с нулевым коэффициентом реактивности не представляется возможным, поэтому при изменениях режимов работы необходим какой то запас реактивности. И по экономическим соображениям, и по условиям безопасности он должен быть минимальным. Вначале в проектных документах на реактор РБМК не накладывалось никаких ограничений на минимальный запас. В 1975 г. на первом блоке Ленинградской АЭС при выходе на мощность после срабатывания АЗ произошла авария с разрывом технологического канала из за перегрева небольшой части активной зоны. Уменьшить в этой части мощность путём погружения стержней здесь и извлечения в других местах не представлялось возможным. Из за отравления реактора ксеноном запаса реактивности не было.
Это был первый звонок, даже колокол громкого боя. Станция была близка к катастрофе. Разгерметизировался один канал, а в тех условиях могло быть и несколько, и, как теперь ясно, это вело к аварии, аналогичной Чернобылю. После аварии комиссия сотрудников ИАЭ и НИКИЭТ обследовала реактор и выдала в 1976 г. рекомендации по улучшению характеристик РБМК, которые легли в основу мероприятий по модернизации… в 1986г, после Чернобыльской катастрофы. Ну, десять лет – не срок!
Отсюда и появилась запись в Регламенте о запрете работать при запасе реактивности меньше 15 стержней РР. Все на Чернобыльской станции, как и на других с реакторами РБМК, понимали его необходимость для регулирования энерговыделения по объёму активной зоны, чтобы иметь возможность уменьшить нейтронный поток в «горячих» точках и увеличить в «холодных». О том, что при малом запасе реактивности из за принципиально неверной конструкции стержней СУЗ АЗ становится своим антиподом – разгонным устройством, создатели реактора нам не сообщили. Знали ли сами авторы об этом? По совокупности ставших теперь известными документов – должны были знать при соответствующем подходе к осмыслению фактов. В ИАЭ и НИКИЭТ были группы, занимающиеся темой РБМК. Видимо, для руководителей этих групп должности давно стали синекурой, и любые предложения (комиссии по аварии на Ленинградской АЭС, сотрудников ИАЭ В.П. Волкова и В. Иванова) они расценивали как покушение на их покой. Преобладала философия – ну, работают, же реакторы, чего искать? Другое трудно придумать. Как мне представляется, у руководства чёткого понимания опасности не было, иначе невозможно понять абсолютную бездеятельность и пренебрежительное отношение к предложениям думающих работников.
Что авторы реактора не ставили в прямую зависимость запас реактивности и работоспособность АЗ, видно по пункту Регламента, переписанного из типового Регламента, составленного ими.

П.2.12.6. «Если реактор в течение 15 минут не удаётся вывести в критическое состояние, несмотря на то, что все стержни СУЗ (кроме укороченных стержней поглотителей (УСП)) извлечены из активной зоны, заглушить реактор всеми стержнями до нижних конечников».

Вот после аварии 26 апреля работники ИАЭ и НИКИЭТ немедленно поняли действительные причины катастрофы. Я в этом совершенно убеждён. Если я в объяснительной записке сразу после аварии, высказав четыре или пять версий, по разным соображениям отклонил их, кроме одной – неправильное действие АЗ из за концевого эффекта стержней т.е. пришёл к правильному выводу, хотя это и не всё, то им, имея эксплуатационные данные, даже только те, которые мне стали известны, сделать правильное заключение труда не составило. Другое лею что они «темнили» и продолжают до сих пор, – причины понятны Особенно этим отличаются работники НИКИЭТ. Из под их пера, кроме записки Н.А. Доллежаля (с оговорками), по аварии я не видел ни одного правдивого документа. Не знаю, ложь там входит в кандидатский минимум или потом мастерство оттачивают, но владеют ею профессионально.
Первая, уводящая в сторону, версия со срывом ГЦН не прошла из за совершенно явной подтасовки фактов. Тогда пошли в ход другие – напридумывали персоналу нарушений, ложные расчёты и, главное, выводы, перевёрнутые с ног на голову. Наибольшей агрессивностью и безапелляционностью опять же отличались работники НИКИЭТ. Нас обвинили: из за малого запаса реактивности АЗ потеряла функциональную способность. Не из за патологической конструкции стержней, а вследствие малого запаса. Ну, согласимся ненадолго с ними и обратимся к ПБЯ 04 74, вступившим в действие в 1974г. Читаем. «Правила обязательны для всех предприятий, учреждений и организаций при проектировании, строительстве и эксплуатации атомных электростанций…».
И если параметр ОЗР выводит из строя АЗ (что может быть хуже для реактора?!), то почему проектом не соблюдены:

СТАТЬЯ 3.1.8. ПБЯ «Система сигнализации реакторной установки АЭС должна выдавать следующие сигналы:
– аварийные (световые, звуковые), включая сирену аварийного оповещения, при достижении параметрами уставок срабатывания АЗ и аварийных отклонениях технологического режима;
– предупредительные (световые и звуковые) при приближении параметров к уставкам срабатывания АЗ, повышении излучения выше установленного предела, нарушениях нормального функционирования оборудования».
СТАТЬЯ 3.3.21. ПБЯ «В СУЗ должна быть предусмотрена быстродействующая АЗ, обеспечивающая останов реактора при возникновении аварийной ситуации. Сигналы и уставки срабатывания АЗ должны быть обоснованы в проекте».

Ничего этого в нарушение обязательных правил по запасу реактивности не было. После аварии нам говорят – это самый важный параметр реактора. Позвольте не поверить. На станции каждый приямок для сбора протечек в помещении имеет сигнализацию о заполнении и, зачастую, автоматическую откачку. А самый важный параметр, взрывающий реактор при отклонении, ничего не имеет – даже прибора непрерывного контроля. Это лирика, а требование Закона я изложил чуть выше. Оперативный персонал не был обеспечен средствами контроля и автоматикой согласно Закону. Ограничились указанием в Регламенте. Один из советских специалистов, информировавших международное сообщество в МАГАТЭ, в августе 1986 г. говорил мне в шестой больнице в Москве, что иностранные специалисты сказали в связи с этим о непомерной нагрузке на оператора. Но наши специалисты начали говорить о трудности проблемы разделения функций между человеком и машиной. Изрядной долей цинизма надо обладать, чтобы в этих условиях вести разговор о разделении. Отклонения параметра ведут к глобальной катастрофе, а персонал даже не видит и не слышит.
Какое было измерительное устройство – об этом чуть ниже. Если отклонение параметра ведёт к остановке блока без повреждений, согласен отвечать премией, выговором. Но почему за чужие грехи платить жизнью, здоровьем и свободой должен персонал, а не сами греховодники?! Я не жажду крови, четыре года отсидел в каталажке и мне это как то не понравилось. Но мне страшно, что люди, сконструировавшие совершенно негодный к эксплуатации аппарат, до сих пор этого не признают и после лёгкой встряски продолжают заниматься тем же. Чем они ещё одарят человечество?
Хотя мы и не знали за запасом реактивности его способности превращать АЗ в разгонное устройство и выше я сказал, что не могли мы его! считать важным ввиду отсутствия средств контроля, но это последнее просто для возражения обвинителям.
Нарушать ОЗР мы не собирались и не нарушали. Нарушение – когда ,сознательно игнорируется показание, а 26 апреля никто не видел запаса менее 15 стержней. Запись Регламента надо соблюдать, во первых; регулирование энерговыделения по реактору – вещь серьёзная, во вторых. Но, видимо, мы просмотрели (неверно, смотреть то как раз и не по чему было) снижение запаса. Хотя это и не так уж бесспорно для момента нажатия кнопки АЗ. Блочная счётно вычислительная машина маломощная, рассчитывала запас реактивности по программе «ПРИЗМА» в течение пяти минут по заданию. Можно ли уследить за параметром, если он изменяется на три четыре стержня за несколько секунд, например, при изменении расхода питательной воды. В стационарных условиях годится, но не в переходных режимах. Для регулирования энерговыделения в сочетании с системой физического контроля за реакторными энерговыделениями с её ста тридцатью радиальными и двенадцатью семизонными высотными датчиками – такой способ измерения запаса устраивал. Но для вновь объявившейся функции – гаранта работоспособности АЗ – не подходил никак. Да ещё при незнании персоналом об этом. Оператор реактора должен был бы только за ним и следить. А он при управлении реактором совершает больше тысячи манипуляций и на контроле имеет больше тысячи параметров.
Допускаю, что просмотрели, но для этого проектом было сделано всё и даже больше. Как я уже писал, Отдел ядерной безопасности снабжал оперативный персонал неверной информацией, что не давало возможности правильно прогнозировать. И выходит – измерять параметр нельзя, прогнозировать тоже. Поэтому не укладывается в голове, чтобы Научный руководитель и Главный конструктор чётко представляли опасность своего реактора. В противном случае очень всё грустно и полная безнадёжность.
Впрочем не так это и невозможно. Да и вопрос не в том, знали они или нет, чётко или смутно представляли.
Они обязаны были знать!
Конструктор и проектант имеют сколько угодно времени для обдумывания и принятия технических решений, чтобы не ставить оператора, стиснутого временными рамками, в экстремальные условия. Не должно быть у оператора ситуаций, ранее не продуманных конструктором, и, безусловно, не должно быть ситуаций, ведущих к разрушениям, не говоря уж о глобальных катастрофах. Они должны быть блокированы конструктивными или проектными мерами. При тех огромных количествах энергии, заключённых в современных аппаратах, машинах, трубопроводах, решениями столетней давности не обойтись, подходы должны быть адекватны применяемой технике.
Реактор РБМК имеет номинальную мощность 3,2 млн. кВт, при аварии, по различным оценкам, мощность составляла от двадцати до ста номиналов, возросла бы она практически до любой величины, пока реактор не разрушится. От разгона на мгновенных нейтронах защиты нет, его можно только предотвратить. Не может возникать вопроса, чтобы возникновение такой ситуации поставить в зависимость от ошибки оператора. Это не моё благое пожелание, об этом прямо говорят нормативные документы по безопасности реакторов:

СТАТЬЯ 2.7.1. ОПБ «Защитные системы должны выполнять функции по обеспечению безопасности и при независимых от исходного события отказах в соответствии с п. 1.2.4.».

Ошибочное действие персонала также является исходным событием.
Места для произвола конструктору не оставлено. Хочу делаю, хочу не делаю. Обязан.
Это прямо перекликается с требованиями ПБЯ, приведёнными выше. Будь реактор оснащён сигнализацией и автоматической защитой, ни о каком снижении запаса реактивности в опасную зону и речи быть не могло.
Другое дело, что минимальный запас реактивности в 15 стержней, указанный в Регламенте, отнюдь не гарантировал безопасность. Да и не мог, поскольку установлен совсем из других соображений. Правда, есть расчёт, не помню какой организации, где взято одно из многочисленных положений стержней СУЗ при запасе в 15 стержней и показано, что положительного выбега реактивности при срабатывании защиты нет. Но это вовсе на простаков рассчитано. Во первых, запас может быть реализован при различном положении стержней и выбрать надо самое неблагоприятное; во вторых, отсутствие положительного выбега никак не показывает работоспособность АЗ. Необходимо обеспечить нужную скорость внесения отрицательной реактивности с первого момента после срабатывания.
Во всяком случае после аварии на оставшихся реакторах РБМК минимальный запас реактивности установлен в 30 стержней и это при изменённой конструкции и установленных восьмидесяти ДП, которые значительно уменьшили паровой коэффициент реактивности.
А вообще то это противоестественное явление, когда реактор ядерно опасен при малой избыточной реактивности.
После закрытия стопорных клапанов в 01 ч 23 мин 04 с прекратилась подача пара на турбину, и обороты начали снижаться. Опыт должен был закончиться при оборотах около 2 000 в минуту. Не знаю по какой причине, мне запомнилось число 2 370 – то ли при взрыве, то ли когда я снова повернулся к приборам после разговора А. Акимова с оператором реактора Л. Топтуновым. Всё проходило спокойно, без отклонений от ожидаемых результатов. И в первые секунды после нажатия кнопки АЗ никто из находившихся рядом не выказывал беспокойства. Системы централизованного контроля, в частности, программа ДРЕГ, не зарегистрировали до 01 часа 23 минут 40 секунд – момента нажатия кнопки – никаких изменений параметров, которые могли бы послужить причиной приведения в действие АЗ оператором. Комиссия Госпроматомнадзора под председательством Брунша Валерия Оттовича собрала и проанализировала большое количество материалов и, как написано в докладе, не смогла установить достоверной причины сброса АЗ. Искать и не надо, не было причины. Реактор глушился по окончании работы.
Как я это наблюдал, уже написано. Есть в деле свидетельское показание Г.П. Метленко. Он сидел за столом начальника смены блока близко от Акимова и Топтунова. Показания его – на магнитной ленте. Но у меня есть его письмо в ответ на моё с просьбой выслать копию Программы и ответить на некоторые вопросы. По этому поводу он пишет: «Мои впечатления по команде Акимова такие: процесс проходил спокойно и команду он дал спокойным голосом, повернувшись вполоборота и взмахнув рукой, а далее было впечатление раскатистого гидроудара».
Есть ещё показания А. Кухаря, который зашёл на БЩУ непосредственно перед распоряжением Акимова глушить реактор.
Да, кажется, сейчас ни у кого нет сомнения, что АЗ приведена в действие при отсутствии каких либо технических причин и сама защита инициировала разгон реактора. Кроме тех, чьё мнение с самого начала определялось целью доказать виновность персонала.
Вот как, например, можно обыграть технически совершенно прозрачное и естественное явление. В результате предыдущих процессов АР остался с минусовым (фактически мощность реактора меньше заданной) разбалансом в пределах нечувствительности регулятора, о чём свидетельствует сигнал «ШК вверх», зарегистрированный ДРЕГом. При выбеге генератора расход теплоносителя снижался, что вело к увеличению реактивности, и мощность реактора стала возрастать, перешла в область положительного разбаланса, и регулятор начал движение вниз. Сигнал «ШК вниз» снялся в 01 ч 23 мин 30 с.
Судебно технические эксперты сфотографировали запись мощности на ленте с 17 и 30 кратным увеличением, где и заметили увеличение мощности за 20 с до взрыва. Пошло это в Обвинительное заключение и дальше. Серьёзное обвинение. Всего лишь в семнадцать раз увеличили и уже заметно возрастание мощности. Не было у нас ни микроскопов, ни телескопов, но и заметное невооружённым глазом увеличение мощности не является чем то особенным. Автоматический регулятор начинает реагировать, только когда разбаланс есть и при том больше определённой величины  таков уж принцип работы.
Живописно излагает Г. Медведев в своём опусе:

«Старший инженер управления реактором Топтунов Леонид первым забил тревогу. „Надо бросать аварийную защиту, Александр Фёдорович, разгоняемся“, – сказал он Акимову. Акимов быстро посмотрел на распечатку вычислительной машины. Процесс развивался медленно, да, медленно… Акимов колебался».

Не выдаёт вычислительная машина вообще распечаток, по которым можно было бы посмотреть, как развивается процесс. Чтобы распечатка попала на щит управления из помещения ЭВМ, нужно минуты две, если делать без задержки. И вовсе распечатки на 01 ч 22 мин 30 с не было, она появилась после аварии. И «процесс» начал развиваться после нажатия кнопки. И жал кнопку не Акимов, а Топтунов (смотри выше). Забыл Г. Медведев ещё дополнить, что до нажатия кнопки Акимов послушал, как нейтроны с лёгким шорохом делят ядра урана, понюхал портянки и только тогда решился. Уж коли пишешь документальную повесть, так надо всё отмечать, режь всю правду матку.
Я не слышал, что сказал Топтунов Акимову, слышать мог только Г. Метленко, но он ничего не рассказывал, его переговоры не интересовали. Б. Столярчук, занятый своими делами, тоже не слушал. Остальные были далеко, и тихие спокойные переговоры до их слуха не дошли. Суля по поведению Топтунова и Акимова, по записи сигналов, без боязни ошибиться можно сказать – когда стержни АР подходили к низу активной зоны, Топтунов спросил, что делать с реактором, и Акимов, как это было условлено на инструктаже, приказал глушить.
С этого момента всё и началось. После незначительного снижения мощности в самом начале движения стержней в активную зону, что вполне объяснимо, т.к. нейтронное поле было двугорбое с максимумом вверху и провалом в средней части по высоте. Такое поле бывает всегда после снижения мощности, поскольку при работе максимальное поле было посредине и, значит, отравление середины наибольшее. Далее из за дефекта конструкции стержней внизу создался локальный надкритичный реактор, нейтронный поток, и с ним энерговыделение, возрос, а в верхней части – снизился. Суммарная реактивность, вносимая стержнями, стала положительной, и мощность стала нарастать преимущественно внизу.
В 01 час 23 мин 40 с при нажатии кнопки мощность не могла существенно превышать 200 МВт. иначе по большому разбалансу выбило бы регулятор с автомата. По уже в 01 ч 23 мин 43 с зафиксированы АЭС и АЗМ.
Этих сигналов быть никак не должно при движущихся вниз стержнях аварийной защиты!  При правильно сконструированных стержнях… Как теперь вспоминают некоторые, были ранее случаи, когда при срабатывании АЗ по разным сигналам (отклонение уровня в барабан сепараторе и другие) выпадали и эти сигналы. Причину их появления объяснить не могли ни эксплуатация, ни разработчики СУЗ. Сколько таких случаев было – сказать непросто и, пожалуй, всё невозможно выявить. Рыться в архивах эксплуатационникам не хочется, руководящим органам это совершенно ни к чему. Дело тут вот ещё в чём: как правило, первопричина падения АЗ известна и на другие аварийные сигналы внимания обращают меньше, хотя в объяснительных записках персоналу требовалось перечислить все сигналы. В то время эти попутно выпадавшие аварийные сигналы считали ложными и списывали на несовершенство электроники СУЗ– Как теперь ясно, на самом деле они были свидетельством неправильной работы АЗ.
Были фактические броски мощности, но из за несовершенства измерительных и регистрирующих приборов они не были правильно оценены и поняты. Даже 26 апреля при мощности в десятки номиналов измеритель мощности показал менее одного из за инерционности. Те набросы мощности были меньше и быстротечнее, но … зыбкая грань отделяла от катастрофы.
Оператор реактора Л. Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности реактора. Акимов громко крикнул: «Глуши реактор!» и метнулся к пульту управления реактором. Вот эту вторую команду глушить уже слышали все. Было это, видимо, после первого взрыва, т.к. от Акимова в больнице я слышал, что именно он обесточил муфты сервоприводов СУЗ, а ДРЕГ зафиксировал это в 01 ч 23 мин 49 с. Вторая команда ровным счётом ничего не могла изменить, кнопка то уже была нажата раньше, и стержни АЗ шли в зону, пока могли.
Экспертам и следствию очень хотелось доказать, что реактор начал разрушаться ещё до нажатия кнопки АЗ. По каким причинам, какие объективные показатели для таких выводов? К моменту написания Обвинительного заключения уже были графики параметров блока и они есть в деле, из которых ясно видно, что для таких выводов нет никаких оснований. Но есть версия, и под неё идёт подгонка фактов, показаний.
И. Киршенбаум, С. Газин, Г. Лысюк; присутствовавшие на щите управления, показали, что команду глушить реактор они слышали непосредственно перед взрывом или сразу после него. Всё верно, они находились далеко и первое распоряжение спокойным тихим голосом не слышали, только второе, А. Кухаря заставили изменить своё первое показание от 26 апреля, где он говорит, что Акимов сказал глушить реактор, и через несколько секунд появились аварийные сигналы и взрыв. Второе его показание такое: «…я услышал голос, но кого – не помню, что давление в КМПЦ 79 атмосфер, хотя номинальная ставка – 70. В это время услышал команду Акимова – глушим аппарат. Буквально сразу же раздался сильный грохот со стороны машзала». Первое показание А. Кухаря работает против версии, его отбросили. Второе показание, в принципе, тоже верное, если указать, что оно отстоит от первого на несколько секунд и команда Акимова – повторная. Это Кухарь и подтвердил в суде на мой вопрос: «Почему он изменил показания?» А вот уже следовательский выверт: «Эти показания объективно подтверждаются имеющейся в деле объяснительной запиской Топтунова, в которой, в частности, написано: «В момент удара (или сразу после него) стержни СУЗ остановились…
Субъективно или объективно не имеет значения, а вот смысл точно противоположный: в момент удара стержни остановились, к этому времени они прошли 2,5…3 м, т.е. двигались уже семь секунд до удара. Если скажете, такие штуки просто опровергнуть, то ошибаетесь. Для этого нужны люди, желающие слушать. Найдёте ли вы их в суде? Помоги Вам Бог!..
Кажется, автор версии о разрушении реактора до падения АЗ – эксперт В. Долгов из г. Обнинска, другие тоже не возражали. Вот их утверждение: «О том, что развитие аварии началось до нажатия кнопки АЗ 5, свидетельствует зафиксированное специалистами НИКИЭТ, Госатомэнергонадзора СССР и Чернобыльской АЭС положение стержней СУЗ после аварии. В приложении к акту они отметили, что около 20 стержней остались в верхнем крайнем положении, а 14 15 стержней погрузились в активную зону не более чем на 1…2 м по причине деформации каналов».
Это какие же разрушения в активной зоне должны были произойти для деформации каналов СУЗ? И чтобы никаких сигналов не было ни по реакторному пространству, ни по контуру СУЗ?
Не удосужились даже посмотреть, что большая часть из указанных каналов – это УСП, которые по алгоритму при срабатывании АЗ неподвижны.
Кто может утверждать, что на указателях положения стержней остались верные показания, когда кабели рвались под напряжением и потом всё обесточилось?
Умело используется обвинителями персонала распечатка положения стержней СУЗ. Помните по Медведеву – Акимов быстро посмотрел по распечатке развитие процесса – ну, это «развесистая клюква». Другие делают более квалифицированно. Блочная вычислительная машина периодически записывает параметры, в том числе и положение стержней, и по программе подсчитывает ОЗР. После 01 ч 22 мин 30 с расчёт запаса для этого положения машина сделать не успела до аварии, его сделали на Смоленской АЭС и запас оказался 6…8 стержней. Нарушение Регламента. В это время запас был самым малым, так как расход теплоносителя был максимальным, и для поддержания уровня в барабан сепараторе оператор увеличил расход питательной воды, что на этой мощности привело к схлопыванию пара в активной зоне– Уже через минуту запас был порядка 12 стержней, а может и больше.
Учитывая незнание людьми фактических обстоятельств, обвинители говорят – персонал знал о нарушении, сознательно игнорировал показание и продолжал работать. Давайте разберёмся  предположим, распечатка положения стержней на 03 ч 22 мин 30 с была сделана. Нужно было её срезать с телетайпа, зарегистрировать в журнале, оператору ЭВМ принести на БЩУ метров за пятьдесят и вручить оператору. Никто, конечно, не бегал. Оператору ЭВМ распечатка эта вообще ничего не говорит. К началу эксперимента по «Программе выбега ТТ» в 01 ч 23 мин 04 с на щите распечатки быть не могло. Пусть она появилась через минуту, в 23 мин 30 с. Посмотрел оператор реактора или начальник смены блока. Плохо. Согласно Регламенту нужно либо привести параметр в норму (невозможно), либо сбросить АЗ. Защита сброшена в 01 ч 23 мин 40 с – произошёл взрыв. Но последний абзац написан только для показа явной недобросовестности людей технически грамотных, знавших конкретно и блок, и обстоятельства. Такие распечатки персонал не брал, по ним нельзя установить запас реактивности – оператор не вычислительная машина. Мы брали распечатки с подсчитанным машиной запасом.
Аварийная защита по самому названию и фактически предназначена для глушения реактора без нарушения его элементов и систем в аварийной обстановке, в любой аварийной и нормальной ситуациях, как требуют нормативные документы и сказано в Регламенте по эксплуатации РБМК.
26 апреля 1986 г. мы нажали кнопку АЗ при нормальных параметрах, стабильном режиме, в отсутствие аварийных и предупредительных сигналов – получили взрыв.

СТАТЬЯ 3 3 26. ПБЯ «Аварийная защита реактора должна обеспечивать автоматическое быстрое и надёжное гашение цепной реакции в следующих случаях:
– при достижении аварийной уставки по мощности; при достижении аварийной уставки по скорости нарастания мощности;
– при нажатии кнопок АЗ».

Что произошло – знаем. Каким требованиям отвечала АЗ?
Реактор в 01 ч 23 мин и неизвестно сколько до этого времени находился в состоянии атомной бомбы и ни одного ни аварийного, ни предупредительного сигнала! Персонал ни по каким приборам не видит тревожного положения и не потому, что слепой. Каким требованиям отвечает система контроля?
.....

6. Причины аварии

Реактор не отвечал требованиям более трёх десятков статей норм проектирования – более чем достаточно для взрыва.
Можно по другому: реактор перед сбросом защиты был в состоянии атомной бомбы и нет ни единого даже предупредительного сигнала. Как об этом мог узнать персонал – по запаху, на ощупь?
26 апреля авария произошла в результате совместного действия А3 из за ошибочной конструкции её стержней и положительного быстрого мощностного коэффициента реактивности. В других ситуациях каждый из этих факторов в отдельности мог привести к аварии.
О стержнях СУЗ нет смысла говорить, всё достаточно ясно.
А вот о мощностном коэффициенте надо. Прежде всего есть смысл посчитать паровой эффект в связи со статьёй Н. Лалетина (см. п. 4.2.).
Реактор РБМК наиболее опасен был на уровнях мощности примерно до 40 % в зависимости от расхода теплоносителя из за большого положительного быстрого мощностного коэффициента. Изменение плотности теплоносителя, а с ней и реактивности, отнесённое к единице мощности, на меньшем уровне её существенно больше, чем вблизи номинала (см. рис. 4, Приложение 3). Конечно, изменение реактивности ставить в прямую зависимость от плотности нельзя, но характер останется тем же.
Ни в каких документах по реактору об этом до аварии не было написано. Лишь после неё началось изучение и на низких уровнях мощности, смотри, например, отчёт ИАЭ инвентарный номер № ЗЗР/1 1007 90 от сентября 1990 г.
После всех принятых мер по снижению парового коэффициента реактивности до 0,8 ;эфф мощностей коэффициент при 200 МВт стал минус 6*10  7 ;эфф/МВт. Каким он был при паровом коэффициенте +5 ;эфф? Причём, вопреки утверждениям экспертов, большая опасность при меньшем расходе теплоносителя.

7. Действия персонала

Прежде, чем говорить о вине персонала, вдумайтесь – реактор взорван аварийной защитой .
Если господин Д. Вэлли вывод о несправедливости обвинения персонала сделал на основе анализа фактического материала приложений к докладу, то он прав. Из самого доклада экспертов этого никак не следует. Скорее наоборот.
Например, в 1986 г. В. Легасов и А. Абагян не сообщили факт внесения А3 положительной реактивности из за явной его одиозности. Эксперты пишут, что если бы знали, то вывод был бы другим. Узнали и сделали вывод  фактически обвинили персонал в сбросе защиты, смотри п. 5.1. статьи. Такого не делали даже во времена самого оголтелого обвинения персонала.
В п. 6.6. доклада эксперты пишут: «И всё же ИНСАГ по прежнему придерживается мнения о том, что критические действия персонала были в основном ошибочными».
Теперь представим себе реактор, отвечающий нормам проектирования. Какие действия операторов ошибочные, критические? Как и почему операторы обязаны были скомпенсировать неизвестные им ошибки проекта?
Только отсутствие законных оснований для обвинения персонала заставило в 1986 г. В. Легасова и А. Абагяна прибегнуть к явной лжи. Ну, с ними понятно. Удивительна готовность, с какой эксперты подхватили её и выступили в роли прокурора. Перед всем миром обвиняют людей в нарушении документов, которых сами даже не видели. Повязанные первым докладом, эксперты во втором вынуждены держать линию.
ИНСАГ 7, как и первый доклад, неточно и просто ошибочно трактует события, процессы, а в принципе верные положения тенденциозностью изложения доводит до ложных. Положительную роль играть не может.
За публикацию Приложений I и II экспертов надо поблагодарить. Фактический материал в них верный, для специалистов, безусловно, ценный. Но с выводами и оценочными суждениями надо быть осторожным. Так, в Приложении П: «Данные характеристики реакторной установки… обеспечивали надёжную и эффективную работу РБМК во всех регламентных режимах и безопасность для всего перечня проектных аварий в соответствии с утверждённой проектной документацией». Что неверно, это и говорить нечего. Только для порядка:
– в перечень не включил и чист проектант?
– при МПА реактор взрывался.

Бывший зам. главного инженера Анатолий Дятлов
Украина, Киев, 1995 г

4

Более 2000 населенных пунктов Беларуси расположено в зоне радиоактивного загрязнения после аварии на Чернобыльской АЭС. Там живет примерно 930 тысяч человек. Такие данные привел 22 апреля 2024 года на пресс-конференции первый заместитель начальника Госатомнадзора Леонид Дедуль.
 «На этот день в зонах радиоактивного загрязнения расположено более двух тысяч населенных пунктов, если быть более точным — 2022, в которых проживает порядка 930 тысяч населения, из них 185 тысяч — это дети», — сказал Дедуль.

Он уточнил, что перечисленные города и деревни находятся в Гомельской, Могилевской, Минской, Брестской, Гродненской областях. Список корректируют каждые пять лет по результатам обследования загрязненных радиацией территорий. Очередное запланировано на 2024;2025 годы. По результатам этого обследования правительство выпустит новое постановление в начале 2026 года.

При этом Дедуль отметил, что с момента аварии территория Беларуси, загрязненная цезием-137, сократилась почти вдвое и сейчас составляет около 12% общей площади нашей страны. Загрязненными радиацией остаются около 1,5 миллиона гектаров лесов и примерно 819 тысяч гектаров полей.