ПознеруоМиБ

Провоцируете, да?

Ну, Владимир Владимирович, умом понимаю, а удержаться не могу. Ответ уже вертится на языке.

Для окружающих, кто не смотрел передачу Первого канала "Познер", поясняю: ведущий в своём заключительном слове повторил вопрос Ксении Собчак "Почему, когда гуляет мужчина - он мачо. А когда гуляет женщина - она Б (большая промежность) [это я так округлил, чтобы не употреблять мат]".

Всё зависит от общества, где вы ставите этот вопрос.


В первобытном лесу среди дикарей? Ответ будет: кого хочу, того и ... получаю. Главное, чтобы сил хватило отстоять свои желания. При чём зависит от ориентации племени: Матриархат у них или Патриархат уже. А то и мужики могут быть наложницами.


А в недалёком прошлом в буржуазном обществе времён Виктора Гюго и Чарльза Диккенса ответ будет таким. Женщина принадлежит мужчине. Как его дом. Его дети. Его повозка. Домашний скот. И счёт в банке. Его поля. Его рудники. Его, его и ещё раз его... В том числе и жена, она на уровне любимой кошки. Поэтому она ДОЛЖНА сидеть и не рыпаться.

А мужчина - он Хозяин. Поэтому он свободен. Он гуляет сам по себе: хочу по крышам, хочу по кабакам и бабам. Я никому не принадлежу. Поэтому делаю, что хочу. Так рассуждает этот мистер с тросточкой и в цилиндре или котелке.


А можно припомнить, как решался этот вопрос в Советском Союзе. Если мужчина гулял, то женщина писала на него кляузы в партийные органы, в профсоюз, жаловалась непосредственному начальнику. Требовала вернуть мужа в семью. И собирались соответствующие органы, решали персональное дело, пропесочивали и "возвращали". А если что, могли и из партии исключить. И с должности снять. Чтобы не позорил общественный строй. Не разлагал общественную мораль.

А потом сами ловили за пуговицу ответчика в коридоре и вздыхая извинялись, мол, всё понимаю, старик, сам мучаюсь который год. Но терплю эту стерву! А что делать? Если уж так невмоготу, гуляй себе на здоровье, но по тихому, чтобы ни кто не знал. Ты же понимаешь…

Тоже самое праведное негодование женщин, обременённых семейными заботами, обращалось и на своих представительниц слабого пола. Они клеймили и пригвождали любую женскую особь, которая теряла голову и бросала семью. И были неумолимы. А потом за кулисами точно так же вытирали носы своим обруганным сёстрам и учили, как надо по-тихому гулять, чтобы ни кто ничего не пронюхал.

Такое общество называется Ханжеским. В нём процветает ЛОЖЬ. И выжить у него нет ни единого шанса.

Что и случилось на нашем веку.


А можно задать тот же вопрос в коммунистическом обществе. И тогда ответ будет такой: "И мужчина, и женщина - свободны, и поступают так, как считают нужным. И ни кто не вправе вмешиваться в их отношения до тех пор, пока это не приводит к ущемлению интересов других лиц общества, связанных со здоровьем, благополучием, и попранием общественной морали. То есть, если в обществе не принято многожёнство, то жить одновременно с двумя женщинами под одной крышей нельзя. Это достойно порицания. А если общество допускает не только многожёнство, но и многомужство, то и женщине можно жить с несколькими мужчинами одновременно и никакого оскорбления общественной морали это не нанесёт. Прятаться не надо.

Так что всё зависит от формы собственности в обществе. И от исторического контекста его развития.

Вот и всё.


Наибольшей степенью свободы люди будут обладать при коммунизме, когда вопросы собственности вообще не будут никого волновать. Тогда личные отношения буду делом двоих, троих или множества, сколько хотите... А дети - они общие. Они принадлежат обществу.

И такое утверждение, что это мои дети, они принадлежат мне! - будет восприниматься как полная дикость. Дети - они свои собственные. Пока они маленькие они принадлежат всем. А как вырастут, так освободятся от опеки взрослых.

Это нормально.

Разделяете? Вот и замечательно.



0:43:51 05.02.2019          2A39BBE