Подпольный человек профессора В. А. Кувакина

                "Подпольный человек" профессора В.А.Кувакина.

                "Разве сознающий человек может
                сколько-нибудь себя уважать?.."

                "я крепко убежден, что не только очень
                много сознания, но даже и всякое сознание
                БОЛЕЗНЬ. Я стою на том..."

                "Художник написал картину Ге. Тотчас же пью
                за здоровье художника, написавшего
                картину Ге... Автор написал
                "КАК КОМУ УГОДНО"; тотчас же пью за здоровье
                "КОГО УГОДНО", потому что люблю всё
                "прекрасное и высокое"..."

                "самый дикий каприз, своя фантазия, раздра-
                женная иногда хоть бы даже до сумасшествия,
                - вот это-то всё и есть та самая, про-
                пущенная, самая выгодная выгода, которая
                ни под какую классификацию не подходит и
                от которой ВСЕ СИСТЕМЫ и ТЕОРИИ постоянно
                разлетаются к чёрту...
                Ну и хотенье ведь чёрт знает"
                ("с кукишем в кармане" - Прим. В.Г.)
                "У меня есть подполье"
                (Ф.М.Достоевский "Записки из подполья")

                ***

                Из предыстории к написанию.
                (Вместо аннотации)

            Вот, "думаю про себя", дай-ка напишу в философический журнал статейку. Даже и заглавие придумал: "Подпольный человек" профессора В.А.Кувакина". Заглавие-то какое!? Здесь не одно "второе дно", а более будет, однако. Я даже со счету сбился, да и, честно говоря, с чего мне вдруг их считать-то, ТАМ Бездна, а разве бездну-то сосчитать возможно. Опять "каменная стена" в виде бездны? Ух, уж эти "бездны", и эти "Бернары"! Какая идея! Почти как у Федора Михайловича, который "спутник - предсказал!" К чёрту "идеи"! Вопрос философический. Кстати, о журнале. Журнал-то не так себе, а классический, даже академический, и называется "Вопросы философии". Долго думал, колеблясь в сомнениях, в каком жанре-то писать: "то ли критику литературную?". Так ведь, думаю, забракуют же, да отправят к литераторам и филологам. А у них там свои "пауки" и "тараканы" водятся, у них и без меня "веселье" с новыми-то реформами образования. А тут вот я еще "нарисуюсь" со своими поисками "откровений" и "фантастического". Вот смеху-то будет. Впрочем, я и сам посмеяться с ними не прочь. Например, как один вот фантастический персонаж из шедевра Ф.М.: "и вот вообрази, тут уже другая история пошла: ни в одной-то редакции не принимают! "Ретроградно очень будет, говорят, никто не поверит, "дьявола-то больше не существует" (франц.). Вы, советуют, напечатайте анонимно". Ну какое же "спасибо", если анонимно. СМЕЮСЬ с конторщиками: "Это в бога, говорю, в наш век ретроградно верить, а ведь я чёрт, в меня можно". - "Понимаем, говорят, КТО ЖЕ В ЧЁРТА НЕ ВЕРИТ, а все-таки нельзя, НАПРАВЛЕНИЮ повредить может. Разве в виде шутки?" Ну в шутку-то, подумал, будет неостроумно. Так и не напечатали. И веришь ли, У МЕНЯ ДАЖЕ НА СЕРДЦЕ ЭТО ОСТАЛОСЬ...". А ведь, "какой же журнал, если нет "отделения критики"?.." Скажут из ред.коллегии, тут у вас не так написано, и там не то, приходите завтра, а завтра опять старая песня "приходите завтра". Словом, "бесконечный тупик", без концов и начал, хоть бы даже точку маленькую самую с запятой, нет, сплошь многоточие, зато многогранное многообразие, в котором тонет человек. Вопрос и даже не риторический. К старости, может, и напечатают, но это всё лишь "мечты идиота". А кто ж не любит-то мечтать? Ведь, почти все "русские мальчики" - мечтатели! Скажут, "кто таков?" Ответ: мечтатель-прозарушник или соискатель. "Чего же ищете?" Сам не знаю, а впрочем, интуиция-то подсказывает, что не "чего", а "кого". Говорю, ищу человека, посреди бело дня ищу, почти как Диоген, только без факела. Скажут, ну, в нашем "Доме литераторов" "сумасшедших гениев и философов" и так предостаточно, сегодня мест нет и не предвидится. Опять "приходите завтра". А если помечтать, то "мечтатель-прозарушник", о! Дак это же карьера, продвижение. Ну все же лучше, чем ничего. И вот через некоторое время, колебаний и сомнений, ну минут несколько, а может и секунд, я все же решился. Напишу, думаю про себя, в жанре прозы иронической. Хоть и не ново, даже ретроградно, но зато как-то веселее, а то вот статьи-то в стиле научных монографий-монологов читаешь, то - "скучища неприличнейшая". То ли дело проза ироническая, да еще и с диалогами если, хоть и с самим собой. Ведь, порой бывает, что и собеседника-то не сыщешь. А тут вот и профессор с "подпольем" объявился на вид, да и журнал с философическими вопросами о чёрте. А может и мне, думаю, статейку о чёрте написать. Ведь, "чем чёрт не шутит". Оговорочка вышла, конечно же, о "подполье" с антигероем во главе. Такого, думаю про себя, точно еще никто не писал, кроме Федора Михайловича, конечно же. Ах, бедный, бедный Федор Михайлович! "Что ему Гекуба, что он Гекубе?" Что мне профессор, что я профессору?.. Скажут, а причем тут профессор-то? Говорю, совершеннейшая случайность вышла. И вот тут, так уж вышло, придется рассказать предысторию к написанию статьи.

            Лет так пять тому назад, а может и того меньше, мне как-то "посчастливилось" иметь участие в "фантастической" беседе с одним любителем изящных искусств и автором "Прозы", кажется, его величают - Михаил Беленкин. И вот от него-то я и узнал о профессоре, а до того и слыхивать не слыхивал даже и о существовании такового. Чуть не вырвалось с уст, "феномена". Но "феноменом"-то оказался любитель изящных искусств, да не просто, а всё на темы религиозные, чем, таким образом, навел тумана в головы многих читателей. И вот "на тебе", такое заглавие статьи "выкинул": "Атеизм как высшая стадия гуманизма". Ну, думаю, гордыня "парня" далеко занесла, в заоблачные дали. Но "парень"-то оказался не из простых любителей изящных искусств, а на одной ноге с профессором, т.е. из того же круга ученых-интеллектуалов. Наверное, биолог и антрополог. Спор-то в беседе завязался пустяшный, за эволюцию, а кончилось всё трагикомедией. Но не в споре-то "дело". Хотя, как сказать. Но в том, по-моему, что от любителя изящных искусств и профессионала в сферах биологии и антропологии я узнал таки, до этого мне совершенно неизвестные, две занимательные точки зрения. Первое, что Достоевский, оказывается, мягко говоря, человек-то "недоразвитой и далёкий", даже для своего времени, от науки. Впрочем, сам Федор Михайлович, как помню, говорил о себе не без иронии: "шваховат я в философии". Но вот зоркий Л.Шестов в свое время заметил, что таким мыслям, как у Дмитрия Карамазова, позавидовали бы древнегреческие мудрецы. Словом, Достоевский-то, оказывается, по зрению профессионала в сфере антропологии, "личность недоразвитая". А второе, из беседы я узнал таки о "великом манифесте" профессора В.А.Кувакина. Нет, грех будет не угостить читателя таким манифестом, но в свое время, на десерт, так сказать. Ну а далее, так же совершенно случайно, увлекшись повестью Ф.М. и поиском новейшей критики, как-то "гугл" открыл мне несколько публикаций профессора. Вот, думаю про себя, что-то фамилия ваша мне оченно знакомая. И тут я вспомнил беседу с любителем изящных искусств и, конечно же, "великий манифест" профессора. И тогда ТАКОЕ мне открылось, м-м! Нет, думаю, решено, писать статью и точка. А каковы были доли секунд сомнений и колебаний, даже самые малые-то десятые доли гомеопатические, но какие... И вот такова история написания, вернее, решительности к написанию. Ведь, еще ничего не написано на бумаге, но уже как-то, в одно мгновение, сложилось во мне в единое целое текста. А все же "предыстория к написанию" интересней как-то, для меня по крайней мере, чем такое занудство и скучище в виде аннотации. А кому захочется "раздеться"-то перед публикой, тем более научной, и выставить себя "обнаженным", показывая всем и всему всемству свою подноготную мотивацию. А как насчет цели и замысла авторского? По-моему, не трудно представить реакцию Ф.М., если бы ему предложили написать в каком-нибудь журнале аннотацию к "Подполью" или реакцию Льва Николаевича, нет, не Мышкина, а Толстого, в просьбе написать аннотацию к "Исповеди" или "Запискам сумасшедшего". Впрочем, Федор Михайлович в примечаниях к "Подполью" выдал нечто в виде аннотации, но уже сегодня после горы трудов литературоведов, критиков и мыслителей, такая аннотация видится примитивной и её, наверное уже, не приняли бы никак даже в захудалом журнальчике. Ведь, "один из представителей еще доживающего поколения" как-то вот до сих пор сидит в сознании многих представителей интеллектуалов уже нашей современности. Живучее оказалось-то, однако, "доживающее" или "ретроградное-то сознание"?! А вот тут, собственно, и начинается "история" рассмотрения "мысли о мысли".

           "Замысел Автора?"
           А кому он, собственно, нужен-то этот "замысел", не говоря уже о Авторе и "Встречи с ним"?  Каждый критик-интерпретатор видит только то, что желается и хочется видеть самому, а Автор и его текст - всего лишь ОБЪЕКТ, "тусклое стекло", сквозь которое открывается, нет, не панорама мира идей и мысли, а хотения и желания критика увидеть мир Автора особым собственным зрением и именно под своим углом. Помните, эти "ахи-вздохи"?: "мой Пушкин", "мой Достоевский", "мой Набоков", "мой Розанов" и т.д. Но гений-художник он ничей, ни твой и ни мой, и, вообще, никому не принадлежит; он сам по себе, как кот, который гуляет-маячит по цепи, сам свой - человек-загадка. И встретить фантастическую загадку в человеке - вот Открытие! Вот встреча с ним! - и, сама по себе, Встреча эта - фантастична!..

           Спрашивают в редакции: "а какой ваш "замысел"? дайте-ка развернутую аннотацию?" Сам, думаю про себя, "идите-ка вы к черту, господа хорошие". В ответ: "замысел моей книги во мне сокрыт, как возможность возможностей, сжат в точке озарения"; может, говорю, вам интересна будет история моего озарения, а впрочем, на кой чёрт вам аннотация к книге до её прочтения, может, оставим читателю возможность увидеть текст самому и запечатлеть в нем загадку в виде "замысла Автора"?..    

           А впрочем, поведаю о "замысле", почему бы и нет. Но буду честен и откровенен, как писатель В.Набоков, открывший публике желание развенчать Достоевского. Только вот шутка-то выходит, вылезает из "Подполья" тогда, когда появляются желающие развенчать Автора "Подполья", и показывает им "кукиш в кармане", при этом смешно так высунув язык, как А.Эйнштейн на известном всему миру фото с таковой репликой: ""вот видишь, дружище, а ты все пёрся против математики, как против Стены, а оказалось-то, по-научному, да математически если вычислить, то "и дважды два пять - премилая иногда вещица"...
У меня же нечто противоположное желанию писателя В.Набокова, но близкое - развенчать того, кто "одевает" "подпольного человека" в меры своих одежд. Что ж, не повезло профессору, а нечего было "подпольного-то человека" в свои штаны одевать. Ведь, у "подпольного человека" "кукиш в кармане", у него есть "подполье", сокрытое от глаз многих.

           Мой замысел - задать хорошую трёпку критики, хорошенько встряхнуть её и поставить под вопрос. А вопрос-то ребром!.. М-м, однако "жестокий талант" вы, батенька, такую-то процедуру проводить, да над кем? Ведь, как никак, а это профессор, уважаемый в интеллектуальных кругах человек. А вы тут выскочили со своими вопросами. В ответ отсылаю негодующего читателя к первичному вопросу, что поставлен в эпиграфе. К размышлению!          

                ***

                Неблаговидная процедура:
   аналитическое "раздевание" профессора и развенчание его "хрустального дворца".

                "По логике-то, кажется, у него и так выходит.
                Но до того человек пристрастен к системе и
                к отвлеченному выводу, что готов УМЫШЛЕННО
                ИСКАЗИТЬ правду, готов видом не видать и
                слыхом не слыхать, только чтоб ОПРАВДАТЬ
                СВОЮ логику. Потому и беру этот пример, что
                это слишком яркий пример"
                (Ф.М.Достоевский "Записки из подполья")

           К истории сопоставления. Знаю, скажут мне, что "сопоставление - "дело" неблагодарное", но ведь, как там говорится-то в "Записках", что человек "неблагодарен феноменально". В шутку ли сказано?.. А вот и посмотрим!.. 

          Вспомним, палитру истории "шестидесятников" века 19-го и 20-го. О, как о них интересно-то писал В.В.Розанов! В.Белинский, Д.Писарев, Н.Чернышевский и А.Синявский (А.Терц) с "Прогулками...", а также, будучи тогда еще мальчиками, а сегодня уважаемые профессора В.А.Кувакин, И.И.Гарин (Папиров) и В.К.Кантор. Впрочем, разве сегодня профессора все еще не "русские мальчики", играющие в "мысли о мыслях", с потайной "любовью к двойнику"? Безусловно, ИГРЫ у них интересные, если смотреть из дали, а вот приблизившись, да пристальнее всмотревшись, то вопросы, много вопросов открывается и не только, что касаемо методологии. А что А.Терц, писавший в стиле "подпольного" чёрта о "чёрте Пушкина", вернее, о Пушкине, как о чёрте и негре. Кто-то может видит в этом и смешное, но только мне как-то от такого "переосмысления" противно делается, от такого "раздевания" Пушкина. По-моему, Федор Михайлович провидчески и такой казус предусмотрел, чтоб его самого-то не "раздели", то он сам "разделся" в "Подполье". Да так "разделся", что у многих критиков-интерпретаторов появляется желание "одеть" Достоевского, втиснуть писателя в свои узкие штаны. Ведь, "одежды"-то Ф.М. широки будут, однако, для критиков-интерпретаторов. Ведь, как им кажется, "широк Достоевский, слишком даже широк, вот бы сузить". Вот и сужают Ф.М., каждый в меру своих одежд. Вот и мне не приснилось, когда увидел, КАК профессор В.А.Кувакин пробует втиснуть "подпольного человека" в меру одежд своих, т.е. в свою логическую систему, которая уже стара, как ваша цивилизация с её самым-самым человечным "гуманизмом". Что ж, ведь и втиснул же профессор "подпольного-то человека", только вот чтО в остатке-то вышло? "Голый изнутри"? Вот так "одел" человека профессор, что тот оказался "голым". Впрочем, сегодня видение профессора - это МОДНО, даже вполне согласуется с теориями постмодерна. Ведь, смотришь: в театрах на сценах голыми задами сверкают. ЧтО мысли-то Автора? Главное, чтоб зритель похихикал в платочек, а платочек ради светского приличия. Ведь, КАК в театрах, да без приличия-то?.. Нет, мОден-мОден сегодня в своем ЗРЕНИИ профессор, почти вывел заново теории постмодерна. Только вот в толк не возьму никак, КАК профессор втиснул в свою систему, одновременно, и видение Л.Шестова, и созерцание С.Л.Франка о "Непостижимом". Причем, мыслителей-то религиозных!? Но в этом-то и кроется вся штука "хитрого разума" профессора. Другими словами, профессор В.А.Кувакин вывернул наизнанку то, что Б.П.Вышеславцев сотворил в своих книгах, совершив Открытие МЫСЛИ Паскаля и Декарта. А ведь Открытие Вышеславцева - это то, что гений русской мысли эксплицировал в виде Открытия 20-го века. Если Б.П.Вышеславцев совершил экспликацию из Точки МЫСЛИ, то профессор В.А.Кувакин "сотворил" процедуру сужения МЫСЛИ Федора Михайловича до меры своей логической системы. При этом, НЕЗАКОННО использовав версию частного мыслителя Л.Шестова и философскую систему Семена Франка. И как бы, сотрудники по мысли. А разве законно? И разве они вам единомышленники? Но если сильно желается смошенничать профессору, то вспомним реплику ЧЁРТА в диалоге с Иваном Карамазовым: "...Где стану я, там сейчас же будет первое место... "все дозволено", и шабаш! Все это очень мило; только если захотел МОШЕННИЧАТЬ, зачем бы еще, кажется, санкция истины? Но уж таков наш русский современный человек: БЕЗ САНКЦИИ и СМОШЕННИЧАТЬ НЕ РЕШИТСЯ, ДО ТОГО УЖ ИСТИНУ ВОЗЛЮБИЛ..." (Ф.М.Достоевский "Братья Карамазовы").

           .................

           Скажут, у вас одно только ГОЛОсловное "общее", без доказательств и без примеров на "поле" конкретного. Что ж, прогуляемся по ТЕКСТУ профессора с профессором, а?..

            Но прежде, рассмотрим маленькие штрихи к проблематике. К проблеме "замысла Автора". Например, в уникальной книге Б.Н.Тихомирова "...Я занимаюсь этой тайной" как раз поставлена проблематика: "замысел Автора" и ЦЕЛОЕ текста произведения: "Проблема художественного целого является ключевой для раскрытия
авторской концепции «Записок из подполья». Однако надо
сказать утвердительно: адекватного авторскому замыслу решения
эта проблема до сих пор еще не получила, что, в частности, акцентировал
в недавней статье С. Г. Бочаров, парадоксально заметивший,
что «Записки...» «всё еще не умеют читать»’. Причем потому и «не
умеют читать», что не вполне сознают, с какой остротой проблема
художественной целостности встает в связи именно с этим произведением
Достоевского... Невнимание к проблеме целостности, стремление выявить авторскую позицию, характер отношения автора к персонажу, минуя рассмотрение
«Записок из подполья» как целого, неизбежно ведет к серьезным
ошибкам и недоразумениям. И надо признать, что в истории изучения
этого произведения Достоевского вопрос о соотношении автора
«Записок...» и их героя оказывается одним из наиболее запутанных" (Б.Н.Тихомиров "...Я занимаюсь этой тайной". Статьи и эссе о Достоевском // Спб., 2012.) 

           Вопрос: но разве профессора В.А.Кувакина интересует, вообще, проблематика, которую ставит Б.Н.Тихомиров? Да профессору Кувакину, в общем-то, плевать на такую проблему, даже наоборот, чем запутаннее будет вопрос о соотношении автора и героя в повести, тем лучше для версии профессора. В.А.Кувакину вовсе и не нужно "адекватного авторскому замыслу решения проблемы", а нужна лишь своя версия и свои "штаны" в виде логической системы. Но в том-то и смешно, что версию профессор берет полностью от Льва Шестова, а логическая система подсмотрена у С.Л.Франка в виде концепции антиномистического монодуализма, но из которого изъято всё мистическое и непостижимое, а в остатке лишь "голое" (и смешное) и "неизвестное". Но Непостижимое религии, отнюдь, не есть "неизвестное" Науки. Здесь явная спекулятивная подтасовка понятий, проделанная ТАК ИСКУСНО профессором В.А.Кувакиным. Но это только цветочки, а ягодки после будут.

            А теперь к "ягодкам"!
            У Мартина Боровски есть замечательная (в плане полемики) статья "Творчество Достоевского и современный атеизм...", в которой автор задает проблематику, читаем вот, например: "удивляет отсутствие научных
работ, которые сопоставляли бы произведения Федора Михайловича с идеями современных атеистов...
Атеизм со времен Достоевского сильно изменился. Сегодня некорректно
называть таких героев, как Кириллов, Версилов или Иван
Карамазов атеистами, хотя Достоевский сам считал их таковыми.
Атеизм менялся вместе с развитием науки, появлением и распространением
интернета. Он подвергся глубоким изменениям в результате
глобализации и миграции. Сегодняшние атеисты пользуются совсем
другими аргументами (хотя, честно говоря, некоторые остались неизменными),
чем герои Достоевского, и ищут других способов ответов
на «проклятые вопросы»..." (М.Боровски "ТВОРЧЕСТВО Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО И СОВРЕМЕННЫЙ АТЕИЗМ — МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ" / Достоевский и современность. Материалы... 2015г. Великий Новгород. 2016).

            Вопрос! Ведь, сегодняшние, современные-то атеисты "ищут других способов", только не ответов на "проклятые вопросы" Достоевского, а ИСПОЛЬЗУЮТ мысли героев Достоевского для своих спекулятивных целей и задач. Примеры? Пожалуйста! Вот например, статьи профессора В.А.Кувакина "Прозревающий скепсис" или "Прозревающий скептик. Человек, "подпольный человек", Ф.Достоевский" и "Феерический спепсис Федора Достоевского". Но еще: (Кувакин В.А. Голый изнутри и подпольный человек Ф. Достоевского), (Кувакин В.А. Если Бога нет, то…), (Кувакин В.А. Человек – существо галактическое / Кувакин В.А. Личность и Просвещение.
От постмодернизма к неомодернизму, М. 2011). 

            Вот только недодумал профессор, что СКЕПСИС-то тот самый, али подобный, может направлен против его версии, его взгляда, его "кочки зрения" и того "болота", властелином которого он ЯВЛЯЕТСЯ.
            Первая-то часть статьи и есть, так скажем, "теория", выверенная из версии Л.Шестова, по которой критик производит смешение, слияние Я-героя и Я-Автора, сознание героя и сознание Автора.
           "...Оголенность изнутри означает, что уже ничто содержательное или предметное не может встать между человеком и человеком, ничто не может опосредовать его отношение к самому себе - ни идея, ни образ, какой-либо смысл или слово. Он остается наедине с собой, окруженный собственно ничто - самым мощным защитным материалом. Примером такого "голого изнутри" является "подпольный человек" Достоевского. Процесс очищения человеком себя от всяких содержаний внутреннего мира, "не сделанность" себя ни собой, никем и ничем, БОРЬБА за обретения себя свободным от каких-либо идей и убеждений гениально описаны Ф.Достоевским в повести "Записки из подполья"..." (В.А.Кувакин "Прозревающий скептик...").
           Вернее, теория постмодерна, приписанная В.А.Кувакиным Достоевскому, используя повесть "Записки...".

           Вторая часть статьи посвящена практическому "приклеиванию" конкретного, как жизни и творчества Ф.М., к теоретической части. Например,:

          "По существу, Достоевский открывает новую страницу в исследовании скептицизма, который становится ОСОБЫМ ТИПОМ МИРОВОЗЗРЕНИЯ, а не только психо-материальным состоянием или познавательной установкой, озабоченной истиной... Скептицизм Достоевского метафизичен потому, что он ставит под сомнение сами метафизические предпосылки всякого мировоззрения. Метафизический (беспредпосылочный) скептицизм оказывается антиметафизическим... Бесстрашие скептицизма Достоевского помогает понять и то, что открытость, безосновность, беспредпосылочность сомнения - это состояния целостного человека, его стартовая познавательная позиция...
            Скептицизм имманентно плюралистичен, предполагает неопределенно много возможностей и решений. Он потенциально бесконечен, поскольку допускает все вплоть до невозможного. Будучи последовательным скептиком в периоды рефлексии и мышления о себе ("думать о себе") Достоевский СКЛАДЫВАЛ СВОЕ КРЕДО В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ СО СВОИМ МЕТАФИЗИЧЕСКИМ СКЕПТИЦИЗМОМ...
            И сколько бы споров ни велось вокруг Достоевского, мы не можем игнорировать суть его знаменитого признания: "Я - дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже до гробовой крышки"...
            за этим упорством стоит страстное желание узнать человека не как "совокупность общественных отношений" или "образ Божий", а как такового. Есть ли он? Достоевский говорит - есть. Но это "есть" равномощно "нет", поскольку в своей беспочвенности наше я распахивается как уходящая в бездну человеческого ничто и неизвестности безграничная потенция, жаждущая жизни, свободы и творчества. В этой глубине... есть ощущение того, что ничто - это возможность всего, ибо еще ничего нет. И это значит, что всё еще возможно - как накануне Первого (Прим. В.Г. - опечатка ли или оговорка у профессора В.А.Куваикна, когда пишется не "дня Творения", а "ДЛЯ Творения". Если даже и опечатка, то уж слишком символическая) ДЛЯ Творения" (В.А.Кувакин "Прозревающий скептик...").

            Нетрудно догадаться чтО стоит за этим "ОСОБЫМ ТИПОМ МИРОВОЗЗРЕНИЯ", что с таким упорством и страстным желанием приписывается Федору Михайловичу некоторыми интерпретаторами в виде "нового" "переосмысления". Ведь, в целом, УЧЕНИЕ профессора В.А.Кувакина очень схоже и даже подобно УЧЕНИЮ А.Синявского, который "переосмыслил" Пушкина в своих "Прогулках...". И у А.Синявского, и у В.А.Кувакина - одно "переосмысление", как приписать гениям мысли ОСОБЫЙ ТИП МИРОВОЗЗРЕНИЯ, исходя из ОСОБОГО УЧЕНИЯ. Какого? Учения ПОСТМОДЕРНА, которое по сути своей - АТЕИСТИЧЕСКОЕ. И не просто "атеистическое", но богоборческое.

            Вопрос к загадке "учения В.А.Кувакина": почему профессор в свои "союзники" выбрал таких мыслителей, как Л.Шестов и С.Франк, а не М.Штирнер и не Ж.Сартр, у которых подобающие учения, соответствующие МИРОВОЗЗРЕНИЮ В.А.Кувакина? Ответы возможны такие: маскировка мысли под "общечеловеческий гуманизм", особый изощренный ум у профессора, особая метода у профессора, используя религиозную мысль, облекать её в нечто противоположное, применяя, при этом, спекуляцию "хитрого разума".

           А вот теперь на десерт и "Манифест профессора" или "Принципы гуманизма":

"В заглавие своей статьи я вынес определение гуманизма, одной из черт которого является атеизм. По мнению современного философа, президента Российского Гуманистического общества проф. В.А. Кувакина:
Фундаментальными чертами гуманистического мировоззрения являются следующие:
1. Гуманизм - это мировоззрение, в центре которого идея человека как высшей ценности и приоритетной по отношению к себе реальности в ряду всех других материальных и духовных ценностей. Иначе говоря, для гуманиста личность - исходная реальность, абсолютная по отношению к себе и относительная в ряду всех остальных. Гуманисты, следовательно, утверждают равноправие человека как материально-духовного существа по отношению к другому человеку, природе, обществу и всем иным, известным или еще не известным ему реальностям и существам.
Гуманизм - это современная форма реалистической психологии и жизнеориентации человека, которая включает в себя рациональность, критичность, скептицизм, стоицизм, трагизм, терпимость, сдержанность, осмотрительность, оптимизм, жизнелюбие, свободу, мужество, надежду, фантазию и продуктивное воображение.
Гуманизм не является и не должен являться идеологией или какой-либо партийно-политической программой, т.е. общественным идейным течением и структурой, организующей, мобилизующей и направляющей людей к достижению определенных политических или иных целей, связанных с господством и властью части людей над остальными членами национального или мирового сообщества. Вместе с тем, задача гуманизма - прояснить и очертить плюрализм общечеловеческих политических ценностей, составляющих общую основу политических доктрин и движений. Тем самым он способен, готов выполнять и выполняет коммуникативно-интегративную, координирующую и согласительную функцию в диалоге, конкуренции и обмене политическими идеями в обществе. Он способен предложить и предлагает всем не тоталитарным и не экстремистским политическим партиям и движениям целостную, открытую и динамичную систему ценностей, способных гуманизировать политические идеологии и политику в целом.
Гуманизм не является и не должен являться какой-либо формой религии. Гуманистам чуждо признание реальности сверхъестественного и трансцендентного, преклонение перед ними и подчинение им как сверхчеловеческим приоритетам. Гуманисты отвергают дух догматизма, фанатизма, мистицизма и антирационализма.
Гуманисты рассматривают науку как единственный рациональный объективный способ познания и поэтому для гуманистов наука – это интеллектуальный, нравственный и психологический феномен.
Для любой идеологии - истина сама по себе не ценность; Ибо идеология требует одной добродетели – послушания, веры себе, а разум-искуситель независим и верит только в истину. И гуманизм как альтернатива идеологии – это сознание объективной истины, все равно открытой или еще не открытой, радостной или горькой, приносящей какую-то пользу или нет – именно как ценности. Ценность – самоценное, бесценное. Вот таким статусом пользуется, для гуманизма, не ведающая идеологий и ищущая лишь истину наука.
Понятно, что наука - есть и плод и опора рационализма, составляющего гуманистический философский минимум».
(Михаил Беленкин   24.11.2013)

             Ха-ха-ха! Вот и профессор "голый изнутри"! Ха-ха-ха! "Наука, не ведающая идеологий"? А тогда здесь-то чтО? Учение? замаскированное под идеологию!? Или вот такое: "Гуманисты отвергают дух догматизма, фанатизма, мистицизма и антирационализма. Гуманисты рассматривают науку как единственный рациональный объективный способ познания..." Ха-ха! Вот слышал бы ТАКОЕ Лев Шестов - апологет иррационального, который всю сознательную жизнь вел БОРЬБУ с НАУКОЙ и философами, философскими учениями, пытающимися уподобиться науке.

           Интересно услышать самого Льва Шестова:

          "Науке отдельные факты не нужны, она даже не интересуется ими. Ей нужно то, что ФАКТЫ ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ ПРЕВРАЩАЕТ в "ОПЫТ"... То же, что и в физическом мире, наблюдаем мы и в мире нравственном. И там МЕСТО БОГОВ заняли ПРИНЦИПЫ: уничтожьте принципы - и ВСЕ СМЕШАЕТСЯ... если мы можем наблюденный факт ПРЕВРАТИТЬ в теорию, поставив его под охрану невидимого, но вечного, никогда не возникшего и потому никогда не могущего исчезнуть закона, - то у нас есть наука..." (Л.Шестов "Преодоление самоочевидностей").

         Или вот: "В жизни человека возможны внезапные озарения - хотя бы на несколько секунд. Неужели о них нужно молчать только потому, что при нормальных обстоятельствах их не бывает и что их нельзя вызвать в каждую данную минуту? Или, если говорить, то непременно в поэтической форме, чтоб дать право всякому сказать: это прекрасный вымысел, но все-таки вымысел, действительностью опровергаемый?.. ОПЫТ гораздо шире, чем научный опыт, и единичные явления говорят нам гораздо больше, чем постоянно повторяющиеся. Наука полезна - спору нет, но истин у нее нет и никогда не будет. Она даже не может знать, что такое истина, и накопляет лишь общеобязательные суждения" (Л.Шестов "Апофеоз беспочвенности").

          У Л.Шестова и похлеще есть словечки от "любви к науке", но и этого достаточно.

          А что мы видим в учении профессора В.А.Кувакина? Великое ПРЕВРАЩЕНИЕ из образа гениального художника-мыслителя в нечто бесформенное, безобразное и плавающее само по себе, у которого нет и быть не может ни берегов, ни "почвы" под ногами... Словом, у которого "ничего святого"... Если только за "святое" признать "Принципы гуманизма", т.е релятивное, изменяющееся ПРЕВРАТИТЬ в ИДОЛОВ.

"...Где стану я, там сейчас же будет первое место... "все дозволено", и шабаш! Все это очень мило; только если захотел МОШЕННИЧАТЬ, зачем бы еще, кажется, санкция истины? Но уж таков наш русский современный человек: БЕЗ САНКЦИИ и СМОШЕННИЧАТЬ НЕ РЕШИТСЯ, ДО ТОГО УЖ ИСТИНУ ВОЗЛЮБИЛ..." (Ф.М.Достоевский "Братья Карамазовы").

 "Теперь вас спрошу: ЧЕГО ЖЕ МОЖНО ОЖИДАТЬ ОТ ЧЕЛОВЕКА КАК ОТ СУЩЕСТВА, ОДАРЕННОГО ТАКИМИ СТРАННЫМИ КАЧЕСТВАМИ?..
              Рискнет даже пряниками и нарочно ПОЖЕЛАЕТ самого ПАГУБНОГО вздора, самой неэкономической бессмыслицы, единственно для того, чтобы КО ВСЕМУ ЭТОМУ положительному БЛАГОРАЗУМИЮ примешать свой ПАГУБНЫЙ фантастический элемент"
                (Ф.М.Достоевский "Записки из подполья"). 

                ***

                "слишком сознавать - это БОЛЕЗНЬ,
                настоящая, полная болезнь..."
                (Ф.М.Достоевский "Записки из подполья")


            Удивительно, что профессор В.А.Кувакин в своих трудах о Достоевском не замечает БОЛЕЗНИ в "Подполье", не говоря уже о том, чтоб показать выход к выздоровлению, к Возрождению за пределы "древней-новой трихины" философов!?  А зачем? Ведь, "голый изнутри" - замечательно только тогда, когда ТАКОЕ применимо к Другому, а не к себе любимому. Ведь, профессор защищен мощным панцирем в виде "Принципов гуманизма". А в этом он и заключает огромное к себе уважение и метафизическое СПОКОЙСТВИЕ... "Живу спокойно, умираю торжественно... "Вот так плюс! вот так настоящее положительное!" А ведь как хотите, такие отзывы преприятно слышать в наш отрицательный век, господа...".   


                ***

                из Точки ВНЕНАХОДИМОСТИ.

            "Проходящие мимо" читатели? "Проходящие мимо", те, кому кажется явное, что "мои" "записи" не ОБЩЕдоступны и не ОБЩЕпонимаемы для "мы все". "Проходящие мимо" - проходите мимо. Автор пишет для немногих, желающих соображать совместно с ним. И пусть у автора сложный текст, корявый слог и форма хромает. Словом, не форма, а "хромоножка" юродивая. Ну и пусть же. Зато есть к чему и к кому стремиться! В поисках чего и кого?..

            Сидя у кровати больного, сознавать неизлечимость болезни и неизбежность, обреченность к... Сознавать себя без выхода, сознавать в себе безнадежность, чувствовать подавленность изнутри и придавленность извне. Когда "инерция давит" изнутри, а "среда заела" извне, что остается от "Я", утопающего в пучине и падающего в бездну? Сны бессознательного и кошмары сознания. При таких условиях и при таком состоянии откуда у человека может взяться нечто светлое, творческое и возвышенное? Откуда и куда? Как возможно?..

            "Проходящие мимо", может кто-нибудь из вас попробует остановиться хотя бы на мгновение и представить себя стоящим в "точке вненаходимости". А может в это мгновение со-стояния кому-то откроется в самом себе "Подполье"?
             На резонный вопрос "Зачем мне это делать?" ты не услышишь ответа от постороннего голоса. Но внутренний голос возможно подскажет направление в мышлении и к действию.
             Вся странность этой загадки в том, что никто не знает, когда именно и где такое "фантастическое" с тобой может случиться.

             Мимолетному читателю можно посоветовать остановиться на мгновение и как бы отстраниться от выше прочитанного, не заключая никаких предварительных оценок в адрес того или иного персонажа. А, вместо поспешных заключений и оценок, просто подумать над поставленным самому себе вопросом "для чего мне "настоящая правда"?" И вот когда, быть может, в виде озарения тебе откроется нечто подлинное, то в нем обнаружишь и решение ценностей в их неизменной иерархии.

                *** 

            Кто-нибудь слышал о таком профессоре как А.Ф.Управителев?

           "Личное прошлое как "Я" - фигура самосознания, совокупность того, что из своего прошлого человек относит к собственному "Я"... Личное прошлое как "Я" может быть интегрировано, как это стихийно случается, в наиболее ответственные и полные самосознания моменты существования человека. А может быть и дезинтегрировано. Кто сейчас защищает докторскую диссертацию перед почтенным Ученым советом Сорбонны? Паренёк из глухой сибирской деревни, выпускник Московского государственного университета, насельник тибетского монастыря с двухлетним опытом медитации, отец троих детей? Все вместе взятое? Что человек выберет в качестве актуальной определенности Я, то и создаст конкретизацию дискурса..." (А.Ф.Управителев "Субъектная самоорганизация в научном дискурсе").

            Так вот, А.Ф.Управителев в научном дискурсе - это как А.П.Чехов в дискурсе художественном, если дискурс А.П.Чехова понимать-"прочитать" через интерпретацию В.Б.Катаева. Например, "Проза Чехова. Проблемы интерпретации".

            Вопрос: как, насколько сложно
            увидеть себя самого
           "в чистом зеркале",
            ВОПРОШАЯ ОЧЕВИДНОЕ?   

               

            (Начато 08.02.2019)