СРТ Глава 63 Великоруский Дух и историзм

Систематизация основ Русской Жизни и Типа.

Глава 63

Великоруский Дух, государственность и либеральный «историзм»

«Гардарика» называли дохристианскую Русь древние историки. Так становление Русского Мiра и Русской Мысли постепенно происходило от индо-европейской Культуры Вед, доминировавшей в «Гардарике», к христианским воззрениям Митрополита Илариона в «Слово о Законе и Благодати», плавно переходя к нравственному Канону Преподобного Сергия Радонежского. От него к прозрениями заволжских старцев «нестяжателей Преподобного Нила Сорского, и далее расцвело удивительным многогранным даром Царя Ивана IV Васильевича Грозного. А затем наступил черед неустанной работой русской исторической мысли Михайлы Ломоносова и Василия Татищева, а в итоге Русская Расовая Имперская Мысль выстрелила Великорусским Имперским геополитическим Гением Алексея Степановича Хомякова.

Разные примитивные политические примитивизм от «родноверов» и иных евразийских материалистов, трактующих название Гардарика чисто примитивно материалистически, как «страна городов», не подлежат обсуждению. Это толкование не несет в себе ничего качественного и схоже учению примитивного марксизма, где все так ясно и понятно, только вот самоубийственно для самой жизни Русского Мiра. Значение «Город» здесь применялось в ведическом, духовном смысле понятия дохристианского периода Руси - «огород (выделение) части священной территории, как культурного центра, охранной зоны влияния». И в общегосударственном  смысле, как великоруский ареал многих центров культуры и жизни, с их влиянием на сопредельную территорию вокруг. Они вкупе представляли всю Русскую Землю, как ареал расселения русского народа в этих «огородах-городах». А в каждом конкретно, во главе с местным князем.

Так по летописному преданию в Новгороде одном из таких княжеских центров: - «Внук старейшины словенов Гостомысла от дочери Умилы от княжича поморских славян Годслава (Годлиба) после гибели отца лишился владений, поэтому с удовольствием согласился княжить в новой вотчине. Звали его Рюрик, так возникла династия Рюриковичей, утвердившаяся в Новгороде» (Максимович).

Историческая обстановка того времени позволяла тогдашнему Русскому Мiру и отражать набеги кочевников половцев, печенегов и хазар, как и сотрудничать с ними в допустимых пределах, и совсем не требовала тотального охранного государственного объединения, что далее срочно потребовало нашествие прохазарских татаро-монгольских орд, когда и возникло централизованное государство-империя Русь.

Термин Киевская Русь употребляется лишь как обозначение Киевского княжества в период раздробленности у историков начала 19 века (Максимович 1837 год), но в научный оборот как особый период русской истории ввел его С.М. Соловьев в «Истории России с древнейших времен» в 1851-1853 годах. В исторической теории Соловьева первый период русской истории - Днепровский или Киевский, второй - Владимирский или Верхневолжский, третий - Московский, четвертый - императорский с центром в Санкт-Петербурге. То есть со смещением столицы страны менялась и ее история. Исторические труды Н.И.Костомарова и Д.И.Иловайского и других продолжили эту фактически антирусскую трактовку истории и сделали этот термин и его ложно нравственное понятие, широко употребительным. Этот термин был окончательно закреплен в либеральной советской историографии в 30-е годы XX века в трудах академика Б.Д. Грекова (при Сталине).

А Киев и Новгород были богаты и влиятельны из-за нахождения на торговом пути «из варягов в греки». То влияние носило чисто материальный характер и напрочь исчезло, а с ним и могущество князей, после падения «греков», разграбления крестоносцами Константинополя в 1204 году. И первым духовным центром Руси имперско-христианской в XI веке стал Владимир, по воле Св. Князя Андрея Боголюбского.

Летописные предания о принятии христианства Русью толкуются сегодняшними иудохристианами догматиками ветхозаветного Священничества РПЦ МП совершенно искаженно. Ничего внятно не говорится, а почему возник сам вопрос Веры? Не мог же он возникнуть лишь по волюнтаризму киевского Князя? И только ли Вера менялась на Руси, а уж потом все остальное с ней связанное? Да и иных вопросов возникает множество и ни на один из них сегодня у РПЦ МП нет внятного ответа!

Русь к VIII – X веку начала просыпаться в своем духовном Становлении ощущением своего природного имперского ведического духа, находясь в окружении иных народов. А когда «торгашество» иудохазар, пользовавшееся разбойничьими инстинктами кочевников половцев и печенегов,  начало угрожать безопасности самой Руси, то Князь Святослав в трехлетней войне уничтожил торгашескую, паразитическую иудохазарскую силу, ее нижневолжский разбойничий форпост, и изгнал иудохазар за свои пределы. Русь явственно ощутила цивилизационное давление «торгашества-паразитизма». Оно шло и с Запада и с Востока. Стало ясно, что в окружающем материальном мире противоборствуют две силы: - имперская социально-объединительная, созидательная и разрушительно-паразитическая «свободно-антигосударственная» и тогда же в полный рост перед Русью встал вопрос кристализации духа своих расовых имперских и религиозных принципов Русской Веры. Царьград (Константинополь) и Византия, как имперское государство, хорошо были известны и близки по духу Русскому Мiру. И Русь естественно взяла все лучшее от той имперской государственной и религиозной системы, оставаясь при этом сугубо природной Русью.

А подается это летописно, не в государственно-имперском, а в назидательном духовном смысле, как выбор киевским князем и обоснование этого выбора, принципов христианской Веры. Вот место в Русском Мiре совокупности христианства с Ведами, в опоре на принципы Евангелия и отрицании догматики Ветхого Завета, как истории евреев, и сформулировал в цикле своих мировоззренческих проповедей первый русский Митрополит Иларион, и Мы с Вами знаем его позицию, как «Слово о Законе и Благодати».    

Митрополит Иоанн (Снычев) так видел Князя Андрея: -   

«Андрей Боголюбский (ок. 1110—1174), святой великий князь, один из первых идеологов русской государственности, внук Владимира Мономаха, второй сын Юрия Долгорукого. Отношение к власти как к личной религиозной (духовной наднациональной В.М.) обязанности утверждалось в Русском Мiре трудно, взламывая многовековую привычку князей глядеть на Русскую землю как на естественное совместное владение всего княжеского рода».

 До Св. Князя Андрея Боголюбского на Русскую землю смотрели, как на данную Богом, обычную территорию проживания, до поры не ощущая Высокой Эстетики Наднационального Великоруского Имперского Предназначения.

 Летописные свидетельства говорят: - «Не желая участвовать в, чуждой Высокому Эстетическому Русскому Духу, междоусобице родичей (природа ее материалистическое обладание богатыми уделами торгового пути «из варяг в греки» В.М.), князь Андрей ушел на север, где ростовцы и суздальцы признали его своим князем. Там он основал новое великое княжение Владимирское, которому Промысл Божий предназначил стать почти на два столетия сердцем Русского государства».

И лишь жуткие кровавые события монголо-татарского ига убедили Русский Мiръ и его Князей в пагубности прежнего существования, где природный великоруский дух народа подрывал торгашеский дух богатства Князей Киева и Новгорода, расположенных на великом торговом пути «из варяг в греки». И Центр Русского Мiра естественно переместился в свои северные и восточные заволжские пределы к Уралу.

Лживы выводы либеральных историков о колонизации северных фино-угорских и иных восточных племен Русью и создании на этой базе единого русского народа. Эти племена свободно проживали на территории Руси практически не смешиваясь с Русским Мiром и более высокоразвитым в духовном смысле Русским Народом.  Русские люди общаясь с малыми народами щедро отдавали им свою кровь (обратной отдачи практически не было), но свое собственное имперское потомство держали в кровной чистоте. Ареал естественного расселения русской народности исследовали в XIX веке со всех сторон.

Так русский ученый антрополог середины XIX века Степан Васильевич Ешевский рассматривал необходимость системного анализа истории. Ибо каждый правящий режим в ту или иную эпоху в отдельно взятых странах стремился, по пророческой мысли Ешевского, переписать историю заново, чтобы через «приватизацию» прошлого скорректировать направление вектора своих идеологических притязаний на будущее. Это же Мы с Вами и наглядно видим в лживом политизированном насквозь «советско-либеральном» официозе.

Таким образом, настраивая читателя на постижение истории, Ешевский подчеркивал: - «Это вопрос естественноисторический, антропологический; но прежде и важнее всего вопрос исторический — вопрос о человеческих породах, о расах». С кафедры Петербургского и Московского Университетов звучало: - «Различные человеческие расы — это совершенно различные биологические виды людей, возникшие независимо друг от друга в разных частях света, в разное время и прошедшие самостоятельные пути эволюции. Следовательно, некое «единое» человечество — миф, вымысел, политическая абстракция». В середине XX века к тем же сходным пророческим мыслям, но уже с иной научной платформы психофизиологии, пришел ученый социолог «марксист» Б.Ф. Поршнев, что стало трагедией его жизни. А многообразие человеческой Сущности и ее Типов в психосоциофизиологическом плане просто завораживает богатством непостижимых смыслов от Создателя.

Так о расовой чистоте исконного русского населения было написано множество сугубо научных, а не публицистических работ. Исследователь Николай Михайлович Малиев, в брошюре «Антропологические изыскания» (Казань, 1881) подчеркивал: -

 «древнейшие черепа, несомненно, славянского происхождения, как, например, курганные Смоленской губернии, черепа древних киевлян, также скифские черепа наших южных губерний представляют длинноголовое строение. И на востоке России, на Каме и Волге, жило в древности длинноголовое племя, по своему анатомическому строению сходное и генетически связанное, с племенами, населявшими центральную полосу России».

А. Г. Рождественский в книге «К вопросу о древнем населении рязанской губернии» (Рязань, 1893) указывал, что большинство русских черепов из могильников, датируемых началом монгольского нашествия, было долихоцефолическим, а кое-где на черепах при раскопках сохранились фрагменты белокурых волос. Созидателем и носителем культуры на всей территории Европы и европейской же части России всегда был один и тот же расовый тип — длинноголовый голубоглазый блондин.

В связи с вышесказанным, об ареале расселения русского народа – европейской части России, выражение «Киев или та же Старая Ладога мать городов русских» политическая либеральная абстракция. То есть видеть Киев как временный богатый центр княжеских притязаний – да, а как город и город богатый, лишь один из многих княжеских центров.

Либеральные политические «исторические» абстракции Н.М. Карамзина и В.С. Соловьева нанесли огромный вред Русскому Мiру. Значителен вклад русского социолингвиста и культуролога А.С. Шишкова в выдвижении лингвистики, как основного исследовательского средства сравнительной культорологии Русского Мiра. В то историческое время литературно-общественные противники карамзинистов группировались вокруг адмирала и литератора А. С. Шишкова. В 1803 г. вышла его знаменитая книга «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка», где автор выступал против губительных нововведений в области русского языка и культуры, отстаивал «старый слог» и самодержавные устои. Обличая «порчу» родного языка Карамзиным и карамзинистами, он связывал ненавистный ему «новый слог» с французскими якобинско-республиканскими нравами и понятиями, с разрушительными революционными идеями и был совершенно прав. То есть Шишков показал губительный процесс «порчи» русского языка и его алфавита «глаголицы», начатый церковной космополитической «кирилицей», выкинуто порядка 10 букв, продолженный Императором Петром Великим, и далее продолженный революционерами 1917 года и активно продолжающийся поныне. 

Александр Семёнович Шишков (1754 — 1841) — русский писатель, литературовед, филолог, мемуарист, военный и государственный деятель, адмирал (1824). Государственный секретарь и министр народного просвещения. Безценные же труды Шишкова так и остались лежать, как святыня под спудом, и значимость их никем не осознана и по сей день.

Наиболее радикальным лингвистическим произведением Шишкова можно назвать неопубликованный «Славянорусский корнеслов», имеющий  авторский подзаголовок: «Язык наш — древо жизни на земле и отец наречий иных». Как явствует из подзаголовка, книга посвящена обоснованию роли русского языка в качестве расового индо-европейского праязыка (самый близкий фонетически к русскому языку индийский санскрит В.М.).

Начиная освещать тему Русской Истории, следует сказать, что начиная с исторических политических писаний первой половины XIX века Карамзина, реальная русская историческая наука, ее великое наследие, от В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова, была просто уничтожена. Работы русских духовидцев XVIII века, русского государственного деятеля и историка В.Н. Татищева и нашего русского разностороннего Гения М.В. Ломоносова, по созданию подлинно русской, исследовательски правдивой истории, были отредактированы после их кончины «академическими немцами», авторами «норманской теории» истории русского народа. Их историческое и иное научное наследие безценный дар Русскому Мiру. С ними Мы с Вами и познакомимся далее.