Сурков о государстве Путина

               (С некоторыми уточнениями и дополнениями в свете последних событий на Украине и в России).

            11 февраля с.г. в «Независимой газете» опубликована статья Владислава Суркова «Долгое государство Путина».  Она вызвала большой резонанс в обществе и СМИ. Отзывы об авторе и комментарии к его статье мне встретились разные. От:  "Сурков – один из самых серьезных, талантливых аналитиков, он фактически архитектор системы власти в нынешней России" и т.д.,   до: "Ничего интересного в статье нет, он просто прогибается перед Путиным, предчувствуя свою скорую отставку".
             Стало понятно, что статью надо читать самому. По мере прочтения, я попробую  прокомментировать её со своей, рядового читателя, точки зрения.

            «Невозможный, противоестественный и контристорический распад России был, пусть и запоздало, но твердо остановлен. Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов», - говорит в начале статьи Сурков.
            Да, нельзя отрицать факт того, что Россия прекратила рушиться и начала восстанавливаться. Понятно и то, что произошло это не просто само собой. Да, в том заслуга не одного Путина и его команды, но воля всего народа. Да, пока восстанавливается не так быстро, как хотелось бы. Почему - о том у многих, в том числе и у вашего покорного слуги, сказано достаточно в других статьях и заметках.
            Однако вызывает сомнение в правильности  утверждения автора то, что  она вернулась к состоянию «увеличивающейся и собирающей земли»  страны. Такой тезис недруги России могут, и обязательно постараются, истолковать неправильно.
            Считать, что в наше время можно, например, силой оружия, «собирать земли и увеличиваться» -  вряд ли кому-то из здравомыслящих людей придет в голову. Сомнительно и путем применения "Мягкой силы". Опыт показывает, что сейчас народы, государства предпочитают сотрудничество, союзы, но оставаться хотят самостоятельными. Так, уже можно сказать, ничего не получилось с объединением России с Белоруссией. Не удивительно, что присоединение Крыма к России, некоторые называют, как захват и оккупацию, полностью отрицая то, что главное значение в этом событии имело решение самого народа Крыма. Решить вопрос силой оружия, (оккупировать, как говорят сейчас правители Украины и их сторонники на Западе), или как-то иначе - такое было бы невозможно. Можно только представить себе, как взвился бы весь "свободный мир", если бы Россия ввела в Крым войска и прозвучали первые выстрелы, пали первые жертвы сопротивления оккупантам... 

           В связи с этим нельзя не сказать несколько слов о ситуации на Донбассе. Многие люди сожалеют о том, что там с ЛНР/ДНР не получилось так, как с Крымом. Народ там по-прежнему бедствует. И значительная часть из нас втайне корит Путина за то, что он не пошел на такие же решительные действия на Украине в 2014 году. Но, любой человек, по здравому размышлению, обязан принять во внимание что:
    1. На Донбассе русских людей не 90%, как в Крыму, а гораздо меньше;
    2. Там не был проведен референдум об отделении от Украины и включении в состав России;   
    3. В случае прямого вмешательства России в войну на Донбассе, не исключалось обращение временной администрации Украины и действующей Верховной Рады к НАТО и ООН за помощью, и последующее вооруженное вмешательство их в конфликт;
    4. Такая война, (весьма желательная Западу по примеру Югославии), нанесла бы страшный урон и Украине, и России. И даже в случае благоприятного исхода для одной из сторон, потери были бы несоизмеримы с приобретениями.
    5. Была надежда на скорый мир. Кандидат в президенты Украины Порошенко пообещал прекратить войну немедленно. Он обманул, конечно, всех, в первую очередь украинцев. Но потом были прииняты и одобрены в ООН Минские соглашения, так что прекращение войны в Донбассе становилось реальным.
 
           Я больше, чем уверен - в Кремле нашлись здравомыслящие люди, которые сочли недопустимым идти на авантюру в расчете  решить все проблемы Донбасса одним махом и прославиться. Но с серьёзным риском ввергнуть свою страну в тяжелейшую кровавую войну с братским украинским народом, с огромными потерями для страны собственной. И Путин был одним из этих людей. Было принято решение помогать ЛНР/ДНР отстоять самостоятельность, (автономию) своих республик в составе Украины и добиваться мирного решения проблемы.
   
           Так что под "собиранием земель", видимо, следует понимать собирание бывших советских республик в  содружество государств с единым видением перспектив развития и взаимодействием по всем вопросам внешней политики. У меня лично нет сомнений, что Сурков именно такое "собирание земель" имел в виду. Но кое-кто может захотеть истолковать его иначе, и использовать голос представителя власти в своей пропаганде ненависти к "агрессивной"  России. Потому нельзя предоставлять им такой шанс. 

           Далее  Сурков говорит о четырех основных моделях государства, которые условно могут быть названы именами их создателей:  «…государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век)».
           Возможно.  Однако, как известно,  разные модели существования государства российского были названы историками именами их создателей только спустя многие годы, а то и столетия.  Не исключено, что со временем и нынешний этап в истории России когда-то свяжут с именем Путина. Но спешить, мне кажется, не следовало бы.
           Здесь у Суркова, на мой взгляд, находится изящный ответ тем, кто его упрекнет в подобострастии к Путину:  «…настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист». Надеюсь, понятно, о чем речь.

           Очень интересна мысль Суркова о том, как влияет Россия на события в мире: «Чужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее – Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием».

           И каким же образом Россия так влияет?
           Ни в коем случае не силой и не только правдой, которую некоторые считают пропагандой.  Сурков говорит о том, что в XXI веке многие политики и политологи  во-всю заговорили о наступлении новой эры в развитии мира – так называемой его «глобализации».  То-есть мира без особых границ, в первую очередь для экономики, (транснациональные кампании, содружества, союзы и т.д.).  Особо усердствовали в этом США, так как само собой подразумевалось, что главную роль в глобализированном мире будут играть они – самая развитая, самая сильная и самая демократическая, по их собственному мнению, страна.  И всё, что они решат, будет восприниматься всеми остальными, как истина, не подлежащая сомнению, и выполняться безоговорочно. Иначе… В общем понятно, что иначе - санкции, драконовские пошлины, ограничение торговли, свержение и замена властей, вплоть до вооруженной интервенции, (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия и т.д)

            И вот что, по мнению Суркова, произошло: «Когда гегемония «гегемона» никем не оспаривалась, и великая американская мечта о мировом господстве уже почти сбылась, и многим померещился конец истории с финальной ремаркой «народы безмолвствуют», в наступившей было тишине,   вдруг резко прозвучала Мюнхенская речь. (Путина, в 2007 году - А.Х.)  … Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение»(!)
            И вот тут-то и началось в мире брожение умов.
            
            Дальше у автора совершенно, на мой взгляд, правильные рассуждения о государственной власти где: «Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими», поскольку оно обязано быть орудием защиты и нападения.
            На Западе, говорит он, у большинства стран: "... получилось «глубокое», или «глубинное государство». Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур".
            В принципе, понять можно. Демократия демократией, но в государстве должна быть реальная власть. В виде силовых структур с абсолютным подчинением снизу доверху и беспрекословным выполнением приказов сверху до низу. Иначе настоящая демократия, обеспечивающая строгое соблюдение требований Законов в любой стране, немыслима. (Иначе высока вероятность превращения таковой в охлократию. См. Украина в нынешнее время).

            А в нынешней, (путинской по Суркову) России: "Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу". В том числе и силовыми.  Но, не напоказ выставлены и демократические институты в России. Они существуют реально. Это не только честные выборы с привлечением многих наблюдателей, но и гласность, свобода слова, обсуждение любых государственных вопросов в СМИ с приглашением иностранных экспертов, экономические и политические форумы, Общественные советы, ежегодные пресс-конференции Президента, конкурс молодых, талантливых кадров "Лидеры России", и так далее. Всё это отнюдь не на показ, а приносит ощутимую пользу народу и государству.  Потому у Суркова: "Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ".

           Здесь я с Сурковым полностью согласиться не могу. Не согласен в том, что государство в России не такое, как у всех других в мире, что у нас оно всё на виду. Естественно, у любой страны оно со своими особенностями, возможно, в России чуть более открытое народу, чем у некоторых других, но основные принципы его построения и работы, в наше время остаются, практически, одинаковыми.

           А вот понятие: «Глубинный народ», пожалуй, В.Сурков вводит новое. По его мнению: "На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью".

         Сурков не говорит какая часть населения страны может быть отнесена к понятию "глубинный народ".  Но утверждает, что: "Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать".

         Интересно, что ваш покорный слуга, например, неоднократно высказывал мысль о том, что народ – это не только рабочие и крестьяне.  Это и инженеры, чиновники, служители культуры и церкви, интеллигенция, ученые, военные  и т.д., то-есть, все мы в стране народ. Тех, кто относится к правящей верхушке,  мы же сами и выбираем из своей среды.(С неба, как небожители, они к нам не падают). И вот они-то, выйдя из народа, получив соответствующие образование и воспитание за счет трудового народа, добившись определенных успехов в образовании, работе и продвижении наверх, начинают, со временем, считать себя "элитой".  А некоторая часть из них, особенно те, кто "наверх" по тем или иным причинам не попали или "выпали" оттуда, мнят себя умнее и выше всех, тех, кто по их мнению, ниже, или там, наверху. Эти  становятся теми самыми умными,  «продвинутыми» либералами, "рукопожатными", презирающими всех остальных. Правительство, Президента и Всю Россию они ненавидят, поливают грязью, кормящий их народ  называют «быдлом», которое, не думает, а покорно делает то, что ему скажут сверху. Потому и голосует за власть, а не за них.
            
         Будучи родом из трудового народа и интеллигенции, я сам являюсь свидетелем, насколько мудро «простые люди» зачастую оценивают вышестоящих, и что думают о политике государства в целом. И согласен, что именно в глубине народа и вершатся, в конечном итоге, их и государств судьбы. А «либералов», презирающих свой народ, называю самих быдлом или бесами по Достоевскому.

         Потому целиком поддерживаю мнение Владислава Суркова: «Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить». 

         А отсюда  согласен и с его выводом: «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно».  И продолжает:  «Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности».
         (К словам Суркова: "...не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории", я бы добавил такие: "... от внешних враждебных действий недоброжелателей России, от своих "правдоискателей", ищущих новых потрясений, а также от вынужденных обстановкой принятых непопулярных решений собственного правительства и Президента. Даже при недовольстве ими". Далее всё по тексту).

         Вот эти простые истины и проникают постепенно в сознание масс во всем мире. Всё больше в их глубине растут понимание и симпатии к России. Потому, так говорит о правителях западного мира Сурков: «…Их удивляют и бесят паранормальные предпочтения электората. Растерявшись, они объявили о нашествии популизма, (т.е. о сильнейшем воздействии на сознание масс средств массовой информации. Которые, не скрывая недостатки, раскрывая правду, добиваются понимания правильности курса  правительства и лично Президента, - А.Х.). Можно сказать и так, если нет слов».

        Невозможно не согласиться и с тем, что: «… когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости"  Понятно, что в этом плане многое зависит от первого лица в государстве. Сейчас Президент уделяет этому вопросу первостепенное внимание, и потому, Сурков, не без оснований говорит, что народ в первую очередь доверяет ему, как первому лицу.  Так исторически сложилось в России. Но, я бы добавил, что при этом Первое лицо должно быть действительно заслуживающим уважения и доверия. Иначе...

        Позволю себе дальше просто привести несколько предложений из статьи Владислава Суркова, которые, на мой взгляд, в особых комментариях не нуждаются:

        «Было бы упрощением сводить тему, [доверия к первому лицу государства, А.Х.], к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством.Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».

         Совершенно согласен - народ предпочел бы справедливое, но жесткое правление со строгим спросом с правящей элиты за мздоимство, лень, упущения в работе.  С нечестными чиновниками в первую очередь, а потом и с неспособными, по мнению народа, следует поступать более жестко, чем это делается, /или не делается/, Путиным сейчас.

        «Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила».
         Это хорошо, но только с соблюдением простого правила: "Доверяй, но проверяй!".
 
        «У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается. Будет поступать по-своему, получать и удерживать призовые места в высшей лиге геополитической борьбы. С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение». Ведь это только кажется, что выбор у них есть».

          В заключение хочу отметить, что у некоторых комментаторов статьи В.Суркова возникает вопрос – а почему у него ничего нет об экономике, зарплатах, положении пенсионеров и т.д.? Такой вопрос, обычно, возникает у тех тех, кто позиционируют себя «заботящимися о благе народа».   
          Им, видимо, трудно понять что всё , что касается экономики, уровня жизни граждан, проистекает из главного,  из того, что сказано в статье.  А там сказано, что главное – это единство государства и народа. Именно такова её тема.
 
          Остальное, (это уже от меня) – развитие экономики, благосостояние  трудящихся, безусловно, не менее важно, оно постоянно на повестке дня, и всегда будет в центре внимания. Но - в государстве, которое монолитно. Лишь бы не было ситуации «Лебедь, рак и щука», великих потрясений типа Майдана, ведущих к распаду и гибели страны.  О чем мечтают не только за рубежом, но и многие наши «продвинутые» бесы.  А к ним, хотят они того или не хотят, вольно или невольно, примыкают «радетели за народ», которые недовольны властями, но, зачастую, и сами не знают, куда надо идти и что делать. Своими «благими намерениями», в стремлении лично как-то "выделиться из массы", они только сеют   разброд и шатание в обществе.  Критика, еще раз повторим, безусловно, нужна, но критика  КОНСТРУКТИВНАЯ. Только о том отдельный разговор.

                13.02.19г.


Рецензии
Очень мутный мальчик, как и его приятель Дворкович.
А в отношении правильности действий Кремля по событиям в Донбассе, в корне не согласен.
Если бы дважды не останавливали ополчение, давая выйти остаткам украинской армии,
оно бы давно взяло Киев.
И никакое бы НАТО не рыпнулось.


Реймен   26.08.2019 20:33     Заявить о нарушении
Валерий Николаевич, суждение интересное, но оно личное.
Решения на уровне руководства государствами принимаются с учетом многих факторов, большинство из которых не афишируются.
Я тоже поддержал бы Вашу мысль, но!
Посмотрите на реакцию Запада по Крыму и Донбассу. И подумайте, что было бы в случае о котором Вы говорите. При этом имейте в виду, что отнюдь не все украинцы просто приветствовали бы такой вариант.

Альберт Храптович   27.08.2019 05:08   Заявить о нарушении
Далеко нет, Альберт Иванович.
Так думают многие мои сослуживцы из силовых структур. Среди них несколько весьма осведомленных генералов, в том числе действующие.
Кстати, одним из инициаторов "перемирий", был приснопамятный Сергей Иванов, тогда член Совбеза.
Теперь, почему-то, заведует природой.

Реймен   27.08.2019 09:56   Заявить о нарушении
Интересная деталь. Однако как подумаешь, КАКОЕ кровопролитие, какими жертвами сопровождалось бы противостояние...
А генералам что - они могли бы рапортовать об успешном проведении операции, со всеми вытекающими для них лично. Там действительно ничего сложного для них не было.

Альберт Храптович   27.08.2019 13:07   Заявить о нарушении
На это произведение написано 11 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.