Сурков о государстве Путина

               (С некоторыми уточнениями и дополнениями в свете последних событий в мире и в России).

            17 марта 2021 года Президент США Джо Байден дал большое интервью телеканалу ABC в котором, практически, назвал Президента России Путина убийцей.
            А 11 февраля 2019. в «Независимой газете» была опубликована статья Владислава Суркова «Долгое государство Путина».  Она вызвала большой резонанс в обществе и СМИ. В ней речь шла не столько о Путине, сколько о государстве Россия, которое фактически сохранилось и окрепло, благодаря ему и возглавляемому им народу. Поэтому мне показалось, что было бы уместным еще раз предложить сегодня вниманию читателей и ссылку на статью Суркова (https://nvo.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html) и отзывы о ней. В том числе и статью вашего покорного слуги.

            Отзывы об авторе статьи «Долгое государство Путина» и комментарии к ней были разные. От:  "Сурков – один из самых серьезных, талантливых аналитиков, он фактически архитектор системы власти в нынешней России" и т.д., до: "Ничего интересного в статье нет, он просто прогибается перед Путиным, предчувствуя свою скорую отставку".
             Стало понятно, что статью надо читать самому. По мере прочтения, я попробовал  прокомментировать её со своей, рядового читателя, точки зрения.

            «Невозможный, противоестественный и контристорический распад России был, пусть и запоздало, но твердо остановлен. Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов», - говорит в начале статьи Сурков.
            Да, нельзя отрицать факт того, что Россия прекратила рушиться и начала восстанавливаться. Понятно и то, что произошло это не просто само собой. Да, в том заслуга не одного Путина и его команды, но воля всего народа. Да, пока восстанавливается не так быстро, как хотелось бы. Почему - о том у многих, в том числе и у вашего покорного слуги, сказано достаточно в других статьях и заметках.
            Однако вызывает сомнение в правильности  утверждения автора то, что  она вернулась к состоянию «увеличивающейся и собирающей земли»  страны. Такой тезис недруги России могут, и обязательно постараются, истолковать неправильно.
            Считать, что в наше время можно, например, силой оружия, «собирать земли и увеличиваться» -  вряд ли кому-то из здравомыслящих людей придет в голову. Сомнительно и путем применения "Мягкой силы". Опыт показывает, что сейчас народы, государства предпочитают сотрудничество, союзы, но оставаться хотят самостоятельными. Так, уже можно сказать, ничего не получилось быстро и легко даже с объединением России и Белоруссии. Что касается присоединения Крыма к России, (некоторые называют, как захват и оккупацию), то главное значение в этом событии, безусловно, имело решение самого народа Крыма. Решить вопрос силой оружия, (оккупировать, как говорят сейчас правители Украины и их сторонники на Западе), или присоединить Крым к России как-то иначе - такое было бы невозможно. Можно только представить себе, как взвился бы весь "свободный мир", если бы Россия ввела в Крым войска и прозвучали первые выстрелы, пали первые жертвы сопротивления оккупантам...
Да, осуществить своё давнее желание народа Крыма вернуться домой в Россию мы ему помогли. Но сделано это было под руководством Путина так вежливо и не навязчиво, что потом эту операцию в мире, те, кто с пониманием отнесся к её проведению, признали блестящей. Да и как можно было назвать операцию по присоединению огромной территории без единого выстрела и без жертв.

           В связи с этим нельзя не сказать отдельно несколько слов о ситуации на Донбассе. Многие люди сожалеют о том, что с ЛНР/ДНР не получилось так, как с Крымом. Народ там уже несколько лет сражается с бандеровцами и бедствует. И значительная часть из нас втайне корит Путина за то, что он не пошел на такие же решительные действия, как в Крыму, в 2014 году на Донбассе. Но, любой из нас, по здравому размышлению, не может не принять во внимание что:
    1. На Донбассе русских людей не 90%, как в Крыму, а гораздо меньше;
    2. Там не был проведен референдум об отделении от Украины и включении в состав России;   
    3. В случае прямого вмешательства России в войну на Донбассе, не исключалось обращение временной администрации Украины и действующей Верховной Рады к НАТО и ООН за помощью, и последующее вооруженное вмешательство их в конфликт;
    4. Такая война, (весьма желательная Западу, по примеру Югославии), нанесла бы страшный урон и Украине, и России. И даже в случае благоприятного исхода для одной из сторон, потери были бы несоизмеримы с приобретениями;
    5. Была надежда на скорый мир. После кровавого переворота должны были пройти выборы новой власти в Украине. Кандидат в президенты Порошенко пообещал прекратить войну немедленно. Он, по своей подлой натуре, обманул, конечно, всех, и Россию, и общественность в мире, и, в первую очередь, украинцев. Но потом были прииняты и одобрены в ООН Минские соглашения, так что прекращение войны в Донбассе могло стать реальным.

           Потому, об операции по примеру Крыма, речи быть не могло.
 
           Я больше, чем уверен - в Кремле нашлись здравомыслящие люди, которые сочли недопустимым идти на авантюру в расчете  решить все проблемы Донбасса одним махом и прославиться. Но с серьёзным риском ввергнуть свою страну в тяжелейшую кровавую войну с братским украинским народом, с огромными потерями, в том числе в международном плане, для страны собственной.  Было принято решение помогать ЛНР/ДНР отстоять самостоятельность, (автономию) своих республик в составе Украины и добиваться того мирным путем. Путин, понимая очень неблагоприятные последствия для своего имиджа лично, взял на себя ответственность за такое решение.
   
           Так что под "собиранием земель", видимо, следует понимать собирание бывших советских республик в  СОДРУЖЕСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ с единым видением перспектив развития и взаимодействием по всем вопросам внешней политики. Как это и замышлялось изначально в момент роспуска Советского Союза и создания на его месте СНГ. У меня лично нет сомнений, что Сурков именно такое "собирание земель" имел в виду. (СНГ, как известно, пусть формально, но, так или иначе, существует). Но кое-кто может  истолковать его иначе, и использовать голос представителя власти Суркова в своей пропаганде ненависти к "агрессивной"  России. Потому нельзя предоставлять им такой шанс, надо четко формулировать, что не о захватах бывших частей СССР идет речь.. 

           Далее  Сурков говорит о четырех основных моделях государства российского в прошлом и настоящем, которые условно могут быть названы именами их создателей:  «…государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век)».
           Возможно.  Однако, как известно,  разные модели существования государства российского были названы историками именами их создателей только спустя многие годы, а то и столетия.  Не исключено, что со временем и нынешний этап в истории России когда-то свяжут с именем Путина. Но спешить, мне кажется, не следовало бы.
           Здесь у Суркова, на мой взгляд, находится изящный ответ тем, кто его упрекнет в подобострастии к Путину:  «…настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист». Надеюсь, понятно, что он хотел этим сказать.

           Очень интересна мысль Суркова о том, как влияет Россия на события в мире: «Чужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее – Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием».

           И каким же образом Россия так вмешивается в их мозг?
           Ни в коем случае не силой, не пропагандой, не кибератаками и даже не только правдой, которую некоторые за рубежом считают пропагандой.  Сурков говорит о том, что в XXI веке многие политики и политологи  во-всю заговорили о наступлении новой эры в развитии мира – так называемой его «глобализации».  То-есть мира без особых границ, в первую очередь для экономики, (транснациональные кампании, содружества, союзы и т.д.).  Особо усердствовали в этом США, так как само собой подразумевалось, что главную роль в нынешнем глобализированном мире будут играть они – самая развитая, самая сильная фактически, и самая демократическая, по их собственному мнению, страна.  И всё, что они решат, будет восприниматься всеми остальными, как истина, не подлежащая сомнению, и выполняться безоговорочно. Иначе… В общем понятно, что иначе - санкции, драконовские пошлины, ограничение торговли, свержение и замена властей, вплоть до вооруженной интервенции, (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия и т.д)

            И вот что, по мнению Суркова, произошло: «Когда гегемония «гегемона» никем не оспаривалась, и великая американская мечта о мировом господстве уже почти сбылась, и многим померещился конец истории с финальной ремаркой «народы безмолвствуют», в наступившей было тишине, вдруг резко прозвучала Мюнхенская речь. [Путина, в 2007 году - А.Х.]  … Когда все еще были без ума от глобализации и шумели о плоском мире без границ, Москва внятно напомнила о том, что суверенитет и национальные интересы имеют значение»(!)
            И вот тут-то и началось в мире брожение умов.
            
            Дальше у автора, на мой взгляд, следуют  совершенно правильные рассуждения о государственной власти, где: «Высокое внутреннее напряжение, связанное с удержанием огромных неоднородных пространств, и постоянное пребывание в гуще геополитической борьбы делают военно-полицейские функции государства важнейшими и решающими», - поскольку оно обязано быть орудием защиты и нападения.
            На Западе, говорит он, у большинства стран: «... получилось "глубокое", или "глубинное государство". Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур».

            В принципе, понять можно. Демократия демократией, но в государстве должна быть реальная, сильная власть. В виде мощных силовых структур с  подчинением снизу доверху и беспрекословным выполнением решений сверху до низу. Иначе настоящая демократия, обеспечивающая строгое соблюдение требований Законов в любой стране, немыслима. Иначе высока вероятность превращения таковой в анархию или охлократию. (См. Украина в нынешнее время).

            А вот в нынешней, (путинской по Суркову) России получилось несколько иначе: «Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. В том числе и силовыми».
            Но, не напоказ выставлены (это уже от меня, А.Х.) и многие демократические институты в России. Они существуют реально. Это не только честные выборы с привлечением многих наблюдателей, но и гласность, свобода слова, обсуждение любых государственных вопросов в СМИ, экономические и политические форумы с приглашением иностранных экспертов, Общественные советы, ежегодные пресс-конференции Президента, конкурс молодых, талантливых кадров "Лидеры России", и так далее. Всё это отнюдь не на показ, а реально действует, приносит ощутимую пользу народу и государству.
            Может, потому у Суркова: «Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ».

            Здесь я с Сурковым полностью согласиться не могу. Не согласен в том, что государство в России не такое, как у всех других в мире, что у нас оно всё на виду. Естественно, у любой страны оно со своими особенностями, возможно, в России чуть более открытое народу, чем у некоторых других, но основные принципы его построения и работы, в наше время, как и во всех странах, остаются практически, одинаковыми.

           А вот понятие: «Глубинный народ», пожалуй, В.Сурков вводит новое. По его мнению: "На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью".
          Сурков  утверждает, что: "Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит [к элитам] внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать".

         Кого конкретно Сурков относит к понятию "глубинный народ" он не говорит. Ваш покорный слуга, например, неоднократно высказывал мысль о том, что народ – это не только рабочие и крестьяне.  Это и инженеры, чиновники, служители культуры и церкви, интеллигенция, ученые, военные, спортсмены, моряки  и т.д., то-есть, все мы в стране народ. Те, кто относится к правящей верхушке, возникают из нашей, из своей среды. Мы их сами же и выдвигаем и выбираем.(С неба, как небожители, они к нам не падают, а в России, к тому же, не становятся таковыми по родству. Нет у нас, с некоторых пор, князей, графов и дворян). И вот они-то, выйдя из народа, получив соответствующие образование и воспитание за счет трудового народа, добившись определенных успехов в образовании, работе и продвижении наверх, начинают, со временем, считать себя "элитой".  А некоторая часть из них, особенно те, кто "наверх" по тем или иным причинам не попали или "выпали" оттуда, мнят себя умнее и выше всех, тех, кто по их мнению, ниже, или случайно оказались там, наверху. Они считают себя самыми умными,  «продвинутыми» либералами, "рукопожатными", презирающими всех остальных. Правительство, Президента и Всю Россию они ненавидят, поливают грязью, кормящий их народ  называют «быдлом». Которое, по их мнению, не думает, а покорно делает то, что ему скажут сверху. Потому и голосует за власть, а не за них.
            
         Будучи родом из трудового народа и интеллигенции, я сам являюсь свидетелем, насколько мудро «простые люди» зачастую оценивают вышестоящих, и что думают о политике государства в целом. И согласен, что именно в глубине народа и вершатся, в конечном итоге, и их, и государства судьбы. А неких «либералов», презирающих свой народ, я называю самих быдлом или бесами по Достоевскому.

         Потому целиком поддерживаю мнение Владислава Суркова: «Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить». 

         А отсюда  согласен и с выводом Суркова: «Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно».  И продолжает:  «Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности».
         (К словам Суркова: "...не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории", я бы добавил такие: "... от внешних враждебных действий недоброжелателей России, от своих "правдоискателей", ищущих новых потрясений, а также от вынужденных обстановкой принятых непопулярных решений собственного правительства и Президента. Даже при недовольстве ими". Далее всё по тексту).

         Вот эти простые истины и проникают постепенно в сознание масс во всем мире. Я бы сказал, что никакими пропагандистскими методами невозможно было бы достичь такого уважения к России, кроме как собственным её примером. Всё больше в глубине народов мира растут понимание и симпатии к России. Потому, о ПРАВИТЕЛЯХ западного мира так говорит Сурков: «…Их удивляют и бесят паранормальные предпочтения электората. Растерявшись, они объявили о нашествии популизма. Можно сказать и так, если нет [иных] слов».
        А сказать иначе можно. На предпочтения электората в России действительно сильное воздействие оказывают средства массовой информации. Но не популизмом, а тем, что, НЕ СКРЫВАЯ НЕДОСТАТКИ, раскрывая ПРАВДУ, добиваются понимания правильности курса  правительства и лично Президента. Но главное даже не это. Главное - практические результаты их совместной работы.

        Невозможно не согласиться и с тем, что: «… когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости".  Понятно, что в этом плане многое зависит от первого лица в государстве. Сейчас Президент уделяет этому вопросу первостепенное внимание, и потому, Сурков, не без оснований говорит, что народ в первую очередь доверяет ему, как первому лицу.  Так исторически сложилось в России. Но, я бы добавил, что при этом Первое лицо должно быть действительно заслуживающим уважения и доверия. Иначе...(см.Украину).

        Позволю себе дальше просто привести несколько предложений из статьи Владислава Суркова, которые, на мой взгляд, в особых комментариях не нуждаются:

        «Было бы упрощением сводить тему, [доверия к первому лицу государства, А.Х.], к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством.Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».

         Совершенно согласен - народ предпочел бы справедливое, но жесткое правление со строгим спросом с правящей элиты за мздоимство, лень, упущения в работе.  С нечестными чиновниками в первую очередь, а потом и с неспособными, по мнению народа, следует поступать более жестко, чем это делается, /или не делается/, Путиным сейчас.

        «Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила».
         Это хорошо, но только с соблюдением простого правила: "Доверяй, но проверяй!".
 
        «У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается. Будет поступать по-своему, получать и удерживать призовые места в высшей лиге геополитической борьбы. С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение». Ведь это только кажется, что выбор у них есть». Согласен.

          В заключение хочу отметить, что у некоторых комментаторов статьи В.Суркова возникает вопрос – а почему у него ничего нет об экономике, зарплатах, положении пенсионеров и т.д.? Такой вопрос, обычно, возникает у тех тех, кто позиционируют себя «заботящимися о благе народа».   
          Им, видимо, трудно понять что всё , что касается экономики, уровня жизни граждан, проистекает из главного,  из того, что сказано в статье.  А там сказано, что главное – это единство государства и народа. Именно такова её тема.
 
          Остальное, (это уже от меня) – развитие экономики, благосостояние  трудящихся, безусловно, не менее важно, оно постоянно на повестке дня, и всегда будет в центре внимания. Но - в государстве, которое монолитно. Лишь бы не было ситуации «Лебедь, рак и щука», великих потрясений типа Майдана, ведущих к распаду и гибели страны.  О чем мечтают в отношении России не только за рубежом, но и многие наши «продвинутые» бесы.  А к ним, хотят они того или не хотят, вольно или невольно, примыкают «радетели за народ», которые недовольны властями, но, зачастую, и сами не знают, куда надо идти и что делать. Своими «благими намерениями», в стремлении лично как-то "выделиться из массы" своей критикой всего и вся, они только сеют   разброд и шатание в обществе.  Критика, еще раз повторим, безусловно, нужна, но критика  КОНСТРУКТИВНАЯ. Только о том отдельный разговор.

                13.02.19г.

P.S. А что касается того, что Байден на вопрос журналиста, убийца ли Путин, ответил утвердительно, пусть это остается на его совести. Никто в мире не сможет представить ни одного доказательства правомерности такого обвинения.  Путин ответил ему предельно корректно, пожелал здоровья и пригласил на публичную дискуссию. Только вряд ли Байден на неё согласится. Как говорится в народной поговорке: "Кишка тонка".
                20.03.2021 г.


Рецензии
Сурков-мера всех вещей?

Александр Соколенко 2   20.03.2021 09:18     Заявить о нарушении
""Отзывы об авторе статьи «Долгое государство Путина» и комментарии к ней были разные. От: "Сурков – один из самых серьезных, талантливых аналитиков, он фактически архитектор системы власти в нынешней России" и т.д., до: "Ничего интересного в статье нет, он просто прогибается перед Путиным, предчувствуя свою скорую отставку".?

-Слово ,как Мера?-от "архитектора" т.е. вместо Ленина?- и до "ничего"-один шаг,времена быстро превращаются в мгновения "спрессованы в года".Три поколения строило ,угробило меньше ,чем одно.

Александр Соколенко 2   20.03.2021 09:26   Заявить о нарушении
«Невозможный, противоестественный и контристорический распад России был, пусть и запоздало, но твердо остановлен. Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов», - говорит в начале статьи Сурков."

-Это он про Украину или некие абстракции,чтобы статью не портить? Недавно смотрел Донбасс ,там награждали пацанов и один хлопец сказал прежде строем:"служу трудовому народу!"-Сурки -говорите...вот наша надежда!

Александр Соколенко 2   20.03.2021 09:29   Заявить о нарушении
"Да, нельзя отрицать факт того, что Россия прекратила рушиться и начала восстанавливаться. Понятно и то, что произошло это не просто само собой. Да, в том заслуга не одного Путина и его команды, но воля всего народа."

-Народ и буржуины -братья на век или все же -меньше?-Ленин дурак,а мы -умные.А что по этому поводу думают в КПК?-патронов, для вас, найдется достаточно,работайте -"господа !"

Александр Соколенко 2   20.03.2021 09:36   Заявить о нарушении
"1. На Донбассе русских людей не 90%, как в Крыму, а гораздо меньше;"?

-Кажется у Распутина есть рассказ "Уроки француского" и там прозвучало сакраментальное:"вот это да!"-дальше читать можно или и этого хватит?

Александр Соколенко 2   20.03.2021 09:44   Заявить о нарушении
Судя по совершенно бессвязным и бессмысленным фразам, кое-кому действительно не стоит ничего читать дальше. Всё равно ничего не доходит.

Альберт Иванович Храптович   20.03.2021 10:57   Заявить о нарушении
Ну не скажите ,дело вкуса .Я иногда объясняю:одно дело непонятно и другое неприятно,это две большие разницы,подождем рецензентов с меньшим эмоциональным накалом..В целом не Автор,а я должен их опасаться,а я их жду и зарежу их не больно..

Александр Соколенко 2   20.03.2021 17:46   Заявить о нарушении
На это произведение написано 14 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.