Материалист лишенный надежды - 3

Ну что может быть общего между добрым старым сказочником Андерсеном и современным мастером плохих концов Юрием Нестеренко, называющим себя атеистом и рационалистом? Оказывается, кое-что может.

Например, отношение к женщинам. В смысле, к героиням своих произведений.

Еще создатели фильма про Андерсена отметили, что его девочки обычно не доживают до замужества. Прошла конфирмацию (первое причастие) в 12 лет, и можно помирать с чистой совестью. Даже если и нет, то впереди может ждать переход в некий волшебный мир, имеющий что-то общее с раем или дорогой туда. Замуж же не выходит практически никто.
Действительно, покидая этот мир сразу после конфирмации, не рискуешь нагрешить. А замуж выйдешь - тут и с мужем неизвестно как обернется, и со свекровью полаешься, и детей того и гляди не так воспитаешь - грех, да и только. Как после этого в рай?! Лучше уж пораньше.
У Андерсена были, конечно, свои большие проблемы, ставшие причинами такого взгляда на женскую долю, но все-таки добрый сказочник устраивал девушек поближе к райским кущам - тем и оправдывал смерть в летах юных.

Нестеренко в этом вопросе похож на Андерсена, как мистер Хайд на доктора Джекила. Или кому ближе Гофман - как Коппелиус на Дроссельмейера. Как колдун похож на волшебника и шпион на разведчика. То есть являет собой темную сторону сказочника. Кстати, по аналогии с колдуном и шпионом, как бы вы назвали злого сказочника? Предлагайте варианты!

Идеал молодой девушки, пожалуй, раскрыт в двух произведениях Нестеренко: маленьком рассказе "Яблоко и Ева" и большом романе "Приговор". Итак, основная задача идеальной девушки... думаем...
Не продолжать род.
Закончить цепь тиражирования жалких людишек на себе.
Это же в силах женщины.
Ну а если она еще и убьет кого-нибудь, совсем хорошо.

И конечно ни в коем случае не выходить замуж и вообще не совершать разных нелепых телодвижений, да простится мне аналогия высокой идеи с глупым анекдотом.

Итак.
Девушки доброго сказочника Андерсена избегают замужества, чтобы безгрешными точно попасть в рай.
Девушки злого сказочника-атеиста Нестеренко избегают замужества, чтобы человечество скорее вымерло.
Что в этом общего, спросите вы? Страх.

Добрый сказочник боится, что тяжелые испытания в этом мире испортят душу девочки и закроют перед ней райские врата. Это понятно. А чего же боится злой сказочник?
Я долго не мог понять, и вдруг, обратившись к другим авторам, понял - злой сказочник боится Смерти второго порядка, или Смерти Мира!

Интересно, что в полной мере страх смерти мира и то, что он присущ именно злому разуму, раскрыл другой рационалист - Элиезер Юдковский в знаменитом фанфике "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Темный лорд в ужасе от возможности уничтожения Земли в ходе очередной войны. Почему он в ужасе? Только ли потому что собирается жить вечно и гибель мира может ему помешать?
Не так просто.
Вечную жизнь Темный лорд связывает с этим миром. Он сам - материалист, вот в чем дело! Маг-материалист, разве это совместимо, спросите вы? Но если магию воспринимать, как отрасль науки, почему нет?! Для Темного волшебника магия - всего лишь область естествознания; и уж точно ее наличие не доказывает существования чего-то за пределами этого мира.

Но у Юдковского даже Темный лорд действует конструктивно. Под угрозой конца света он стремится сберечь мир, отвести от него угрозу.
А вот герои Нестеренко, завидя возможный конец света по вине человечества, сразу стремятся к коллективному суициду. Частично в мягкой форме - не позволяя родиться потомкам, частично в жесткой - убивая, пусть и не самых приятных людей. Кто так поступает? Возможно, подросток, которому тяготы жизни показались неподъемными. Тут, кстати, все совпадает - героини Нестеренко во вполне себе нежном возрасте. Но интересно то, что сами они на тот свет не спешат! Прервать род - да, убить кучу народу - да, но самим остаться жить. Для чего? Может, чтобы убить того, кто способен все же человечество спасти, если такой однажды появится? Дождаться его, подстеречь и ликвидировать, чтоб уж точно все сдохли.
Только такой вариант мне приходит в голову, если рассуждать логически и главное в духе автора. И он окончательно утверждает Нестеренко в роли сказочника злого, и если рационалиста, то тоже злого, потому что мы обнаружили доброго в лице Юдковского и значит зло не обязательно присуще рационализму.

Открытие страха гибели мира, как культурного явления, в отличие от обычного страха смерти, заставило меня вспомнить и Толкиена с Чигиринской. В знаменитой беседе короля эльфов Финрода с мудрой женщиной Андрет король признает, что эльфы не вечны, просто срок их жизни равен сроку, отмеренному всему миру. Но мир неизбежно погибнет, ведь ничего вечного нет, а с ним и эльфы. И у эльфов нет надежды на спасение.
А у людей, как выясняется из той же беседы, есть.
Слабые по сравнению с эльфами, подверженные болезням, смертные люди чувствуют неправильность происходящего, которую эльфы в силу близости к естественному ходу вещей не могут осознать. Люди через боль приходят к задаче искоренения причин боли, исправления мира, приведения его в бессмертное, неразрушимое, но вечно молодое при этом состояние. И люди не могут достигнуть этого для себя иначе чем через исправление всего мира - а в исправленном мире и эльфам не придется погибать.

Герои Нестеренко отказывают человечеству в будущих шансах исправления мира. Решая за всех, что мир уже неисправим, а люди в особенности. Получается какое-то христианство наоборот: решать за других не для спасения, а для уничтожения. Вот она какая, оказывается, логика антихриста. Но чем можно убедить людей в правильности всеобщего суицида? Страхом. Страхом перед концом света, перед смертью второго порядка.
Дело в том, что от этого страха материалист не может спастись. Нужно иметь надежду, как у героев Толкиена, например, чтобы победить такой страх - а эта надежда на материальный мир не опирается.

Сегодня пророков отчаяния, безнадежности, становится все больше. Еще впервые прочитав роман Чигиринской, я остро ощутил, как мало в наше время рекламы добра - которое, сколько ни спорьте, по моему глубокому убеждению, еще как в рекламе нуждается. Страх приходит, не спрашивая позволения, а надежда рождается вследствие рассуждений и наблюдений, которые сами собой не появятся. Должно быть что-то или кто-то, способный показать, что можно победить страх.

Чигиринская поместила в свой роман одну очень ценную мысль. В какой-то момент ее герои обсуждают, могли ли люди быть созданы Темным владыкой, а не Творцом. И в качестве аргументов мальчик спрашивает друга: разве тебе нравится то, что сделано Темным владыкой точно? Разве ты хочешь поступать как орки, точно им созданные?
Вот эта идея, о том, что человек не должен исключать себя, свое мнение из доказательств того или иного мироустройства - одна из первых ступеней к высокой надежде!

Прочитав "Приговор", "Яблоко и Еву", повесть "Отчаяние" (да-да, оно самое!) и другие произведения Нестеренко, в первый раз я испытывал интерес - скорее исследовательского характера. Но чаще всего я читаю интересные произведения по нескольку раз. Тут же делать этого не хотелось. Не по причине натурализма, жестокости и прочего любимого антуража автора, а потому что я понял: извлечь оттуда больше нечего, а в целом мне эта литература не нравится.

Не нравится.

Значит, точно есть надежда, что человечеству не по пути с героями злого сказочника.