Мыльный пузырь коммунальных услуг на СОИ

С 2014 года через обращения в различные федеральные и региональные структуры России я пытаюсь доказать, и в первую очередь Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрою РФ), антиконституционность порядка начисления платы жителям многоквартирных домов (МКД) за потреблённые объёмы коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества (СОИ) по нормам «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ в мае 2011 года №354 (Правила). Анализируя Правила, сразу же становится ясно, что они несостоятельны в первую очередь юридически, так как противоречат ст. 157 Жилищного кодекса РФ (ЖК) и п. 1 ст. 13 федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», требующих обязательного учёта коммунальных ресурсов, а значит, в том числе, и на СОИ, непосредственно приборами учёта (счётчиками), а не проведением специальных расчётов, как того требуют Правила. Но, согласно общим положениям законодательства, Правила не должны противоречить ни ЖК, ни 261-му ФЗ в силу большей юридической силы последних и уже давно должны были бы быть приведены в соответствие с ними. Это однозначно потребовало бы установки приборов учёта непосредственно в ответвлениях на СОИ от общих коллекторов МКД и неизбежное снижение для жителей МКД платы последней, которая в этом случае точно бы соответствовала потреблённому ресурсу, а не начисленному зачастую управляющими компаниями с целью покрытия всех своих убытков, включая потери в сетях и хищения.

Обобщая сказанное, конкретные вопросы к многочисленным инстанциям РФ, имеющим отношение к ЖКХ, можно свести к следующим:

 – почему оплата коммунальных услуг на СОИ МКД не производится по показаниям счётчиков, установленных в их цепях согласно требованиям ст. 157 ЖК?

 – почему Правила 354 в части оплаты затраченных коммунальных услуг на СОИ МКД требуют оценивать их объёмы расчётами (формула 10 Приложения №2)?

 – почему противоречие требований нормативных документов не замечается прокуратурой РФ вот уже почти 8 лет?

В мае 2014 года обращение по рассматриваемой теме, подробно изложенное в статье «Живые деньги за мифические ОДН», я послал в следующие инстанции:

 – краевую газету «Открытая для всех и каждого»;
 – Министерство строительства и ЖКХ РФ (Минстрой России);
 – Общественную палату РФ;
 – Государственную Думу РФ (О.Г. Дмитриевой и Г.П. Хованской);
 – Президенту РФ В.В. Путину;
 – Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву;
 – Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке.

И вот что из этого вышло.

Газета «Открытая», защищая интересы граждан, что, впрочем, и являет-ся смыслом её существования, статью опубликовала, но никакой реакции краевого ЖКХ, что вполне естественно для нашего края, на неё не последовало.

Управления по работе с обращениями граждан Президента и Председателя Правительства РФ, ссылаясь на Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», переадресовали обращение в Минстрой РФ для ответа заявителю по существу поднятых им вопросов. Минстрой РФ , в упор не видя, или не понимая поднятых автором обращения вопросов, методично перечислил в своём ответе все пункты ЖК и Правил, относящиеся к оплате коммунальных услуг в целом, не заметив, словно слепой котёнок, противоречий этих нормативных документов друг другу, но замеченных автором обращения. И…высший пилотаж: «если исполнитель коммунальных услуг неверно произвёл расчёт платы, то заявителю (то есть мне) необходимо обратиться в жилищную инспекцию Ярославской(!) области». В Ярославскую область обращаться, конечно, я не стал, но предположил, что на все обращения, поступающие в Минстрой, последний отвечает универсальной «рыбой», отправляемой заявителям, независимо от сущности их обращений.

А вот генеральная прокуратура с обращениями граждан работает не по 59-ФЗ, а строго по своим ведомственным инструкциям, требующим, как мне показалось, только одного: переслать обращение на тот прокурорский уровень, который наиболее приближен к заявителю. Поэтому, подчиняясь принятому шаблону, моё обращение через прокуратуру края и Ессентуков проследовало к начальнику Государственной жилищной инспекции Ставропольского края С.Н. Лапчинскому, который, как известно общественно активным гражданам, на обращения в свой адрес старается вообще не отвечать. Но самое парадоксальное не в этом, а в том, что в моём обращении подняты вопросы федерального уровня, на которые и должна отвечать именно Генеральная прокуратура, а не края, города и, тем более, Г.Н. Лапчинский.

Председатель комитета ГД РФ по жилищной политике и ЖКХ Галина Петровна Хованская так же по шаблону переслала моё обращение в Мин-строй РФ, сославшись на то, что ГД не может отменить Постановление Правительства (354 Правила) в силу отсутствия у неё таких полномочий. Да, может и нет у неё таких полномочий, но почему председатель комитета по ЖКХ не захотел даже вникнуть в суть поднятых вопросов – для меня лично остаётся загадкой. Ведь Правила открыто в отношении оплаты коммунальных услуг противоречат ЖК, который именно ГД и принимала.

А вот уже другой член ГД экономист Оксана Генриховна Дмитриева эти, и не только, противоречия и недостатки документов давно заметила. И одно из них: «Правила 354 имеют конституционные просчёты, так как в расчёты на содержание общедомового имущества фактически включается оплата за неплательщиков», что, как мне кажется, совершенно недопустимо уже даже с моральной точки зрения. А если к этому обстоятельству до-бавить ещё повышенную расчётную оплату средств на СОИ, то совместно они прямо противоречат п.1 ст.7 Конституции РФ, утверждающего, что РФ – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Не удовлетворившись нулевой реакцией на свои доказательства о не-правомочности расчётов платы средств за СОИ по Правилам, я решил искать защиту у лидеров думских политических партий и «фронтовиков» – Общероссийского народного фронта, послав каждому в конце 2015 года аргументированное до подробностей обращение, с целью проведения анализа моих доводов имеющимися в их штатах экспертами. Но, как обычно бывает в таких случаях, когда сказать реально нечего, вместо выводов экспертов лидеры политических партий стали меня агитировать на всех последующих выборах голосовать только за представителей их партии, которые, мол, в будущем «вместе с избирателями» (распространённый шаблон) обязательно решат все проблемы злополучного ЖКХ. Политический круг, как говорится, замкнулся, положив конец поднятой проблеме.

Продолжая упорствовать, в феврале 2018 года автор предпринимает очередную, уже третью, попытку найти хотя бы понимания поставленных им вопросов у федеральных структур России, занимающихся, согласно своим уставам, защитой прав граждан в случае их ущемления. А оплата коммунальных ресурсов, которые не были предоставлены, как раз относится к этой категории. Вот эти организации и полученные от них ответы.

1. Федеральная антимонопольная служба России. Переправила обращение в Минстрой России «для рассмотрения по существу».

2. Аппарат уполномоченного по правам человека в РФ. Оказалось, что он рассматривает только жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти действия (бездействие) в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Но так как автор с Минстроем не судился, то на нет и суда нет.

3. Министерство труда и социальной защиты РФ (Минтруд России). Рассмотрело моё обращение «по вопросу о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги», то есть совершенно не по сути заданных вопросов, продемонстрировав полнейшую несостоятельность к пониманию обращений граждан, которые поступают в их адрес. Порекомендовали обратиться в Минстрой России. Огромное хоть за это спасибо.

4. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. Добросовестно перечислило все законы и Постановления Правительства РФ, относящиеся к расчёту платы за СОИ, не заметив тот недостаток Правил, который вызывает наибольшее сомнение у автора. Чистая отписка на фундаменте острого обострения безграмотности сочинивших её авторов.

5. Минстрой России. Рассмотрел обращение автора по вопросу предоставления информации о тарифах и субсидиях(?) на ЖКУ. Но, позвольте! О них в обращении автора речь никогда и ни разу не шла. И дальше наукообразная на 8 листах отписка не по сути заданных вопросов. Но уже хорошо то, что не отослали искать правды в Ярославской или ещё другой области. Например, в Чечне, что к нам гораздо ближе.

6. Национальный центр общественного контроля в сфере ЖКХ «ЖКХ контроль».
 Единственный по существу проблемы за всю почти пятилетнюю эпопею переписки автора разумный ответ. Исполнительный директор НП «ЖКХ контроль» Светлана Викторовна Разворотнева «готова озвучить Ваше мнение в процессе публичных обсуждений проектов по внесению изменений в жилищное законодательство». Браво, Светлана Викторовна! Вы единственная из всей армии чиновников, готовивших пустые ответы на предложения автора, кто понял суть его предложений и, думаю, займётся их продвижением. И всё потому, что возглавляете общественную, а не государственную структуру. А потому и проблемы народа чувствуете острее.

И последнее. Совершенно очевидно, что 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в смысле их конкретного решения, недееспособен. Руководствующиеся им чиновники именно рассмотрением обращений граждан по сути поднятых в них вопросов не занимаются. Реально закон регулирует организацию переписки (порядка рассмотрения) между гражданами и чиновниками, трактуемой последними «работой с обращениями граждан». Поток отписок можно было бы уменьшить, если принять закон о реальной работе с обращениями граждан РФ, которая должна обязательно заканчиваться конкретными решениями и действиями рассматривающих их чиновников. А пока, ребята, пишите, пишите, пишите…

Сухоручкин Игорь Владимирович.

357623, г. Ессентуки,23,
ул. Энгельса 23, кв.70.
тел. 8(928)365-12-64.