Некоторые обобщения по биофизике

    В последнее время появились некоторые новые данные по биофизике и физиологии. Такие мои Учителя, как Каюмова, Караулова, Коровина, профессор Державицкая из СГПИ, начинали исследования в области биокибернетики. Они ставили ряд вопросов, затрагивающих мозговую деятельность.

    Общепризнанная точка зрения такова, что высшая нервная деятельность протекает на базе коры больших полушарий головного мозга. Это достаточно удобное убеждение распространяется учеными и преподавателями учебных заведений по всей планете, убеждая в этом миллионы людей. Но несмотря на большую популярность этой теории существует ряд фактов, которые полностью ее разрушают, или хотя бы вызывают сомнение в ее подлинности. Поскольку есть доводы как в поддержку этой теории, так и отрицающие ее, мы имеем расхожее мнение по данному вопросу. Далее приведу примеры, которые вызывают больше вопросов, чем ответов.

    Первый пример касается птиц. Если теория рассудочной деятельности верна, то она должна затрагивать любой мозг, в том числе и птичий. Но возникает одна проблема: мозг птицы отличается от мозга человека. И если человек думает, с точки зрения науки, при помощи коры больших полушарий, то у мозга птиц это кора примитивна. Другими словами мозг птицы  гладкий и в нем практически отсутствует та часть, которая должна отвечать за разум. Учитывая, что рассудочная деятельность семейства Врановых схожа с уровнем Приматов и, или четырех летнего ребенка, возникает сложная ситуация. С точки зрения науки птица думать не может. Но она это прекрасно делает, что заводит исследователей мозговой деятельности в тупик.

    Следующий пример касается рыб. Несколько месяцев тому назад, в конце лета 2018 года сообщалось о том, что у побережья Америки были выловлены акулы у которых мозг был съеден предположительно микроорганизмами или отсутствовал. Исследователи провели работу по данному вопросу и изучили множество акул. В результате выяснилось, что степень поражения мозга была не одинакова, а варьировалась от особи к особи.  Но объединяло всех изученных акул одно: отсутствие части мозга, которое должно было привести к летальному исходу.  Но убило этих рыб отнюдь не поражение мозга, а наука, в частности исследователи. А до этого момента все эти акулы практически без головного мозга вели полноценную жизнь, то есть находили наживку, клевали, срывались с крючка, уплывали в океан и внешне ни чем не отличались от здоровых особей.

    Следующий пример, выбивающийся из общей строгой системы науки касается  всем известной курицы. И хотя этот пример не совсем гуманный, тем не менее его следует упомянуть. После обезглавливания курицы ее тело продолжает двигаться и в большинстве случаев бегать. Что не редко наблюдают фермеры. Этот пример наглядно показывает, что в некоторых случаях тело способно сохранять координацию, необходимую для передвижения, в частности ходьбы и бега. Это никак не совпадает с теоретическими исследованиями мозга, поскольку за координацию отвечает мозжечок, но в данном случае он отсутствует, а следовательно тело ходить не может.

   Учитывая эти примеры можно сделать только одно заключение: на данный момент мы не знаем, как устроен мозг и тело человека. Все научные работы по данному вопросу сродни гипотезам или гаданию на кофейной гуще. Но эти знания нужны не только для удовлетворения природного любопытства, но и несут в себе практический характер, а именно применение в медицине. И как работник Советской и Российской Академии Наук могу Вас заверить, что наука пока не в курсе дела.

    Основу для таких размышлений закладывали своими работами в городе Ставрополе мои преподаватели. Но о них я уже немного рассказал, то есть написал. А Рябу — не рубите пусть живет! Может быть снесет вам золотое яйцо.

Игорь Михайлович Гавриленко 18.02.2019
помощник: Михаил Игоревич Гавриленко