2019-02-14 Фейк - Экономикс

«Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся»
Из к/ф «Мимино»

«Не ведают, что творят»
Евангелие от Луки (гл. 23, ст. 34)

Недолгие, правда, годы моего присутствия на «Завтра» убедили меня в том, что, не то чтобы профессиональных политических экономистов, но и людей, стремящихся найти ниточку, за которую можно размотать клубок современного российского мракобесия ИМЕННО в хитросплетениях экономической практики и теории, на сайте не много. Разве, что академик С.Ю. Глазьев и мой постоянный читатель и критик Евгений Волобуев. Но ведь профессиональных бухгалтеров среди нас должно быть больше? И конечно мне и Евгению с этим надо что-то делать.

Вот я и обратился недавно, как, впрочем, делал это и неоднократно ранее, к Президенту РФ В.В. Путину с письмом, содержащим предложение о совершенствовании налога на добавленную стоимость (НДС), исключающее включение прибыли налогоплательщика в налоговую базу НДС (и куда только не выведет простого инженера и соискателя социально-экономической истины такой метод познания, как материалистическая диалектика). Реализация такого предложения позволила бы исключить ДВОЙНОЕ НАЛОГООБЛАЖЕНИЕ хозяйствующих субъектов, имеющее место в настоящее время, ввиду присутствия прибыли ОДНОВРЕМЕННО в налоговой базе и налога НДС, и налога на прибыль. В письме было подчеркнуто, что такой «казус» ныне оказывается возможным виду того, что в господствующей в настоящее время в РФ англосаксонской псевдолиберальной «ЭКОНОМИКС» отсутствует открытое мною, современное и истинное понимание категорий «стоимость», «добавленная стоимость» и «ценность», которое стало возможным, как результат развития марксового двойственного характера труда и двойственного строения продукта труда в тройственный характер и тройственное строение. Некоторым образом, это письмо представляло собой еще и памятную многим «жалобу» граждан ГенСеку ООН на своего управдома (на наш славный финансовый блок в правительстве). И ГенСек отреагировал.

Как водится, (и в соответствии с законом) из Администрации президента РФ пришел ответ. Процитирую его основные и феерические положения:

«На основании полученных документов и материалов сообщаем: «порядок применения НДС в Российской Федерации регулируется нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса, положения которой, в том числе в части определения объекта налогообложения и налоговой базы, соответствуют международной практике взимания этого налога».

Видите ли, международная (псевдо-либеральная) практика (и втюханный нашей «научной» и управленческой «элите» ее адептами закон) не могут ошибаться! Далее:

«При этом согласно статье 154 налогового Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из их рыночной стоимости».

А рыночная стоимость товара, как известно бухгалтерам, равна его продажной (отпускной, заводской) цене и включает прибыль.

«Автором обращения предлагается базу для исчисления НДС определять исходя из совокупной (изготовление и обмен) добавленной стоимости, равной заработной плате всех работников предприятия, уменьшенной на совокупный минимальный размер оплаты труда, поскольку, по мнению автора, действующий порядок определения налоговой базы по НДС приводит к двойному налогообложению прибыли.

Однако, такой способ исчисления налога является, по сути, формой дополнительного налогообложения заработной платы, а не вновь созданной добавленной стоимости.

Кроме того, предлагаемый способ исчисления НДС не позволяет определить налоговую базу в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, указанное предложение не поддерживается».

Алло, «управдом»! Почему «дополнительного налогообложения»? Ведь по действующему кодексу налоговая база НДС рассчитывается, как стоимость, как сумма заработной платы и прибыли! А автор предлагает оставить только заработную плату.

Алло, «управдом»! Какая добавленная РОССИЯНАМИ стоимость может быть у изготовленных за рубежом импортируемых товаров? Разве что, опять-таки, только заработная плата работников предприятия, импортировавшего товар и предлагающего импортированный товар на внутри-российском рынке! Но это уже налогообложение другого и нового этапа движения товара (другого товара с другой добавленной стоимостью), которую и нужно будет облагать НДС предлагаемым способом.

Алло, «управдом»! А, что, введение в экономическую теорию двух различных по содержанию и величине трудоизмеряемых категорий: (индивидуальной фактически затраченной) «стоимости» (себестоимости изготовления) и (минимальной возможной альтернативной стоимости обретения в потребление) «ценности» вам вообще, как у А. Райкина, в «брюхо» не упало?

Алло, «управдом»! А то, что «котлеты – отдельно», а «мухи – отдельно», что НДС и налог на прибыль должны иметь самостоятельные раздельные налогооблагаемые базы – это тоже не понятно?!

Смотри http://socialprogress.ucoz.ru/2017-/2019-01-02_nds.pdf

Итак. Я привел здесь один из большого множества примеров того, в какие дебри может завести и заводит «добропорядочных» российских финансистов СЛЕПОЕ и ГЛУХОЕ следование поганым догмам «экономикс», основанного на идеалистическом субъективизме и метафизическом маржинализме 200-летней давности человеческой истории.

А теперь позвольте объясниться и по поводу фейков в экономической теории.

Одним из столпов современной западной псевдолиберальной «ЭКОНОМИКС» является американский экономист и Нобелевский лауреат Джон Ричард Хикс. Он считается «ГУРУ» теории благосостояния и теории общего равновесия. В Главе 1 «Полезность и предпочтение» части 1 «Теория субъективной стоимости» книги «Стоимость и капитал» Хикс «подкрепил» оспариваемую многими современниками плоскую кривую безразличия, метод безразличия и теорию кривых безразличия «трехмерным графиком кривой безразличия»:

См. оригинал на:  
Который он «НАРИСОВАЛ» откладывая по осям Х и Y количества каждого из двух товаров, а по оси U совокупную ПОЛЕЗНОСТЬ пары этих товаров.

«Рассматривая, подобно Маршалу, лишь один товар, мы можем изобразить кривую совокупной полезности, откладывая количества этого товара по одной оси, а величины совокупной полезности, извлекаемой из данных количеств товара, - по другой. Точно так же, когда нас интересуют два товара, мы можем построить поверхность полезности. Откладывая количества двух товаров Х и Y по двум горизонтальным осям, мы получим график, любая точка Р которого обозначает некий набор определенных количеств (РМ и PN) наших двух товаров. Из любой такой точки мы можем, перейдя к трехмерному изображению, провести ординату; длина ее будет представлять величину полезности, обеспечиваемой этим конкретным набором товаров. Соединив вершины ординат мы получим "поверхность полезности" (см. рис. 1)».

Проделав вот такие БОЖЕСТВЕННЫЕ «миленькие чудеса» Хикс возвращается к кривым безразличия на плоскости.

«В принципе все это достаточно просто, однако с графиками в трехмерном пространстве неудобно работать. К счастью, единожды забравшись в третье измерение, мы не обязаны там задерживаться. Мы можем не считаться с третьим измерением и вернуться к двум.

Вместо того чтобы использовать трехмерную модель, мы можем прибегнуть к изображению на плоскости (см. рис. 2). По-прежнему отмечая количества двух товаров Х и У по двум осям, мы можем нанести на график проекцию поверхности полезности (см. пунктирную линию на рис. 1). Это и есть кривые безразличия. Они соединяют все точки, соответствующие одинаковой высоте в третьем измерении, то есть одинаковой совокупной полезности».

А дальше идут сотни страниц «НАУКИ»! И Нобелевская премия!

Но как можно в начале теории говорить о совокупной полезности, закладывать ее в основание теории потребительского поведения, если ни сам Хикс ни его предшественники (Парето, Маршал, кардиналисты, ординалисты) НЕ СМОГЛИ НИЧЕГО ТОЛКОВОГО сказать ни об этой совокупной полезности, ни об индивидуальной полезности и ИЗМЕРИТЬ ее?! Ведь в этом признается и сам Хикс несколькими строчками выше своего рисунка 1.

 «Таким образом, в своих рассуждениях Маршалл отталкивается от положения о максимизации совокупной полезности и, опираясь на закон убывающей предельной полезности, приходит к выводу, что предельные полезности товаров должны быть пропорциональны их ценам.

Но встает вопрос: что представляет собой та "полезность", которую максимизирует потребитель? И каково точное основание закона убывающей предельной полезности? Маршал оставляет эти вопросы без удовлетворительного ответа. Однако они получили дальнейшее освещение в работах Парето».

А какое они нашли «освещение у Парето сам Хикс и продемонстрировал, обосновав его теорию своим трехмерным графиком по рис.1. И это обоснование есть ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ!

И, удивительное дело, стоило автору в мае 2011 г. опубликовать в Интернете статью «К реабилитации теории потребительского поведения» http://socialprogress.ucoz.ru/2011-05-06-reabilitacia.pdf так, почти сразу, со всех ресурсов интернета, откликающихся на запрос «Джон Хикс. Стоимость и капитал» исчез и рис.1 и весь включающий его пункт 2.

См., например,
 
Смотри http://socialprogress.ucoz.ru/2017-/2019-01-02_nds.pdf

открывающийся по ссылке https://studfiles.net/preview/1099542/page:3/ . За п.1 внизу экрана сразу идет п.3.
 
И лишь на одном ресурсе http://polbu.ru/hiks_capital/ch02_all.html п. 2 остался, но без «ЗНАМЕНИТОГО ТЕПЕРЬ» хиксовского рис.1…

Смотри http://socialprogress.ucoz.ru/2017-/2019-01-02_nds.pdf

Прямо-таки, теория англосаксонского заговора какая-то в явном виде!..
Я настаиваю на том, что вся наша теперешняя ТАКАЯ-РАССЯКАЯ социально-экономическая жизнь регулируется и управляется псевдо-либеральными псевдо-экономистами. Они таковы, потому, что взахлеб «заглотили» прозападную и про-протестантскую англо-саксонскую частнособственническую псевдо-либеральную идеологию и субъективистско-маржиналистский ЭКОНОМИКС.
Я неоднократно писал, в частности, в «Завтра», что и теория субъективной ценности Карла Менгера не является истинной теорией ценности, и теория факторов производства Жана Батиста Сея и теория предельной производительности Джона Бейтса Кларка не являются истинными теориями фактической производительности, и теория предпринимателя Йозефа Шумпетера является фальсификацией истинной диалектической теории труда. И вся ЭКОНОМИКС есть ФАЛЬСИФИКАЦИЯ экономической теории!

А «воз и ныне там»!..

Правда, Евгений, у нас с Вами есть (или был?) и частичный сторонник, профессор кафедры экономики и финансов Мурманской академии экономики и управления, доктор экономических наук Лоскутов Владислав Иванович, который называет теорию кривых и карт безразличия «КРАПЛЕНЫМИ КАРТАМИ МАРЖИНАЛИСТОВ».
 
Смотри http://socialprogress.ucoz.ru/2017-/2019-01-02_nds.pdf
 
А Сайт его не открывается…
 
Невозможно понять этот мир, не опираясь на истинную теорию СОЦИАЛИЗМА 2.0.

Невозможно воспринять эту теорию не опираясь на материалистическую диалектику.

Невозможно понять диалектику экономических отношений в обществе, не опираясь на «наноэкономику» трудящегося человека

http://socialprogress.ucoz.ru/index/slovar_nanoehkonomiki/0-6 .

Невозможно улучшить этот мир, не сделав «7 Шагов к СОЦИАЛИЗМУ 2.0»