О благородном цензоре, падшем поэте и не только-51

О благородном цензоре, падшем поэте и не только, или о русофобии некоего Колкера, его «Тризне по России», ГУЛАГ-е СоЛЖЕницина, экономике Сталина и историческом предвидении советского цензора-56

(Из воспоминаний моего благородного товарища из Карабаха).
О «Сталинской экономике»

 ВОПРОС. Но некоторые видят в «косыгинской» реформе возврат к более разумной сталинской экономике после десятилетия разрушительного хрущевского «волюнтаризма» или даже воплощение идей о переходе к «рыночному социализму», к которым Сталин якобы пришел к концу жизни.

 ОТВЕТ. «Косыгинская» реформа означала расширение сферы товарного производства на всю экономику. Сталин намечал движение в прямо противоположном направлении, в направлении «охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием» и «введения продуктообмена ... вместо товарного обращения». В «Экономических проблемах социализма в СССР» он писал: «Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.
Задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения».


 ВОПРОС. Почему же проблема «вала» и другие экономические проблемы конца 1950-х и начала 1960-х годов решались путем окончательного разрушения сталинской модели, а не попытками ее восстановления? Почему вообще началась эрозия очень успешной экономической системы?

 ОТВЕТ. Попыток возврата к сталинской модели экономики просто не было, за исключением некоторой оппозиции введению совнархозов и последующей «рецентрализации» управления. А причину неплохо, хотя и неполно, объяснил В. М. Молотов: «Все хотели передышки, полегче жить». И децентрализация управления, и перевод планирования на укрупненные и стоимостные показатели, а позднее и придание хозрасчету функций регулятора экономики обещали бюрократии меньше работы «за те же деньги». А ослабление государственного контроля над экономикой и расширение сферы рыночных отношений не только делали появление «теневой» экономики возможным и неизбежным, но позволяли и относительно более законопослушным руководителям предприятий «полегче жить», извлекая материальные и иные блага из своего положения «управляющих» социалистической собственностью. Постепенное осознание партийно-хозяйственной бюрократией своих классовых интересов привело к реставрации капитализма в процессе «перестройки».

 Наблюдения с высоты «сегодняшних колоколен» на постсталинскую, особенно, хрущёвскую и постхрущёвскую Советскую действительность, ничего кроме ассоциации с понятием «вопреки» не вызывают. Именно «вопреки» замыслам недругов,  «Большому народу» удалось сохранить свою самобытность, преемственность своей истории, не отречься от своих святых и святынь, и, что особенно важно, не потерять  тягу к справедливости, совестливости и взаимовыручке, любви к ближнему и дальнему, уважению, но, беспощадности, к вероломным врагам, пришедшим «с мечом».
Приведя к власти троцкиста и русофоба Хрущёва, врагам СССР, наличие которых не подлежит сомнению, удалось приступить к её перманентной ликвидации, что должно было рано или поздно перейти к ликвидации Великой Руси.

Трусливо и цинично (чем не хуцпа?- ред. И.Ж.) обесценив  Великие Сталинские идейные и материальные достижения на 20 съезде КПСС в декабре 1956 года,  усыпив бдительность «Большого Народа» лживыми обещаниями и деяниями, только по истечение трёх лет после смерти Сталина, Хрущёв и Ко решились приступить к уничтожению основ Сталинской экономики. За основу была принята, так называемая, экономическая концепция Либермана, которая впоследствии, в 60-ых годах стала называться косыгинской экономикой….