О противоречиях в марксизме

     Коммунистический лозунг Маркса «от каждого по способности – каждому по потребности» противоречит его же материалистическому подходу к жизни «бытие определяет сознание», ибо потребительское бытие определяет и потребительское сознание.

     В материалистической концепции справедливости – «от каждого по способности – каждому по труду» – именно способности к труду являются первичным элементом и правильно определяют  состояние нашего сознания, от которого и должны зависеть возможности в удовлетворении наших потребностей. Особенно это важно при таких общественных законах, при которых право на труд определяет и право на жизнь достойную труда, а не только на зарплату пропорционально труду, которая часто не даёт трудящимся никаких социальных гарантий.

   Даже у животных желание поесть при определённой дрессуре формирует потребность заработать свой корм, но людям в общественной жизни нельзя скатываться до уровня дрессированных животных, необходимо проявлять и духовные качества присущие даже некоторым животным - сострадать, сопереживать, сочувствовать попавшим в беду живым существам.

     У человека способность к духовному развитию является определяющим его совершенство, что сегодня нельзя сказать о многих людях России, ибо мало кто стремится к тому, чтобы в России с правом на труд ЗАКОН определял и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни необходимые для нормального развития КАЖДОГО количеством от общей массы производимых социальных средств для жизни относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени, а качеством от результатов квалификации своего труда на благо общества. А иначе все стремления создать социально справедливое общество будут разбиваться об скалу под названием "жажда наживы", которая становится всё мощнее в горниле капиталистических отношений нашего общества, когда в условиях несправедливости рынка и наёмного рабства у многих уже почти не проявляются  добрые человеческие отношения.

      Когда весь переходной период от капитализма к коммунизму распределение средств для жизни будет определяться посредством рынка при товарно-денежных отношениях без всяких социально-бытовых гарантий трудящимся для их нормальной жизни от количества и квалификации их труда, пусть и при "диктатуре пролетариата" и без частной собственности на средства производства, в любом случае это капиталистические отношения и никакого отношения к социализму не имеют. Когда социально-бытовые условия людей зависят не от количества и квалификации их труда, а от денег, которые можно и украсть, то никаких условий для развития как коммунистического мировоззрения, так и справедливых социально-экономических отношений в обществе быть не может...


       А что касается проблемы социально справедливого распределения необходимых каждому для нормальных социально-бытовых условий жизни по нормам для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития каждого труженика, чтобы иметь от своего справедливо устроенного общества все необходимые социально-коммуникационные блага для творческого труда и отдыха, то решение её до гениальности простое!  От каждого по способностям каждому по потребностям от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы и на средства для жизни производимые вне необходимых норм потребления!  Дети должны иметь всё необходимое  для своего развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость!  И чем вам не нравится такой социализм???

       А ведь и для Маркса 150 лет назад вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что он выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои жизненные силы в рабочее время как совокупную общественную силу для производства необходимого для жизни всего общества.  Весь продукт труда такого союза представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. А другая часть потребляется членами союза в качестве необходимых всем базовых средств для воспроизводства своих сил и для своей счастливой жизни! Поэтому их общая масса (в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды) должна быть распределена между ними по потребностям каждого, (но от количества и квалификации своего труда, а не только по зарплате пропорционально труду, ибо условия жизни у всех разные.) Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру общественного строя и соответствовать уровню социального развития общества.
      Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как количества труда. В этих условиях рабочее время играет как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к своим трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемых каждым этой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых средств для жизни, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны по потребностям каждого! Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях от количества и квалификации труда, так и в распределении по потребностям от возможностей общественного производства. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером труда в сфере производства как общественного продукта труда, так и базовых средств для жизни!" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89).

       Вопрос справедливого распределения при социализме должен стать основным для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, поэтому Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Анти-Дюринг", "Маркс и Ротбертус" и другие, но все ли марксисты поняли важность этого вопроса?

    
        А ведь именно это устраняет монополию капитала и устанавливает монополию закона о социальных гарантиях, устраняет незаслуженные привилегии, а значит разделение на господствующие и угнетённые классы, создаёт у каждого заинтересованность в добросовестном труде в общественной экономике во всех сферах деятельности в любой нужной обществу профессии, а не только в производстве необходимых КАЖДОМУ средств для жизни, устраняет жажду наживы и развивает дружелюбные отношения людей! А при развитии средств коммуникации в процессе развития экономики, а это энергия, вода, санитарная канализация, связь, информация, транспорт, и при их распределении по этому принципу можно будет говорить и о победе коммунизма! Естественно, развивая для всего населения страны образование и медицину.


        А что ещё нужно людям для их нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития, чтобы быть благополучным и счастливыми?  А «Счастье, - писал А.С.Пушкин, - есть лучший университет! Оно довершает воспитание души, способной к доброму и прекрасному!»

        А ведь именно Пушкин, чтобы его семья не казалась в глазах других людей неблагополучной и несчастной, набрал более чем на 60 тысяч долгов теми деньгами! А это тогда было целое состояние! И это великий Пушкин!  Вот так деньги, зависть и стяжательство губят людей…

       Особенно если помнить, что трудящиеся массы, не вооружённые правильными идеями и знаниями о развитии общества, НИКОГДА не добьются справедливости, ибо всякая политическая идея может реально материализоваться только тогда, когда эта идея имеет мощную силу объединённого большинства населения!  В противном случае эта идея так и останется утопией, ибо власть имущие редко заинтересованы в социальной справедливости, чтобы не потерять своё привилегированное положение в обществе, как правящего класса.   А часть народа, которую объединяет какая-либо экономическая идея для её реализации называется политической партией! А ведь в России есть люди, которые до сих пор считают и верят, что они жили при социализме.  А некоторые верят, что они жили при коммунизме...
 
       Хотя власть и богатство имущие во все века жили как при коммунизме, у них всегда были в достатке и социальные блага, и коммуникационные!  А когда это было у всего народа России достойно количества и квалификации труда, как это практикуется в социально развитых странах???  Причём там это распространяется не только на тех людей, которые заняты на общественно необходимых работах, определённые социально-бытовые гарантии при определённых условиях по законам этих стран распространяются и на ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН страны!

        При монополии капитала именно стоимость как отдельного товара, так и всех товаров, образует национальный доход и определяется объективными затратами труда и средств. Эта стоимость распадается на заработную плату и прибыль (включая ренту) как отдельного предпринимателя, так и государства. И именно отсюда вытекает  как стремление государства прибрать к рукам все средства производства, так и принципиальная противоположность классовых интересов буржуазии и наёмных трудящихся, ибо прибыль буржуазии и зарплата наёмных трудящихся часто несоизмеримо различны. Причём независимо от того, отдельный это капиталист или совокупный в виде бюрократического государственного аппарата власти, так как классы определяются прежде всего по социальным привилегиям от материального или административного капитала, а потом уже по отношению к средствам производства и к производительным силам.

        Именно поэтому заработная плата и прибыль могут меняться только во взаимоисключающих отношениях: если заработная плата трудящихся растёт, то прибыль буржуазии падает, и наоборот, что и является основой противоречий в системе раздора и вражды между классами при капиталистических товарно-денежных отношениях в обществе.  Причём при монополии капитала, без развития социально-экономических законов, это будет мало зависеть как от производительности труда, так и от развития механизации и автоматизации производства. А если  распределение прежде всего базовых средств для жизни будет не по деньгам от прибыли или зарплаты, а по количеству и квалификации труда на благо общества, чтобы каждый имел от общество по заслугам перед ним, а не по богатству, то будет меняться и психология людей по отношении как к труду, так и друг к другу!

        Может быть это кому-то очень трудно осознать?

       Что касается  национал-социализма в Германии и советского социализма, то конечно же у них были некоторые общие черты. И там и там одна привилегированная руководящая партия. Остальные уничтожены и запрещены. И та и другая страна строила социализм. Отличие только в том, что гитлеровская Германия предусматривает cоциализм только для немцев за счёт эксплуатации других народов. СССР собирался распространить cоциализм на все страны, эксплуатируя свой народ, обеспечивая управленцам привилегированное существование. И если Гитлер стремился сразу обеспечить своему трудящемуся народу хотя бы сносные социально-бытовые условия жизни в жилье, питании и одежде по количеству и квалификации труда, пусть и за счёт рабского труда других народов, то в СССР такое даже не обещали и всё на самом деле определяли только деньги и блат, показательно хорошо обеспечивая только передовиков производства и приближённых к правящему административному классу. Особенно это было видно в крупных промышленных центрах, где знали характер класса наёмных трудящихся и поэтому усиливали репрессивный аппарат.

      Именно этот правящий административный класс советской буржуазии, пользуясь буржуазными привилегиями и властью, впоследствии захватил все средства производства, сделав их официально своей частной собственностью и уже открыто стал эксплуатировать сельский и промышленный пролетариат для обеспечения своего привилегированного существования. СССР, расколовшись на отдельные княжества, прекратил существование, а новое буржуазное капиталистическое государство Россия, появившись на карте мира, вдруг стала одной из самых социально отсталых стран мира с богатейшими природными ископаемыми, которые сразу же стали разбазаривать новые российские капиталисты.

      Предприятия, которые кормили и обеспечивали советский народ всем необходимым для своего развития оказались разорёнными, а большинство их бывших трудящихся нищими. В России появилось множество разных партий, которые объединяли людей с близкими буржуазными целями, которые только ещё больше разъединяли и разобщали население России, но почему-то ни одна партия не предлагала сделать так, чтобы с правом на труд трудящимся России законом каждому гарантировалось и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда. Поэтому всё в России стали определять только деньги и власть новой российской буржуазии, полностью узурпировавшей власть в стране.

      А вот побеждённая бывшая фашистская Германия учла все свои и чужие ошибки в отношении построения социально справедливого общества и пошла по марксистскому пути, отбросив только диктатуру пролетариата, как самой безграмотной группы трудящихся масс и не стала упразднять частную собственность, а только умерив законом и налогами аппетиты капиталистов и традиционно законодательно расширяя социальные гарантии на базовые средства для жизни своему народу, от их общей производимой массы, по количеству и квалификации труда на благо общества, чтобы иметь от общества необходимое для своей жизни, как завещал им ещё великий Бисмарк! И их социал-демократическая партия, объединяя всё большее количество наёмных трудящихся масс, стала побеждать на выборах и реализовывать свою программу развития равноправия и социальной справедливости в германском обществе, привлекая этим в свою страну всё большее число не только квалифицированных специалистов, но и обездоленных из других стран. А кому нужны безграмотные и дикие нахлебники, которые не только хорошо работать не научились, но и законы приютившей их страны постоянно нарушают???


        Социальное государство это такое государство, которое должно стоять на страже интересов как наёмных трудящихся, так и владельцев средств производства, выполняя функции арбитра в случае возникших споров или при нарушении социально-экономического законодательства.  При введении социальной системы пропорциональности труда и вознаграждения за труд при полупрямом, при участии финансов, или прямом распределении необходимых каждому базовых средств для жизни вполне возможно корпоративное самоуправление с совещательными функциями представителей разных производственных групп для достижения консенсуса, но при главенстве основных социально-экономических законов.

        Все отрасли производства базовых средств для жизни и для стабильного обеспечения жизнедеятельности общества обязательно должны быть под контролем такого государства, а на местном уровне должны быть объединены в социально-экономические корпорации, в которых общественный характер производства должен соответствовать общественному характеру потребления относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи, изготовления одежды можно и по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, чтобы труд и вознаграждение за труд относительно соответствовали друг другу. При этом рынок сохраняется вне социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм и для взаимовыгодной торговли с другими странами.

        С помощью такой социально-корпоративной структуры когда-то планировалось достичь равномерного распределения прибыли и достичь необходимого уровня планирования и финансирования для реализации необходимых государству и обществу социальных программ. А значит, как при капитализме расходы всегда нужно держать в рамках доходов, так и в обществе социальной справедливости рамки распределения хотя бы базовых средств потребления необходимо держать в рамках их производства!

        Ведь если возможно такое устройство жизни во время отдыха в своей стране или за её рубежами, то почему нельзя в рабочем порядке, или как это делается для специальных организаций государства? В чём проблема?

        Когда в государстве обостряется политическая борьба и экономические условия жизни каждого становятся их первостепенной заботой, а идейные ценности общества уходят на второй план, то у государства возникают социально-экономические трудности и оно разваливается.
 
        Но часто не столько стремление к материальному благосостоянию, сколько стремление к добродетели, когда люди готовы к жертвенности в своей готовности к борьбе за реализацию целей свой страны, способствует созданию сильного, стабильного и благополучного общества.  И есть много доказательств, когда не материальные средства и деньги, а высокие идейные ценности, овладевшие большей частью хорошо сплочённого и организованного населения, позволяют создать мощное государство.  И только при хорошей и мудрой организации таких людей может развиваться и социально благополучная экономическая жизнь как всего общества, так и каждого его гражданина в одельности.