Какие ошибки у Маркса

      Пятого мая 2019 года исполнилось двести один год со дня рождения Карла Маркса — немецкого экономиста и доктора философии, заложившего основы учения, которое назвали марксизмом и в некоторых странах использовали для проведения широкомасштабных социально-экономических экспериментов. Но остаются ли его идеи значимы для современных ученых от социальной экономики? Могут ли экономисты сегодняшнего дня обойтись совсем без Маркса? Давайте разберёмся.

      Несомненно, Маркс был крупным и серьезным учёным для своего времени. Он был прежде всего хорошим аналитиком и социальным мыслителем, а не только политиком и революционером.  Более того, в середине XIX века он породил определенные мощные дискуссии по этой теме во всём мире.  Тогда же рождалась и «теория предельной полезности», которая потом превратилась в «Экономикс».   Маркс был не только экономистом, но и социально мыслящим философом, а «Капитал» — это серьезный и глубокий социально-философский труд! Ведь он предложил теоретическую модель социальной структуры при динамичной борьбе классов разными методами в обществе господства капитала и эта теория, пусть и с некоторыми внутренними противоречиями, но при этом во вполне узнаваемом виде, продолжает использоваться и сегодня. От Маркса в таких науках, как социология и политэкономия осталось куда больше, чем от любого из тех, кто принадлежал к тому же поколению, что и он.   Маркс очень много сделал для понимания общества с монополией капитала в XIX веке и сделал некоторые прогнозы развития такого общества. Его прогноз можно использовать и как руководство к действию по ускорению отмирания монополии капитала, но сциально-экономические предложения Маркса правильно поняли не везде.

      Маркс дал несколько прогнозов развития капитализма. В первом томе «Капитала» это выглядит как борьба классов для разрушение капитализма насильственным путём через диктатуру пролетариата с ликвидацией частной собственности на средства производства. а в третьем томе Энгельс уже пишет о преодолении капитализма через партийный парламентаризм с ликвидацие частной собственности только на производимые средства для жизни и развития общества, а это далеко не одно и то же! Некоторые нынешние западные общества социал-демократии хорошо напоминают то, о чем Энгельс, обрабатывая записи Маркса, пишет в третьем томе «Капитала» как о разрешении классовых противоречий и возникновение нового общественного строя без насильственного кровавого переворота через классовый партийный парламентаризм, без промежуточного государственного капитализма при развитии социальной справедливости и юридической науки через социальную направленность экономики при замене монополии капитала на монополию законов о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда в общественной экономике страны.

      Социальная теория Маркса и Энгельса и сегодня продолжает вдохновлять многих людей, стремящихся понять, как устранить монополию капитала и внедрить монополию закона о социальных гарантиях по труду, чтобы с правом на труд у людей было право на жизнь достойную труда. Но для того, чтобы преодолеть негатив капитала речь пойдёт, скорее, именно об источнике вдохновения для общей перспективы такого преодоления и о реальных фактах такого преодоления.  Но классические работы в социальных науках часто такими и бывают, даже после революции люди вдруг по-новому начинают смотреть на мир вокруг себя и узнают в своём "социализме" всё то же «отчуждение» или «классовый антагонизм», пусть и в новых обличьях.

      Но в чем же главная ошибка российского Марксизма? Можно ли сказать, что эта теория борьбы классов в общественно-экономических формациях при цивилизации оказалась неверной?

      Как ни парадоксально, Маркс недооценил своё творчество, ибо есть расхожее утверждение, что главное событие европейской истории XIX века — это пролетарская революция, которой ни в Англии, ни в Швейцарии никогда не было, а социальной справедливости было больше, чем где-либо! И в том, что она там не произошла, во многом виноват лично Маркс, так как именно он выдал буржуазии этих стран, где было много его сторонников, план такой революции! Но оказалось, что пользуясь теорией Маркса, пролетариат и сторонники гуманизма, равноправия и социальной справедливости способны объединиться в политическую партию и на основе своей большой численности победить на выборах для изменения социально-экономического закона капитализма для своей пользы! Думается, что в России до сих пор таких почти нет, если даже партии нет с такими целями, как у победивших партий социально развитых стран. Или может быть кто-то назовёт социально развитую страну, где у власти нет правящей партии?

      В результате  нарастания народных волнений и политического объединения пролетариата в класс, который способен уничтожить господствующее влияние класса буржуазии в Англии, буржуазия постепенно пришла к выводу, что улучшение положения городского пролетариата — это для них не вопрос гуманности или справедливости, а вопрос выживания! Перспектива столкнуться с революцией, которую он напророчил, заставила Англию создать самое развитое, по меркам позапрошлого века, социальное государство на основе своего, тогда уже хорошо развитого парламентаризма и конституционной монархии.

      Таким образом жизнь всего населения стала зависеть только от правящих партий, а остатки классовой борьбы переместились в межпартийный парламент. И если в Англии ещё в 1215 году  королевский совет постепенно эволюционировал в парламент, то уже в 1265 году Симон де Монфор, 6-й граф Лестер, собрал первый выборный парламент. Имущественный ценз на парламентских выборах в графствах был одинаковым по всей стране: голосовать по изменению законов могли только те, кто владел участком приносившим ежегодную ренту в 40 шиллингов, как самые дееспособные граждане!

      В разных городах имущественный ценз различался и разные города имели разные правила. Это подготовило место для так называемого «Образцового парламента» 1295 года принятого Эдуардом I. К правлению Эдуарда III парламент был разделен на две палаты: одну, где заседала высшая аристократия и высшее духовенство, и другую, где заседали рыцари и горожане. Ни один закон не мог быть принят без согласия обеих палат и суверена королевской власти.    
      В 1688 году во время  "Славной революции" был свергнут король Яков II, и установлено совместное правление Марии II и Вильгельма III, а их согласие с английским Биллем о правах означало создание элементов конституционной монархии. Но мы отвлеклись...


      Маркс так верил в свою теорию развития общества, что приписал ей значение неумолимого закона природы.  Только основные постулаты для будущего общества реализаторы его идей в России восприняли с некоторыми ошибками, сохранив товарное производство почти без изменения, без каких-либо социальных гарантий по труду, поэтому и никакого развития социализма быть не могло. А буржуазия Англии, вспомнив кровавые события французской революции, оказалась мудрее и договорилась со своим противоположным классом наёмных трудящихся о способах улучшения их жизни без кровопролитных революционных событий. Тем более, что Маркс с Энгельсом были из их среды и очень убедительно нарисовали картину развития пролетарской революции.

      Как известно из теории Маркса, в классовом обществе капитализма есть только два класса, класс капиталистов, сросшийся с привилегированной управленческой буржуазией в лице государственного чиновничества, и класс бедных наёмных трудящихся в лице сельского и промышленного пролетариата, еле выживающего от зарплаты до зарплаты, не имея больше никаких средств к существованию, кроме зарплаты.  А законы капитализма только определяют товарно-денежные отношения между классами и всеми гражданами страны, когда любое производство либо ради прибыли, либо для удовлетворения насущных потребностей всех трудящихся по количеству и квалификации труда, а не по капиталу! Чисто капиталистическое государство мало заботит жизнь своих граждан, если они не нарушают общественные законы. Сами капиталисты организуют свои производства прежде всего ради прибыли и только в последнюю очередь для удовлетворения насущных потребностей населения, у кого денег хватит. Естественно, правящий класс себя не обидит и материально не обделит. Служащие же будут служить тому, кто больше заплатит, а мещане, имеющие свои небольшие земельные участки и возможность жить своим трудом, не нарушая законы, живут относительно свободными от труда на государство или капиталиста, сочувствуя пролетариям и завидуя капиталистам.

      В феодальном обществе тоже было два основных класса – объединённый в государство класс феодалов-крепостников и класс крепостных, но товарно-денежные отношения были в основном внутри каждого класса и мещанами, то есть свободно определяющимися людьми. А крепостные расплачивались за право на жизнь выращенным на земле крепостника или изготовленным натуральным продуктом, или вырученными от их продажи деньгами. 

      И в рабовладельческом обществе был класс объединённых в государство управленцев-рабовладельцев и класс рабов, но товарно-денежные отношения только внутри класса рабовладельцев и вольноопределяющимися, ибо внутри класса рабов товарно-денежных отношений практически не было, их могли только выкупить и освободить от рабства. Бывали, правда, случаи, когда рабы под присмотром зарабатывали деньги для рабовладельца на стороне, именно таким образом зарождались капиталистические отношения и товарно-денежные отношения в обществе, да и сами понятия буржуазной справедливости определялись не по труду, а по капиталу, по зарплате, без каких-либо законов о социальных гарантиях по труду. Если бы не объединение рабов в класс, способный вести организованную борьбу с рабовладельцами за свою свободу, не было развития гуманизма в среде народа рабовладельческих стран с изменением социально-экономических законов и не было развития машин и промышленности, то до сих пор бы рабовладение процветало и примеров неофициального рабовладения по всему миру ещё достаточно.

      Свободные от рабов и от государственных обязанностей граждане ни к какому классу не относились, трудились на себя для выживания, но могли по воле судеб быть как рабовладельцами, так и почти рабами за свои долги, постепенно превращаясь в крепостных с последующим узакониванием своего положения после отмены рабства...

      При максимальном развитии товарно-денежных отношений и промышленности, демократических принципов, гуманизма и межклассового партийного парламентаризма, появление более справедливых социально-экономических законов и развитие служб обеспечения законности в некоторых странах классовые привилегии стали постепенно отмирать вместе с ослаблением межклассовой борьбы. А сокращение монополии капитала с товарно-денежными отношениями при развитии социальной справедливости по труду, а не по капиталу, стало приводить к созданию социальных государств, где право на труд определяет и право на жизнь достойную труда с социально-коммуникационными гарантиями, которые стали оформляться законодательно с суровым наказанием нарушителей закона.

       А так как в разных странах такое развитие шло разными путями, то путь без сокращения товарно-денежных отношений вновь приводил к развитию капиталистических отношений, а путь сокращения монополии капитала с развитием монополии законов о социальных гарантиях по количеству и квалификации труда привёл в некоторых странах к формированию социально развитых государств практически без классовых привилегий. Ведь понятно же, что квалификация хороших управленцев выше, чем квалификация хорошего сантехника и дворника, поэтому зарплата и социально-бытовые условия жизни хорошего  лётчика  или машиниста поезда и хорошего управленца может быть на одном уровне, ибо от труда и того, и другого зависит жизнь людей! А ведь все они в той или иной мере являются наёмными работниками!

       А развитие промышленности и внедрение законов распределения определённых норм от общего количества производимых социальных благ по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда, когда только качественные характеристики стали определяться по зарплате от результатов квалификации труда, то стали стираться и классовые различия между управленцами и производственными трудящимися, людьми умственного и физического труда, что уже позволяет народам многих стран иметь нормальные социально-бытовые и коммуникационные блага по труду для своего нормального психического и морально-нравственного здоровья,  физического и интеллектуально-духовного развития.

       Крупная буржуазия в связи с изменениями в социально-экономических законах стала терять некоторые свои привилегии по капиталу, если ущемлялись интересы основной массы населения, которая принимала участие в избрании более привлекательной программы партии, а значит и законов, и они стали стремиться принимать гражданство более свободных от таких законов стран, увозя с собой и нажитые капиталы.


       В своё время опасение, что СССР завоюет лояльность рабочего класса в капиталистических странах, заставило разгореться "холодной войне2, а у себя проводить всевозможные социальные реформы для успокоения волнений своего рабочего класса. Результатом этого стало то, что никакого абсолютного ухудшения положения рабочего класса не наступило, да и относительного не было, так что никакой кровавой революции в развитых капиталистических странах не случилось. А вот социальную революцию на Западе объединённый в свою партию рабочий класс провести заставил и не без помощи Советского Союза и его победы в Великой Отечественной Войне!


       Сам «Капитал» Маркса почти не предлагает какую-либо теорию всемирно-исторического развития в будущем, а содержит лишь некоторые серьёзные исследование развития определенных социально-экономических отношений в Западной Европе и критику капитализма XVIII и XIX века, преимущественно в Англии и Франции. Там есть лишь некоторые предложения, которые хорошо закомуфлированы иносказаниями, некоторыми недоговорками, замаскированы изречениями и сносками, но так, чтобы умный всё понял, глупый не догадался, а дуракам и знать не надо. Ведь в то время иначе было нельзя...

       И с конкретикой теории классовой борьбы при товарном производстве тоже все не так просто — логика развития товарного производства ради прибыли обязательно приводит к развитию классового антагонизма, это всем понятно, и без производства ради удовлетворения потребностей населения хотя бы в базовых социальных потребностях по количеству и квалификации труда при сохранении рынка вне базовых количественных норм средств для жизни социализм не приблизится, но у Маркса это так было сказано, что либо наши революционеры не поняли, либо их задачей было свергнуть царизм и самим стать во главе государства-капиталиста, чтобы нанимать сельский и промышленный пролетариат для своего буржуазного благоденствия, ведь Ульянов (Ленин) и его ближайшее окружение были большинством из дворян...

       Конечно, Маркс опирался в основном на опыт Западной Европы XVIII–XIX веков. Чем дальше, — географически и хронологически, — тем менее узнаваемой становится нарисованная им картина капитализма. И тем не менее учение Маркса и Энгельса по развитию общества пока не опровергнуто и легко адаптируется к современным условиям.

       У Маркса есть замечательная фраза про Адама Смита: "...гении никогда не делают выводов из собственных ошибок, они предоставляют это право своим последователям".  Можно сказать, что с Марксом произошло то же самое — у него были некоторые ошибки, но выводы из них были сделаны уже Энгельсом и их последователями в следующих поколениях, что, конечно же, не снимает ответственности с автора этих ошибок. Но несомненно налагает большую ответственность на его последователей и продолжателей его дела по освобождению трудящихся от наёмного рабства.

       Наиболее серьезная ошибка у Маркса возникла в отношении как пролетарской революции, так и государства, но этому предмету его дискуссии с анархистами, прежде всего с Михаилом Бакуниным,  сегодня можно не придавать большого значения. Маркс ведь в работе «Гражданская война во Франции» писал, что каждая революция была направлена против государства, и каждая революция усиливала государство, а не разрушала его, так как любая социальная революция не может проходить без некоторого насилия и оно только совершенствовало инструменты применения насилия против насилия!  А формирование и соблюдение новых законов жизни, без формирования государственного аппарата их соблюдения - невозможно! Как писал Николай Бердяев, «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в Рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в Ад!»

       Даже когда некоторые последователи Маркса предложили странную идею отмирания государства через диктатуру пролетариата, нельзя сказать, что они оболгали и исказили его идеи. Просто они пошли дальше по пути ошибочной трактовки, поэтому нельзя слепо верить даже Марксу, а надо было задуматься, о каком государстве говорил Маркс, о буржуазном или социалистическом, и какие основания были у Маркса так говорить. Да и переводчики на русский язык могли не так перевести, и наборщики в типографии могли набрать по своему пониманию, не говоря уже о редакторах и цензорах...
 
      Ведь уже известно, что всякая политическая идея чревата тем, что при использовании на практике она может породить немало политических противоречий, особенно революционная идея, которая может изменить жизнь очень большого числа людей и далего не в лучшую сторону.
      А последователи Маркса не просто развивали его теоретические идеи, а пошли в политику, чтобы реализовывать их на практике. Ведь с последователями Адама Смита такого не произошло, ибо его последователи — это фритрейдеры, например представители Манчестерского либерализма, а Адам Смит — один из идеологических столпов либерализма, а либерализм, как всякая теоретическая картина мира, порождает мягкое течение экономической политики типа консерватизма.

      Так было не только с идеями Адама Смита, но и Джона Мейнарда Кейнса с неокейнсианством, посткейнсианством, с левым кейнсианством... Даже современные дирижистские партии нередко ссылаются на Кейнса, на его идею о том, что можно искусственно стимулировать экономический рост, манипулируя разными интересами населения.    

      А если взять социал-демократию, скандинавскую модель, — она, в общем, тоже родилась под воздействием идей Маркса. Но нужно сказать, что идеи Маркса воздействовали и на либералов, ибо в России такие либералы, как Петр Струве, были большими знатоками и популяризаторами идей Маркса.

      Нельзя сказать, что это «партийное знание» потому, что знание не может принадлежать только партиям, ими может овладеть каждый, если они опубликованы, только каждый, как и оружием, владеет ими по своему усмотрению...

      Либеральная профессура применила некоторые идеи Маркса для использования самой структуры российского капитализма в свою пользу, а не для уничтожения буржуазного государства силой пролетарской революции.

      Даже сегодня труды Маркса и Энгельса являются для многих людей источником политического вдохновения, но подходить к ним необходимо творчески и разумно, вооружённым современными социально-экономическими достижениями в мире. Ведь разум это способность к творчеству новых знаний на основе приобретённых и если человек не способен к творчеству нового, то он либо глуп от рождения, либо не имеет достаточных знаний, либо не способен творчески их обрабатывать! А задача любой школы - дать знания и научить творчески и правильно их обрабатывать! А школы у всех РАЗНЫЕ...

       Мир, о котором писал Маркс, очень сильно отличается от нашего, и ортодоксально-марксистская интерпретация сегодня вряд ли выглядит убедительно — во всяком случае, если мы говорим о социальной структуре капиталистических обществ при их социально-политической динамике.

      Но на примере Маркса можно и нужно учиться тому, как создаются идеи, которые воспринимаются такими же революционными и могут изменить мир так же глубоко, как «Капитал» когда-то. Но для этого одного Маркса недостаточно, но и без Маркса нельзя.

      Кейнс в 1932 году опубликовал статью о невозможности одновременно максимизировать три критерия: индивидуальную свободу, социальную справедливость и экономическую эффективность. Что, якобы, все время будет преобладать что-то одно. Но если изменить понятия свободы, социальной справедливости и экономической эффективности, то, оказывается, можно!

      Если доминирует справедливость, то появляются социалистические идеи. Если доминирует экономическая эффективность для удовлетворения всё возрастающих потребностей граждан страны, то появляются условия для реализации социалистической идеи. Если доминирует стремление к свободе при справедливости, то это социальный либерализм, когда свобода понимается как возможность пользоваться своими социальными правами согласно справедливых законов общества и тогда свобода каждым понимается не столько как право, сколько как долг во исполнение закона для своей благополучной жизни!      

      А поскольку при монополии капитала производство направлено на увеличение прибыли, а не для удовлетворения насущных потребностей членов общества по количеству и квалификации труда, то будет рушиться любая система социальной справедливости!  Поэтому либо монополия капитала, либо монополия закона о социальных гарантиях по труду! Либо буржуазная свобода жить по неизвестно как добытым деньгам, а не пойман – не вор! Либо социалистическая свобода жить достойно количества и квалификации своего труда на рабочем месте в экономике общества для того, чтобы иметь от общества необходимое для счастливой жизни!  Либо тупик, застой и возврат монополии капитала, чтобы всё начать сначала!

      И если Маркса считают одним из наиболее научных представителей учения о развитии социальной справедливости, а не буржуазной, основанной на монополии какого-либо капитала, то это значит, что люди творческие и неравнодушные к несправедливости к нему постоянно будут возвращаться.

      Кроме того, в его работах есть реальные наработки, до сих пор актуальные. Например, его учение о товарном и денежном фетишизме. Он первым из экономистов открыл то, что потом основатель институционализма Торстейн Веблен развил в «Теории праздного класса». Первым показал, что в рамках некоторых экономических процессов люди ведут себя странно — делают идола из тех или иных явлений: денег, золота, вещей и тому подобного.

      Или возьмите изложенную им логику кооперации для развития мануфактуры и для строительства фабрик — это описание того, как могут появляться  крупные производства и как они связаны с технологиями. Институционалисты в американских университетах до сих приводят его наработки как классический пример организации производства и сбыта продукции.

      У Маркса есть важное понятие двойственности формального и реального подчинения труда необходимости просто жить!  Если формально человек подчиняется необходимости удовлетворять свои потребности, то реальное подчинение состоит в том, что человек в промышленном производстве подчинён разделению труда, подчинен в рабочее время действиям определённых  технологий и машин по своим способностям и стремлениям и это необходимость участвовать в производственном процессе, это есть основа реальной зависимости от своей потребности жить в достатке! Кто не работает, тот не ест, а все начальниками или профессорами быть не могут, ибо у каждого свои способности, а потребности хорошо жить есть у всех...

     А чтобы научиться хорошо жить всем, то для этого и необходимо учиться, и самые лучшие будут потом учить других, и управлять производством, и сложными машинами!  И всё равно это будет по потребностям общества в квалифицированных кадрах для удовлетворения потребностей КАЖДОГО члена общества в необходимом для удовлетворения простой человеческой потребности просто ЖИТЬ!
 
      Поэтому труд, где каждый для всех и все для каждого, определяет и жизнь каждого по количеству и квалификации своего труда! И что здесь несправедливого? Именно потребность хорошо жить должна заставлять человека хорошо трудиться в рабочее время на своём рабочем месте в общественной экономике страны, а законы общества должны быть такими, чтобы человеку было выгодно эту потребность удовлетворять! А иначе какой у человека будет интерес хорошо трудиться, если условия жизни не соответствуют его условиям труда ни по его количеству, ни по его качеству?  А деньги всегда определяли и всегда будут определять частный характер приобретения средств для жизни теми, у кого их достаточно для такого приобретения в ущерб тех, у кого их недостаточно, независимо от того, заработаны деньги или украдены, поэтому при капитализме гораздо выгоднее быть квалифицированным вором, чем умелым рабочим, особенно если и терять-то нечего, а в тюрьме такие иногда живут лучше, чем на воле, особенно с большой практикой...

      И превращения частой собственности на средства производства не делают средства для жизни достоянием каждого по труду. Изменяется только характер собственности средств производства, а способ приобретения средств для жизни сохраняется прежним – за деньги на рынке этих средств, если достанется и цена устроит.  Поэтому говорить о справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве.   

      А коммунизм, который пытались построить в России, якобы, по Марксу, не сокращая постепенно монополию денег и рынка, жильё распределяя как в лотерею или по знакомству, организуя формальные очереди, то ни теоретически, ни практически так удовлетворить потребности всех, даже в необходимых каждому социально-бытовых условиях по нормам для достойной человека жизни - НЕВОЗМОЖНО!

      Всё это очень важные постулаты, которые и сейчас продолжают обсуждаться в связи с постиндустриальным обществом: как выйти за пределы рыночных, товарно-денежных отношений в социально-экономической жизни общества, если не освобождаться от влияния прибыли и рынка?  А только тогда, когда начнётся отмирание влияния прибыли, товарно-денежных отношений и рынка, а всё производство будет организовываться для удовлетворения насущных потребностей каждого члена общества по количеству и квалификации труда, тогда начнётся и отмирание капитализма!

      Если при наличии высокоиндустриального государства убирать только капиталиста, то капитализм не исчезнет!  Просто это делает его государственным, что и произошло в истории нашей страны. Заменив персону капиталиста персоной чиновника, который распоряжается производством как лавочник в своей лавке, лишь бы выполнить план, получить необходимую прибыль и рассчитаться с рабочими, то от этого социальные условия трудящихся не улучшатся! "А жизнь короткая такая..."  Можно и не успеть.

      Социально-экономические отношения зависят от того, какова технология этих отношений, и это очень ценный вывод Маркса!  Ведь смена технологий может вести к коренным, революционным изменениям жизни общества!  И наоборот, изменение даже сознания людей обязательно ведёт к изменению технологии социально-экономических взамоотношений в обществе, ибо это двусторонняя и взаимозависимая связь!


      Ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

       Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и НИКТО до сих пор не придумал ничего лучше: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества.  Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего рабочего времени как количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов уровня или степени мастерства приготовления этих средств для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.

       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм для социального благополучия общества. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89) Именно в этой цитате всё величие Маркса!


        Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий до гениальности простое!

        От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. А рынок можно сохранить вне социально-бытовой сферы и на производимое сверх необходимых норм для социального благополучия населения.

        Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???

        Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!


        Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости…

         А ведь сегодня и Путин говорит, что он не знает, как организовать народ России для развития более благополучной и счастливой жизни россиян, имея диплом кандидата экономических наук...


         Сколько книг и диссертаций написано на утверждении, что Карл Маркс открыл сущность классовой борьбы и доказал возможность создания более справедливого, чем капиталистическое, социалистического, а затем и коммунистического общества! «Что касается меня, - писал он сам, - то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а экономисты - экономическую анатомию классов и результаты этой борьбы.»

         Он понимал, что отмирание частной собственности как формы эксплуатации наёмных трудящихся для своего обогащения возможно только тогда, когда общество будет состоять из духовно развитых людей, что уже переболели жаждой богатства и власти, которым доступно чувство сострадания и солидарности, равноправия и социальной справедливости. Понимал, что только единые для всех законы, определяющие с правом на труд право на жизнь достойную труда, при условии их соблюдения, сформируют общество равноправия и социальной справедливости.  А когда один для всех и все для каждого и каждый имеет необходимые социально-бытовые условия для своего развития от количества и квалификации своего труда, то все осознают свою необходимость обществу, чтобы иметь от общества всё необходимое для своего развития.

         Ведь при капитализме даже члены каждого класса - конкуренты друг другу и сплоченность их весьма сомнительна. Даже в «Манифесте» Маркс вынужден был признать, что «организация пролетариев в класс, и, тем самым, в политическую партию, ежеминутно разрушается конкуренцией между самими рабочими». Общность классовых интересов не существует независимо от классового сознания, а классовое сознание не есть простое приложение к уже имеющейся общности особых интересов: оно создает эту общность, объединяя единомышленников под едиными целями! А какие могут быть цели у трудящегося народа, кроме стремления за свой труд иметь необходимое для счастливой жизни достойно труда?

         Единственный раз Маркс обмолвился о "диктатуре пролетариата". Это случилось на полях черновика Готской программы: "Между капитализмом и коммунизмом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата".  Да мало ли какие пометы остаются на полях! У нас же эту фразу превратили в постулат, без которого никуда двигаться нельзя!  Но ведь опять же, это Огюст Бланки, а затем Гракх Бабёф придумали тезис о «диктатуре пролетариата», а не Маркс! А Ленин сделал это сущностью марксизма, когда написал, что "марксист лишь тот, кто признаёт борьбу классов и диктатуру пролетариата весь переходной период от капитализма к коммунизму!"... Учитывая, что по Марксу пролетарии это самая безграмотная, угнетённая и малоимущая часть рабочего класса, ибо ещё есть рабочая аристократия, хорошо обеспеченная часть рабочего класса, которая часто стоит на позициях буржуазии, и есть рабочая интеллигенция, которая несёт молодым рабочим вместе с навыками труда "разумное, доброе, вечное", то кому нужна диктатура безграмотных масс?

        В своё время Луи Блан первым сформулировал свой принцип для коммунизма: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Но если потребности будут удовлетворяться независимо от способностей в труде, то опять "получится как всегда"!

       Так же, как лозунг - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - провозгласил до Маркса один из лидеров ультралевой фракции Союза Коммунистов Карл Шаплер. Ведь только объединённые наёмные трудящиеся становятся рабочим классом и заставляют себя уважать, а без такого объединения буржуи смотрят на них как на рабочий скот...

       Дж.Гэлбрейт писал: «Если мы согласимся, что Библия является творчеством коллектива авторов, то только Мухамед может соперничать с Марксом по числу почитателей, рекрутируемых одним автором...».