Некоторые размышления о клубе Свеча

 (Глава из публицистической повести «ГОРИ, РОСТОВСКАЯ СВЕЧА!»)

Продолжая писать о клубе «Свеча», не могу удержаться от того, чтобы высказать некоторые свои размышления, относительно вопросов, которые приходится, так, или иначе, затрагивать в данном контексте. Высказаться же на сей счёт считаю нужным, как минимум, по двум причинам. Во-первых: потому, что слишком уважаю сотрудников «Свечи», чтобы, как это ни звучало бы, на первый взгляд (но это – только на первый взгляд) парадоксально, говоря о том, в чём я согласен с ними, в чём не скрываю своего восхищения ими и их горячей самоотверженностью, не отметить и того, в чём согласиться с ними не могу ни при каких обстоятельствах. Во- вторых: это нужно сделать хотя бы для того, чтобы остаться честным до конца, не оказавшись беспринципным человеком, скрывающим свою беспринципность за псевдообъективностью, столь распространившейся в последнее время. По мере возможности, постараюсь выражать свои мысли предельно кратко.

Глубоко уважаемая мною врач и член лечебно-педагогической коллегии клуба «Свеча» Наталья Александровна Москвичёва, в частных беседах со мной, неоднократно высказывалась относительно того, что работать сотрудникам «Свечи» приходится, по большей части, едва ли не на общественных началах, часто встречая полнейшее непонимание со стороны общества, и даже, как говорила сама Наталья Александровна, со стороны её коллег-врачей. Это, конечно, ужасно. Ещё говорила она о достаточно высокой оплачиваемости труда специалистов подобного рода в странах Запада, и о высокой степени престижности подобной деятельности в западных странах, при этом, также неоднократно, совершенно справедливо, отмечая, что на Западе тоже к этому пришли не сразу, начиная в 20е годы 20го столетия фактически с того же самого, с чего теперь начинают у нас, выражая обоснованную надежду на то, что и у нас придут, рано, или поздно, к такому же уровню понимания общественной важности и полезности подобного рода работы, специалисты в области которой будут пользоваться в обществе таким же уважением, почётом и престижем, получая за свой труд соответствующую ему плату, не уступающую зарплатам их западных коллег.
Лично от себя скажу: всё это так, и я согласен с Натальей Александровной целиком и полностью. Хочу лишь кое-чем дополнить её совершенно справедливые оценки и суждения.

Нравится кому-то, или нет, но в означенных выше делах присутствует и политический момент. Приди сейчас к власти коммунисты, уверен, они бы нашли способы и возможности уделить внимание и клубу «Свеча», которому, кстати, лишь чисто материальные проблемы, а главное – неотделимые от них проблемы с приобретением более подходящего помещения, не позволяют пока значительно расширить контингент тех, кому они сейчас оказывают столь нужную, важную и жизненно необходимую помощь, и изменить свой статус, подняв его до уровня образовательного учреждения, необходимость чего уже давным-давно не только назрела, но и многократно перезрела, равно как и другим учреждениям и организациям подобного рода, делающим столь нужное, важное, необходимое, премноготрудное, благородное дело. И всё то, что сейчас есть уже на Западе, свершится и у нас, причём – гораздо скорее, чем сейчас может показаться в самых смелых надеждах, планах, мечтах и фантазиях.

И деньги на всё это в государстве есть – нужно только направить их по назначению. А это уже – вопрос политической воли. Будет средств и возможностей ещё больше, когда поднимется производство, которое будет всё возрастать и увеличиваться вместе с достижениями науки во всех её сферах и областях. Но это тоже чисто политический вопрос.

Не могу не процитировать здесь высказывание лидера Кубинской Революции Фиделя Кастро, который, говоря о завоеваниях и неотъемлемых достижениях Революции в своей стране, не без гордости отметил: «Все дети с физическими или умственными дефектами обучаются в специальных школах» (цитирую по публикации «Сто часов с Фиделем» в газете «Советская Россия» № 127 (13199) за 18е ноября 2008го года). Конечно, никто не призывает сотрудников «Свечи» вообще, и лично Наталью Александровну в частности вести какую-то политическую пропаганду. Даже участвовать в акциях оппозиции я её не призываю. При её нынешней ситуации (так же, как и вообще при ситуации в «Свече», и при ситуации, касающейся фактически всех её сотрудников) и не нужно, пожалуй, где бы то ни было, грубо говоря, «засвечиваться» в подобном качестве. И никто за такую осторожность не осудит. Скорее даже, наоборот. Но, тем не менее, своё мнение о происходящем иметь нужно. А вот эта нарочитая аполитичность, присущая едва ли не большинству сотрудников «Свечи», явно не идёт на пользу их важному и благородному делу. Ведь, в конце концов, не в безвоздушном пространстве и не на необитаемом острове они существуют сами и осуществляют свою работу. Все беды, трагедии и потрясения, присущие капитализму не могут не затрагивать и самих сотрудников «Свечи», и семьи их подопечных. И многое из того, о чём говорилось выше, это подтверждает.

Отмечу ещё вот какой момент. В предыдущей главе врач-эвритмист Марина Николаевна Сазанова сказала о том, что по её мнению вальдорфская педагогика является лучшей педагогикой. Что ж, это её право так считать. Тем более, как показывает жизнь, для подобного мнения есть очень много оснований. И вальдорфская педагогика действительно прекрасна. Я и сам в этом успел убедиться. А тот замечательный факт, что именно вальдорфская педагогика дала новый импульс в педагогике коррекционной – и вовсе невозможно переоценить. И лично я могу только восхищаться гениальностью создателей этого направления и преклоняться перед их заслугами и интеллектом. Однако, не могу отделаться от такого, извините, наивного вопроса: неужели вальдорфская система, и в самом деле, лучше системы Макаренко? На мой взгляд, всё же вальдорфская педагогика прекрасна, но считать её самой лучшей – это, пожалуй, является некоторой натяжкой.

Не могу согласиться с сотрудниками «Свечи» и ещё в одном вопросе. А именно, в вопросе их веры в переселение человеческой души после смерти тела человека - в другое тело. При этом, они и в Христа верят. Это же, как минимум, непоследовательно. Иисус Христос умер за грехи человечества, чтобы человек, несмотря на свои грехи (а наказанием за всякий грех является смерть), всё же не погиб бы, «но имел жизнь вечную», и мог бы, несмотря ни на что, оказаться в раю. Иисус Христос как бы поменялся с нами местами. Он должен был вечно жить, поскольку был безгрешен, но умер для того, чтобы жили мы, грешные, которые должны бы были умереть. Если же кто-то верит в прошлые и будущие воплощения человеческой души - это конечно личное дело и личное право каждого: верить в то, во что он считает нужным, личное право, которого никто не отнимает и не собирается отнимать – то, говоря объективно, для такого человека вера в Христа и в Его искупительную жертву теряет всякий смысл. В самом деле: если жизнь будет и так, только в другом воплощении, то отчего же тогда было спасать человечество, и в чём вообще состояла жертва Христа? Да и смерть Его, в таком случае, извините за откровенность и прямолинейность, ничем не отличается от смерти любого другого хорошего человека. Мало ли в разные исторические эпохи было казнено хороших людей по несправедливым обвинениям? Но Иисус Христос – один. Никто из тех хороших, несправедливо осуждённых, не стал фундаментом новой религии. Это и говорит об исключительности Христа, и об исключительной важности Его жертвы. Веря в последующие и предыдущие воплощения души, человек невольно отвергает этот важнейший факт.

Я встречал тех, кто пытается совместить веру в перевоплощения души с верой в Христа. Лично я могу объяснить подобные воззрения исключительно непоследовательностью и нелогичностью мышления тех, кто их исповедует. К сожалению, многих, если даже не всех, сотрудников «Свечи» это тоже, увы, касается.

Однажды, в частной беседе с Натальей Александровной я сказал ей об этом, приведя ещё интересное мнение, которое высказал в своё время английский писатель Клайв Стейплз Люис, широко известный во всём мире благодаря своей книге «Хроники Нарнии», особенно – после её экранизации. Это мнение он высказал в «Письмах к Малькольму», не очень давно изданных в нашей стране в русском переводе. Состоит это мнение в том, что нет никакого перевоплощения душ, по той простой причине, что оно и не нужно. По глубокому разумению К. С. Люиса, с которым лично я согласен целиком и полностью, если человек прожил свою жизнь достойно, то этого вполне достаточно, а если же прожил он её отвратительно, то и следующую жизнь, если она ему будет дана, он проживёт точно также. К.С. Люис был убеждён в том, что Господь Бог дал бы человеку хоть миллион воплощений, если бы в том для самого человека была бы хоть какая-нибудь польза, но ведь не будет её, пользы этой, и не будет Господь Бог делать то, в чём нет решительно никакого смысла. Помню, Наталья Александровна в ответ лишь заметила: «А вам не кажется, что в подобных взглядах есть что-то слишком пессимистичное?». Тогда я, признаться честно, промолчал, не найдя, что сказать. Хотя и понимал, что сказать что-то надо. Теперь, кажется, понимаю, что именно следует сказать в связи с означенной темой. Во-первых. Меня не очень-то и интересует: оптимистично это, или пессимистично, меня интересует другое: это правда, или нет? Я убеждён, что - правда. Как бы кто к этой правде не относился. В конце концов: дважды два - всегда четыре, а солнце всегда встаёт на Востоке, даже если весь мир будет убеждён в обратном. А во-вторых. Не вижу я в этом ничего пессимистичного. Даже наоборот. Ведь здесь же всё зависит от человека, от самого человека, от того, как проживёт он жизнь, от того, насколько он будет готов осознать свои ошибки и раскаяться в них, а по возможности и исправить их.

Кстати, лично мне представляется как минимум странным увлечение Натальи Александровны идеями ницшеанства, в котором она однажды призналась в беседе со мной.

При всём моём уважении к Дине Леонидовне Мищенко, о которой тоже рассказывалось выше, не могу и с ней согласиться по меньшей мере в одном вопросе. Это, возможно, и несколько не по теме, но тоже, вместе с тем, относится к категории вопросов мировоззренческого плана. Как-то мы с ней, помню, разговорились на тему гармонии человеческих отношений, и услышал я тогда от Дины Леонидовны достаточно пространный монолог о том, как прекрасно живут в тех семьях, где муж занимается наукой, вынашивает и реализовывает новые научные идеи, а его жена как бы является при всём при этом его личным менеджером, его идеи, так сказать, «проталкивающим», находя им достойное применение, в чём, по мнению Дины Леонидовны, есть едва ли не наивысшая гармония отношений. Категорически не могу согласиться с таким подходом. С таким рационалистическим, утилитарным подходом к семейным отношениям. А как же быть с таинственным союзом двух душ и тел, о котором говорил ещё Иоанн Златоуст?! А как же быть с любовью, когда тебя бьёт как током от одного прикосновения к любимому человеку, но вместе с тем хочется прикасаться, обжигаясь ещё и ещё?! А здесь – как всё просто и буднично: у одного идеи, другой – менеджер для практической реализации этих идей. И только-то?! Неужели и в круг сотрудников «Свечи» медленно, но верно, начал проникать всё тот же пресловутый «дух века сего»?! И душа моя бунтует всеми своими фибрами, и хочется кричать во весь голос: «Да не будет этого!»

Да и относительно личности самого Рудольфа Штайнера имеется у меня одно замечание. Помните, скорее всего, как в одной из предыдущих глав цитировался документ, в котором приводилась характеристика Рудольфа Штайнера, содержащая, помимо прочего, сообщение о том, что он искал пути выхода из того кризиса, в котором в начале двадцатого столетия оказался Запад. Так вот. Искать-то он, конечно, искал. Но, ведь, факт – не нашёл. А, между тем, ответы на те вопросы, ничуть не устаревшие и сегодня ответы на те ничуть и сегодня не устаревшие вопросы были найдены. Причём, были они найдены ещё задолго до Рудольфа Штайнера. И нашёл их, между прочим, его соотечественник Карл Маркс. Именно его труды в современном мире вновь обретают популярность. Именно в трудах Карла Маркса всё большее количество людей во всём мире ищет ответы на насущные вопросы современности, и находит их, в то время, как труды Рудольфа Штайнера (при всём огромном уважении к нему и ко многим его действительно очень важным, нужным и полезным идеям) известны, по сути дела, исключительно в кругах узких специалистов.

Ещё попутно отмечу такой факт, что лично меня неприятно поразили некоторые отрицательные высказывания прозвучавшие (хотя и в приватных беседах, но всё же, ведь за этим тоже стоит мировоззренческая и гражданская позиция) из уст Марины Николаевны Сазановой в адрес величайшего российского исторического и политического деятеля Ивана Грозного, что, впрочем, я уже выше отмечал. Извините, но, как показывает жизнь, от негативных высказываний по адресу Ивана Грозного, как правило, бывает совсем недалеко до негативного отношения к Сталину. А это уже не только серьёзно, но и опасно. И об этом я тоже уже говорил. Данное утверждение не является бездоказательным. Достаточно сказать хотя бы  о том, что не очень давно журнал «Успенский Листок» напоминал на своих страницах о таком историческом факте, как создание, в годы пребывания в должности главы нашего государства И. В. Сталина, государственной комиссии под руководством Жданова, перед которой стояла задача вернуть доброе имя Ивану Грозному, очистив историю его жизни и деятельности от многовековых напластований лжи. При том, что сами издатели «Успенского Листка» крайне негативно относятся и к Ивану Грозному, и к Сталину, и к Жданову, так что «Успенский Листок» меньше всего можно бы было заподозрить в желании что-либо приукрасить. Значит, понимали в те времена опасность очернения личности Ивана Грозного. И сейчас наиболее просвещённые люди это понимают.

И всё же. Куда денешься от тяжёлого, бескорыстного труда сотрудников «Свечи», получающих сущие копейки, да и то – особенно в последнее время – с всё большей и большей задержкой?! Куда денешься от тяжёлых сумок с продуктами, которые Наталья Александровна, проживающая вдвоём со своей больной матерью, таскает на себе едва ли не ежедневно после работы, такие тяжёлые сумки, что даже мужчине кажутся они порою действительно тяжёлыми и почти неподъёмными – по себе знаю, - устав и измучившись на своей основной работе, а потом ещё отработав в «Свече», и при этом экономя каждую копейку на транспорте, и всё это – в тёмное время суток, и идти ей приходится не менее километра, впотьмах, по бездорожью, что стоило ей уже двух переломов ног, о чём уже тоже говорилось выше?! Куда денешься от факта едва ли не полного излечения сына одной из сотрудниц «Свечи», о котором тоже говорилось выше?! Куда деться ещё от многого, многого другого?!

Что бы и как бы там ни было, но хорошо уже то, что родители этих детей имеют возможность приводить своих детей сюда, имеют возможность не оставаться один на один со своими проблемами. А когда есть где этих детей оставить на день, то есть и у самих возможность работать. И пусть во взглядах сотрудников «Свечи» хватает спорного, противоречивого, а то и вовсе - ложного, но они, тем не менее, делают столь важное и нужное дело. И опять же, как бы там ни было, но все остальные для этих детей не сделали вообще ничего.

Пожалуй, в любом деле бывает – особенно поначалу – что-то наносное, что-то не совсем приемлемое. Но со временем это, как правило, проходит. Хочется верить, что также будет и здесь. Тем не менее, я посчитал нужным сказать и об этом, обозначив и эти болевые точки, в первую очередь – для того, чтобы быть честным до конца.

  Вот такими мыслями, касающимися клуба «Свеча», его работы, трудностей и проблем, хотел я поделиться с читателями в данной главе.