Ранжирование главарей

     Вот девятка глав государств. Довелось пожить во времена их правления. Перечисляю в порядке убывания симпатий. Моих симпатий. Имею право, как очевидец.

1. Б.Н. Ельцин               
2. М.С. Горбачёв               
3. Л.И. Брежнев               
4. Н.С. Хрущёв               
5. Г.М. Маленков               
6. К.У. Черненко               
7. Ю.В. Андропов             
8. И.В. Сталин               
9. В.В. Путин
               
    Вы, скорей всего, дальше читать не будете. Это понятно. Не интересно и с какой стати Ваши симпатии тоже так убывают. Они, наоборот, может быть, возрастают в противоположном порядке.

   Вы ещё и рассердитесь на подобное, что тоже понятно. Отстаивать мировоззрение нужно энергично. Пусть оно основано на неполных, недостоверных данных или банальной  пропаганде. Оно, мировоззрение – ваше, и всё тут!

    Если захотите посмотреть, всё-таки, почему здесь так вышло, объясняю.

    У личности, как нас учили, имеется роль в истории. Эту роль личности иногда искренне играют, не прячась. Один такой тут в списке как раз первым. Персоны из конца представляются трусоватыми и хитроватыми, ошибок не признают. Не человечны они – изображают из себя истуканов уже при жизни.

   Очень важно, что никакие руководящие личности, на самом деле, ролей не выбирают, они назначаются обстоятельствами. лучше сказать, Историей.

   Вот пример. Захотел социум покончить с идеей мировой пролетарской революции. Толи от насущных забот идея эта отвлекала, толи пролетариат стал малозаметен. О причинах нужно отдельно разговаривать.

   Что произошло реально? Появился запрос. История выдала соответствующую роль, а подвернулся под неё главарь «перестройки» (на 2 месте). Может, он даже случайно роль этакую принял и не хотел поначалу.

     Важно, что за роспуск социалистического лагеря этот человек ответственность, всё-таки, на себя взял. Ещё присматривал, как Берлинскую стенку рушат. Сыграл роль, короче, даже премией был отмечен.

   Так ведь и с коммунизмом примерно тогда же настала пора кончать. Утопией оказался этот самый коммунизм, и больше ничем! А замешанная на этом коммунизме империя и вовсе не жизнеспособна. Не стало уже давно ряда империй - Османской, Австро-Венгерской, Британской …. Люди гнобят эти империи, гнобят, а они живучи, как пороки человеческие!

   Настало, наконец, время и для СССР. История распорядилась - пускай ещё и на эту империю меньше будет. Где тут у нас деятель решительный (1 место), похожий на богатыря лихого, с соратниками? Раздаю им роли!

   Что характерно. Роли у личностей есть, а режиссуры нет. Не явится ни к какому такому актёру этакий маститый режиссёр и не потребует, к примеру: - «Не позже 39 года напасть на Финляндию! Не халтурить! Столицу бомбить масштабно. И ещё по всей границе - общевойсковая операция с танками, пушками, самолётами! Смерть белофиннам!».

  Или не подскажет этакий режиссёр по другому поводу: - «Залезаешь на трибуну ООН, снимаешь ботинок и дубасишь каблуком!».

   Нет режиссёра, никто личностям мизансцен не ставит. Самим приходится экспромты выдавать и перетирать кое-что. Не удивишь мир, мифа значительности не заработаешь.

  В списке учтена готовность к самовыражению. Те, что вначале, экспромты демонстрировали. Упомянутые в середине – никогда. А вот от выдумок тех, что в конце – одна беда. Лучше жилось бы без их «экспромтов».

    Итак, роли у личностей есть, режиссёра нет, зато есть антрепренёр. Он как бы даже коллективный - прячется до поры в самом окружении – во властной элите. Антрепренёр как будто и покладистый по началу, но беспощадный, как и окружающая стая. Если что играется не так, сметёт моментально!

   Симпатий к пострадавшим у нас бывает побольше. Парочке явных отставников, поэтому, места достались повыше.

    Может кому-то показаться странным, что здесь на первом месте значится, всё-таки, пособник клептократической диктатуры на последующие четверть века (может и больше). Разве возможны симпатии к этакому?!

   Если в принципе, то да, с симпатиями надо бы поменьше. Но и претензий, если поразмыслить, особых нет. Нам ещё веберовский анти этатизм определил государство инструментом легитимного насилия. Главарь государства, как неотъемлемая часть  «инструмента» - самый главный и есть злодей и насильник. По должности и по роли. Какие к нему и всем перечисленным претензии?!

    Вообще главарей следовало перечислять не девять, а десять. Один из них как-то забылся, хотя он и был в самых, что ни есть президентах с восьмого по двенадцатый годы. Нужно было бы поправить, но не нашёл среди всех места. Простите.