Эскизы 2019-2

*
Штампы.
Любят у нас некоторые политически озабоченные задаваться вопросом: «Когда холодильник победит телевизор?». Да никогда никакой «холодильник» не победит «телевизора». Самое большее – переубедит, ну, а дальше то что? Пока электричество не кончится…
*
Питирим Сорокин в последний период своей деятельности уже не ученый-социолог, а проповедник некой светской религии альтруизма наступающей (будто) «идеациональной» эпохи. Но, по сути, он утверждает, что нашу цивилизацию может спасти только чудо.
*
При средневековом массовом бытовом и культурном одичании, разрушении многих основ цивилизации и постоянной угрозе для жизни у большинства, какая могла быть «идеациональность» - что там фантазер Сорокин себе напридумывал. Ну, да, религия давала какую-то компенсацию (если надеяться больше не на что),  но ведь артефакты артефактами, но каждый день приходилось бороться за существование и существовать в ужасных условиях. История повседневности при подсчете икон и соборов остается за бортом. Но, наверно, это направление исследований в 1930-е годы было  плохо развитым. Был ли Сорокин знаком с трудами школы «Анналов»?
*
Попробовал себе представить воплощение «альтруистической личности» в духе сорокинского интегрализма. Смог не только представить, но и вспомнить конкретный пример: выдающуюся пианистку Марию Юдину. Ее исполнение – это «идеационалитские» трактовки произведений композиторов «чувственной»  эпохи, а бытовая жизнь – смесь юродивой и святой.
*
Альтруизм неотрывен от эгоизма. Первый для своих, второй для чужих. Проблема в том, кто и как определяет границы.  Альтруизм с большой силой проявляется в дружбе. Попробуем проиллюстрировать это  словами глупой советской песни:
Друг всегда уступить готов место в шлюпке и круг…
И далее:
Ну, а случится, что он влюблен, а я на его пути,
Уйду с дороги, таков закон: третий должен уйти.
Все здесь совсем по Дарвину: борьба за существование и половой отбор. Дружба предполагает жертвовать тем или другим. Но возможно ли представить себе, что люди полностью отказались от самосохранения (если не в ущерб самым близким) и борьбы за комбинацию генов, которая представляется наилучшей. Чтобы большинству мужчин и женщин было все равно, с кем и с какими последствиями. Собственно сам Сорокин в «Американской сексуальной революции» опровергал вторую возможность и резко эту революцию критиковал. Теоретиков, как правило не слушают, и был поставлен широкомасштабный социальный эксперимент, когда поколение хиппи пришло на смену битникам. Но счастья «альтруистическому» и счастливому промиуискуитету воплотиться было не суждено. Институт семьи только подорвали.
*
Можно сравнить Сорокина с другими знаменитым интеллектуалом – лингвистом Н.Хомским. Оба заняли пусть и не очень емкую, но существующую нишу критиков-обличителей Америки. Крыли ее в хвост и гриву, пользуясь американским богатством и американской демократией.
Открыл недавно сборник Хомского (у нас интенсивно переводят этого левачка) – знаменитый автор восхваляет нынешние режимы в Боливии и Венесуэле (сам по себе феномен патологической «левизны» интересен). ПС вроде до подобного не доходил, но нагородил все же тоже массу благоглупостей.
*
С качеством образования-науки здесь вышло очень даже не очень. Решили  обратиться к количеству: ко всяким дурацким скопусам-хиршам. Получается еще хуже.
*
Изучать  «природу человека» можно и на примере такого артефакта, как чикагские бойни…
*
Занимаясь темой утопий и дистопий, и особенно интересуясь Иваном Ефремовым, решил полистать книгу о советской фантастике  советского литературоведа А.Бритикова. Много встречал положительных отзывов на его исследования советской фантастики и  что ему, типа, не давали развернуться. Открыл его посмертно изданный труд. Да уж! Коммунистично…
Разумеется, там много подробностей и деталей, собран большой массив данных и публикаций на фантастические темы, в том числе мало известных. Но все тонет в идеологической пене. Читать очень неудобно!
Это, конечно, не проблема одного Бритикова, но большинства советского народа, особенно русской его части. Это надо же было так уверовать в заведомую иллюзию, плениться какой-то утопической фата-морганой.
Вот, на примере фантастики бритиковы и обсуждают ее примерно так, как малые дети обсуждают сказки, веря невероятным сюжетам. Вот и советские «энтузиасты» спорят о конфликте хорошего с лучшим или же по поводу каких-нибудь чисто спекулятивных тем, скажем, должны ли быть все инопланетяне антропоморфными. Это поразительный инфантилизм сознания, как индивидуального, так и общественного. Массовый эскапизм, принудительный и добровольный.  Сравнить можно, разве что со спорами толкиенистов о том, похож ли Леон Блум на «настоящего эльфа». Но и «толканутые», наверно, хорошо осознают, что они играют, развлекаются, а тут все на полном серьезе с «оргвыводами» и идеологическими проработками. Многие Жизни, разменянные на химеру, да.
Ужас! Стоит ли удивляться, что такой народ, которому запретили мыслить по-взрослому (и приучили по-детски) раз за разом пребольно разбивает себе лоб и может (что вполне вероятно) вообще прекратить свое существование (ведь детские мысли вполне сочетаются со взрослыми пороками!) в силу перманентной неадекватности, когда сознание используется не для познания окружающего мира, а для того, чтобы уйти от него  в какую-нибудь «фантастику». Неудивительно, что этаких любителей «мечты» в окружающем мире используют все, кому не лень.
*
Встретил резкую ругань (КК) в адрес П.Чаадаева и его «Философического письма». Задал он де не то, деструктивное направление в отечественной философии, что потом и привело к гибели государства. Но так ли уж он виноват, этот интеллектуальный денди? Не был ли он всего лишь зеркалом, пусть и кривоватым? Ибо какая «философия» и «национальные интересы» могут быть в стране рабов, стране господ», где большинство народа живет в неволе и невежестве? Аукнулось потом это дикими эксцессами со стороны дикого населения, но «басманный философ» виноват в этом лишь постольку, поскольку принадлежал к господствующему классу, все более паразитирующему на стране без решающей для нее пользы, когда «верхи» теряли обратную связь с «низами», как РАЗНЫЕ народы. Вот если бы получилось у декабристов, мб и не было бы «трех русских революций».
*
Трагедия эпохи «посмодерна» в том, что «настоящей» (очищающей и возвышающей) трагедии в такую эпоху не может быть. Люди просто мучаются и погибают как скот без особого смысла и без всякого катарсиса. СМЫСЛ потерян; «хорошее» можно связать разве лишь со слабостью и даже посочувствовать ему без возможности помочь по-настоящему. А в столкновении Сил «хороших» нет, можно только смотреть кто хуже, да и то не всегда.  Традиционные ценности Добра и Справедливости испарились. В войнах и иных столкновениях уже невозможно выделить «силы добра» и «борьбу за справедливость»»,  и опять остается решать «кто хуже». Это и есть состояние Инферно (в понимании И.Ефремова), в Аду «хорошего» не бывает.
*
Вновь вспомнился Ю.Н.Хараре («Краткая история будущего»).  Вопрос об искусственной перестройке «природы человека» становится все актуальнее (в горизонте нескольких десятилетия). Риски  и возможности злоупотреблений здесь запредельные. Но и  оставлять человека таким, как есть тоже крайне опасно.  Баланс сдвигают современные технологии.
*
Подумал о мечте утопической. Ведь если бы дать волю творцам (постиндустриального общества), то может статься, что можно будет обойтись без массы «лишних людей» и почти поголовного безусловного базового дохода (ББД важен, так как просто иждивенцы лучше вредителей!). Что предполагало бы решительное изменение в векторе приложения усилий. «Производить» надо не железки и софт, а ЧЕЛОВЕКА прежде всего. Желательно было бы на порядок увеличить количество врачей  (для восстановления здоровья нации и профилактики заболеваний); психологов и т.д. (ибо общество страдает тяжелыми душевными травмами и большинство «нормальны» весьма условно, нужны также специалисты по массовым психозам, вроде проявлений религиозного фанатизма); следовало бы  у-Н---ить количество социологов (так как социум плохо понимает себя и изучать нужно не только рейтинги и потребительские предпочтения, но работать во множестве других областей); нужны специалисты по демократизации и открытой конкурентной  политике (демократия, плюрализм и прозрачность снизят давление «коррупционного налога», не говоря уже о более серьезных издержках из-за невозможности своевременно корректировать политический курс); нужны также специалисты по коммуникациям, (чтобы восстановить хоть какой-то диалог между властью и обществом), нужно много спецов по облагораживанию окружающей среды и эстетическому воспитанию (ибо жизнь среди уродства и хождение между подобием колхозных коровников лишает людей красоты и не только ее). Очень многое нужно БЫ сделать по-настоящему…
Но тут я стал перечитывать С.Морозова, настаивающего на том, что большинство людей ныне просто больные, и они строят картину мира и сам мир в соответствии со своими патологическими представлениями: норма для них – это патология. И разве этим существам нужны «настоящие реформы»,  гуманизация среды и жизненных условий и т.п. Опять мы приходим к тому, что (меньшинству, сохраняющему остатки нормальности и здорового духа) надо не «спасать мир» и пытаться его «совершенствовать», а следует найти пути своего выживания и собственного спасения в этом инферно-бедламе, ибо больному большинству помогать попросту контрпродуктивно.