Памяти Михаила Юрьева

15 февраля не стало Михаила Зиновьевича Юрьева, человека весьма радикальной системы взгляда на будущую роль России и мироустройство человеческой цивилизации в целом.
Он известен как автор единственной книги: «Третья империя», изданной в 2006 году. Пересказать её невозможно, но многое из пророченного Юрьевым, уже сбывается. В этом свете перестают быть маргинальными и заведомо несбыточными многие другие положения его  социального проектирования.

Я не буду пересказывать книгу, кто захочет, прочитает, она есть в сети. Но ниже я приведу выдержки из его ранних статей и интервью, в которых невероятное количество прозрений о будущем. Посмотрите на даты, потом на то, что Юрьев излагает, сами сделаете выводы. Но сначала кратко опишу жизненный путь Михаила Зиновьевича. Он с детства был неординарным человеком, про таких в Советском Союзе говорили – вундеркинд.

Михаил Зиновьевич Юрьев родился 10 апреля 1959 г. в г. Москве в семье журналистов.
Благодаря уникальным способностям он окончил среднюю школу в 14 лет и поступил в МГУ.
В 19 лет Юрьев завершил обучение на биологическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова и получил диплом "биохимика". С 1978 по1988 гг. он работал научным сотрудником Института молекулярной генетики АН СССР.
В 1988 году, после опубликования Закона об индивидуальной трудовой деятельности, Юрьев начал успешное и стремительное восхождение к вершинам бизнеса: от кооператива по выпуску химических реагентов до многомиллиардного бизнеса в США. В одном из интервью в начале 2009 года на вопрос журналиста: «А вы сами - крупный бизнесмен?», он ответил:  «Ну до золотой сотни «Форбс» немножко недотянул. … У меня полная чаша во всех смыслах, если вы про это, но я этим мало дорожу».
Михаил Юрьев был воцерквлённым православным, много раз совершал паломничество на Афон, поэтому его отношение к богатству было вполне искренним. В выпусках знаменитой радиопрограммы «Главрадио» (позднее «Главтема») эти вопросы много раз обсуждались.
В 1995—1999 годах являлся депутатом Государственной Думы второго созыва, член фракции «Яблоко». В 1996 году по квоте фракции «Яблоко» занял пост Заместителя председателя Государственной Думы. Позже от "Яблока" идейно отошёл.

Светлая память этому выдающемуся человеку!
 
А теперь обещанные выдержки из статей и интервью.


Статья «Внутренний враг и национальная идея»
Комсомольская правда от 06.11.2004
«Возникает двойственное чувство, когда наблюдаешь полемику между сторонниками и противниками президента. … С одной стороны, хочется полностью солидаризоваться с сурковским определением принципиальных оппонентов режима как людей, которые ненавидят якобы путинскую Россию, а на самом деле Россию как таковую. К большей части наших профессиональных демократов и общечеловеков, даже проживающих не за рубежом, а у нас (очень хотелось бы надеяться, что временно), это относится однозначно. … Но ясность эта исчезает, когда читаешь или слышишь других, менее оголтелых или вовсе не оголтелых людей, которые говорят: я не враг России, я даже не враг великой … и против Путина как президента я ничего не имею, но искренне считаю, что почти все его действия … для России вредны».

«Поскольку если уж мы в войне, как говорит президент, то ненавидящих Россию людей следует называть не оппонентами, а врагами. Но записать кого-то по ошибке в оппоненты - это одно, а вот во враги - совсем другое! … Потому что страна, которая находится в войне и при этом терпимо относится к внутреннему врагу (более художественно называемому «пятой колонной»), есть полный абсурд. Так что если уж мы возродим это понятие внутреннего врага - а жизнь заставит, это не наш выбор! - то надо четко понимать, кого из несогласных и по каким критериям относить к таковым, а кого к оппонентам - единомышленникам, которые дискутируют по принципу «милые ругаются - только тешатся». Не только чтобы не наказать лишних, но и чтобы не выплеснуть с водой ребенка в виде полезных для страны новых мнений. … Где грань между нормальным плюрализмом мнений - вещью весьма полезной, ибо она есть единственное средство от застоя, - и идеями глубоко чуждыми и враждебными стране. Стране воюющей и осажденной такие идеи надо выжигать огнем (потому что иначе развернется весьма интересная дискуссия, например о том, не разумнее ли и не демократичнее ли сдаться врагу), но не ценой скатывания в тупое единомыслие, которое столь же прямой дорогой ведет к поражению».

«Такая проблема встает перед всеми странами, по крайней мере перед являющимися чем-то большим, чем скопление голосующей биомассы, и каждая находит свой ответ. В современной Америке, например, ты можешь считать, что США не должны нести демократию в другие страны, что нацменьшинства не должны иметь социальных преференций или что гомосексуалисты не должны допускаться до работы в школах - и тебя будут считать не более чем эксцентричным экстремистом, хотя все это диаметрально расходится и с официальной политикой, и с господствующим общественным мнением. Но если ты скажешь, что ты сторонник ликвидации демократического строя в самой Америке, а также того, что нацменьшинства надо загнать в резервации, а сексуальные меньшинства - в тюрьмы, то соотечественники будут считать тебя врагом. … Эта грань есть отражение грани между взглядами общества и его ценностями, то есть между переменчиво-наносным и базисным. Система базисных ценностей каждого общества в данный период времени - эта его самость, вне которой оно суть другое общество, даже если и находящееся в том же месте. Поэтому тот, кто ненавидит базисные ценности общества, в сущности, ненавидит само это общество, даже если утверждает обратное. И набор этих базисных ценностей общества - это и есть его национальная идея».

«Итак, нельзя вводить понятие внутреннего врага, не имея осознанной национальной идеи, потому что национальная идея и есть то самое, посягающий на что и должен считаться врагом. Она не есть какое-то учение типа марксизма-ленинизма, которое надо нести остальному миру. … Ее нельзя дать обществу ни сверху, ни снизу - она должна уже существовать в обществе в не до конца осознанном виде, и тогда ее можно (всего лишь!) четко сформулировать. И по-настоящему великими политиками становятся не те, кто пытается навязать обществу ту или иную идеологию, а такие руководители государства, кто правильно улавливает и излагает чеканным языком ту суть, что и так существует в обществе, будучи сильнее всего того, что есть преходящее и наносное. Поэтому спорить имеет смысл не о том, что должно быть российской национальной идеей, а только о том, что ею и так является, а что нет. Мне кажется, что это довольно очевидно.

1. Россия есть и должна быть великим государством. … То есть каждый из нас предпочтет жить лично похуже, но в такой России, чем лично получше, но в России убогой и слабой или тем более не в России. И никто из нас ни в каком случае не согласится капитулировать перед каким-либо врагом России, чего бы тот ни сулил.

2. Россия есть и должна быть русским православным государством.  Это значит, что система ценностей и образцов для подражания России имеет истоки в русской нации и в православной вере, и их положение в России особое, как и русского языка. Развитие и укрепление, т. е. интересы русской нации и православной веры, что по большому счету одно и то же, является особой задачей России, более важной, чем интересы других российских наций и религий, хотя важны для нас и они. … Это не значит, что мы должны как-то дискриминировать инородцев или иноверцев - у самого великого османского султана Сулеймана Великолепного визирем (по-нашему - председателем правительства) был правоверный иудей, что не мешало Османской империи быть исламской империей, преемницей халифата. Но это значит, например, что Россия может и должна устанавливать в качестве государственных русские национальные и православные праздники, но не иные - а кого это задевает, вполне может их не праздновать.

3. Россия есть и должна быть имперским государством. Наиболее распространенное определение империи - страна, в которую входят другие, в т. ч. бывшие страны, - давно не соответствует реалиям. По нему, например, получается, что не являются империей США, хотя явно являются.

4. Россия есть и должна быть общим государством. Это значит, что всем нам есть дело до всех остальных. Своя рубашка, конечно, ближе к телу - уж такова природа людей, - но и чужая рубашка нам не безразлична. …

5. Россия есть и должна быть свободным государством. Это значит, что есть права и свободы, которые мы никогда не согласимся отдать, ни ради чего, потому что тогда это будем уже не мы. … Нельзя отказаться от принципа сугубо личной ответственности. ... Нельзя (отказаться) от права на свободное передвижение по своей стране. И право на частное предпринимательство надо рассматривать как такое неотъемлемое право, а не как управленческое решение государства.

Вот, собственно, и все. И понятно, в чем «секрет» непреходящего рейтинга президента Путина - его слова, дела и общая стилистика в большой степени (хотя далеко не полностью) соответствуют той национальной идее, которая существовала и существует в народном сознании».



Эфир на радио «Эхо Москвы» от 28 ноября 2004
Программа «ПОЛНЫЙ АЛЬБАЦ»

Е.АЛЬБАЦ: … Итак, Михаил Зиновьевич, если бы ваша статья была опубликована в каком-нибудь профессиональном политологическом журнале, она бы не стоила обсуждения в эфире «Эхо Москвы». Но декларация «Внутренний враг и национальная идея» появилась в  «Комсомольской правде», в  газете с ежедневным тиражом в  2 млн. экземпляров, и  суммарно, по странам СНГ, 24 миллиона экземпляров. Такие статьи по почте не приходят, они долго готовятся и  согласовываются. И звучит эта ваша статья как манифест. Хотелось бы знать, чей это манифест, от чьего имени вы это писали, кого представляете?

М.ЮРЬЕВ: Во-первых, хорошо, что она была опубликована в  «Комсомольской правде», потому что, по вашим же словам, это дало возможность нам встретиться, потому что в противном случае, как вы сказали, это не стоило бы разговора в эфире. Если говорить серьезно, от чьего имени я выступал? Я выступаю всегда только от своего имени. …


Е.АЛЬБАЦ: То есть … эта позиция разделяется многими влиятельными кругами.

М.ЮРЬЕВ: Я так думаю.


Е.АЛЬБАЦ: Чтобы нашим читателям было легче следить за дискуссией, скажу, что статья М.Юрьева появилась как бы в развитие интервью зам.руководителя администрации президента В.Суркова, главного идеолога Кремля, такого современного М.Суслова, который отнес всех оппонентов режима к  «пятой колонне». … Хочу вас спросить — вы давно видели карту России? Вы знаете, что на территории России живут мусульмане  — в  Татарии, Башкирии, на  Сев. Кавказе. Они насчитывают, по разным данным, более 13 млн. человек. Только в  Москве 3% населения – мусульмане. А по стране – до 8 %. Что есть у нас целая буддистская автономия, Калмыкия, что есть 20% населения страны, которое, согласно переписи, этнически не русские. Утверждая, что, цитирую: «Россия есть, и должна быть русским православным государством», вы действительно не понимаете, что призываете к этническим конфликтам и религиозным войнам? Вы пишете: «интересы же наций не российских для нас безразличны, и  могут учитываться только  при каком-либо международном торге». Вы думаете, что подобные декларации не ведут к прямому распаду страны, к войне всех со всеми?

М.ЮРЬЕВ: Ну, я  в данном случае, при всем уважении, просил бы вас чуть внимательнее прочесть. В упомянутом вами процитированном кусочке сказано, дословно, следующее… У  меня нет текста перед глазами, но  смысл следующий, что интересы других наций, проживающих в  России, для нас важны, но носят вторичный, по отношению к интересам русской нации, характер. … То есть, когда там написано, что интересы не российских наций для нас безразличны, имеется в виду интересы тех наций, которые вообще не входят в состав РФ – англичан, например, или украинцев.


Е.АЛЬБАЦ: А как насчет того, что Россия есть, и должна быть русским православным государством, как быть с  этим в многонациональной, многоконфессиональной стране? У нас даже признаны четыре основные конфессии.

М.ЮРЬЕВ: … Смысл заключается не в том, что его нужно сделать этнически однородным. … Смысл заключается в том, что есть два типа наций, два типа стран. В одной есть какая-то нация, которая имеет историю – таково большинство стран европейских. Франция  — нация французов. Если завтра … французы на территории Франции перестанут быть большинством населения, все равно это нация французов, земля французов. А есть страны, у которых не было такой изначальной нации, в  основном, это США. Поэтому там нет такого понятия, как американская единая нация … (есть) … только гражданство - к нам это никакого отношения не  имеет. То, что я написал, означает следующее: мы возникли, мы развивались как русское православное государство. И по системе ценностей, и по своим целям мы таковыми должны быть. Это совершенно не означает, что нужно как-то дискриминировать мусульман, и буддистов, о  которых вы сказали. Но они должны понимать, что они живут в русском православном государстве. Да, кстати сказать, и понимают.


Е.АЛЬБАЦ: …  Сегодняшняя Украина … –   экономический рост 13%. Вы  в интервью «Красной звезде» говорили, что 12% — это предел для экономического роста. Вот Украина в июне дала 19% экономического роста, а в среднем по этому году — 13%.
(Отвечая, на вопрос, Юрьев Украину проигнорировал. Но его здесь привёл, чтобы читатель не забывал, какой 15 лет назад была Украина)

Е.АЛЬБАЦ: Газета «Комсомольская правда» слово «враг» выделила везде черным шрифтом – так, чтобы не дай бог, никто не пропустил, и  все запомнили. … То, что вы определили как враг, если вашим друзьям и вам дать волю, то люди отправятся стройными рядами в теплушках и в телячьих вагонах в  Сибирь.

М.ЮРЬЕВ: Ну, почему? Врага не обязательно всегда нужно… применять к нему насильственные меры. Иногда врага полезнее высмеять, иногда врага полезнее просто не замечать. Есть самые разные способы  — это уже чисто управленческие решения. Но что очень важно всегда – это знать, кто враг, а кто не враг. Чтобы, не дай Бог, не принять единомышленника за врага, а  врага – за единомышленника.


Е.АЛЬБАЦ: А почему вообще нужно употреблять категорию «враг», почему для вас это так важно?

М.ЮРЬЕВ: Потому что… ну  как, почему… Потому что каждая хорошая вещь, при ее определенном развитии, переходит в  свою противоположность. В том числе, плюрализм мнений, который я очень люблю, и очень не люблю единомыслие, начиная с некоей градации, с некоей грани, начинает переходить в  свою противоположность, и перестает быть хорошим, а становится плохим. Вместо нации, у  которой есть общая система ценностей, появляется аморфная биомасса, некое население определенной территории, у  которой нет никаких ценностей и никакого понятия о добре и зле – потому что если они у всех разные, значит, никакого нет. Собственно, моя статья этому и посвящена. Вы из нее вычленяете некие вещи важные, которые там написаны, но не основополагающие. А основополагающие – что понятие «врага» вытекает из понятия «национальной идеи». Если есть нация, которая себя ощущает как единая нация, а таково ощущение есть национальной идеи, то  хочешь – не хочешь, она всегда будет считать тех, кто не разделяет этих самых базисных вещей, в отличие от менее базисных, врагом. Вот и  все.


Е.АЛЬБАЦ: … Хочу вас спросить, Михаил Зиновьевич – ну хорошо, вы хотите всех обратить в православие. Кого не обратите, я так понимаю, убьете. Собственность переделите, сами станете Ходорковскими и Потаниными. А что дальше? Большевики, когда устраивали передел в  17-м году, хотя бы декларировали ясную цель – коммунизм. А вы куда зовете, что будете делать со всем отобранным у  «не ваших» хозяйством? Куда вы всех нас зовете?

М.ЮРЬЕВ: Перво-наперво я бы хотел дистанцироваться от письма на пейджер человека, который вроде  с моей позицией солидаризовался – насчет либеральной мрази. Я совершенно их мразью не  считаю.

Е.АЛЬБАЦ: А вот Борис спрашивает: «Считаете ли вы аудиторию «Эхо Москвы» врагом России?»

М.ЮРЬЕВ: Аудиторию нельзя считать. А вот своего в данном случае визави, вас то есть, считаю.


Е.АЛЬБАЦ: Хорошо, мы  определились.

М.ЮРЬЕВ: Но я совершенно не собираюсь вас убивать, и  могу вас просто заверить в этом – даже  если мне дадут волю. Теперь, что касается вашего «переделите, станете Ходорковским». Не знаю, что вы знаете обо мне, но я и так не бедствую. И я лично ничего ни  у кого не собираюсь отнимать, у  меня более, чем достаточно своего. Что касается единомышленников  — нет такой цели – убить врагов, обратить в  православие, и отнять у Ходорковского и других олигархов нефтяные активы, которые, к слову сказать, они просто украли у всех остальных – сами отняли. Вопрос заключается в том, что… вы говорите – какая цель? Это хороший вопрос. … . Базово для меня, чтобы Россия была великой, чтобы об нее не вытирали ноги, как сейчас, а  чтобы ее боялись, так как ее  все в  мире, до колик – так, как ее боялись в  70-е, в начале 80-х гг. И если она будет великой, то … она должна быть при этом достаточно свободной – ну, не в вашем понимании свободной. Но  у  меня есть свое понимание, что такое «свободной», и для меня это достаточно важно.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, Россия великая – такая, какой была в  70-80 гг. То есть такой Верхней Вольтой с ракетами.

М.ЮРЬЕВ: Лучше больше ракет.

Е.АЛЬБАЦ: Когда не было рыбы в одном магазине, а  мяса – напротив, но при этом мы грозили всему миру. То есть вот такая великая Россия?

М.ЮРЬЕВ: Лучше с рыбой, но и с ракетами.

Е.АЛЬБАЦ: Но так не бывает.

М.ЮРЬЕВ: Как не бывает? Вон Америка за  океаном грозит всему миру ракетами, и рыбы много.


Е.АЛЬБАЦ: А вам не кажется, что вот эта имперская идея и ощущение собственного необыкновенного величества сейчас рухнула в ситуации на Украине, что вот эта имперская идея, что можно всех ломать через колено, и всем вокруг себя диктовать, как жить, кого выбирать, как думать и так далее – вот сейчас все это провалилось на  Украине. Московские политтехнологи, сделавшие ставку именно на эту идею, ошиблись. Ошиблись и в прогнозах, и в методах. … Вам не кажется, что та самая «пятая колонна», о  существовании которой предупреждал г.Сурков, вот эта «пятая колонна» привела к тому, что Украина сейчас разваливается? От того, что у нас наш ближайший сосед оказывается на грани гражданского конфликта, вас не смущает это?

М.ЮРЬЕВ: … Если бы вы сказали, что Россия разваливается… а  от того, что другие разваливаются — я-то отчего должен плакать на эту тему? Я не украинец. Хотя не поймите меня превратно – я вовсе не считаю, что политтехнологи, Павловский и другие, которых вы назвали – хорошо там работали. Я, честно сказать, этого не знаю. Я знаю, что половина Украины никогда не примет Ющенко, а вторая полвоина никогда не примет Януковича. Из этого следует, что никакого раскола ждать не надо, это значит, что он  всегда и был. Просто это такое государство, которое является составным из двух, которое, пока не было внешних сил, его растягивающих, как-то держалось на слюнях. А как только чуть появилось, сразу оно и распадается. Такие были — Чехословакия, Югославия, Австро-Венгрия, еще до них. Никогда в жизни они долго не стоят….


Е.АЛЬБАЦ: … Вы были одним из спонсоров «Яблока» на выборах 96 г. Вы прошли по федеральному списку «Яблока» в Думу, стали спикером Думы от фракции «Яблока». Сейчас очевидно ваши взгляды изменились. Что произошло?

М.ЮРЬЕВ: ... Что касается вопроса про «Яблоко» — ну, видите, как… я же не избирался второй раз после этого от «Яблока», в  99-м году, хотя, поверьте, возможности для этого у меня были.

Е.АЛЬБАЦ: Но вы же  тогда, видимо, разделяли взгляды этой очень либеральной партии – или нет?

М.ЮРЬЕВ: Мои неоднократные разговоры с лидером этой партии Г.Явлинским, еще до выборов, и в начале моей работы в  Думе, как бы заставляли меня думать о том, что либерализм его партии ограничивается либерализмом экономическим и социальным. … (Однако) в вопросах, которые для меня внутренне существенны, вопросах величия России  … мы на самом деле не являемся единомышленниками, мы являемся оппонентами. Дальше, по мере работы в Думе, стало выясняться довольно быстро, что это так. А когда это выяснилось, наши пути разошлись.

Е.АЛЬБАЦ: Вы  разве  вышли из  фракции «Яблоко», находясь в Госдуме?

М.ЮРЬЕВ: Нет. Зачем выносить сор из избы?

Е.АЛЬБАЦ: То есть 4 года вы были членом партии «Яблоко», но при этом уже не были единомышленниками.

М.ЮРЬЕВ: Во-первых, я никогда не был членом партии «Яблоко», к  вашему сведению – вообще никогда.

Е.АЛЬБАЦ: Вы прошли по федеральному списку.

М.ЮРЬЕВ: Я прошел по федеральному списку, не являясь членом партии. Что касается этого  — да, руководство партии попросило меня не высказывать вслух своих разногласий. Что я, между прочим, соблюдя партийную дисциплину, и  делал. Но дальше мои пути разошлись, и дальше вместе с ними я не собирался вместе строить свою жизнь, и не строил.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, если вы измените свои взгляды еще через пару лет, нам не стоит смеяться?

М.ЮРЬЕВ: Хотите – смейтесь, это ваши проблемы.


Е.АЛЬБАЦ: … я  хотела спросить — вы не боитесь, что когда начнется раздача отобранного у врагов пирога, вас с собой в этот рай не возьмут, а начнут и вас проверять на чистоту крови.

М.ЮРЬЕВ: Ну, это смешной разговор, … я  вам три раза повторил, после этого перестал, потому что вы явно меня не слышите, или не хотите слышать – что я вовсе не сторонник какой-либо дискриминации по национальному или религиозному принципу, а уж тем более, чтобы у  кого-то отнимать что-то по религиозному или национальному принципу. … и с чего вы решили, вы, и видимо, ваша аудитория, что я так жажду, даже если стать на вашу точку зрения — что будут отнимать и раздавать своим? Почему вы так считаете, что для меня главная цель  — это что-то получить при раздаче? По себе, что ли, меряете?

Е.АЛЬБАЦ: Объясню, почему так считаю. Потому что подобного рода статьи, с моей точки зрения, не что иное, как идеологическая подстилка под передел. … Потому что мы живем не первый день, потому что мы читаем книжки и знаем, как это происходит и  происходило в  мире. Вот почему. И потому что я очень внимательно, с  карандашом в руке, прочла вашу статью. И хотела, кстати, вас спросить. Вы несколько раз повторили, что того, что вы заработали, вам достаточно. Вы – бизнесмен, давно в бизнесе. Вы в 93 г. вошли в список 50 самых богатых русских, входили в  «круглый стол» бизнеса России.

…

Е.АЛЬБАЦ: Я пытаюсь понять – может быть, у  вас по бизнесу что-то не получается, и  отсюда у вас такое желание отнять и  поделить? И отсюда такое желание одних обозначить врагами, а других  — своими. Я пытаюсь понять ваши мотивы, откровенно говоря.

М.ЮРЬЕВ: Еще раз. Вы пытаетесь понять мои мотивы, а ваши предположения лежат исключительно в  материальной сфере. Вам трудно представить себе, что человек, у  которого нет прямых материальных интересов, может искренне желать величия России – вот это наша с вами разница, поэтому мы никогда друг друга не поймем.

Е.АЛЬБАЦ: Наша разница заключается в том, что я не считаю, что величие России зиждется на том, чтобы одних несогласных объявить врагами, а согласных объявить своими.

М.ЮРЬЕВ: Понятно. А на мой взгляд, гораздо большая разница между нами заключается в том, что вы не можете себе представить, как это кто-то может желать величия Росси иначе чем для того, чтобы лучше наполнить свой карман. Переубеждать в этом не буду, скажу лишь  так, чтобы уж совсем вас не разочаровывать – я действительно считаю, хотя в данной статье это не написано, — я действительно считаю, что крупные сырьевые компании, которые большинство наших олигархических структур просто-напросто за бесценок украло у народа, конечно, должны быть у них отобраны  — в том или ином виде. Только я глубоко уверен, что они вовсе не должны быть отданы кому-то другому, а должны быть возвращены в госсобственность. А дальше там устраивать конкурс на то, кто будет управляющей компанией – пусть какая-нибудь западная, или не западная компания выиграет, и управляет за  10%, как это принято.

Е.АЛЬБАЦ: То есть должна быть проведена национализация – правильно я понимаю?

М.ЮРЬЕВ: Национализация – это широкое слово. … Это не зависит ни от нации, ни от религии – я категорически против. Но то, что у всех тех олигархических групп, которые сырьевые компании украли  — я говорю именно так, потому что есть немногие, которые все-таки, из последних, были куплены за мало-мальски реальные деньги. Да, я как бы совершенно уверен, что их нужно отобрать — только не в частную собственность кому-то другому, а в государственную  — ну, называйте это национализацией, хорошо, я  не против.



ИНТЕРВЬЮ от 19 Февраля 2009:

На этот раз мы наведались к Михаилу Зиновьевичу по поводу его книги «Третья Империя. Россия, которая должна быть». Она вышла еще в 2006-м, но с грянувшим экономическим кризисом и поиском выхода из него книга становится все более популярной. Кое-кто видит в «Третьей Империи» чуть ли не модель будущего страны. Ведь книга о том, какой может стать Россия лет через 20 - 30.
Вопрос:- Михаил Зиновьевич, вот на обложке вашей книги - карта мира, на которой осталось подозрительно мало стран. А Россия заняла всю Европу. Как это понимать?
 
- Просто по этой книге Россия Европу завоевала примерно в 2020 году. Остались Китай, дальневосточная цивилизация, и Халифат - исламская цивилизация. Еще Индия, хотя я не думаю, что столкновение с Халифатом она выдержит. А за океаном Американская конфедерация, вся Северная и Южная Америка. То есть в итоге будет 5, а скорее даже 4 государства-цивилизации.
 
Вопрос:- А вы уверены, что мы завоюем Европу, а не она - нас?
 
- Могут завоевать и нас. Но уж точно не Европа - у нее нет потенциала завоевать никого в принципе. Это умирающая цивилизация, у которой жизненный тонус стремительно приближается к нулю.
 
Вопрос: - Но ведь все туда хотят.
 
- Кто это «все»?
 
Вопрос: - Ну та же Украина.
 
- Украина, я считаю, это не государство. Вся их жизнь - это хроники несостоявшегося государства. У них никакого суверенитета реально и нет, но они с удовольствием готовы его отдать. Это всегда лучший вид бизнеса - продать то, чего у тебя нет.
 
Вопрос: - Но по всем опросам россияне считают себя европейцами. И не прочь пожить в Евросоюзе.
 
- Ну так опрос ведь можно сформулировать по-разному. Например, так: кем вы считаете себя из трех - европейцами, мусульманами, китайцами? Из такого набора выберут, наверное, европейцев. Но всех, кого я знаю, от европейцев тошнит.

Вопрос: - Европа богата и демократична. А мы - бедны и коррумпированны. Чем мы сильнее-то?
 
- Мы пока и не сильны, только должны такими стать. А вот они слабы в том, что полностью отказались от любой самоидентификации. Это признак надвигающейся смерти.
Так что кто-то Европу, безусловно, завоюет. А если не завоюет, то через 30 лет женщинам там будет запрещено без хиджаба по улице ходить. Это тоже завоевание, только ползучее.
- Демократии всегда, просто всегда исторически проигрывали соревнования с недемократиями. Сначала выигрывали, а потом всегда проигрывали. Думаю, что и нынешние проиграют. Если все решения принимать реально демократически, очень быстро будут совершены фатальные ошибки. И жесткого столкновения с любым государством, у которого есть сакральный смысл существования, демократия никогда не выдержит. Потому что за демократию - как за деньги - воевать пожалуйста, а помирать - хрен.

Вопрос: - Что это за система?
 
- Возвращение сословий. И главным из сословий в России будет служилое - опричники.
 
Вопрос: - Те самые? Кровавые?
 
- На древнерусском слово «опричнина» означает «отдельно», и ничего больше. Это люди, которые добровольно, в любом возрасте, уходят от мира, чтобы посвятить себя державе. Они костяк власти - и в военной службе, и в государственной, и в полицейско-розыскной. Им запрещено владеть имуществом и даже пользоваться чем-то сверх минимума. Не как у партэлиты в СССР - по бумагам ничего своего, только вот вокруг роскошь.
- Иметь семью не запрещается. Но она тебя связывает с миром, ты можешь не хотеть денег, а дочь хочет, и жена хочет. И это дико мешает. Зачем? Что ты тогда за воин? Опричники получают зарплату. Скромную. Живут в казармах-общежитиях. Но у них есть единственная привилегия - власть. Только они - политический класс. Никто отношения к власти, кроме них, не имеет. Хотите иметь, вступайте в их ряды. Они избирают высших должностных лиц государства, принимают законы и обеспечивают их исполнение. Все остальные могут подчиняться, а могут идти в тюрьму.
- Почему вы думаете, что народ разбежится? Что ему абсолютно фиктивное участие в управлении страной так значимо? Это миф либеральной пропаганды. Население хочет богато, безопасно и нескучно жить. И примет любую власть, которая это обеспечит. А этому в Третьей Империи никто не мешает. Наоборот. Политический класс не лезет в коррупцию, ему это не нужно. Зарабатывайте, это нас не волнует.
 
Вопрос: - Так вот просто - бизнес и политика разведены?

- Полностью. Беда всех предыдущих формаций в том, что власть и деньги были не разведены. А они противоположны по сути. Деньги - это плоть, а настоящая власть - это дух. И они друг друга, как кислота и железо, растворяют.

Вопрос: - Но по закону чиновники и сейчас отделены от бизнеса.
 
- Вы шутите?
 
Вопрос: - Помилуйте. Это наше государство так шутит.
 
- Вы не понимаете. Опричникам не просто богатства запрещены - они им не нужны. У них иная система ценностей! Мы вот с вами в тусовку «голубых» не ходим ведь не потому, что нам кто-то запрещает.

Вопрос: - Вы всерьез считаете, что Империя реальна?
 
- Если вы скажете, что нереальна, ничем подтвердить это не сможете.