Ошибки сердца

«Что же такое толпа? Нечто шумное, многомятежное, большею частью глупое, без цели носящееся туда и сюда, подобно волнам моря, составляемое часто из разнообразных и противоположных мнений. Кто имеет у себя такого владыку, не будет ли тот жалок более всякого другого? Если каждый из толпы сам по себе достоин презрения, то, когда таких много, они заслуживают еще большего презрения. Глупость каждого из них, когда они собраны вместе, становится еще большею, увеличиваясь от многочисленности. Поэтому каждого из них порознь, конечно, можно бы исправить, но нелегко было бы исправить всех их вместе, – оттого что безумие их в таком случае увеличивается». Св. Иоанн Златоуст

Надежды большинства вновь не сбылись,
Одемокраченным хоть кол на голове теши!
В День Выборов они толпой придут
И кипы бюллетеней урнам придадут.

Ну а потом, как дети будут чаять,
Небесной манны от пархатых демократов:
Думцев, сенаторов, главшпанов, держиморд,
Законов хаосных, полиции, судов,

Что стали нынче притчей во языцех,
Своей продажностью и шулеров министров...
Еще Сократ таких преступников гнушался,
Которых Бог назвал сынами Велиара!

Так вот, сто сорок миллионов «гегемонов»
Вверяют век себя номенклатурным русофобам,
Мафии Иродов, Варрав и Шейлоков,
Иуд, Ставрогиных, чекистов и бесОв!

Избраннички электорат за эту милость,
Благодарят по-свойски батогами, как скотину,
Неприкасаемость Нацгвардией блюдя
Власть узурпаторов с царящим ВЧКа!

Кидая массам кость, беснуясь в исступленье
С экспертами картавыми, в ток-шоу зачумленных,
В сей смутной круговерти демократичных мантр,
Камланий, гвалта, свар, зомбирующих фраз,
Нет правды, только ложь несбыточных реляций,
И обещанье райских кущ холопам сворой партий!

Закачивают СМИ всю эту ахинею в промытые мозги,
С каналов президентских в прайм-тайм из года в год,
Кои меж делом фоном служат неистово Гекате и Маммоне!

В лукавом сатанинском оном действе,
Нет места для Христа, для искренности, чести!
Ведь правда с истиной не в спорах рождена,
А в животворном Откровеньи Книг Священных,

В истории анналах драгоценных,
Жизни по Божески в спасительных делах,
В Экклесии на Литургии в Пречестных Дарах!
В единстве множества соборно-побратимых,
Собранных Всецарем в народ христолюбивый!

Так же в сравнительном анализе эпох,
Умов, характеров, Монархов и скотов,
Толпы и гениев, ничтожеств и великих,
Святых и богохульников ретивых.

В социологии, науки всех наук,
До времени сокрытую Сионом,
От глаз родства непомнящих Иванов дураков,
Ведомых к пропасти в погоне за мякиной!

Сердце прозрев сие в груди саднит
И Ангел мне со скорбью говорит:
- «У них грехами выжглись фибры духа,
Над пеплом бирюзы сих крыл скорблю,
Так Люцифер кромсает души, вот проруха,
Увы бывают часто роковыми
Ошибки сердца, старые как мip»...

2012 - 2019 г.

«Ошибки сердца есть вещь страшно важная: это есть уже зараженный дух иногда даже во всей нации, несущий с собою весьма часто такую спесь слепоты, которая не излечивается даже ни перед какими фактами, сколько бы они ни указывали на прямую дорогу, напротив, перерабатывающая эти факты на свой лад, ассимилирующая их со своим зараженным духом…» Феодор Достоевский

P.S.
Конца финал, увы не за горами,
Жизнь в суете-сует проводим неразумно,
Жаль часто понимаем слишком поздно
Что жизнь свою прожгли в пыли иллюзий...



Трактат о источнике кризиса последнего времени   http://proza.ru/2019/02/25/1690

ПОЧЕМУ СОКРАТ ПРЕЗИРАЛ ДЕМОКРАТИЮ?

Мы привыкли думать, что демократия — лучшая форма государственного правления, ведь власть вроде бы принадлежит народу, мы сами решаем, что будет происходить с нами. Сократ же считал эту систему несовершенной.

Афины — колыбель демократии, а главный древнегреческий храм Парфенон — ее символ. Возможно, поэтому многие политические лидеры-сторонники демократии фотографировались рядом с этим величественным строением.

Поражает тот факт, что другое достижение греков — философия — порицала демократию. В своих «Диалогах» Платон писал о том, что Сократ был настроен весьма скептично по отношению к этой форме правления. В части «Государство» Платон упоминает диалог Сократа с неким Адемантусом, которому философ пытается пояснить недостатки демократии.

Демократия и морское путешествие
Для простоты пояснения Сократ сравнивает общество с кораблем. Философ ставит перед Адемантусом простой вопрос. Если вы отправляетесь в морское путешествие, кого бы вы хотели видеть в качестве команды судна, любых людей или опытных моряков, разбирающихся в мореплавании?

Естественно, Адемантус выбрал второй вариант. Тогда Сократ спросил, почему же он считает, что каждый взрослый человек может решать, кто будет стоять во главе государства.

Философ настаивал на том, что выборы правительства — это сложный навык, нельзя полагаться просто на интуицию. Любому навыку людей нужно обучать, ведь без него, по сути, общество отправляется в путешествие по штормящему морю без опытной команды, если следовать предложенному сравнению.

Сократ считал, что не каждый человек способен голосовать. Он полагал, что в выборах должны принимать участие только те люди, которые могут мыслить рационально и глубоко.

Печальная ирония: сам Сократ стал жертвой недостатков демократии. В 399 году до н.э. он был обвинен в развращении нравов молодёжи и в результате народного голосования приговорен к смертной казни. В принятии решения участвовало 500 жителей Афин, голосовавшие за казнь победили с минимальным перевесом.

Демократия и демагогия: врачи против продавцов сладостей
Следует различать демократию интеллектуальную и демократию по праву рождения. Сегодня мы предоставили право выбора всем, кто достиг определенного возраста. Сократ же видел в этом проблему общества и считал, что такая практика ведет к самому ужасному, по мнению древних греков, — демагогии.

Философ подчеркивал, что невдумчивые избиратели, как правило, ищут простые ответы, чем и пользуются демагоги. Сократ приводит еще один яркий пример. Представим, что у нас есть два кандидата на должность главы государства: один подобен врачу, второй — продавцу сладостей.

Продавец сладостей говорит: «Посмотрите на моего оппонента: он делает вам больно, дает вам горькие лекарства и запрещает есть и пить то, что вы любите. Он никогда не даст вам тех вкусностей, которые я могу вам дать».

Как вы считаете, сможет врач переубедить аудиторию и сказать что-то более привлекательное для людей? Он может только сообщить, что делает нам больно и накладывает ограничения, чтоб помочь нам. Будет ли это звучать убедительно для обычных избирателей? Вряд ли.

Мы не утруждаясь даже поверхностным знакомством с социальной психологией народов и масс, воспринимаем демократию как религиозный культ, как истину в последней инстанции, как идеальную форму правления для всех, совершенно не задумываемся о том, что у подавляющего большинства избирателей генетически отсутствует надлежащая тяга к знаниям, уровень которых в следствии оного никакими мерами невозможно повысить, как и развить повсеместно у каждого из них интеллектуальный «навык выбора». Именно в силу этой социологической закономерности мы всегда попадаем в демократические сети и выбираем "продавцов сладостей" - демагогов - Варрав, и между тем придаем хуле, бичеванию, распятию и забвению врачей - пророков - Спасителя Царя царей Христа. В силу этого мало кто знает что собой представляет выработанная вековым гением наших предков монархическая государственность... Каковые ее духовно-нравственные, религиозные цели, задачи и мотивы. Кому интересно для начала попробуйте осилить Монархия (лат. De Monarchia) — трактат об идеальном общественно-политическом устройстве, написанный Данте Алигьери на латинском языке в 1312—1313 годах.




О выборах, лживой «парламентской демократии» и тысячелетней Византийской Империи
27.02.2018 09:57:43
ВИКТОР САУЛКИН

Не верю политтехнологам, верю Победоносцеву!

В разных партиях есть глубоко порядочные, умные и честные люди. Кроме, разумеется, партий либеральных – это откровенная пятая колона госдепа США. Все т.н. демократические выборы – ложь и обман. Я верю Константину Петровичу Победоносцеву, верю тому, что он написал о парламентской демократии в своей работе «Великая ложь нашего времени». Победоносцев писал: «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной».

На этой лжи построена вся идея парламентской демократии:  «Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции - и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром».
Победоносцев пишет в своей знаменитой статье о лидерах парламентских партий, т.н. народных избранниках: «По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле, избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только это меньшинство представляет организованную силу, тогда, как большинство, как песок, — ничем не связано, и потому, бессильно перед кружком или партией. Выбор должен бы падать на разумного и способного, а в действительности, падает на того, кто нахальнее суётся вперёд».

Не секрет, что часть патриотической общественности не любит Владимира Путина. Ну не любит и все! Уверены, что Путин лишь прикидывается патриотом. А на самом деле верно служит мировому правительству и защищает интересы олигархов, которые его привели к власти. Но, конечно же, таких проницательных людей и настоящих патриотов, как они, никому не обмануть. Насквозь видят Путина.

На выборах главы государства 18 марта эти патриоты собираются голосовать за руководителя акционерного общества «Совхоз имени Ленина» Павла Грудинина, кандидата от КПРФ.

Я вовсе не желаю оскорбить Павла Грудинина. Не сомневаюсь, что он в своем совхозе создал замечательную жизнь для работников, ничего не разворовал. Меня не интересуют нашумевшие истории с зарубежными счетами и другие эпизоды его жизни, которые будут выискивать журналисты. Поливать конкурентов грязью – вполне в духе в современной политической борьбы. Поэтому сложно разобраться, где ложь и клевета, а где правда. Грудинин порядочный и честный человек. Но речь не о нем, он может быть порядочным и честным человеком, речь обо всей системе парламентской демократии.

Политтехнологи, пиар-менеджеры и прочие бойцы предвыборных баталий

Победоносцев пишет о том, как проводятся все эти демократические выборы: «Казалось бы, для кандидата существенно требуется образование, опытность, добросовестность в работе: а в действительности, все эти качества могут быть и не быть: они не требуются в избирательной борьбе, тут важнее всего — смелость, самоуверенность в соединении с ораторством».

Кстати, об этом же писал в США  Марк Твен в своем рассказе «Как меня выбирали в губернаторы». Считается, что этот рассказ стал пособием-руководством по ведению грязных выборов. Именно такие методы применяются в выборных технологиях и в США, и в России.

К сожалению, люди нередко склоны верить красивым словам и несбыточным обещаниям, которые хорошо умеют вставлять в программы кандидатов различные политтехнологи. Задумаемся, профессии такие появились в России, причем, они очень неплохо оплачиваются – политтехнологи и пиар-менеджеры. Пользу эти персонажи современной российской действительности, как мы понимаем, приносят нашей стране огромную. Хорошо бы их оставить без работы.

Но появились эти профессии не сегодня. Вот, что пишет Победоносцев: «Опыт свидетельствует непререкаемо, что в больших собраниях решительное действие принадлежит не разумному, но бойкому и блестящему слову, что всего действительнее на массу — не ясные, стройные аргументы, глубоко коренящиеся в существе дела, но громкие слова и фразы, искусно подобранные, усильно натверженные и рассчитанные на инстинкты гладкой пошлости, всегда таящиеся в массе. Масса легко увлекается пустым вдохновением декламации и, под влиянием порыва, часто бессознательного, способна приходить к внезапным решениям, о коих приходится сожалеть при хладнокровном обсуждении дела».

За что Ходорковского отправили шить рукавицы

Но что же, нельзя верить никому и не стоит даже вникать в программы кандидатов? Конечно, в предвыборных программах бывают очень дельные предложения. В программе «Двадцать шагов» кандидата от КПРФ Грудинина есть интересные предложения, как, впрочем, и в программах некоторых других кандидатов. Но в основном благие пожелания. Кратко можно сказать о его программе так:  за все хорошее, против всего плохого.

Многое из того, что написано, несомненно, надо претворять в жизнь. Кстати, многое, из того, что написано в этой программе  уже делается. Например, Грудинин обещает возродить Армию. А разве сегодня боеспособностью Армии, перевооружение современными системами оружия не занимаются?

Но главное на мой взгляд написано в пункте девятнадцатом программы «20 шагов». Предлагаю задуматься.

«пункт 19. Восстановление системы народовластия и народного представительства. Мы вернем народу право на референдумы по важнейшим вопросам. Парламент будет не послушным штамповщиком законов, спущенных сверху, а собранием народных представителей. Его компетенция будет расширена. Президент станет подконтролен и подотчетен народу и парламенту. Будет упрощена процедура его импичмента. Никто не будет иметь право быть президентом более двух сроков по 4 года за всю жизнь. Будет учрежден Высший государственный совет, без одобрения которого не сможет приниматься ни одно принципиально важное решение Президента страны. Выборы на всех уровнях станут подлинно равными и свободными, с жестким пресечением любых нарушений и махинаций при подведении итогов».

Все ли понимают, что значит для страны ограничить срок президентства четырьмя годами, и третьего срока на посту главы государства не может быть? Понимают, что значит ограничить полномочия президента парламентом? Это именно то, что хотел устроить Ходорковский. Зная, что президентом ему в России не быть, самоуверенный олигарх начинал на корню скупать фракции в Думе, желая преобразовать нашу страну в парламентскую демократию. За это и шил рукавицы, хотя был уверен, поскольку за его «Юкосом» стоят американские акционеры, что Путин не посмеет его тронуть.

Парламентская республика приведет Россию к катастрофе

Все ли понимают, что такое парламентская республика в России, чем грозит стране отсутствие сильной авторитарной власти? Парламентской республикой Россия оказалась в феврале 1917 года. И эта либеральная затея, за которой стояли старшие братья российских либералов по масонским ложам, в считанные месяцы довела Российскую империю до полного краха. Затем эту «всероссийскую говорильню» разогнали большевики, но страна была ввергнута в страшную братоубийственную гражданскую войну. При власти Самодержавных Государей Российское государство поступательно росло в течение столетий, укрепляло свою мощь. Подумаем, Советский Союз стал бы при Сталине могучей «Красной империей», если бы глава государства был полностью подотчетен съезду народных депутатов и правил всего 8 лет? Сторонники КПРФ восхищаются успехами и стремительным развитием Китая. А в Китае разве действует навязанная нам модель западной демократии, с многопартийностью, предвыборными шоу? Нет, в КНР председатели Компартии Китая последовательно передают власть своим преемникам. Например, председатель Ху Цзиньтао передал власть Цзян Цээминю, который был вице-президентом в его правительстве, председатель Цзян Цээминь передал власть нынешнему руководителю Китая Си Цзиньпину, вице-президенту своего правительства. Так осуществляется преемство и единая стратегия развития страны. А  два срока по четыре года на посту главы государства – это модель, которую американцы всем странам навязали. Первые четыре года президент входит в дела и только  начинает в чем-то разбираться, как ему надо готовиться к следующим выборам. В этих условиях невозможно твердо определить стратегию развития.

Задумаемся, сможет ли Грудинин быстро войти в курс всех государственных дел, разобраться в хитросплетении сложнейших ситуаций мировой политики, на равных общаться с тем же Си Цзиньпинем, Эрдоганом, другими мировыми лидерами? Ведь надо понимать, что подлинные пружины многих событий, происходящих в мире, надежно скрыты от всех посторонних глаз. Путин не первый год в этом разбирался, накапливал опыт будучи все-таки полковником спецслужб, т.е обладая некоторой базовой подготовкой.

Вспоминая о грудининской идее ограничить власть президента парламентом, хотелось бы вновь обратится к  Победоносцеву. По словам Константина Петровича,  при парламентской демократии денежные мешки, манипулируя продажными писаками-журналистами, манипулируют народными массами, мнением, понимаете.  Разве мы за последние десятилетия не убедились в том, что Победоносцев был прав? Мы разве не знаем, как  выборы проходят, как появляются и побеждают на выборах кандидаты в депутаты парламента? Кто-то верит в то, что можно без денег, без поддержки СМИ, без того, чтобы избирательная кампания была основательно профинансирована, хоть одного человека выбрать? Разве не знаем, что по партийным спискам проходят часто случайные люди, при этом нередко с далеко небезупречной репутацией. Достаточно вспомнить печально известного Вороненкова, мужа Максаковой.

Иван Александрович Ильин в своей работе «О сильной власти» утверждал, что в России единоличная власть главы государства будет всегда сильнее, чем власть коллективного органа. Но избираемый глава государства, «срочный», «сменяемый», а тем более «легко сменяемый»,"зависимый от контролирующих его органов", как уверен Ильин "всегда явит власть слабую". И в этом случае на месте высшей государственной власти появится центр безволия, интриг и замешательства. А для России с ее огромной территорией и неисчислимыми ресурсами, окруженной врагами, слабая власть означает неминуемую и скорую катастрофу.

Дождемся ли мы свержения идола «парламентской демократии»?

Интересно задуматься и над идеей в программе Грудинина учредить некий Высший государственный совет, без которого глава государства не сможет принимать никакие важные решения. Грудинин на сложные вопросы о внешней и внутренней политике часто отвечает очень просто: «Этого я пока не знаю, но у нас будет команда профессионалов». А  кто будет избирать эту команду? Мы знаем имена этих советчиков, которых Грудинин собирается поставить на самые ответственные посты в государстве? Мы должны Грудинину поверить, что он изберет достойных людей? Но ведь эта команда, которая должна определять будущее страны - кот в мешке. Например, Юрий Болдырев, который постоянно стоит рядом с Грудининым, когда-то был основателем партии «Яблоко», помните «Явлинский, Болдырев, Лукин». Затем усердно проталкивал закон о разделе продукции, который отдавал наши недра иностранцам, и был отменен Путиным. Возможно, Болдырев давно искренне покаялся в заблуждениях своего либерального прошлого, одумался и стал твердым патриотом и государственником, но все же, кое-какой осадок остается…

Я вновь обращаюсь к нашему великому русскому мыслителю Константину Петровичу Победоносцеву. «По теории, делами в парламенте управляют и двигают опытный разум и бескорыстное чувство; на практике — главные движущие силы здесь — решительная воля, эгоизм и красноречие. Вот, каково, в сущности, это учреждение, выставляемое целью и венцом государственного устройства. Больно и горько думать, что в земле Русской были и есть люди, мечтающие о водворении этой лжи у нас; что профессоры наши ещё проповедуют своим юным слушателям о представительном правлении, как об идеале государственного учреждения; что наши газеты и журналы твердят о нём в передовых статьях и фельетонах, под знаменем правового порядка; твердят, не давая себе труда вглядеться ближе, без предубеждения, в действие парламентской машины. Но уже и там, где она издавна действует, ослабевает вера в неё; ещё славит её либеральная пропаганда, но народ стонет под гнётом этой машины и распознаёт скрытую в ней ложь. Едва ли дождёмся мы, но дети наши и внуки, несомненно, дождутся свержения этого идола, которому современный разум продолжает ещё в самообольщении поклоняться».

Победоносцев писал слова задолго до революции 1905 года. В  ХХ веке Россия пережила три революции. Последнюю, «августовскую», в конце ХХ столетия. Мы живем в ХХI веке. Прошло сто лет с того момента, когда поверив великой лжи своего времени российская интеллигенция свергла Самодержавного Царя.  Сто лет назад было положено начало  величайшей русской трагедии, огромные испытания и беды обрушились на наш народ.  И до сих пор мы верим всем этим партиям, верим красивым лозунгам,  верим пропаганде, средствам массовой информации, информационному «продукту», который варят на своей кухне различные политтехнологи и пиарщики?


 Обратимся к опыту тысячелетней Восточно-Римской Империи


Выскажу свою точку зрения, которая никак не согласуется с нынешней государственной политикой и современной политической системой. Не должно быть в России никаких выборов президента. Выборы 2018 года с такими кандидатами, как  Собчак, Явлинский и некоторые другие, ясно показали абсурдность и бессмысленность этого мероприятия. На мой взгляд, не должно быть никаких выборов главы государства в России. Владимир Владимирович Путин, по моему глубокому убеждению, должен найти и воспитать из нескольких кандидатур  преемника на посту главы государства, которому он доверит управление страной. И этот человек, скорее всего выходец из силовых структур, своей жизнью и службой доказавший верность Отечеству, должен пройти испытание и получить опыт на разных государственных должностях, пройти серьезную школу государственного управления, быть введен постепенно во все государственные дела. И затем Владимир  Путин должен назначить его своим преемником. А огромные деньги, которые тратятся на все эти выборы, чтобы соответствовать правилам «цивилизованных демократических государств», направить на добрые дела. Необходимо преемство власти, твердая рука и твердая воля.

Кстати, так было когда-то в Восточно-Римской Империи. Император-Самодержец-Автократор и два соправителя-базилевса, которые готовы были принять власть. Одного из базилевсов Император со временем назначал своим преемником. Византийская империя стояла больше тысячи лет. Сравним с судьбой  и временем существования всех других империй – Священной Германской нации, Британской, Австро-Венгерской, Османской порты, Германского Рейха, Российской империи и Советского Союза.  Москва – Третий Рим.


Важнее всего для России – боеспособность Вооруженных Сил

О Павле Грудинине говорят, что он настоящий  народный кандидат. А у нас был уже один настоящий народный кандидат – Борис Ельцин. В трамвае ездил с простым народом. В тот раз мы хотели власть КПСС убрать, лишить партийных бонз привилегий, а сегодня желаем убрать «путинский режим», который действует в интересах олигархов? Но не народный кандидат Грудинин придет к власти, а те силы, которые за ним стоят. Навального списали в утиль, и подготовили нам кандидата с левого фланга. Кандидата, который построил «островок социализма» и обещает свой опыт распространить на всю страну.

Повторяю, я не собираюсь очернять Павла Грудинина. Мало того, считаю, что Владимир Путин в последующие годы на посту главы государства должен решительно ответить на запрос народа на социальную справедливость. Особенно важно добиться в политике внутри страны таких же впечатляющих успехов, как во внешней политике. И в этом смысле та поддержка, которую получил Грудинин,  может помочь Путину при выстраивании новых отношений с современной российской элитой. От наследия 90-х необходимо избавиться. Главная задача в ближайшие годы с такой же решительностью и энергией, как перевооружали новейшими системами вооружений Армию и Флот,  преодолеть последствия разрушительных либеральных реформ в образовании, в медицине,  культуре.

Но без возрождения мощи Армии и ВМФ, даже думать об отказе от реформ, навязанных стране «заокеанскими друзьями» было невозможно. Хорошо помню первую чеченскую войну, помню и вторую чеченскую компанию. Армия в войне 2008 года – это устаревшие системы связи, старая бронетехника. А теперь посмотрите, как ведет боевые действия, какие новые системы вооружения применяет наша армия в Сирии. И в этом заслуга верховного главнокомандующего – Владимира Путина. Не стоит забывать,  что, когда Путин возглавил страну, либералы 10 лет методично и продумано разрушали не только Армию и Флот, но и ВПК.

Хотел бы всем напомнить очень важные сегодня для нас размышления Дмитрия Ивановича Менделеева, великого русского ученого и патриота. В то время когда российское общество бредило необходимостью демократических реформ и социальным переустройством, Менделеев писал: «Сколько бы нам не твердили извне и сколько бы раз мы сами не чувствовали, что будущность наша много зависит от качества внутреннего строя жизни, но чисто реальный инстинкт подсказывает нам, что важнее всего в обороне страны организация вооруженных сил».

Но как же обустраивать жизнь общества, если отказаться от выборов в  Думу? Как народ должен высказывать свою волю в таком случае?

В России был свой прекрасный опыт земского устройства, основы которого были заложены в царствование Государя Иоанна Васильевича Грозного. К сожалению, во время реформ Императора Петра I Алексеевича, эта система местного самоуправления, которая позволяла созывать Земские соборы, была разрушена. Между Царской властью и народом появилось средостение в виде бюрократии. Многие русские мыслители, начиная от Константина Сергеевича Аксакова, Алексея Степановича Хомякова, Ивана Васильевича и Петра Васильевича Киреевских, Юрия Федоровича Самарина до Льва Александровича Тихомирова, Ивана Лукьяновича Солоневича, Ивана Александровича Ильина размышляли над тем, как восстановить на исконных русских началах взаимодействие между Самодержавным Государем и народом.

 Сегодня в России нет Самодержавного Царя, но о том каким образом и на каких началах должно строиться самоуправление в стране, каким должна быть система народного представительства, в последнее время написано и сказано много. Не раз эта тема обсуждалась на Всемирном Русском Народном Соборе. Но после двух экспериментов в феврале 1917 года и августе 2017-го совершенно ясно, что западная модель демократии России не подходит Этот «идол парламентской демократии» должен быть сокрушен прежде всего в сознании русских людей.

 В одном из своих выступлений на Всемирном русском народном соборе Святейший Патриарх Кирилл говорил о несовместимости западной модели демократии с жизнью России:

«Сегодня приходится констатировать, что для многих граждан России это понятие остается чем-то внешним, привнесенным извне, хотя и не совсем чуждым. Это происходит по одной простой причине: концепция демократии не является обобщением позитивного опыта собственного социально-политического развития России. Демократия является принципом, выработанным на Западе, в странах евро-атлантического региона».

Святейший Патриарх говорит о том, почему российские демократы всегда ставят свою страну в невыгодную для Росси роль ученика Запада: «По этой причине любой демократ в России вынужден априори обращаться с понятием демократии как с шаблоном, сравнивая российскую общественно-политическую жизнь с западным эталоном».

Патриарх называет такой образ мысли принципом прокрустова ложа, в которое желают втиснуть русскую жизнь, и это  приводит к интеллектуальной ограниченности и идеологической зашоренности, и отрицанию самобытности национальной жизни. Западная модель демократии, по словам Святейшего, не в состоянии вместить наш положительный национальный опыт и не позволяет учесть  опыт отрицательный.

Об этом же писал и  митрополит Иоанн Санкт-Петербургский и Ладожский в своей работе «Державное строительство», утверждавший, что страна обязательно вернется  к своим национальным корням и духовным истокам: «Поэтому-то и сегодня, несмотря на дьявольские усилия по растлению России, жива еще русская душа и есть прочная основа для возрождения страны».

Но владыка  считает, что мешает возрождению России «великая ложь нашего времени, о которой говорил Константин Петрович Победоносцев: «Препятствием на таком пути (как бы это ни казалось странным нынешнему общественному мнению) является прежде всего миф о "народовластии". Этот принцип на деле неосуществим. Ответьте мне, русские люди, положа руку на сердце: кто из вас чувствует себя сегодня "власть имеющим"? Лозунг народовластия - всего лишь лукавая приманка для доверчивых, ширма, за которой обделывают свои мрачные делишки политиканы, без чести и совести грабящие народ "от имени народа". Так что давайте скажем честно - никому народ своей власти не препоручал по той простой причине, что власти этой у него никогда не было».

Митрополит Иоанн писал о том, почему Русская Православная Церковь всегда поддерживает сильную государственную власть:

«В России во все века Церковь была заинтересована в сильной, здоровой и ответственной власти. Не из подобострастия, конечно, а потому, что такая власть - это мир вместо гражданских конфликтов и войн, это возможность воспитать из русских детей достойных граждан, а не безродных рвачей и беспамятных себялюбцев, это возможность научить русских девушек быть верными женами и любящими матерями, а не размалеванными блудницами, это возможность спокойно и внятно объяснить людям, что смысл жизни - в спасении души, то есть в творении добра и правды, а вовсе не в бешеной гонке за деньгами и славой».

О том, какая власть в России нужна православным христианам,  митрополит Иоанн Санкт-Петербургский и Ладожский говорит очень ясно: «Конституцией Православной России всегда были Заповеди Божии. В евангельских заповедях Сам Господь Бог явил людям Свою святую волю, и потому-то иного источника власти христианство не признает впредь. Именно эту власть воплощал в своем лице Помазанник Божий - Русский Царь. Вот отчего тяготела всегда российская государственность к Самодержавной форме устроения».

Но чтобы обрести Православного Царя, нужно быть достойными этой милости Божией. И возможно, это лишь по мере постепенного воцерковления русского народа, восстановления национальной памяти,  исцеления и уврачевания духовных недугов и ран, нанесенных трагическим ХХ веком, возвращения на свой исторический путь.

Наше будущее и судьба России зависит не от выборов и политических программ различных кандидатов, а от нашего молитвенного обращения к небесным заступникам России и Державной Царице Небесной.




«Пока темная основа нашей природы, злая в своем исключительном эгоизме и безумная в своем стремлении осуществить этот эгоизм, все отнести к себе и все определить собою, - пока эта темная основа у нас на лицо - не обращена и этот первородный грех не сокрушен, до тех пор невозможно для нее никакое настоящее Дело и вопрос: что делать? не имеет разумного смысла. Представьте себе толпу людей, слепых, глухих, увеченных, бесноватых, и вдруг из этой толпы раздается вопрос: что нам делать? Единственный разумный здесь ответ: ищите исцеления; пока вы не исцелитесь, для вас нет спасения… Истинное Дело возможно, только если и в человеке и в природе есть положительные силы Добра, Истины и Света; но без Бога ни человек, ни природа таких сил не имеют». В.С. Соловьев

«Грех происходит от того, что мы хотим быть мудрее законов Божиих,
он не в нашей природе; мы сподоблены воли и свободы. Ты – мытарь? Можешь сделаться евангелистом. Ты – богохульник? Можешь сделаться апостолом. Ты – разбойник? Можешь приобрести рай. Нет такого греха, который не изглаживался бы покаянием!» Святитель Иоанн Златоуст

«…на Европейском континенте существуют фактически только две силы: c одной стороны, - Монархическая Россiя, с другой стороны - демократическая революция». Ф.Энгельс. «Демократия в аду, а на Небе - Царство» Св. прв. Иоанн Кронштадтский «Любая демократия приводит к диктатуре подонков» Альфред Нобель

Ф. М. Достоевский – как подлинно христианский мыслитель за пол века до октябрьской катастрофы 1917 года – так пророчески оценивал постепенно складывающуюся в России ситуацию: «Посмотрите… во всем превозносящемся над Народом Божием мiре, не исказился ли в нем лик Божий и правда Его? У них наука, а в науке лишь то, что подвержено чувствам. Мир же духовный, высшая половина существа человеческого отвергнута вовсе, изгнана с неким торжеством, даже с ненавистью.

Провозгласил мiр свободу, в последнее время особенно, и что же видим в этой свободе ихней: одно лишь рабство и самоубийство! Ибо мiр говорит: «Имеешь потребности, а потому насыщай их, ибо имеешь права такие же, как и у знатнейших и богатейших людей. Не бойся насыщать их, но даже приумножай» - вот нынешнее учение мiра. В этом и видят свободу. И что же выходит из сего права на приумножение потребностей? У богатых уединение и духовное самоубийство, а у бедных – зависть и убийство, ибо права то дали, а средства насытить потребности еще не указали. Уверяют, что мiр чем далее, тем более единится, слагается в братское общение тем, что сокращает расстояние, передает по воздуху мысли.

Увы, не верьте такому единению людей. Понимая свободу как приумножение и скорое утоление потребностей, искажают природу свою, ибо зарождают в себе много бессмысленных и глупых желаний, привычек и нелепейших выдумок. Живут лишь для зависти друг к другу, для плотоугодия и чванства. Иметь обеды, выезды, экипажи, чины и рабов – прислужников считается уже такою необходимостью, для которой жертвуют даже жизнью, честью и человеколюбием, чтобы утолить эту необходимость…

У тех, которые небогаты, то же самое видим, а у бедных неутоление потребностей и зависть пока заглушаются пьянством. Но вскоре вместо вина упьются и кровью, к тому их ведут! Спрашиваю я вас: свободен ли такой человек?.. Мыслят устроиться справедливо, но, отвергнув Христа, кончат тем, что зальют мiр кровью, ибо кровь зовет кровь, а извлекший меч погибнет, мечем. И если бы не обетование Христово, то так и истребили бы друг друга…»

«Демократия и Революция же прежде всего — враг христианства. Антихристианский дух есть душа Революции, ее сущностное, отличительное свойство. Ее последовательно обновляемые «народоправческие» формы и лозунги, даже насилия и преступления — все это частности и случайные подробности. А оживляет ее именно антихристианское начало, дающее ей также (нельзя не признать) столь грозную власть над мiром. Кто этого не понимает, тот уже в течение шестидесяти лет присутствует на разыгрывающемся в мiре спектакле в качестве слепого зрителя.

Человеческое «Я», желающее зависеть лишь от самого себя, не признающее и не принимающее другого закона, кроме собственного демократического волеизъявления, одним словом, человеческое «Я», заменяющее собой Бога, конечно же, не является чем-то новым среди людей; новым становится самовластие человеческого «Я», возведенное в политическое и общественное (демократическое) право и стремящееся с его помощью овладеть обществом. Это новшество и получило в 1789 году имя Французской революции».Феодор Тютчев

Л. Троцкий «…демократия, поворачивающаяся к революции спиной или поддерживающая иллюзии мирного обновления России, ослабляет свои собственные силы, подкапывается под свое собственное будущее. Такая демократия есть внутреннее противоречие. Антиреволюционная демократия не есть демократия.

«Освобождение», которое стоит в эти дни под знаком демократизма, уверяет, что, «благодаря решительности и мужеству земцев, путь мирного конституционного преобразования еще не закрыт для правительства. Стать твердо и решительно на этот путь будет актом элементарной государственной мудрости»*50. (N 60, стр. 183.)

Редактор-издатель газеты «Сын Отечества» патетически восклицает: «Как сын своего века, я не разделяю суеверий прежних веков и глубоко верю в то, что новый храм богу свободы, истины и права будет заложен у нас без искупительных жертв...

«Я глубоко верю, что... не сегодня - завтра мы услышим мирный удар молота по первому камню, и сотни трудолюбивых каменщиков, созванных в Петроград, соберутся сюда для постройки новых храмин».

Так мыслят многие наивные «сыны отечества», искренно мнящие себя демократами. Революция для них - «суеверие прежних веков». В белых фартуках и в благочестивом настроении приступают они к созиданию храма так называемому богу свободы, истины и права. Они «верят». Они верят в возможность обойтись без искупительных жертв и сохранить незапятнанными свои белые фартуки. Они верят «в возможность мирного перехода к плодотворной работе, потому что и в высшие сферы должно, наконец, проникнуть сознание неизбежности коренных перемен». («Сын Отечества», номер 9.)

Они «верят», эти мягкотелые «демократы» Петрограда, и они патетически излагают свою веру, доколе просветленный их пропагандой представитель «высших сфер» не прекратит их идеалистического жужжания. Но и после того они свято хранят свое единственное политическое достояние - веру в просветление начальства... «Путь мирного конституционного преобразования, - уверяет «Освобождение», - еще не закрыт для правительства. Стать твердо и решительно на этот путь будет актом элементарной государственной мудрости».

Российская демократия может быть только революционной, иначе она не будет демократией. Она может быть только революционной, так как в нашем обществе и государстве нет таких официальных организаций, от которых будущая демократическая Россия могла бы повести свою родословную. У нас, с одной стороны, имеется монархия, опирающаяся на колоссальный разветвленный бюрократический аппарат, с другой стороны, так называемые органы общественного самоуправления: земства и думы.

Демократия лишена возможности опираться на национальные традиции. Демократическая Россия не может быть простым детищем высочайшего соизволения. Но она не может опереться и на земства, так как земства построены не на демократическом принципе, а на начале сословного и имущественного ценза. Демократия, если она не лжет своим именем, если она действительно является партией народного верховенства, не может ни на минуту признать за земством право говорить именем России.

Но если не абсолютизм и не дворянское земство, то кто же? Народ! Но народ не имеет никаких легальных форм для выражения своей суверенной воли. Создать их он может только революционным путем. Апелляция к Всенародному Учредительному Собранию есть разрыв со всей официальной традицией русской истории. Вызывая на историческую сцену суверенный народ, демократия врезывается в легальную русскую историю клином революции.

У нас нет демократических традиций, их нужно создать. Сделать это способна только революция. Партия демократии не может не быть партией революции. Эта идея должна проникнуть во всеобщее сознание, она должна наполнять нашу политическую атмосферу, самое слово демократия должно быть пропитано содержанием революции, так чтоб при одном прикосновении оно жестоко обжигало пальцы».

В.Райх «Европейцы не могли игнорировать работы этих первооткрывателей подлинной демократии (Энгельса и Ленина) так же, как подлинные демократы в Америке не могли игнорировать американскую конституцию и основные идеи таких первооткрывателей, как Джефферсон, Линкольн и др.

Если Энгельс был выдающимся представителем немецкой демократии, то Ленин был выдающимся представителем русской демократии. Не отвлекаясь на формальности, они устремляли свои помыслы к сути демократии. Их работы не упоминали из боязни попасть в разряд коммунистов или потерять академическое или политическое положение. Энгельс был зажиточным фабрикантом, а Ленин - сыном состоятельного чиновника. В среде «правящего класса» они были диссидентами, стремившимися создать систему подлинной демократии на основе марксистской социальной экономики (которая, между прочим, тоже возникла в «буржуазных кругах»).

Демократические основы идей Энгельса и Ленина были преданы забвению. Они предъявляли к сознательности европейцев слишком высокие требования, которые, как впоследствии выяснилось, оказались не по силам и русским социалистам, и политическим деятелям».