Социальная борьба в России восстановить социальное

СОЦИАЛЬНАЯ БОРЬБА В РОССИИ: ВОССТАНОВИТЬ СОЦИАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВО 

(Из цикла психологическая война и духовное возвышение человека)

     Внешние и внутренние  одновременно антикоммунистические и русофобские силы объединились в стремлении уничтожить Россию как субъект геополитики и уникальную цивилизацию.
      
   Социальные государства и в буржуазных обществах и в возникших в ХХ веке «социалистических государствах» социализмом не стали.  Это их общее свойство. Это их объединяет. Но между ними есть и качественные различия. Буржуазное «социальное государство» свою цель видит в удовлетворении основных потребностей социальных низов, смягчая в определённой степени несправедливость в распределении материальных благ.
    
     Социальные же государства в странах, где к власти пришли коммунисты в ходе политических революций ХХ – го века ( кстати, ни одна из них не может  быть определена как чисто социалистическая или коммунистическая) приоритетной целью ставят цели педагогические, воспитательные (советское правительство постоянно и много уделяло внимание образованию и развитию культуры, все формы образования в стране представлялись бесплатно).  Однако удовлетворение материальных потребностей на уровне стандартов западных «социальных государств» по объективным причинам «социальные государства» Советского Союза и стран Восточной Европы своим гражданам обеспечить  не могли.
    
      Реально ведь Советский Союз и его бывшие Восточно-Европейские союзники предстали в соревновании с Западом как всё ещё буржуазные государства и  объективно с более слабой экономикой (к тому же они вынуждены были огромные средства отвлекать на оборону).  Ленин  обратил внимание на такой феномен как «буржуазное государство» без буржуазии. Таковыми по сути до сих пор и являются государства, которые оказываются в руках коммунистов.
    
     Буржуазные государства, под контролем трудящихся (государства, где к власти приходят сторонники реального гуманизма, в ХХ веке это были коммунисты, иногда в союзе с социал-демократами и другими левыми силами) ) могут быть инструментом диктатуры пролетариата, но если по объективным или субъективным причинам этот контроль (со стороны трудящихся) отсутствует или приобретает формальный театральный характер, то буржуазное государство становится генератором отчуждения власти от народа. Бюрократия начинает рассматривать свою власть как своего рода капитал и трансформирует её в личное богатство, с помощью которого она стремится ещё больше захватить власти и капитала. Буржуазное государство возвращает буржуазии политическое, экономическое  и духовное влияние во все сферы общества, мало того провоцирует реставрацию и более древних социальных отношений (патриархальных, рабовладельческих, феодально-сословных). Именно эта реставрация становится питательной средой для возникновения фашизма.
    
        Чистых социалистических государств в природе, вероятно, ещё не было, а были и остаются обычные  буржуазные  государства, как продукты буржуазных же революций, и буржуазные государства, оказавшиеся в руках коммунистов, как выразителей и защитников интересов рабочего класса, но вынужденных решать в связи со своим лидерством в политических революциях ХХ-го века задачи буржуазно-демократических революций.   
      
     Итак, «социальное государство» не социализм, но оно может стать рубежом, с  которого можно начинать борьбу за установление реального гуманизма. Обращаясь к делам  российским, вспомним, что опасения Владимира Ильича по поводу возможной потери российским пролетариатом государственной власти, оправдались. К сожалению, его идея («Как нам реорганизовать Рабкрин») о создании механизма защиты госаппарата от бифуркаций не была реализована.

       Установившаяся после некоторых колебаний в конце ХХ-го – в начале ХХ1 века власть  в России  (правильнее её, наверно, было бы определить как режим «Ельцина  –  Путина»), без обиняков принялась выполнять функции комитета по «заведованию делами буржуазии», последняя в российских условиях сформировалась тоже  в своей основе из этой же самой бюрократии.
      
    В 2007 году устами тогдашнего министра образования был провозглашён взлом гуманистической направленности советского образования. В процессе реформы российской  школе им (министром Фурсенко ) было предложено перестать готовить «человека-творца» и переключиться на подготовку «человека-потребителя». Голоса защитников классической (советской) системы образования оказались гласом вопиющего в пустыне (классическая школа – считается одним из высших гуманистических достижений в развитии образования). К сожалению, народ не воспринял реформу как начало наступления на его права, как начало разрушения «социального государства». Как начало объявления ему (народу российскому) де факто войны. 
      
      Одновременно государственные и частные каналы, пользуясь сохранившейся с советских времён у граждан России  доверчивостью к СМИ.  изощрённой ложью (ложь, умело перемешиваемая с крупицами правды) взялись за деформацию массового сознания и в определённой мере взяли его под контроль. Разрушение конструкции социального государство обрело форму перманентного процесса: цепь пенсионных реформ, цепь реформ в сфере образования и науки, цепь реформ в здравоохранении, реформы ЖКХ и т.п..

    Тем не менее формально, по конституции, Россия продолжает сохранять звание «социального государства». Таким образом перед патриотически настроенными гражданами нашей страны встаёт задачи вернуть РФ де факто статус «социального государства». Решение этой задачи объективно совпадает с восстановлением и реального суверенитета Российской Федерации.  Эту задачу можно решить, если всем неравнодушным гражданам объединиться вокруг Общероссийского общественного движения национально-патриотических  сил России (ООД НПСР). Мы не знаем, как будут происходить социальные изменения в России, но мы видим,  что пока его лидеры ориентируется на ненасильственные средства борьбы: обличение антинациональной политики режима, митинги, демонстрации, участие в выборах.  Пожелаем им в этом направлении успеха.
      Наверно Россия не сможет в ближайшее время стать страной «реального гуманизма» («реальный гуманизм» как синоним марксистского понимания «социализма»/коммунизма)  но попробует хотя бы вернуться в ряды буржуазных «социальных» и в тоже время полноценно суверенных государств мира. Другой вопрос: позволят ли ей даже это не только внутренние антинациальные силы, но и силы внешние? Ответ на это вопрос может дать только мнгонациональный народ России и его самая многочисленная часть – русский народ.


Рецензии
Если первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общим трудом на благо общества и общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов, то сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия все объединённые в единое государство общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.

Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!

Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение разумных законов принятых населением и действовать так, как действовал бы умный и грамотный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…

Только россияне НИКОГДА такого про свою страну сказать не могли и долго ещё сказать не смогут...

Аникеев Александр Борисович   05.03.2019 20:23     Заявить о нарушении
Благодарен вам за рецензию. Хотя "канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и т.д" смогли в социальном развитии вырваться вперёд именно потому, что нам Советской России (Советскому Союзу) развиваться социально не давали. Их опыт специфический, но в настоящее время и он важен для нас. Но мы опять в неравном положении: значительная часть нашего собственного производства разрушена, а в полной мере воспользоваться оставшимся не позволяют санкции. Перед русским и другими народами встаёт задача мобилизации всех сил для того, чтобы сохранить свою страну. Но надеяться на сколько-нибудь значительное повышение уровня жизни в стране не приходится.

Игорь Ерошенко   05.03.2019 22:50   Заявить о нарушении
Конечно, в своих текстах и в во многих своих политических действиях, он безусловно был марксистом, марксистом-ленинцем... Но де факто он восстановил монархию. И не потому, что он перестал быть марксистом. Социально-политическая традиция России подчинила себе действия его и его окружения. Россия никак не может перейти на нормальное президентское правление. Из президента у нас сразу начинают лепить царя.

Игорь Ерошенко   06.03.2019 08:06   Заявить о нарушении
Что-то в Канаде из президента королей не лепят, хотя там до сих пор конституционная монархия, а социализма больше, чем было в СССР -

http://www.proza.ru/2016/01/16/801

Аникеев Александр Борисович   06.03.2019 08:14   Заявить о нарушении
Саша! В Канаде президента как главы государства нет. Но формально Канада - это монархия, которой опять же формально правит от имени английской королевы генерал-губернатор. Де факто в Канаде парламентское правление. Но дух монархии в их правлении всё-таки присутствует. С уважением, И.Е..

Игорь Ерошенко   06.03.2019 11:33   Заявить о нарушении
Я имел в виду премьер-министра Канады.

Аникеев Александр Борисович   06.03.2019 18:00   Заявить о нарушении
В Сингапуре страной правит тоже премьер-министр.

Аникеев Александр Борисович   06.03.2019 18:01   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.