Вместо шапки Мономаха - пыжиковая?

Александр Владимирович Пыжиков, говоря о себе, как об историке, скромно замечает, что не является таким глубоким знатоком Древней Руси, как, например, академик Рыбаков. Что он просто хочет поделиться с читающей публикой своими соображениями и сомнениями по некоторым вопросам ее истории и истории православия. Прослушав ряд его выступлений, касающихся возникновения термина «всея Руси», об «украинско – литовском иге» и Русской Православной Церкви, и проч., я не мог отделаться от мысли, что своими «оригинальными» интерпретациями известных исторических событий он мне напоминает кого – то из авторов исторических бестселлеров конца восьмидесятых. Перебрав наиболее раскрученных из них, я нашел, как мне кажется, прямую аналогию – Виктор Суворов со своим «Ледоколом».

Рассказы Александра Владимировича сотканы из множества занимательных фактов, подобранных и интерпретированных им так, что невольно в голове у внимающего ему обывателя выстраивается яркая, привлекающая своей новизной концепция становления Государства российского и православия  на Руси. Поэтому мне, как обывателю и дилетанту, читавшему Е. Трубецкого и В. Зеньковского, Н. Карамзина и С. Соловьева,  хотелось бы понять цель этих изысканий и что за ними стоит. Вопрос о том, кто за этим стоит, исходя из биографии Александра Владимировича, тоже далеко не ясен. Интересное наблюдение – в интернете невозможно найти данных о родителях А.В. Пыжикова. Почему? Интересный факт биографии – юноша из Раменского (!) заканчивает исторический факультет (!) Московского областного педагогического университета им. Н.К. Крупской. Ну и что? Просто он мечтал о карьере учителя истории(!?). Но, окончил не вовремя – в 1989 году. Окончил бы раньше и, поди знай, кем бы он был. А так, стал как В. Суворов – историком (но только ли в этом их сходство?).

Под видом суждений, размышлений и интерпретаций Александром Владимировичем брошено немало камешков и булыжников в огород русской истории и Русской Православной Церкви. Перечислю некоторые из них:

1. Киевская Русь была форпостом Ватикана в его агрессии на восток. Она была крещена католическими священниками, исполнявшими волю императора Священной римской империи Оттона Великого, видевшего свою историческую миссию в распространении христианства на восток. Крещение Руси в 988 году стоит в одном ряду с крещением датского короля в 942 году, польского князя в 962 году, венгерского герцога в 985 году. Короче, «дранг нах остен». В доказательство своей гипотезы он приводит факт, что первая христианка Руси – княгиня Ольга, которая приняла христианство в Константинополе, обратилась к Оттону с просьбой прислать на Русь священников. Все они, по мнению г-на Пыжикова, были католиками.

2. Этимология христианства в Киевской Руси имела латинские корни. Об этом свидетельствуют негреческие имена князей (греческими они стали в Московском царстве) и династические браки с католиками (Анна Ярославна – королева Франции, сам Ярослав был женат на дочери шведского короля и т.д.). Также об этом свидетельствует латинский календарь (новый год с 1 марта).

3. Термин и концепция «всея Руси» имеют византийское происхождение и появились в XIV веке в афонских монастырях. Династия Палеологов, при которой Византийская империя утратила свое могущество и земли, продуцировала духовно исторические концепции. Одной из них была концепция «всея Руси», которая должна была объединить все русские земли и распространить на них влияние Византии через киевских православных митрополитов (которые периодически враждовали с набирающими силу московскими князьями). Конечная цель – объединенная Русь, враждебная нарождающейся Османской империи, как аргумент в торге при объединении с католическим Римом (во как!).

4. Никакого татаро – монгольского ига не было, а если и было, то со знаком «плюс». Зато была экспансия Киевской Руси на восток, на Волгу, и была она с жирным знаком «минус» (это Пыжиков называет «поменять акценты»). Киевские князья – захватчики расправлялись с народами Поволжья, как «американцы с индейцами» (это практически дословная цитата). В свою очередь «индейцы» Поволжья их очень не любили и то, что называлось в истории «татаро – монгольским игом», было их ответной реакцией на экспансию Киева. Свидетельством этого является строительство православных храмов внутри крепостей, которые порабощенные народы Поволжья нещадно жгли.

5. Настоящим игом для Руси Пыжиков считает «украинско – литовское иго», длившееся триста лет при Романовых. Его олицетворением – династию Романовых. Одним из его последствий - раскол Русской Православной Церкви при патриархе Никоне. Идеологом церковной реформы – Киево – Могилянскую академию и святых отцов из Киево-Печерской лавры. Одним из главных негативных явлений в РПЦ при Романовых господин Пыжиков считает «нетерпимость к исламу и язычникам». Причем, он считает, что в дореформенной церкви, к ним были гораздо терпимее, и была гармония между православием, язычеством, исламом и вообще иноверцами.

6. Современная Русская Православная Церковь – не русская и не совсем православная. Она Украинская, южная и чуждая Москве и тому, что в старину называлось северо – восточными княжествами, московским и суздальско – владимирским. Она враждебна народам Поволжья и Сибири, их религиям (язычеству и исламу), который они исповедовали и исповедуют.

«Картина маслом», как сказал бы персонаж из фильма «Ликвидация». Вышеперечисленного вполне достаточно для того, чтобы понять, за кого «топит» и чего добивается господин Пыжиков. Перед тем, как перейти к резюме хотелось бы высказать свои «обывательские» суждения, по пунктам:

1. Разделение церквей на католическую и православную произошло в 1054 году, поэтому священников, якобы пришедших от императора Оттона, строго говоря, нельзя назвать католиками. Миссионерам проще было добраться до Киева из Чехии или Польши по суше, чем из Константинополя по морю. Владимир, как и Ольга, принял крещение тоже в Византии (Херсонесе). Кирилл и Мефодий пришли в славянские земли – Моравию и Паннонию и распространили там славянское богослужение. К сожалению, после смерти в 984 году моравского князя Святополка это большое славянское государство в центре Европы было уничтожено угро – финнами (венграми), которых так любит господин Пыжиков (голос крови?). Историк С. Соловьев об этом  написал: «Таким образом, с уничтожением самой крепкой связи с Востоком западные славяне должны были по необходимости примкнуть к западному римско – германскому миру и в церковном, и в политическом отношении. Самостоятельное славянское государство могло образоваться и окрепнуть только на отдаленном востоке, куда не достигали западные влияния, ни материальные, ни духовные». 

2. Имена князей во времена Киевской Руси действительно были не византийскими, а славянскими и скандинавскими (Ярослав, Святополк, Владимир, Игорь, Рюрик и т.д.). Но они не были и латинскими. Одной из жен князя Владимира Великого была Анна Византийская. Книги, в том числе церковные, в Киевской Руси были на старославянском языке, а не на латыни. И где здесь, спрашивается, «латинские корни»?

3. Митрополиты, которые возглавляли Русскую православную церковь и до учреждения Московского патриархата в 1589 именовались киевскими, осуществляли в своей митрополии власть патриарха Константинопольского, находясь под его юрисдикцией. Чем такое положение вещей не устраивает господина Пыжикова? Да тем, что Византия могла через митрополита открыто противостоять воле Великого князя московского в его сближении с Ордой. А это, по мнению господина Пыжикова, очень нехорошо.

4. А может, все было не так? Сначала Андрей Боголюбский прервал традицию русских князей передавать по старшинству в роду верховную власть. Потом он же, будучи киевским князем, не поехал в Киев, а остался править из Владимира. Столица Руси фактически переместилась во Владимир, а за ней и Русь пошла на Северо – восток. «Благодарные» потомки Боголюбского раздерибанили русскую землю по введенному им праву на уделы. А потом призвали для междоусобной войны татар. Благо, что многие состояли с ними в родстве, или как сам Андрей Боголюбский были ханскими потомками. В историческом плане это привело к созданию мощного Московского княжества и объединению вокруг него Руси. Но сколько русских людей пало жертвами этой кровавой междоусобицы? С. Соловьев об этом написал: «…кто свезет в Орду больше денег, тот и получит ярлык преимущественно перед другими и войско на помощь…монголы в этой борьбе являются для князей только орудиями. Когда борьба кончилась усилением одного княжества на счет всех других, то новое государство пользуется всем единством и силою для того, чтобы победить монголов и начать наступательное движение на Азию». Можно сказать, что татаро-монгольского ига не было, а была кровавая междоусобица русских князей за право быть главным правителем земли русской. В итоге им стал московский князь. Согласно же господину Пыжикову иго - это был ответ загнобленных киевскими князьями тюркских и угро-финских племен своим обидчикам.

5. По мнению г-на Пыжикова настоящим злом и игом для России были литовцы, украинцы (откуда они взялись?) и прочие Гедеминовичи. То ли дело, любой оборванец – мурза, пришедший на службу Государю российскому и получивший сразу княжеский титул. Это была настоящая русская знать, а Гедеминовичи – так, потомки конюхов (со слов того же Пыжикова). От украинцев (это так он называет малороссов?) была вся гниль и иезуитство при дворе. Нет, гниль и иезуитство было от полонизированных потомков Червоной Руси, ставших униатами, а сегодня еще и бандеровцами.  И еще, конечно, проклятая реформа Никона. А может быть дело в том, что эта реформа была логическим завершением оформления самодержавия? А еще в борьбе за неограниченную царскую власть того же Ивана Грозного, который при помощи крещеных «слуг государевых» из Поволжья сильно проредил старинные княжеские рода? И это надо как-то оправдать?    

6. Дело не в старообрядцах, так любимых Пыжиковым, а в том, что христианство пришло на земли чувашей, марийцев, мордвы и татар только в XVI веке, а до этого они были в большинстве своем язычниками, а татары – мусульманами. Для них Русская Православная Церковь была в то время чуждой. Чуждой она остается и для некоторых их потомков сегодня. Так что с точки зрения представителя этих потомков Пыжиков действительно прав.

РЕЗЮМЕ

В силу своих особенностей Российское государство в том виде, в котором оно есть сейчас, может существовать только в форме империи, либо не существовать вообще. История давно поставила точку в споре о путях его развития. Если бы оно пошло по литовскому пути, то его ждала бы судьба Речи Посполитой. Народы, населяющие Российскую Федерацию, ради ее становления принесли колоссальные жертвы, и со стороны их потомков было бы величайшим свинством разрушить ее. Русская Православная Церковь наряду с другими конфессиями является духовным стержнем, на котором держится государство. Если его выдернуть – рухнет вся система.

Александр Владимирович Пыжиков хочет выглядеть патриотом, но патриотизм его особого свойства. Его лозунг «прочь от Украины» сродни бандеровскому – «геть вид Москвы». Он, почему-то, также как и бандеровцы очень не любит РПЦ. Странно, не правда ли? А еще, представляя в негативном свете роль Киевской Руси, противопоставляя ее Московскому царству, он разрывает историческое единство русского народа. А что дальше? Отрицание роли русских в становлении Российской империи? Пусть каждый, кто прочтет этот материал, сделает для себя выводы сам.

Мне кажется, что взгляды г-на Пыжикова очень близки и греют душу сторонникам этакого старого, доброго Московского княжества времен Ивана Калиты. Которым не нужны не то, что какие-то Босфор и Дарданеллы (а также Сирия), а и Украина с Белоруссией и Кавказом в придачу. Зачем они нам? Лишняя головная боль. Эти люди представляются мне полусонными бородатыми думскими боярами в шубах и медвежьих шапках, сидящими в палатах и пускающими «злого духа» под шубу. Тепло и комфортно. Или временщиками, которые действуют по принципу хитрых хохлов «нацарював та втик». Куда? Да знамо куда – в Лондон! Только что останется при таком подходе от Государства Российского завтра?

Я лично думаю, что за исследования по части «украинско – литовского ига», «Славянского разлома» и оценки РПЦ, как нерусской церкви, временщики должны присудить Вам вторую премию имени Егора Гайдара в области истории (первую Вы уже получили за «Грани русского раскола»). Эта премия, как знак качества, как высшее признание со стороны российского белоленточного либерализма. 
                г. Ростов-на-Дону, 2018 г.