Новый социализм России и его плюсы

  Плюсы социализма для среднего по доходам слоя населения.

  Либерально – торговая Россия заинтересована в продаже её ресурсов без налогов заграницу и присвоении торгового капитала торговыми олигархами. Но торговля зависит от наличия ресурсов и от отсутствия конкуренции. По некоторым оценкам запасов газа и нефти при современном объёме добычи хватит лет на 50. А что дальше? Остаётся продажа питьевой воды и леса. Но, и то и другое не так выгодно при торговле, как газ и нефть. Уже сейчас и США, и Саудовская Аравия добывает  каждая столько же нефти, что и Россия.
  Природного газа США добывает на 1/6 больше, чем Россия. У неё больше возможностей продавать сжиженный  и  расфасованный газ.
Причём, страны, как реальные, так и потенциальные потребители  голубого топлива и чёрного золота,  не заинтересованы в сильной России, способной контролировать цены и потоки своих ресурсов.
  Поэтому они будут предоставлять преимущество главному конкуренту России, сбивая её цены. Для олигархов это не имеет большого значения: они свой «кусок»  оторвут, чтобы занять почётное место в стране конкуренте. А вот для России, которая живёт благодаря огромному импорту, потеря валюты равносильна смерти.
   Чтобы развернуть своё производство, по импорто-замещению необходимых товаров, страна должна иметь большое число инженерно-технических кадров и опытных рабочих. Она должна иметь развёрнутое производство огромного числа всевозможных материалов и комплектующих. Она должна иметь продуктовую независимость. Она должна иметь работоспособное население. Опыт нашего соседа Украины показывает, что расчёт на кредиты, импорт и сливание с «братской» Европой не оправдан.
  Хлебные места для детей среднего по доходам слоя населения ограничены. Это связано с концентрацией банков, торговли и сферы обслуживания. Им светит лишь места младших менеджеров, операторов, рядовых блогеров, статистов. Ещё потому, что научно – производственные области не нужны для современной России.
 Декларативные заявления правительства о высокотехнологичном производстве, чипизации… касаются лишь государственных субсидий и небольших коллективов, которые их осваивают.
  Места, связанные с медициной, педагогикой, наукой, искусством и журналистикой, в большинстве своём, остаются низко доходными. Они, боле – менее, приемлемы в Москве и Петербурге, но не для всей России. Дети, получившие хорошее, по сегодняшним меркам, образование вынуждены или сидеть на дотации родителей, или искать выгодных мест и контрактов за рубежом. 
Развитие своего производства необходимо и будет делаться, но с другой стороны оно порождает «могильщика» буржуазного строя – рабочий класс. Он, неизбежно, усилит левые политические течения в России. Очевидно, что и этого боятся либералы США, сопротивляясь намерениям Трампа вернуть масштабное производство.

 Интересно, что есть ПАРАДОКС СОЦИОЛОГИИ, который гласит, что увеличение производства и рабочих снижает стабильность государства и правительства при капитализме, а при социализме увеличивает их надёжность и стабильность.
 Политические потрясения при капитализме возникают тогда, когда: 1. действия правящей элиты приводит к трагическим последствиям для народа своей страны; 2. рабочие достаточно многочисленны и организованы (через профсоюзы или (и) рабочие партии, что делает их значительной социальной силой)
  Социалистическое государство обеспечивает рабочим стабильность работы, заработков и уважение. Оно их обучает, открывает новые производства, рабочие места и всю социальную сферу. Социалистическое государство заинтересовано в социальной силе своих рабочих, поэтому оно приветствует вхождение их в профсоюз и партию.
  Опасность не стабильности в СССР исходила не от рабочих, а от соблазнённой западными благами интеллигенции и гос. аппарата. Кроме того, курс КПСС, а значит и гос. аппарата, и администрации науки, образования, культуры на жёсткое отрицание религии, свободомыслия, изоляцию от капиталистических государств, на монопольное право распоряжаться производственными мощностями, средствами и культурой (при снижении свойств управляющей и направляющей элиты) сыграло для неё и для всей страны роковое значение.
  Но, государственное владение и использование недр, лесов, пахотных земель, рек, шельфов…, в своё время, обеспечивало СССР возможность иметь и использовать её огромные богатства при правильной кадровой политике (Вспомним фильмы «Ссора в Лукашах», «Случай на шахте восемь», «Ты мне я тебе»…).
Социализм, как более устойчивая государственная система, вопреки некоторой её инерции (что отражалось в торговле, в производстве товаров широкого потребления, в науке и в социально бытовом устройстве: больницы, детские сады…) работал и обеспечивал успехи СССР. Он способствовал росту населения, его образованию и воспитанию (население СССР 50-70 годов кардинально отличалось от населения России начала 20 века).
   Кроме  того, рабочее население СССР было мобильно и активно, как в задачах строительства новых городов, освоения новых природных ресурсов, получения новых профессий, так и защиты своей Родины. Те его свойства, которые делали его опасным врагом капитала, при социализме обеспечивали ему главную роль строителя и защитника (если и не их самих, то через своих детей). А в современной капиталистической России небольшие магазины, а иногда и большие торговые фирмы, как быстро возникают, так и закрываются…, выбрасывая работающих  на улицу. Это же иногда происходит и с градообразующими предприятиями, что угрожает существованию целых городов.
    Естественно, что при увеличении производительной мощи страны при социализме возрастает значение и всех её положительных атрибутов (образования, воспитания, медицинского обслуживания, пенсионной системы, подготовки управленческих кадров, подготовки офицеров…). Сейчас это тоже имеет место, но стабильность нашего государства зависит не от производительной мощи страны, а от цен на нефть и газ, и от международной политической обстановки, которая зависит от многих военно - политических причин и противостояния главных поставщиков чёрного золота и голубого топлива. А это очень не стабильные факторы. Т.е. социально значимые для России учреждения в любой момент могут остаться без финансирования, а работники  среднего управленческого звена без работы. При социализме же, дети среднего по доходам слоя населения смогут выбрать для себя более интересное дело, чем менеджмент и второстепенные роли искусства и политики.

  Но, естественно, что социализм, имеющий больше возможностей и большую социальную силу, чем либерально – торговый капитализм, больше зависит от «человеческого фактора» управленцев. Этот парадокс в СССР пытались разрешить в разные периоды по-разному. При Сталине при помощи «докладов с мест» и репрессий. При Хрущёве и Брежневе при помощи выездных парт. работников, корреспондентов и партийных перемещений. При Горбачёве при помощи назначений по рекомендациям своей команды или людей близких к ней. По степени не эффективности их можно рассортировать так: 3, 1, 2. Во всех этих способах присутствовала доля волюнтаризма и  «зажимания» способных людей. Это значит, что у страны должен быть свой, независимый институт кадрового резерва, вооружённый как методами психологического контроля за качествами лиц резерва, так и анализом полной информации об их способностях и реальных делах. Естественно, что человек, возглавляющий этот институт, должен быть выбран из числа учёных, наиболее уважаемых своими учёными собратьями и заслуживающий уважение своими познаниями и работами. Он должен обеспечить подбор честных работников своего института и быть гарантом его чёткой и ответственной работы. Он не должен подчиняться государственному аппарату, или каким–либо властным структурам. Он и его работники не должны быть членами какой-либо партии. Он должен отчитываться перед постоянной комиссией из учёных и заслуженных деятелей России, и при несогласии с её решением, перед съездом Народного Фронта. При решении НФ о его смещении, он должен будет передать свои функции своему заместителю. Все назначения или перемещения кадров во всех областях государства  должны осуществляться с санкции этого института. Даже президент страны должен опираться на его научные рекомендации и согласовывать свои назначения с этим институтом. Он может ходатайствовать за своего выдвиженца, и его ходатайство может быть принято к сведению, но давить или приказывать институту кадрового резерва он не имеет права.
  Институт кадрового резерва должен иметь право выступать с предложением перед НФ о смещении любого начальника со своего места, вплоть до президента страны.
Далее, только лица, получившие благоприятный отзыв этого института могут быть кандидатами  в выборах президента, губернаторов…Т.е. он должен быть самым ответственным и авторитетным органом России. Вот тогда у руля государства и всех его отраслей не будут случайные люди и плохие руководители.
Вот тогда НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ станет надёжной и разумной государственной системой, за которую так хлопочет Н.Н. Платошкин.