Синдром я же читала

Я очень часто сталкиваюсь с утверждением, звучащим так: «Фильм не может быть лучше книги». Давайте сегодня разберемся, так ли это, на самом деле.

Как человека, который любит искусство и верит в него, меня привлекают все его сферы, будь то живопись, литература, музыка или фотография. Однако, я считаю, что одну сферу искусства немножко притесняют, и мне всегда становится за нее обидно. Я имею в виду кино.

Всю свою сознательную жизнь я была влюблена в киноиндустрию, и всегда  восхищалась ей наравне с литературой и музыкой. Но  только когда  я столкнулась с этой темой с профессиональной стороны, я осознала, насколько сильно она недооценивается. Особенно, меня огорчал тот факт, что люди, прочитавшие то или иное произведение, априори, считают, что его экранизация не так хороша,   аргументируя это тем, что в фильме часто бывают упущены детали и моменты, имеющие место быть в книге. В какой-то мере я понимаю этих людей и иногда даже согласна с ними, но все же я считаю, что это в корне неправильная позиция.

Как вы знаете, я люблю проводить параллели. Так вот давайте проведем их и тут. Для написания оперы за основу берется сюжет. Сюжет называется «либретто», и чаще всего он вдохновлен каким-нибудь литературным произведением. Например, сюжет одной из моих любимых опер, «Кармен», взят из одноименного произведения П. Мериме. Однако, нам и в голову не приходит сравнивать оперу с книгой. Почему? Потому что музыка является более «древним» видом искусства, нежели кино? Настолько древним, что возведено в ранг святых, а на святое  посягать нельзя? Или может потому, что сравнивать два вида искусства просто нецелесообразно? Мне кажется, что второе. Из этого следует другой вопрос: почему тогда мы сравниваем кино  с книгой?

«В кино рассказывается история, так же как и в книге» — скажете вы. А я возражу, ответив, что и в опере рассказывается история.

Так почему оперу осуждать нельзя, а кино можно?

Когда я начала изучать теорию кино, то ознакомилась с множеством техник, которые помогают создать такой сложный продукт, как фильм. Если в книге используются слова,  в музыке используются звуки, в фотографии используется пленка, а в живописи используются краски, то в фильме используется все и сразу. Кино – совершенно уникальный продукт, потому что он объединяет все существующие виды искусства, и дополняет их чем-то своим, чем-то новым. Кино использует сложнейший язык, чтоб наладить связь со зрителем. Оно привлекает его картинкой, направляет словами,  проникает в его душу музыкой и покоряет правдивой мимикой.  Если книга, для того, чтоб объяснить, показать, научить, развлечь своего читателя, может использовать лишь слова, если  книга обязана создать максимально целостный текст, дабы читатель мог постичь ее смысл, то у кино нет такой необходимости. У кино совершенно иные инструменты, кино не нужны получасовые тексты, чтобы растрогать зрителя, оно может просто в нужном эпизоде использовать музыку, или актера, который одним своим взглядом способен передать все те эмоции, которые так детально описаны в книге. Более того, по аналогии с оперой или балладой, за основу которых берется то или иное литературное или народное произведение, и которые не должны повторять их детально, и кино не обязано слепо следовать за романом или повестью. Как я уже сказала, кино – отдельный, независимый и полноправный  вид искусства, который мы должны принимать и уважать, так же как и музыку или фотографию. Поэтому режиссер и сценарист имеют право изменять сюжет из книги, которым были вдохновлены и использовать лишь те моменты, которые важны для расстановки правильных акцентов.

Чтобы не быть голословной, я бы хотела, нет, не сравнить, а привести в пример три романа, экранизированных недавно: «Узорный покров», «Великий Гэтсби» и «Престиж». Первый роман, экранизированный под названием «Разрисованная вуаль», является замечательным произведением. У него прекрасный сюжет, замечательный слог и глубина мысли. Экранизация не только имеет различия в сюжете, но и акценты в ней поставлены на совершенно иных вещах. Так можем ли мы сказать, что это плохая экранизация или плохой фильм? Конечно, как экранизация фильм имеет кучу неточностей, однако, этот фильм великолепен и благодаря сюжету, и благодаря режиссуре, и благодаря блестящей актерской игре. Экранизация же «Великого Гэтсби» получилась хорошей с точки зрения передачи оригинального сюжета, а вот как фильм он получился не самым лучшим. И так как я расцениваю фильм, как независимое произведение, то вопреки хорошему адаптированному сценарию, к этому фильму у меня не самое лучшее отношение. И, наконец, «Престиж». «Престиж» – этот тот случай, когда откровенно не самая сильная книга  вдохновила режиссера на создание, не побоюсь этого  слова, шедевра. По законам экранизации, «Престиж» должен считаться провальным фильмом. Но если судить его как кино, то это  потрясающее произведение, которое перепрыгнуло через своего оригинального прадеда. Таких примеров уйма. Это и странная, но великолепная адаптация Библии Аранофским в фильме «Мама», и неоднозначное, но впечатляющее видение Лантимосом мифов Древней Греции в фильме «Убить священного оленя», и экранизация книги, написанной после создания фильма «Донни Дарко», и множество других…

И теперь я хочу спросить. Не согласны ли вы, что сравнивая фильм с книгой, вы отнимаете у себя право на удовольствие от просмотра кино? Стоят ли эти сравнения того? И нужны ли они вообще? Почему бы просто не абстрагироваться от романа и не погрузиться в мир кино? Неужели,  эти сравнения важны настолько, что мы готовы ради них усложнять итак непростую жизнь? Лично я официально отказываюсь от этих сравнений, потому что я не хочу ущемлять себя. Потому что я люблю искусство. Потому что я люблю себя. Потому что я просто люблю жизнь и принимаю все, что способно меня вдохновить.