Гармония и дисгармония мира и общества-3

назад http://www.proza.ru/2019/03/02/34

Гармония и дисгармония мира и общества-3

Доказательство того, что в любой реальной экономической системе соседствуют разные формы ОЭФ. Сдвиг их удельных долей в сторону регрессивных ОЭФ при утечке капитала из экономики. Роль диктатуры для исправления этого. Критерий прогрессивности ОЭФ.

Да, понятно, рабовладение в России незаконно, как и феодализм. Но разве не был вне закона капитализм в СССР? Был, но однако по факту существовал!
 (А поэтому понятно, что если что-то - вне закона, то еще не значит, что этого нет по факту.)
И в особенности капитализм в экономике СССР зацвёл буйным цветом во времена сначала Брежнева, а потом Андропова. А всё почему? Потому что экономика СССР стала снижать обороты из-за уменьшения потока инвестиций. А всё почему он уменьшался? Потому что при Андропове всё больше и больше госбюджета было направлено на оборону. А поэтому инвестиций в народное хозяйство стало не хватать.
А хотя возможна и другая причина: эффективность инвестиций (и в том числе социалистического государства) стала категорически мала, ввиду социалистического способа производства.
Но он и до Андропова был такой же, этот способ!
(а хотя … при Сталине он был несколько другой. Это Хрущев подкрутил в нём винтики и тем самым начал его ломку, а Горбачёв окончательно прикончил его, введя абсурдные хозрасчётные отношения.)
Стало быть, дело всё-таки не в этом, а в недостатке инвестиций.

И вот на этом-то фоне, недостатка инвестиций,  и начался сдвиг советского общества в сторону регресса в спектре ОЭФ, то есть увеличения доли в этом спектре капиталистического сектора экономики.
(А с другой стороны, чем больше экономика наполнена инвестициями, тем настоятельнее она для своего дальнейшего развития требует перехода к более прогрессивной ОЭФ. Ведь иначе - кризис, кризис перепроизводства.
А отсюда вывод: желательно, чтобы более прогрессивная ОЭФ была в принципе бескризисной. Что и воплощено в социализме.)

Но почему капитализм, получается, более отсталая ОЭФ, чем социализм? И почему капитализм – более передовая ОЭФ, чем феодализм? Да потому что капитализм обеспечивает более быстрое развитие экономики, чем феодализм, а социализм – более быстрое, чем капитализм. (пока, правда, его не отравили капитализмом)
Но почему так? Отложим пока этот вопрос.

Рассмотрим пока, как типично реагирует на спад инвестиций (а потому и спад экономики) капиталистическая экономика?
При деградации экономики по инвестициям наиболее быстрое решение проблемы – переход к диктатуре
(что и продемонстрировал сначала Муссолини, а потом Гитлер.(и успешно решили экономическую проблему) А отсюда вывод : Гитлер – хороший ученик Муссолини, и в 1-ую очередь он воспринял от него идею фашистской партии (от слова «фасция» - связка)
Не исключение и изменение порядков в США после наступления Великой депрессии: Президент там стал явно бОльше диктатором (потребовав себе дополнительные полномочия и получив их), что и помогло выжить экономике США.)
И до сих пор это не вышло из моды, потому что никто ещё не придумал метод быстрого исправления дел в экономике иной, чем переход к диктатуре. (и после этого национализации, кстати, бОльшей части экономики в 1-ую очередь.)
(Другое дело, что эра этой диктатуры может затянуться. Но что это значит - об этом позже.)

Такое же решение проблем в экономике эффективно и при вступлении данной страны в войну. Ибо военное положение страны – это явный фактор, усугубляющий непредсказуемость инвестиций.
А тем более тогда, когда война заходит на территорию этой страны. (потому что это точно обрушение экономики этой страны, ввиду физических разрушений в ней)
Вести же войны на территории других стран – может быть и оживляющим фактором для экономики данной страны. А именно, если инвестиции на военные действия привели к прибыли (а именно, за счёт трофеев или получения новых контрактов (то есть возможности новых инвестиций) на отвоёванной территории.)

Отсюда понятно, почему и при социализме, в мирное время, целесообразно чуть уменьшить диктатуру в обществе, чем в состоянии войны? Да всё просто: война сама по себе – источник доп.хаоса к экономике, что потребует допсредств на обеспечение выполнения законов. А потому зачем в состоянии мира тратить столько же средств на выполнение законов, как и в состоянии войны?
И это касается любого общества,  независимо от ОЭФ.

**
Но не подсказывает ли всё это ответ на вопрос, почему всё-таки капитализм более прогрессивен, чем феодализм? А социализм – еще больше, чем капитализм?
Подсказывает.
Эффективность любой ОЭФ – тем больше, чем больше в ней инвестиций. А инвестиций – больше, чем больше предсказуемость экономики. А предсказуемость экономики – тем больше, чем выше уровень диктатуры в обществе.
Но отсюда следует и пересмотр понятия диктатуры.
Начнём с того, что чем более криминальна экономика, тем более она непредсказуема.
Следовательно, степень диктатуры любого общества – это степень выполняемости в нём законов.
(Другое дело, что власть, создающая законы, имеет всё больше риска стать властью самодурной (а значит, всё более ошибочной и поэтому неэффективной), чем меньше она коллегиальна. А это – уже не диктатура власти, а её тоталитарность (а точнее – монократизм) И это опять же – тема другой статьи.)

Отсюда вывод: всякий переход по названной выше лестнице означал именно последнее, то есть то, что при переходе, например от феодализма к капитализму обеспечивался более высокий уровень выполняемости законов. И это государство было вынуждено делать, во имя дальнейшего роста инвестиций. Потому что при увеличении количества инвесторов росла и ответственность государства за предсказуемость инвестиций.
А как это сделать? Да понятно – увеличить численность правоохранительных органов, а значит и их финансирование.

(Чего, например, монархам времён Людовика 14 жутко не хотелось делать!
Равно как и не хотелось нанимать уборщиков Версальского дворца для чистки его от человеческих экскрементов, скоплявшихся в нём ввиду того, что в данном дворце просто не предусмотрены были туалеты.
И это притом, что монархи тратили огромные средства на покупку украшений из золота и алмазов.
А всё почему? А всё потому, что запах фекалий во дворце и уровень преступности в их царстве-государстве им казался мелочью, не требующей абсолютно никакого внимания.
А всё почему? Да потому что в те времена только монаршие особы (и приближенные к ним банкиры. Которые нередко даже тогда спонсировали монаршие особы для занятия трона.) были инвесторами. А кто еще вложится в такую экономику, без риска для инвестиций?
Но этим особам, понятно, не очень было интересно, достаточно ли этих инвестиций для полноценного развития экономики.
А еще точнее – им совсем не было интересно, если кто-то станет конкурентом для них, в деле инвестиций.

Вот поэтому-то в итоге феодализм и был разрушен! Потому что внутри этой системы, как ни странно, созрели всё-таки новые инвесторы, которые всё больше и больше просились на сцену инвестиций.(которых, что бы вы думали, не пускало на эту сцену именно государство, то есть законодательно! Ведь тогда монархи и приближённые к ним банкиры теряли свою монополию как инвесторы.)
А именно, это торговые капиталисты (купцы)), которые в итоге (буржуазной) революции получили возможность стать промышленными капиталистами.

Но закон есть закон, его установило государство. Но государство в данном случае олицетворяло интересы лиц, интересы которых прямо противоположны интересам новых инвесторов. Так пошло бы оно мирным путём на реформы, которые требовали новые инвесторы? Конечно, нет, Так что же оставалось новым инвесторам?
Только организовать революцию, то есть для начала возмущение народных масс (а это, конечно, обойдётся в копеечку! Но чего не жалко, чтобы приумножить свои доходы?), а потом осуждение и физическое уничтожение прежних монархов
(а если народу до этого особо дела нет, то просто тихо удушить монарха во сне,  а потом объявить себя монархом. Ибо в итоге затрат на переворот будет меньше. Но это если народ спит, в отношении правителей. То есть ему они абсолютно не интересны, то есть кто там правит им сейчас – по барабану. Потому что все правят одинаково.)

Но вот что интересно: Путин только в конце своего 1-го периода правления пошёл на повышение зарплат в правоохранительных органах. (а до этого Ельцин увеличил их численность в 5 раз.) Не говорит ли это опять же о том, что социализм - более прогрессивное общество по части выполняемости законов? (а тем более при открытости экономики для иностранных инвестиций. Которая не прекращалась и во времена СССР) Конечно, говорит.
Но главнее - другое. А именно то, что в итоге реформ Ельцина социализм направили к наиболее архаичному виду капитализма, времён Карла Маркса или даже ранее.
Но главное - инициировали для этого процесс перетока капиталов, никак законодательно не регулируемый.

Вот еще что интересно: даже при рабовладении (см. бизнес на гладиаторах) уже существует капитализм в экономике. А уж тем более имели бизнес и монархи Европы, а именно на серебряных приисках.(1500 г) (и именно эти сферы инвестиций были наиболее прибыльными)
Что же в итоге? Инвестиции, как способ дохода – пронизывают все времена.(И все ОЭФ,  по умолчанию. А именно, сколько в них было инвестиций – следует разобраться.)
Но совершенно очевидно, что сфера приложения инвестиций при рабовладении была ограничена лишь шоу гладиаторов. Тогда как в средние века наиболее эффективные инвестиции были в сфере приисков драгметаллов.
Что же дал в этом случае переход к капитализму? Сфера экономики, доступная для инвестиций, существенно расширилась. А значит, экономика получила новый импульс к развитию.

**
Но, когда война закончена, для наиболее эффективного роста экономики требуется всегда ослабить диктатуру. Но опять же до наиболее приемлемого её уровня, для развития экономики.
Ведь слишком слабая диктатура и здесь приведёт к торможению экономики, вследствие перехода её в более криминальный режим, а значит, в режим снижения уплаты налогов.
А слишком сильная, для мирного общества, к чему приведёт?
Опять же к торможению экономики. Но почему? Ответим на это вопрос в следующей статье.
А отсюда еще одно открытие: идеальная экономика – обеспечивается в результате равновесия (=гармонии) между диктатурой и демократией.

Но что такое демократия – это еще предстоит понять. Потому что это точно не власть народа. Ибо таковой, даже на данный момент, по факту просто нет. Ибо никто в неё не верит. Потому что выборы – это, по мнению большинства – это просто театрализованная постановка с участием непрофессиональных актёров.
А отсюда понятно: экономика при демократии – это реальная экономика  при вседозволенности экономических действий..
Экономика же при диктатуре – это реальная экономика при жестком ограничении экономических действий (признаваемых эксплуатацией)

**
Отсюда общие и очень значимые выводы:
0)если что-то - вне закона, то это еще не значит, что такого нет.
1)любая реальная экономика – по факту представляет из себя комбинацию разных ОЭФ
2)очередные революции (то есть сдвиг в спектре ОЭФ) всегда устраивают новые инвесторы, которые созрели в рамках старых ОЭФ, но не получили легитимности в текущей доминирующей (а потому легитимизирующей)  ОЭФ.
(например, в рамках социализма Андропова созрели новые капиталисты)
2)для этого эти новые инвесторы финансируют эти революции.
Но такое нужно, чтобы продемонстрировать возмущение масс. А это только в том случае нужно, если в данной стране массы не игнорируют выборы. Игнорировать которые их можно приучить через регулярный обман масс на выборах и системную нищету масс.(что и сделано, например, в странах Африки)

Итак, социализм – это ОЭФ, обеспечивающая более быстрое развитие экономики, т.к. выполняемость законов в нём – максимальна, а значит, и предсказуемость инвестиций.
Но отсюда – новые вопросы.
Социализм – не доверяет инвестиции частным лицам. Так в итоге что получается? Уменьшение общей суммы инвестиций?
Если с точки зрения инвестиций от внутренних инвесторов, то нет, т.к инвестиции социалистического государства – это инвестиции всего народа, то есть сумма инвестиций от каждого представителя народа (который получил свои капиталы в результате обобществления всех капиталов прежней экономики), просто управление этими инвестициями происходит централизованно (т.к. народ, каждый его представитель, доверил это дело спецам от государства)
Но в добавок к этому в СССР (как и в современной России) вовсе не были запрещены инвестиции из-за рубежа, притом как государственные, так и частные.
И особенно важно то, что внешним инвесторам было позволено (и сейчас позволено) делать инвестиции в экономику СССР на привычных для них условиях, то есть согласованных с капиталистическим способом производства.

Так почему же тогда внешние инвесторы во времена Горбачёва вдруг прекратили свои инвестиции в СССР? Чем и добили советскую экономику и поставили её на колени перед МВФ?
Уж точно не потому, что в СССР был социалистический способ производства (который был не для них)
А потому, что фактически были назначены (необъявленные) санкции против экономики СССР, то есть государственное управление частными бизнесами (что, по определению, противоречит капитализму) А отсюда вывод: в условиях противостояния с лагерем социализма в экономику США проник социализм, а именно в виде управления государством частными активами, пусть и частичного. То ли еще будет!

вперёд http://www.proza.ru/2019/03/06/2004


Рецензии