Путь из варяг в греки, или кто такие варяги - 11

          Забавно читать работу М. Жиха «Белые пятна «варяжского вопроса»». В том смысле, как профессиональный историк, «норманист» оценивает трехсотлетние потуги профессиональных историков решить «варяжскую проблему».
М. Жих пишет:
         «Качественного прогресса в её {варяжской проблемы} изучении практически не происходит, несмотря на накопление  значительного количества посвящённых ей работ. Да и откуда ему взяться, если все пишут об одном и том же с бесконечным повторением одних и тех же аргументов?» (выделение жирным шрифтом и в фигурных скобках-моё)
         Почему же это происходит? Как такое положение могло случиться:
 «Одна из особенностей истории как науки состоит в том, что она движется преимущественно по накатанной колее. Историки предпочитают писать о том, о чём уже написано много и чем больше написано, тем охотнее историк берётся об этом писать. В итоге имеем парадоксальную ситуацию: одни темы “исписаны” вдоль и поперёк, имеют громадную историографию, по ним пишут и пишут… а рядом с ними лежат темы почти совершенно “целинные”, которые учёными практически не разрабатываются. И такая ситуация воспроизводится десятилетиями и даже столетиями» - такой ответ дает М. Жих.
         Но не все же историки такие, что предпочитают «накатанную колею». Вот и М. Жих предлагает расширить круг источников. Какие же новые источники предлагает М. Жих включить в круг источников? Оказывается, Ксавье Мармье. Мекленбург (русский перевод Записок о путешествии Ксавье Мармье в Мекленбург (Исторический формат. 2016. № 3. С. 9-61).
         Но он же сам пишет, в данной работе:
«Практически во всех работах, посвящённых “призванию варягов” (С.Н. Азбелев, Е.В. Пчелов, В.В. Фомин, Л.В. Войтович, В.И. Меркулов и т.д.), упоминается рассказ об этом событии, приводимый французским путешественником и писателем XIX в. Ксавье Мармье, повествующий о мекленбургском происхождении Рюрика».
        Во-первых, если ссылку на работу Ксавье Мармье историки используют уже не один год, в чем же тогда новизна и значительное расширение источников?
Оказывается, «в 2017 году я подготовил и опубликовал полный научный перевод мекленбургских очерков Мармье» - пишет Жих.
        Во-вторых, этот источник — XIX века. Тысяча лет прошла после призвания варягов, что этот француз может сообщить нового по «варяжскому вопросу»?
        Читаем перевод Жиха:
        «(17) Ещё одна мекленбургская традиция заслуживает быть названной, так как она связана с историей одной большой империи. В VIII в. н.э. племя ободритов  управлялось королём по имени Годлав, отцом трёх молодых людей в равной степени сильных, мужественных и жаждущих славы. Первого звали Рюрик (миролюбивый), второго Сивар (победоносный), третьего – Трувар (верный). Три брата, не имея никакой возможности проявить свою храбрость в мирном королевстве своего отца, решили отправиться искать битв и приключений в другом месте. Они отправились на восток и прославились в разных странах, в которых они побывали. Везде, где они обнаруживали угнетённого, они приходили ему на помощь; везде, где вспыхивала война между двумя правителями, они старались понять, кто из них прав и принимали его сторону [в этой войне]. После [свершения] множества великодушных деяний и ужасных войн, где ими восхищались и благословляли [их], они прибыли в Россию. Народ этой страны стонал под пятой длительной тирании, против которой он не осмеливался больше поднять восстание. Три брата, проникнувшиеся его несчастьем, пробудили [в нём] уснувшее чувство храбрости, собрали войско и во главе его свергли власть угнетателей. Когда они восстановили порядок и спокойствие в [этой] стране, они решили отправиться в путь, чтобы встретиться со своим старым отцом, но народ, благодарный [им],  умолил их не уезжать и занять место его древних королей. Тогда Рюрик получил Новгородское княжество, Сивар – Плесковское1 княжество, Трувар – Белозерское княжество. Спустя некоторое время два младших брата умерли бездетными, [после чего] Рюрик присоединил их княжества к своему [княжеству] и стал основателем царской династии, которая правила [в России] до 1596 года.»
        «Ещё одна мекленбургская традиция» - это что, народный фольклор? Устное предание? Ответа нет.
        Слезу прошибает: «Народ этой страны стонал под пятой длительной тирании, против которой он не осмеливался больше поднять восстание. Три брата, проникнувшиеся его несчастьем, пробудили [в нём] уснувшее чувство храбрости, собрали войско и во главе его свергли власть угнетателей».
        Француз, у них «три мушкетера» в крови.
        Чья была тирания? Собственная или «заморская»? Одному богу известно, но в наше время это не прокатит.
        Делаем вывод, если «народ этой страны стонал под пятой длительной тирании» - народ этот, значит, входил в состав «этой тирании». То есть являлся составной частью какой-либо страны. Опять имеем намек: какая-то страна была, если «народ России» в IX веке являлся составной частью «тирании».   
        Двойную слезу прошибает, когда читаешь:
        «Когда они восстановили порядок и спокойствие в [этой] стране, они решили отправиться в путь, чтобы встретиться со своим старым отцом, но народ, благодарный [им],  умолил их не уезжать и занять место его древних королей.»
        Так что, древнерусские летописи все-таки врут, когда пишут о «призвании варягов» в форме поездки за море? Не было никакой поездки за море?
        Господи, ну почему, когда дело касается истории древних русичей, то и дело наталкиваешься на такое количество разночтений и отличий в одних и тех же событиях? Не превышает ли такое количество разночтений некоего порога?
        Возьмем такой пример. М. Жих там же справедливо написал:
«Пример номер два. Обычно споры идут о том, откуда пришёл Рюрик и немного в тени остаётся другой, не менее проблемный и загадочный вопрос – куда пришёл Рюрик.»
Ответ на вопрос «откуда пришёл Рюрик» очень напоминает всем известную присказку: из некоего царства, из некоего государства за семью морями, за пятью горами, за тремя реками... 
        Нет ответа в древнерусских летописях, на вопрос «откуда пришел Рурик». Не найдете. И это вызывает вопросы.
        М. Жих продолжает:
        «Дело в том, что в летописях, наиболее авторитетных с точки зрения отражения в них начальных этапов русского летописания, Сказание о призвании варягов содержит существенное разночтение: если в том, что Трувор сел в Изборске, а Синеус стал князем белоозерским они едины, то в вопросе определения города, в котором вокняжился старший из варяжских братьев, Рюрик, решительно расходятся.
       Во всех списках Новгородской первой летописи младшего извода (НПЛ) городом, в котором обосновался Рюрик по своем приходе к словенам, назван Новгород. Вариант Повести временных лет (ПВЛ), отражённый в воспроизводящих общий протограф Лаврентьевской и утраченной Троицкой летописях, содержит пропуск названия города, в котором стал княжить Рюрик. Видимо, их общий источник в соответствующем месте был повреждён или содержал какой-то дефект. В близких между собой и отражающих общую традицию Ипатьевском и Хлебниковском, а равно в Радзивиловском и Московско-Академическом вариантах ПВЛ городом, в котором сел Рюрик, прибыв в землю словен, названа Ладога. В них же имеется пассаж, отсутствующий как в НПЛ, так и в редакциях ПВЛ по Лаврентьевскому и Троицкому спискам, рассказывающий о том, как после смерти Синеуса и Трувора, Рюрик из Ладоги перебрался к Ильменю, где основал Новгород.»
        Констатируем, что и на вопрос «куда пришёл Рюрик» в древнерусских летописях присутствуют три варианта ответа (опять варианты!!!):
1. «пропуск названия города, в котором стал княжить Рюрик».
2. «городом, в котором обосновался Рюрик по своем приходе к словенам, назван Новгород».
3. «городом, в котором сел Рюрик, прибыв в землю словен, названа Ладога».
        То есть как это — три ответа на один-единственный конкретный вопрос «куда пришёл Рюрик»? Ай да древнерусские летописи!  Такое возможно только в истории русичей.
        Возникает вопрос — а почему считается, что Рурик прибыл именно к словенам? В тексте «Повести временных лет» об этом ни слова.
        Ведь в призыве варягов участвовали русь, чудь, словене и все кривичи  согласно «Повести временных лет».
        А М. Жих продолжает:
        «Исследователи давно заметили данное противоречие и попытались разрешить его как на уровне текстологическом (какой вариант, “ладожский” или “новгородский”, в летописании появился раньше, а какой позже), так и собственно историческим (какой город, Ладога или Новгород, может претендовать на статус “первой столицы” северной группы восточных славян). Выводы при этом у них получились не просто разные, но взаимоисключающие.
        При этом, со времён Н.М. Карамзина и М.П. Погодина и вплоть до недавних статей А.А. Гиппиуса и Т.Л. Вилкул разрешить новгородско-ладожскую альтернативу начального летописания учёные пытались на основе ограниченного круга летописных списков без серьёзных попыток его расширения, что с неизбежностью заводило дискуссию в тупик и приводило к бесконечному повторению одних и тех же аргументов.»
        Ксавье Мармье. Мекленбург. Что-то это название мне напоминает, вызывает кое-какие ассоциации.
        Антропологи, изучив средневековые могильники новгородцев, установили, что ближайшее подобие черепам новгородцев — черепа из могильников славянского Мекленбурга, земли ободритов.
        Археология. Первые следы ильменских словен («культуры погребальных сопок») в VI-VII веках уже имеют явные черты западнославянского происхождения. В Новгороде первые находки славянской керамики относятся к фельдбергской культуре, существовавшей на землях ободритов. В том числе и в Мекленбурге.
        Мекленбург - это к западу от ляхов, пруссов и чуди. К востоку от тех ляхов, пруссов и чуди согласно «Повести временных лет» тоже живут варяги, «до предела Симова». Но к востоку от чуди и до Волжской Булгарии живут будущие новгородцы, словене, никак не скандинавы! А летописец невозмутим. Ему и в голову не приходило, что потомки перепутают дедов-варягов со скандинавами. Он пишет: «Новгородцы же, люди новгородские — от роду варяжского, ибо прежде были словенами».
        То есть на месте словен, води и других финно-угров жили варяги? Вернее, прибрежные словене, прибрежные водь, прибрежные ижора и прибрежные другие финно-угры? Вот куда могли направиться послы руси, словен, чуди и всех кривичей — в район будущего современного Финского залива.  Тогда понятно, откуда могла взяться Ладога — она ведь существовала во время призыва в отличие от Новгорода. Который по летописи Рурик начал рубить через два года. Почему и «люди новгородские — от роду варяжского, ибо прежде были словенами» - говорит нам «Повесть временных лет».
        Возразят: а как же «варяги из заморья», «идоша за море к вагрягом»? Тогда напомню в который раз — география в IX веке была другая. Помните, в «Повести временных лет»: «...Волховъ и вътечеть в озеро великоє Ново . [и] того ;зера внидеть оустьє в море Вар;жьскоє». Ладожское (озеро великое Ново) озеро имело устье в современный Финский залив, то есть было продолжением Финского залива. Значит,  и река Нарва, и река Великая тогда были более полноводными. И помните, были сообщения, что в то время были времена, когда Волхов тёк вспять, то есть в обратном направлении. Как Вы думаете, что случалось в этом случае с озером Ильмень, когда Волхов тёк вспять? Правильно, оно увеличивалось многократно. И вкупе с многоводными реками Великой и Нарвой, Чудским и Псковским озерами могли создать и  такое впечатление о море, которое простиралось от устья Великой до Ильменя.   
       И кстати, территория, окруженная таким морем, вполне соответствует «острову русов» в арабских источниках. Так что и арабы могли подтверждать, что послы русов, словен, чуди и всех кривичей могли направиться к варягам — русам на этом острове.

Продолжение следует