Белое движение и большевистская идеология

В связи с юбилеем Октябрьской революции и гражданской войны в прессе появилось несколько публикаций, которые с разных точек зрения оценивают эти события. И такие попытки предпринимаются уже давно. Интересны свидетельства одного из участников белого движения С. Эфрона. В «Записках добровольца» он изложил свое видение  исторических событий.

«Мы были окружены ненавистью. Оторванные от народа, мы принимали его равнодушие, его недоброжелательство и, наконец, его злобу, как темное непонимание нашей белой цели. Мы за них, а они на нас». Итак, «Мы за них». Доброволец считал, что белое добровольческое движение было за народ. Но это ошибка. Белое движение формировалось как антинародное движение.   Темное непонимание белой цели демонстрирует именно сам доброволец. А народ, на жизни которого белые цели должны были отразиться непосредственным образом, прекрасно все понимал.

В начале ХХ века Россия была аграрной страной. Не менее 80% населения составляли крестьяне. Главным вопросом общественной жизни страны был крестьянский вопрос: нищета и бесправие основной части народа, безземельных и малоземельных крестьян. Революции 1917 г., и февральская, и октябрьская, произошли в условиях широкомасштабной стихийной крестьянской революции, которая бушевала в стране. Крестьяне захватывали и делили между собой помещичьи земли, скот, сельскохозяйственный инвентарь. Солдаты, которые дезертировали с фронта и возвращались в свои села,  крестьянскую революцию делали еще более радикальной и жестокой. В ряде случаев помещиков убивали, а их усадьбы предавали огню.

Большевики, захватив власть, стали оперативно решать крестьянский вопрос. Уже 26 октября (8 ноября) 1917г. Второй всероссийский съезд советов принял Декрет о земле, которым устанавливалось: «Вся земля...обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней». В один день большевики узаконили результаты крестьянской революции и сняли остроту вопроса. И это устраивало всех.

 Земля становилась собственностью государства, а крестьянам передавалась в пользование. Такое решение вполне соответствовало платоно-марксистской большевистской идеологии об уничтожении частной собственности. Это устраивало и крестьян, поскольку земля в пользование распределялась безвозмездно, а к частной собственности на землю в большинстве своем они и не стремились. Не устраивало такое решение дворян. (Идею об уничтожении частной собственности путем закона о наследовании высказал древнегреческий философ Платон. К. Маркс развил эту идею и предложил осуществить ее насилием).

Могли ли белые решить вопрос о земле так, как его решили красные? Нет, не могли. Белое движение было движением дворян и защищало оно интересы дворян.  Будучи движением дворян, белое движение не могло узаконить результаты крестьянской революции и экспроприацию дворянской собственности. Белые были не столько против большевиков, сколько против декрета о земле большевиков. Белые защищали интересы дворян против интересов крестьян, против интересов большинства народа. Это было антикрестьянское и, следовательно, антинародное движение.

В качестве одной из главных причин поражения белых называется то, что они не смогли сформулировать чётких политических лозунгов. Однако они и не могли это сделать. Попытка сформулировать чёткие политические лозунги,  идеологию белого движения сразу выявила бы  продворянский характер белого движения. Поэтому белое движение прикрывалось красивым лозунгом о Великой и Единой России. Но отсутствие сформулированной идеологии не означает того, что у белого движения вообще не было никакой идеологии.  Идеология была, и она была продворянской. Это окончательно подтвердилось к концу белого движения, когда оно уже было разгромлено и сходило на нет.

Главнокомандующий армией юга России генерал П. Врангель 25 мая 1920г. издал приказ о земле.  Пункт 2 приказа гласил:  «Землей должно владеть на правах прочно укрепленной частной собственности возможно большее число лиц, могущих вкладывать в нее свой труд». Согласно приказу восстанавливалась частная собственность на землю за выкуп в течение 25 лет или досрочно натурой или деньгами. При этом землей должны были быть обеспечены в первую очередь воины борющейся за государственность армии и семьи, т.е. опять же дворяне. 

Приказ Врангеля распространялся на юг России, но он вскрыл идеологию всего белого движения. Большевики уже передали землю крестьянам в пользование. А по белой цели землю из пользования следовало изъять, продать в частную собственность, вырученными средствами компенсировать потери прежних владельцев и ликвидировать таким образом результаты крестьянской революции. Так «Мы за них», или все же против них? Первая же попытка белого движения сформулировать свою  политическую позицию показала его продворянскую суть.

Большевики одержали победу. Но решили ли они крестьянский вопрос? Решили, но только частично. Вопросом о земле крестьянский вопрос не исчерпывается. Земельный вопрос — это только часть  крестьянского вопроса. Остается еще вопрос о продуктах земледелия. Но решить этот вопрос положительно в рамках большевистской идеологии об уничтожении частной собственности невозможно из-за специфики крестьянского труда.

Труд рабочего не создает для него частной собственности. Рабочий продает свой труд и получает за него заработную плату. Собственником продукта труда рабочего является собственник средства производства: буржуа или государство, если предприятие национализировано и является государственным. И в том, и в другом случае рабочий остается наемным работником и за свой труд получает заработную плату. Совсем другая ситуация в сельском хозяйстве.

Специфика крестьянского труда такова, что продукты земледелия (и растениеводства, и животноводства) являются частной собственностью крестьянина, его семьи. Так происходит даже в том случае, если крестьянин трудится на государственной земле, полученной в пользование. Поэтому крестьянский труд в принципе не вписывается в рамки большевистской идеологии об уничтожении частной собственности.

Для того чтобы согласовать крестьянский труд с большевистской идеологией необходимо применять дополнительные политические меры силового характера. Этим и занимаются большевики все время своего существования. На первом этапе они использовали продразверстку. Продразверстку в России ввело еще царское правительство. Тогда она преследовала одну цель: накормить воюющую армию. Большевики нагрузили продразверстку еще одной задачей.

 Большевистская продразверстка должна была не только накормить город, но и не допустить развития в Советской России частной собственности. Для этого, оставляя некоторую часть продуктов труда крестьянина на прокорм его семьи, все остальное большевики изымали в качестве излишков. Результат такой политики хорошо известен. Вторую большевистскую задачу решили: частной собственности в период продразверстки не было. А вот накормить город никак не удавалось. Разруху и голод продразверстка не только не ликвидировала, но даже усугубила, а также она провоцировала крестьянские бунты. И от нее  пришлось отказаться.

НЭП позволила накормить страну. Но она противоречила большевистской идеологии, поскольку создавала частную собственность. Просуществовав несколько лет в условиях идеологических ножниц, большевики обратились к коллективизации сельского хозяйства. Идеология победила экономику. Целью  коллективизации было то же самое, что и продразверстки:  накормить город и не допустить при этом частной собственности. Эти цели были достигнуты. Но накормить народ удалось на самом низком уровне, а зерно Советский Союз ввозил из капиталистических стран.

К событиям столетней давности сегодня  можно относиться по разному. В частности,  можно считать, что экспроприация дворянской собственности была несправедливой и даже ошибочной. Более того, с позиций экономической науки частная собственность на землю, предусмотренная приказом Врангеля, создает более прочные основы для эффективного ведения сельского хозяйства, чем пользование, установленное декретом большевиков. Но дело не в этом. Дело не в том, как мы относимся к тем событиям сегодня. Дело не в том, как мы сегодня оцениваем эксперимент большевиков. А дело в том, как события тех дней воспринимались их участниками. Дело в том, как эти события воспринимались народом Российской Империи. Белое движение потерпело поражение, потому что, будучи дворянским движением, оно не поддерживалось большинством народа, а было окружено его ненавистью.

Не одну сотню лет в России решается крестьянский вопрос, но удовлетворительного решения он до сих пор так и не получил. Значительная часть пахотных земель сегодня пустует,  где-то она уже заросла лесом или стала степью, производительность сельского хозяйства низка, а большую часть сельскохозяйственного сырья и продовольствия мы импортируем, хотя сами могли бы накормить половину мира.