Демократия - утопия или неудавшийся проект?

Слово «демократия» происходит от греческого ( demos – народ, kratos – власть). Демократия понималась в своем первоначальном смысле именно как власть народа, то есть этого самого «демоса». Но стоит подчеркнуть, что народом или «демосом» считалось не все население в Древней Греции, а именно свободные граждане. Рабы же как таковые не являлись народом, свободный гражданин являлся их господином и  распоряжался ими по своему усмотрению как домашним скотом или вещами. Хотя некоторые выдающиеся философы античности призывали к гуманному отношению к рабам или даже к отмене рабства как несправедливого института, попирающего основные человеческие права. Тем не менее, основная масса свободного общества считала рабство вполне нормальным и справедливым. Демократия являлась по сути властью свободных граждан (привилегированного меньшинства) над  рабами (бесправным большинством). Но стоит подчеркнуть, что демократия в Древнем Мире являлась именно равенством всех свободных граждан, их равное участие в управлении государством. И многие выдающиеся умы тех времен симпатизировали больше именно полисной демократии, чем другим формам правления. Античные мыслители, философы и поэты с гордостью превозносили полисное устройство цивилизованной Греции по сравнению с деспотичными  азиатскими государствами или же варварскими примитивными сообществами вроде скифов, славян и прочих народностей. Фалес Милетский благодарил судьбу за то, что он родился человеком, а не животным, мужчиной, а не женщиной, свободным гражданином, а не рабом. Кстати следует сказать, что женщины также не обладали политическими правами, как рабы и метеки (освобожденные рабы и иноземцы). В демократическом собрании полиса участвовали только свободные граждане и именно мужчины, то есть это довольно узкое меньшинство на фоне подавляющего большинства обделенных правами людей. Неравенство в обществе Аристотель оправдывал тем, что люди по природе рождаются либо рабами, либо свободными. Физически сильные, но менее рассудительные лица считалась обреченными на рабский труд для службы своим господам, которые от природы родились более утонченными, эстетичными и разумными. И что самое интересное, так оно и было в основном, ибо все научные открытия или культурные достижения создавались узким господствующим слоем, имеющим свободное время для саморазвития. То есть, демократия тогда означала безграничную власть равных между собою свободных граждан мужского пола над рабами, а также подчиненное положение женщины. Родовая община с ее уравнительными порядками к тому времени полностью заменилась элитарным рабовладельческим устройством, где и возникло как раз понятие «демократии». Таким образом, элитарное происхождение демократии не вызывает никаких сомнений. Другое дело, что со временем под демократией стали понимать совсем другие общественные порядки, не основанные на рабстве.

Теперь давайте ознакомимся с политической мыслью тех времен и как демократию воспринимали самые выдающиеся умы. Платон демократию возненавидел, ведь именно при демократии большинством голосов его любимого учителя Сократа приговорили к смерти, обвинив его в развращении умов молодежи и поношении богов. Известно, что Сократ был очень критически мыслящий философ, не скрывающий своих взглядов и вступая в различные дискуссии, ставя своими вопросами своих оппонентов в очень неловкое положение, задевая их гордыню и тщеславие. Худшие как бы ополчились против лучшего, не выдержав над собой интеллектуального и духовного превосходства, а потому и возненавидевших его. Потому Платон решил, что демократия не является подходящим общественным устройством  и стал разрабатывать свой идеал управления, который он и выразил в своем труде «Государство». Сперва он проанализировал все известные типы устройства и расположил их от наилучшего к худшему: 
1)Монархия и аристократия как власть лучшего  или лучших граждан общества.
2)Тимократия как менее совершенная власть уважаемых граждан, которые получили доступ к управлению государством не благодаря своим способностям и нравственным качествам, а за счет ловкости и приспособленчества.
3)Олигархия как власть богатых над бедными, где первые управляют последними за счет обладания материальным богатством.
4)Демократия как еще менее совершенное общество, где все решает большинство граждан и не учитываются выдающиеся личностные качества отдельного гражданина.
5)Тирания как наихудшая  и самая несправедливая власть одного человека. Подчеркивалось, что тиран правит в ущерб аристократическому меньшинству с согласия демократического большинства граждан, истребляя самых рассудительных  и достойных, потакая интересам черни.
То есть, Платон демократию ставит аж на предпоследнее место,  считая ее весьма несовершенной формой правления, где ущемляются права самых почетных граждан, которые как раз и должны управлять государством. Аристократические взгляды этого философа сразу же бросаются в глаза. Также он решил написать о том, как же все-таки будет устроено идеальное общество, где управлять всем будут философы, охранять их будет сословие стражников (воинов), а сам «демос» в лице ремесленников, крестьян и дельцов должен обеспечивать государство всем необходимым («сословие кормильцев»). Таким образом, Платон выстраивает строго иерархическое государство, где выстраивается жесткая сословность даже среди свободных граждан, в противовес существовавшей тогда полисной демократии. Хотя неравенство людей в платоновском государстве все же не наследственное, а с помощью социальных лифтов лучшие из низов могут попасть наверх, пройдя через систему экзаменов. Элементы меритократии тут также присутствуют, также как и довольно радикальные тенденции вроде отбирания детей у семей для воспитания ими государством в его интересах. А в целях получения здорового потомства государство занимается подбором родителей будущих детей таким образом, что лучшие сходятся с лучшими, а худшие  с худшими, при этом потомство последних уничтожается, а дети лучших воспитываются (в чем-то тут есть и сходство с евгеникой). Также в таком государстве запрещена  или сильно ограничена частная собственность и личное обогащение, особенно среди самых благородных сословий (воинов и философов). Платоновская утопия чем-то напоминает последующие за ней коммунистические утопии, появившиеся в трудах Томаса Мора, Томмазо Кампанеллы, Сен-Симона и прочих социальных утопистов.

Итак, продолжим наш исторический экскурс и остановимся на Аристотеле. Этот философ в отличии от Платона признавал частную собственность и гораздо более лояльно относился к демократии, хотя и не ставил ее как благую форму правления. Он ставит вначале благие формы правления как соответствующие идее всеобщего блага, независимо от того, сколько человек управляет. Поэтому самые благими формами он называет монархию, аристократию и политию, а самыми нежелательными тиранию, олигархию и демократию. При этом демократию Аристотель  считает наиболее сносной из неправильных форм государства, где свободнорожденные неимущие граждане имеют власть в своих руках, в отличии от олигархии и тирании, где власть сосредоточена на выгоде элиты или одного лица. Также он выделяет политию как наиболее оптимальную форму, которая встречается крайне редко и которой он так желает в своей стране. Полития в отличии от демократии и олигархии несет в себе преобладание людей среднего достатка, снижая уровень бедных и богатых до минимума. По мнению Аристотеля, все это служит гарантом стабильности и безопасности государства, которое не будет страдать от несправедливости и произвола богатых, как и от жестоких восстаний униженных всеми бедняков. Гармоничная середина между демократией и аристократией как раз является политией по мнению этого философа. В отличии от Платона, взгляды Аристотеля более приближены к реальности, хотя и остаются в рамках рабовладельческой системы. В итоге рабство как таковое остается у обоих, будь оно с частной собственностью или же полностью государственной, где рабы либо в прямом подчинении одному частному лицу, либо же в полной власти всемогущего (чуть ли не тоталитарного) сословного государства. Демократия и другие политические формы правления рассматриваются великими умами строго как различные формы организации управления среди свободных граждан, в то время как подчиненное бесправное положение рабов даже не подвергается сомнению и считается как чем-то само собой разумеющимся.

Так что же с демократией? И зачем все это подробное изучение древности? Я уже предвижу эти вопросы читателя. Дело в том, что не разбираясь в прошлом, мы не способны трезво смотреть на наше настоящее, а также видеть тенденции и моделировать возможное будущее. А проблема такова, что под словом «демократия» может прикрываться очередная перестройка элит или утопическая обманка очередных фанатиков «светлого будущего». Даже взглянув в прошлое нашей страны, мы видим прекрасно, что и так называемые «вечевые» формы правления в городах вроде Новгорода или Пскова не были по-настоящему демократичными в понимаемом нами смысле этого слова. В те далекие времена были холопы и смерды, также как были люди благородного происхождения (князья, бояре) или средней знатности (посадские, ремесленники, купцы). Все-таки «боярская республика» это не демократия для всех, а привилегированное положение знатных, которые коллегиально решали свои дела, в то время как простые лапотники так и оставались отделенными от управления. Да и по археологическим данным на городском вечевом сборе могло уместиться 300-500 граждан, отсюда и упоминания о 300 золотых поясках, которые являлись самыми богатыми и знатными. То есть, примеров «настоящей демократии» в истории не было. Хотя и не спорю, что были во времена социальных потрясений и радикальных переворотов эксперименты с демократическим формами управления как это было с советами во время Гражданской Войны после революции 1917 года. Но такие образования долго не держались, они либо вырождались и срастались с зарождающейся партийной номенклатурой, либо  же напрямую подавлялись уже выстроенной иерархической формой власти как нечто враждебное и преступное (вспомним подавление большевиками махновской республики или восставшего Кронштадта с требованиями власти советов без комиссаров и коммунистов). И все развитие страны по настоящее время идет отнюдь не в сторону эгалитаризма и «истинной демократии», а как раз в духе авторитаризма и строгой вертикали власти. Хорошо это или плохо? Вопрос оставлю пока без ответа, ибо не все так просто. Также и в мире никакой свободной демократии нет, а есть лишь управление тех же элит, которые финансируют различные партии, имитируя политический выбор и создавая иллюзию демократии у простых людей.

«И все-таки вы что-то не договариваете?» - уже спрашивает меня читатель и я признаюсь, что еще кое-что не договорил. Но все-таки это будет нелегко, ведь мои предположения могут посчитать анти-демократическими или вообще могут меня назвать элитаристом. Но мое мнение таково, что люди пока что не созрели для демократии в ее понимаемом нами представлении. Мы не научились идти на компромиссы и учитывать интересы своих оппонентов, считая себя априори правыми, создавая себе «врагов» в лице несогласных с нашим мнением. Очевидно, что демократия как таковая стала уже каким-то смешным словом и карикатурой, когда во имя нее сбрасывают бомбы на «врагов цивилизованного мира». Как ни странно, но зачастую демократическое большинство поддерживает абсурдные законы и так называемую «охоту на ведьм», строя из себя поборников «истинной морали»  и объявляя меньшинство «пятой колонной», врагами нации и нарушителями общественного спокойствия. И абсолютно игнорируется то, что как раз во все времена именно отдельные личности двигали историю вперед, порывая с предрассудками и мнением толпы. В отдельных развитых странах бывает и так, что жалующееся на всевозможные угнетения определенное групповое меньшинство всячески старается притеснять «бывших угнетателей», желая им отомстить и по сути самим встать на место привилегированных, диктуя свою волю остальным. Отсюда все эти перекосы с толерантностью, феминизмом  и двойными стандартами, порою абсурдные и как бы сами дискредитирующие то, за что выступают эти самые «борцы за справедливость». Демократия в нашем мире становится каким-то абсурдным спектаклем и фарсом, где люди не договариваются коллективно между собой о проблемах и путях их решений, а наоборот всячески собачатся друг с другом, разделяясь на враждебные группы. Таким образом, демократия так и осталась чем-то нереализованным, а возможно и утопичным проектом. К тому же проблема демократического управления еще в том, что победившее большинство не должно авторитарно навязывать меньшинству все свои установки, а необходимо искать компромиссы. Но самое главное, что сейчас большинство не является гарантом справедливости и нравственности, а скорее наоборот при возможности будет попирать в своей разнузданности здравый смысл и права отдельного человека. Пока люди не станут дисциплинированными и сознательными для самоуправления, никакая демократия не реализуется. А значит, если люди никогда не изменятся и по-прежнему будут рабами страстей, то и демократия останется лишь сказкой в мечтах идеалистов. А чтобы обуздывать все демоническое и страстное в человеке, необходима либо власть собственного Разума над самим собой, либо же власть государства (того самого гоббсовского Левиафана) со всеми его запретами, законами и аппаратом насилия. Если же каким-то образом исчезли бы государства, то большинство не знало бы как ему жить дальше. Очевидно, что после исчезновения законов развязалась бы борьба за выживание и выстроилась бы новая система со всей ее иерархичной структурой.