Блокнот русского националиста. Ч. 6

О русских

 Русский, это человек, который говорит, думает и понимает по русски, в русской культурной системе координат и ценностей, ведет себя как русский и сам себя считает русским.


О «бегстве из русских»

Беда рассеянской федерации (как и СССР до нее) в том, что быть в этой стране русским, то есть принадлежать к подавляющему этническому большинству,  означает, с точки зрения государства, фактически, быть никем. Если ты русский, значит просто некий усредненный гражданин без национальности, традиции, культурных особенностей и национальных интересов. Есть т.н. "титульные народы" РФ, перечисленные в конституции, и русских среди них нет. Вот отсюда и проистекают, на мой взгляд, позорные корни "бегства из русских" куда угодно, хоть в волшебные "украинцы", хоть в загадочные "ингермеландцы", хоть в мифические "казаки". Отсюда же растет и мифотворчество.

 
О гендерном равенстве

В современном мире можно быть Марлен Дитрих, Коко Шанель или Маргарет Тетчер, на крайняк Набиулиной или Терешковой. Но можно быть и тупой клушей, которую поколачивает пьяница - муж. Тут уж как себя поставишь.  Впрочем, можно быть Илоном Маском или Иваном Дуровым, Майклом Хором или Федором Конюховым, а можно быть унылым брюхатым подкаблучником, ноющим за бутылкой пива в кругу таких же слабаков. Та и другая порода неудачников легко находит оправдание своей никчемности. Стандартное: "нас гнобят мужики" или "бабы ваще о..ели" входят в список наиболее любимых. А на самом деле не важно, что у тебя между ног: при любом варианте можно расти как человек,  или век барахтаться в болоте.


О европейцах

Европеец со времен Гитлера ничуть не изменился: изменился ассортимент гнусностей, которые он должен совершать. Собственно, Европа и вообще условный "запад" это именно готовность пойти абсолютно на все ради личного благополучия, того, что они называют "успехом", готовность "играть по правилам", абсолютно не важно каким. Там, где этого нет и Европы нет и "запада" нет.



О «неуважении к России»

У нас принято сокрушаться по поводу того, что «нас не уважают» и беспокоиться про то, «что он нас подумают» где-то в таинственном Валиноре. Не понимаю, при чем здесь уважение? Кто, собственно, "не уважает" Россию»? Так называемый "запад" и его холуи?  На мнение последних просто наплевать. Что касается первого, то он не уважает никого, и холуев своих тоже (не важно, бандеровцы это, прибалтийские лимитрофы или вообще какая-нибудь неведомая тумба-юмба). Запад унаследовал барское презрение к окружающим от Римской империи, хотя сейчас, с культурной точки зрения, под этим давно не осталось ничего, кроме снобизма. Запад, как и надлежит наследнику Рима, делит мир на рабов и врагов. Кто не желает идти в первые,  попадает во вторые. Есть лишь один способ заставить их себя уважать: внушая страх, как его внушали прежние империи, что красная, что царская. Но для этого нужно быть империей, а не изображать ее, погромыхивая на театральных подмостках внешними атрибутами.


О современной российской литературе
 
Данные соцопросов назвали самыми популярными писателями в современной России Пушкина, Донцову и Прилепина. Прилепин негодует: не тот пошел читатель.
Знаете, у нас "главная книга" 2017 года, - роман про страдания крымско-татарской женщины в сталинских лагерях.... лучше и впрямь Донцову читать, или вообще ничего не читать, что практически одно и то же. Наверное во времена безвременья и искусство впадает в летаргию. Вот и литература... Писателей у нас хоть одним местом ешь, но читать их чот не хочется за весьма редким исключением и выбирать алмазы из груды шлака, по честному, нет уже ни сил,  ни желания.
Мейнстрим, "большая литература" в России давно превратилась в кружок по интересам, где собираются какие-то люди и что-то делают. Такое ощущение, что они это делают друг для друга. Потом публикуют друг про друга критические статьи в лит. журналах, дают друг-другу премии....
Важные люди в издательствах продвигают "своих" писателей и поэтов: в том - одних, в этом - других. У всех свой круг почитателей и клиентов и все это похоже на замкнутую экосистему, в которой лично я, простой русский читатель, не бизнесмен от литературы, не тематический журналист, не искусствовед, не "коллега" и не тусовочный болтун по поводу совсем не нужен, а может быть и не желателен.
Почему популярен Прилепин? А он, хоть сам писатель-то весьма средненький, пишет про вещи, которые всех касаются и которые интересны НАМ. И Лимонов интересен и популярен прежде всего по этой причине. А про что пишет, к примеру, Водолазкин? Нет, я верю, что он прекрасный филолог и знаток древнерусской литературы, и все такое, но пишет-то про что? Про православную экзагезу? Очень актуально.
А спросишь нынешнего литературного критика про то, кто у нас нынче мастер исторического романа и ответ будет очевиден. Нет, не Ольга Елисеева, и не Елизавета Дворецкая, писатели с образованием, и с отличным языком и , главное, с интересными идеями. Он про них и не слышал, и Прилепин не слышал, потому, что они не из тусовочки небожителей. Мастер исторического романа конечно ВОДОЛАЗКИН с его врачом 14 века, уходящим умирать в Иерусалим. О майн готт! А Юзефович про что пишет? Про то как красные и белые убивали друг - друга где-то в тундре и все умерли. Он мастер слова, не спорю, но вот читать мне его не хочется.
Помимо всего прочего мы устали от пессимизма, чернухи и "древнерусской тоски". Вернее так: нам и собственного пессимизма с тоской хватает. А в современном мейнстриме отечественной литературы это тема главенствующая (и кто не в ней, тот не писатель): "смотрите, все плохо"! Спасибо, мы знаем. Предложения есть? Нет? Тогда, опять же, лучше Донцову почитать. У нее хотя бы нет этого беспросветного уныния, бесплодного самокопания и набившего оскомину псевдоинтеллектуального апломба.
А еще лучше, действительно, читать русскую классику, символом которой для всех нас является Пушкин.
Иные мои друзья, люди умные, образованные и начитанные вообще перестали читать худ. лит. поскольку, по их словам, не видят в этом смысла и полностью перешли на мемуары, записки, путевые отчеты и прочую литературу документального характера. И я их в чем- то понимаю.
Современная российская (не русская, а именно российская) литература, помимо своей оторванности от общества, начала исподволь восприниматься им, как тяжелый камень, этакая пригибающая к земле сизифова ноша, которую надо тащить непонятно зачем.
Но виноват, конечно же, подлец такой, русский читатель. Мы -то , высокодуховные интеллектуалы, всегда правы. Ну, извините, как говорится "другого глобуса у нас нет".



О русском рэпе и борьбе с ним

Знаете, я вообще не слушаю РЭП. По мне музыкальная культура, основанная на подражании торговцам крэком из американских трущоб для России - нонсенс. Но это мое личное, человеческое мнение. У меня есть еще одно мнение, уже не как человека, а как гражданина: искусство не является сферой деятельности людей в погонах, за исключением тех случаев, когда кто-то типа Сребренникова украл казенные деньги, или кто-то типа Сенцова готовит серию взрывов. Когда "органы" начинают гнобить исполнителя песен, потому, что их контент им "не понятен" - это бред и верный знак того, что государственная система впадает в маразм. Так было в 80х, когда советские товаристчи пытались запрещать русский рок. Теперь то же самое, и даже риторика почти такая же. Да и результат будет тот же: всем, кроме ментов, прокуроров и депутатов известно, что молодежь запреты только злят.
Есть правда еще моментик: если бы в 80х менты попытались вот так, прямо посреди исполнения потащить в автозак например Кинчева, то у них бы возникли проблемы. Когда в автозак тащили Хаски -  не возникли: ну, я понимаю, руки у всех смартфонами заняты.


Об украинском национальном характере наглядно

Мне иногда пишут украинцы. Хочу особо подчеркнуть: не люди с Украины, а именно украинцы, не важно, где живущие. Это такие, особенные люди. Обычно они мне пишут разные гадости, и я их просто баню, но изредка некоторые хотят поговорить, иногда даже на отвлеченные темы. Недавно опять написал один такой, украинец с Украины. Мы с ним познакомились в сети через общую знакомую и поспорили по поводу русского мира. Я ему объяснял, помнится, что он сам такая же часть этого мира, как и я, поскольку думает и пишет по русски и живет в парадигме русской культуры, ее знаков и образов. Его это, почему-то, ужасно злило. Потом он сам попросился ко мне в друзья, мы какое-то время общались про архетипы и культуру и в марте этого года мой визави , опять же по своей инициативе, общение прекратил, вдруг заявив, с большим пафосом, что он не из русского мира, "потому, что христианин".  И что общение наше было ошибкой.
Да и хрен с ним: мне-то без разницы, но вот, по прошествии многих месяцев, он мне вдруг снова пишет:

"Сожалею я что с Вами общался. Находился под влиянием утопических идей Евгении, которые к реальности отношения не имеют. Вы слышали как плавдок утопили недавно, где авианосец Кузнецов ремонтировали? Слышали ведь наверное. А утопили из за бесхозяйственности. Вот поэтому англосаксы и победят, потому что "у англичан ружья кирпичом не чистят".

Прикиньте, я забыл давно, что он вообще был на свете, а человечек все помнил меня, все думал о нашем "общении", мучился, т.е. "сожалел", наконец не выдержал...
Я почему об этом рассказать решил? А письмо интересное: буквально 5 строчек, но сколько уровней смысла!
Во первых, в очередной раз подтвердилось, что персонаж все же из русского мира, хоть и "христианин" (хотя раньше все затирал про буддизм и китайщину какую-то), потому, что про "чистить ружья кирпичом" англосакс какой-нибудь не поймет, германец не поймет и араб не поймет, а наш человек поймет сразу в чем здесь юмор, потому, что мы из одного культурного пространства. Так что все же прав я был, хоть сознание этого радости особой не доставляет: чай не то родство, которым стоит гордиться.
Дальше собственно нутряные пласты украинской самости и инакости, как они есть:
Самый верхний из них это украинское посконное: "У соседа корова сдохла! Радость-то какая!"
Дальше - глубже: украинская национальная гордость. Поскольку гордиться в собственной хате нечем, то гордимся новым паном. Наш пан-то уххх!!! Не то, что вы, сиволапые! Прям вспоминаются слова Николая Васильевича Гоголя: " Ни в чем не уступает им (панам) и челядь: позакидали назад рукава оборванных жупанов своих и ходят козырем, как будто бы что путное". Понимал же классик всю мякотку!
В третьих горячая украинская мечта, что нас, "клятых москалей" все же накажут. За все украинские слезы у разбитого корыта евроинтеграции, пролитые у нетопленной батареи на руинах собственной промышленности придут и накажут. Так должно быть!

Госсподи, дьякую тебе, шо я не украинец какой, а добрый русский человек, который привык надеяться в любом деле, в удаче и в неудаче не на чужого пана, а на самого себя!
Зато я, кажется, понял, откуда на Украине чернозем: раньше ведь интернета не было и украинцам былых эпох некуда было бурлящие говна сливать, вот их, несчастных, и разрывало внутренним давлением.


Об избирательном милосердии

Во времена Толстого в «прогрессивных кругах» было принято сочувствовать участникам польского мятежа 1863 года, которых казнили военно-полевые суды, но говорить вслух об их жертвах: солдатах, российских чиновниках, просто обывателях русского происхождения или православного вероисповедания было не принято. Сейчас всё то же самое. Отсюда возникает давний русский вопрос: избирательность милосердия и «гуманизм не для всех», издавна присущие «прекраснодушному» российскому либералу, не есть ли оборотная сторона извечного же российского государственного бесчувствия?


О том, чтобы не помнить зла

Зла нельзя забывать никому и никогда,  хотя бы просто потому, что если его забывать, то оно будет возвращаться вновь и вновь.


О казачестве и рсказачивании

Уничтожение казачества в СССР было частью социальной политики. Собственно,  казачсеству в СССР не было места , поскольку в СССР не было места частному землевладельцу, а казака без земли не бывает. Кто такой казак, если разобраться? Казак, это человек, который имеет земельный надел и не платит гос. податей, но зато несет воинскую службу на рубежах. Ну так в СССР такой человек более не требовался, поскольку общество строилось на началах коллективизма и госсобственности на средства производства ( и в первую очередь на землю). Ну, а все остальное - следствие.



О Горбачеве и крахе советской идеи

Вот говорят: «Горбачёв был антисоветчиком, в партийной верхушке власть захватили подлецы, извратившие идею…» Мне не понятно, как  Горбачев мог быть антисоветчиком, если он был комбайнером, ударником коммунистического труда, орденоносцем и в 19 лет членом компартии?. Он вышел, прям, родом из народа и как коммунист прошел путь от рядового ленинца до генерального секретаря ЦК КПСС. По сути, Михаил Горбачев -  воплощенный идеал советского человека. И про «подлецов в партии»  не понятно: откуда они там вообще могли взяться в третьем поколении советских людей, получавших «правильное воспитание» с детского сада? С точки зрения именно советской идеологии, - ниоткуда. А ведь как получается: один подлый, другой подлый, третий...и все в начальстве. А к концу 80х годов оказалось,  что там вообще подлец на подлеце сидит и подлецом погоняет. И все извращают идею, причем так, что в конце концов от нее ничего не осталось, кроме вопроса:  зачем такая идея нужна, если вокруг нее одни подлецы и воры?
Может быть,  дело не в подлецах, как таковых, а в том, что идея оказалась не состоятельна?  На мой взгляд, социализм, как политический строй, потерпел поражение в главном: не сумел создать ни новой модели отношений, ни нового человека. Большевики ставили эксперимент в русле Марксовой теории, согласно которой во всем виноват "эксплуататорский класс ", который должен быть заменены "диктатурой пролетариата", что позволит создать справедливое общество. Эксперимент опытным путем доказал, что диктатура пролетариата является химерой, которая не возможна на практике. Вместо нее образуется новый эксплуататорский класс и новая система неравенства в обществе ( во 2 м поколении) и саморазрушение этого общества представителями новой элиты в 3 м поколении, с заменой на традиционную модель социальных отношений. Не спорю, эксперимент был великий, но результат успешным не назвать.


СПб, ноябрь 2018 - март 2019