В публикации Александра Захваткина "Ловушка для света" появился новый термин: "катастрофическая плотность". Это у чёрной дыры катастрофическая плотность и свету не хватает энергии преодолеть гравитационное притяжение и свет оказывается в ловушке. Надо разобраться с катастрофической плотностью и с гравитационным притяжением света.
Известно, что чёрная дыра - это область пространства и времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света.
А при чём здесь пространство и время? Оказывается, чёрные дыры предсказаны общей теорией относительности и чёрная дыра катастрофически замедляет время, замедляются ядерные реакции и спектры квантов света очень краснеют. Но мы этого никогда не увидим, потому что из чёрной дыры ничего не вылетает. А вот когда две чёрные дыры, которых никто не видел, сталкиваются, то не только световые волны, но даже гравитационные волны свободно улетают от этих двух чёрных дыр.
Известно, что для преодоления притяжения Земли нужно из пушки выстрелить так, чтобы ядро улетело, хотя бы, со второй космической скоростью 11,2 км/с , а чтобы улететь от Солнца нужна скорость 16,6 км/с. А каким гигантским должно быть гравитационное притяжение, для преодоления которого нужно развить скорость света? Оказывается, такую задачу решил Джон Мичелл ещё в 1784 г.
Джон Мичелл - деревенский священник из Англии, на досуге интересовался астрономией, гравитацией, оптикой и даже основал сейсмологию, чем я и занимался с 1971 г. Так вот, Мичелл выполнил расчёт, из которого следовало, что для тела с радиусом в 500 солнечных радиусов и с плотностью Солнца, вторая космическая скорость будет равна скорости света. Если ещё чуть-чуть увеличить радиус гигантского тела, то даже пушечное ядро, улетающее со скоростью света, вскоре замедлит скорость, остановится и грохнется обратно на тело со скоростью света. В те времена свет был корпускулами и имел массу, поэтому корпускулы света тоже должны замедлить скорость, замереть в точке возврата и грохнуться обратно на тело. Так было предсказано существование чёрных дыр. И все эти предсказания были сделаны в 1784 г. на основе ньютоновской теории тяготения, без общей теории относительности.
Но мы то не фантазёры и знаем, что таких гигантских тел во Вселенной не существует. А что если придумать небольшое тело с гигантской плотностью. Нет проблем. Например, Земля могла бы стать чёрной дырой при радиусе всего 3 мм, а Солнце - при радиусе 3 км. И ни один квант света не вылетит за пределы этих мини дыр, если, конечно, кванты света имеют массу. И все эти придумки работают на основе ньютоновской теории тяготения. А с какого боку здесь ОТО? По - моему, ОТО здесь - ни то ни сё и с боку бантик.
А существует ли закон физики, ограничивающий максимальную плотность материи? И какие наблюдения есть у астрофизиков, подтверждающие существование объектов с максимальной плотностью? Оказывается, такие объекты известны. Это нейтронные звёзды, масса которых сравнима с массой Солнца, но с радиусом 10 - 20 км. Средняя плотность нейтронной звезды в несколько раз превышает плотность атомного ядра. Маленький кусочек нейтронной звезды на Земле будет весить около 100 миллионов тонн. Но нейтронная звезда излучает свет и не "тянет" на главную роль в чернодырочном спектакле. А если нейтроную звезду мысленно, по Эйнштейну, сжать до катастрофической плотности... Мысленно, конечно, можно и сжать. Но по законам физики дальнейшему сжатию нейтронной звезды препятствует давление ядерной материи. Чёрных дыр с катастрофической плотностью не существует по законам физики.
Почему кванты света не могут преодолеть гравитационное притяжение гипотетической чёрной дыры? Квант света - это обычный эл. магн. волновой импульс, который распространяется в объёме пространства или френелевском объёме и чем больше расстояние между источником и приёмником, тем больше радиус френелевского объёма. Эйнштейн, видимо, не знал про эксперименты Августина Френеля и занимался только геометризацией физики. Квант света переносит энергию, но не переносит материю. Гравитационное поле не взаимодействует с эл. магн. волной. Нет таких законов физики. Общая теория относительности, также как и специальная теория относительности - это геометрические манипуляции с пространством и временем и не имеют отношения к законам физики, а пространство и время не имеют физических свойств.
Джон Мичелл полагал, что свет - это корпускулы и его расчёты на основе ньютоновской теории тяготения даже вызывают восхищение. Но если свет - это не корпускулы, а эл. магн. волны, которые могут складываться, вычитаться и даже обнуляться, то что будет притягиваться гравитационным полем?
"Поиск истины способен изрядно позабавить". Эйнштейн тоже полагал, что атом излучает частицы света - фотоны. Однако вскоре венгерский физик Пала Зелени экспериментально доказал, что атом излучает обычные сферические волны и Эйнштейн был вынужден с этим согласиться. На склоне лет Эйнштейн признался, что за полвека раздумий не продвинулся в понимании о природе фотона ни на шаг. Следует отметить, что кванты света в точке приёма действительно проявляют свойства частицы. Проявляют, но не более. Также следует отметить, что Альберт Эйнштейн, видимо, был искренен, когда утверждал: "Не обязательно понимать этот мир, нужно лишь найти себя в нём". Эйнштейн нашёл себя в этом мире.
А вы, чернодырочники не мешкайте и тоже ищите, а то белодырочники уже засуетились.
Надо разобраться с чёрными дырами
© Copyright: Михаил Близнецов, 2019
Свидетельство о публикации №219031200813
Свидетельство о публикации №219031200813
Рецензии
Чего только не узнáешь от нашего учёного автора-геофизика!.. Сразу вспоминается Пушкин:
...несносен Фирс учёный,
Педант надутый и мудрёный —
Он важно судит обо всём,
Всего он знает понемногу...
И добавлю от себя: порой ОЧЕНЬ понемногу. Далее мы это увидим.
$$ ...предсказания были сделаны в 1784 г. на основе ньютоновской теории тяготения,
$$ без общей теории относительности.
Нашего автора такие вещи по-детски радуют: его почему-то раздражает теория относительности (ТО, специальная/общая — СТО/ОТО)... может быть, потому, что он её не понимает, не знает и знать не хочет (да и не может, наверное: не по зубам).
Поэтому смешон немного и его риторический вопрос:
$$ А с какого боку здесь ОТО? По-моему, ОТО здесь — ни то ни сё и сбоку бантик.
Это — по учёному мнению автора, не знающего ОТО.
Но если бы он чуть подробнее поинтересовался предметом, о котором пишет, то узнал бы, что Дж. Мичелл предложил, собственно говоря, идею несветящейся звезды, которую не может покинуть свет.
Однако во времена Мичелла не было представления о предельности скорости света в вакууме, поэтому
«чёрная звезда» Мичелла, которую не может покинуть свет,
и
чёрная дыра ОТО, которую вообще не может покинуть материя, а кроме того, обладающая ещё многими удивительными свойствами
— это всё же довольно разные вещи.
Читаем дальше, полной грудью дыша воздухом научного просвещения.
$$ ...объектов с максимальной плотностью? Оказывается, такие объекты известны.
$$ Это нейтронные звёзды...
$$ Средняя плотность нейтронной звезды в несколько раз [*] превышает плотность атомного ядра.
и почти сразу после этого:
$$ Но по законам физики дальнейшему сжатию нейтронной звезды
$$ препятствует давление ядерной материи.
$$ Чёрных дыр с катастрофической плотностью не существует по законам физики.
Про каким ‘законам физики’ (аж дважды), о геофизик? Не назовёте? Конечно, нет: ведь по-вашему выходит, что в несколько раз [*] сжать атомное ядро — можно, и «давление ядрёной материи» не мешает, а вот дальше — почему-то уже нет... Какой ‘материи’, г-н ‘знаток’?
Дело в том, что протоны и нейтроны, частицы, из которых состоит ядро, в свою очередь, состоят из кварков, которые были обнаружены в опытах по рассеянию на протонах и нейтронах как точечные объекты внутри этих частиц, т. е. их размеры значительно меньше размеров этих частиц (когда понятию «размер» можно придать смысл, а в квантовой механике это возможно далеко не всегда).
Поэтому «чёрных дыр с катастрофической плотностью не существует» (якобы) совсем не в силу неких (несуществующих) законов физики, а лишь потому, что автору этого очень не хочется: ведь тогда придётся признать, что Эйнштейн, с его патлами и носом, хоть в этом оказался прав, а этого ну «не может быть никогда»...
И ещё: «Абсолютный монстр»: ученым впервые удалось сфотографировать горизонт событий чёрной дыры»,
см. http://www.bbc.com/russian/news-47804005
Так что, похоже, чёрные дыры не только существуют: их начинают наблюдать... Но г-н Близнецов может и дальше поворачиваться к ним лучшей своею частью: никто не запретит.
$$ Квант света переносит энергию
А раз так — есть у него и масса (НЕ масса покоя!), которая — в полном согласии с ТО — уносится излучением от звезды ежесекундно. И это давно известно; одна из ранних публикаций на эту тему — статья:
Г. Фогт «Уменьшение массы звезд вследствие излучения энергии», 1925 г.; кому интересно — на сайте
http://www.mathnet.ru :
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=15116&option_lang=rus
Кроме того, это наличие массы показал эксперимент по рождению электрон-позитронных пар (а массу имеют и электрон, и позитрон) гамма-квантами, поставленный И. и Ф. Жолио-Кюри ещё в 1933 г.
И поскольку есть масса — значит, свет участвует в гравитационном взаимодействии (и по классике, и по ОТО), что предполагал ещё Ньютон, см. ниже.
$$ Гравитационное поле не взаимодействует с эл. магн. волной. Нет таких законов физики.
Неужели?
Дело в том, что квантовые частицы — это, строго говоря, не частицы и не волны как таковые, а объекты, которые могут проявлять свойства как волновые (волна), так и корпускулярные (частица). Верно это, конечно, и для фотона — кванта света. Это называется «корпускулярно-волновой дуализм»; сформулировал этот принцип Луи де Бройль в 1923 г.
Поэтому свет — отклоняется массивными телами, как в классической механике, так и в ТО, только на разные углы (см. выше).
И догадку о том, что свет может отклоняться массивными телами, высказывал ещё Ньютон, один из автором корпускулярной теории света (свет — поток частиц).
Но одно из первых вычислений угла отклонения луча вблизи Солнца на основе этой самой теории предпринял в начале 19 в. И. Зольднер, получив классический результат: 0,83″.
Результат ОТО — в 2 раза выше: ~1,7″.
Одно из первых подтверждений — опыт Эддингтона; позже были и другие, значительно более точные.
Наш автор пытается объяснить их тем, что в качестве объяснения годится разве что... геофизику, забывшему остальную физику? Во всяком случае, каких-либо формул наш автор старательно избегает.
$$ Общая теория относительности, также как и специальная теория относительности...
$$ не имеют отношения к законам физики
И опять — классика:
...Но как, однако же, разнообразны
Достоинства осла! Как он умён,
Как много жил, как много видел он...
(Вольтер, «Орлеанская девственница»;
пер. Н. Гумилёва, под ред. М. Лозинского)
Наверное, именно потому, что нет, «не имеют отношения к законам физики», как раз
— по СТО рассчитываются ускорители,
— поправки для GPS (СТО и ОТО),
— инвариантны относительно преобразований Лоренца (СТО), а не Галилея (классическая механика) уравнения классической (!) электродинамики ур-я Максвелла)
и мн. др.
Наш дражайший автор-эрудит — и хотя подобных ему немного, он, к сожалению, не одинок — считает это дурилками продажных релятивистов. Весь остальной физический мир — строит ускорители, вводит релятивистские поправки...
Как у Щедрина — пустопляс и коняги.
$$ Эйнштейн тоже полагал, что атом излучает частицы света — фотоны.
$$ ...венгерский физик Пала Зелени экспериментально доказал,
$$ что атом излучает обычные сферические волны
Должно быть, автор наш давно где-то что-то об этом слышал (возможно, кто-то из буровой бригады рассказал, а может, местный житель, которому водную скважину бурили для дома и огорода, см.
http://proza.ru/2021/03/21/988 ,
захватывающе интересно!), но ближайшим образом — определённо не интересовался: главное — что посрамлён ненавистный аффтару Эйнштейн...
А стóило бы.
Эйнштейн, развивая идею Томсона, предположил (и было это задолго до создания квантовой механики, но в своём роде предваряло её: 1903—1905 гг.), что фронт излучения атома неравномерен, т. е. излучение распределяется по сфере пучками высокой и низкой интенсивности; иногда это называется «игольчатое излучение».
Однако физик-экспериментатор — которого звали не Пала Зелени, а Пал Селен(ь)и, точнее, Шеленьи (Pál Selényi) — поставил тонкий эксперимент с широкоугольной интерференцией света, который показал, что эти и похожие воззрения и Томсона, и Эйнштейна неверны. См.:
http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz9905/bor.html
И только.
Свет действительно может вести себя как волна — в этом как раз никто не сомневается, не сомневался и тогда. Но и в том, что излучение атома можно также рассматривать как частицы (правда, часто в других физических ситуациях) — тоже. Тот самый корпускулярно-волновой дуализм, как принцип открытый позже...
Атом же действительно излучает частицы света — фотоны. (Хоть в этом Эйнштейн не ошибался.)
* * *
Так что автор наш:
о квантовой механике — представление имеет смутное,
ТО — не знает вовсе (и это принципиальная позиция),
об истории физики — слышал что-то... и, кажется, не более,
однако
— «важно судит обо всём», зная обо всём довольно-таки понемногу.
Желаю ему и впредь радовать читателей сверканьем своей... м-м-м... ‘геофизической мысли’.
И, действительно, хорошо бы разобраться с ТО... а то пока разбор крайне неубедителен.
Деким
Деким Лабериев 16.07.2022 19:53 • Заявить о нарушении
...несносен Фирс учёный,
Педант надутый и мудрёный —
Он важно судит обо всём,
Всего он знает понемногу...
И добавлю от себя: порой ОЧЕНЬ понемногу. Далее мы это увидим.
$$ ...предсказания были сделаны в 1784 г. на основе ньютоновской теории тяготения,
$$ без общей теории относительности.
Нашего автора такие вещи по-детски радуют: его почему-то раздражает теория относительности (ТО, специальная/общая — СТО/ОТО)... может быть, потому, что он её не понимает, не знает и знать не хочет (да и не может, наверное: не по зубам).
Поэтому смешон немного и его риторический вопрос:
$$ А с какого боку здесь ОТО? По-моему, ОТО здесь — ни то ни сё и сбоку бантик.
Это — по учёному мнению автора, не знающего ОТО.
Но если бы он чуть подробнее поинтересовался предметом, о котором пишет, то узнал бы, что Дж. Мичелл предложил, собственно говоря, идею несветящейся звезды, которую не может покинуть свет.
Однако во времена Мичелла не было представления о предельности скорости света в вакууме, поэтому
«чёрная звезда» Мичелла, которую не может покинуть свет,
и
чёрная дыра ОТО, которую вообще не может покинуть материя, а кроме того, обладающая ещё многими удивительными свойствами
— это всё же довольно разные вещи.
Читаем дальше, полной грудью дыша воздухом научного просвещения.
$$ ...объектов с максимальной плотностью? Оказывается, такие объекты известны.
$$ Это нейтронные звёзды...
$$ Средняя плотность нейтронной звезды в несколько раз [*] превышает плотность атомного ядра.
и почти сразу после этого:
$$ Но по законам физики дальнейшему сжатию нейтронной звезды
$$ препятствует давление ядерной материи.
$$ Чёрных дыр с катастрофической плотностью не существует по законам физики.
Про каким ‘законам физики’ (аж дважды), о геофизик? Не назовёте? Конечно, нет: ведь по-вашему выходит, что в несколько раз [*] сжать атомное ядро — можно, и «давление ядрёной материи» не мешает, а вот дальше — почему-то уже нет... Какой ‘материи’, г-н ‘знаток’?
Дело в том, что протоны и нейтроны, частицы, из которых состоит ядро, в свою очередь, состоят из кварков, которые были обнаружены в опытах по рассеянию на протонах и нейтронах как точечные объекты внутри этих частиц, т. е. их размеры значительно меньше размеров этих частиц (когда понятию «размер» можно придать смысл, а в квантовой механике это возможно далеко не всегда).
Поэтому «чёрных дыр с катастрофической плотностью не существует» (якобы) совсем не в силу неких (несуществующих) законов физики, а лишь потому, что автору этого очень не хочется: ведь тогда придётся признать, что Эйнштейн, с его патлами и носом, хоть в этом оказался прав, а этого ну «не может быть никогда»...
И ещё: «Абсолютный монстр»: ученым впервые удалось сфотографировать горизонт событий чёрной дыры»,
см. http://www.bbc.com/russian/news-47804005
Так что, похоже, чёрные дыры не только существуют: их начинают наблюдать... Но г-н Близнецов может и дальше поворачиваться к ним лучшей своею частью: никто не запретит.
$$ Квант света переносит энергию
А раз так — есть у него и масса (НЕ масса покоя!), которая — в полном согласии с ТО — уносится излучением от звезды ежесекундно. И это давно известно; одна из ранних публикаций на эту тему — статья:
Г. Фогт «Уменьшение массы звезд вследствие излучения энергии», 1925 г.; кому интересно — на сайте
http://www.mathnet.ru :
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=15116&option_lang=rus
Кроме того, это наличие массы показал эксперимент по рождению электрон-позитронных пар (а массу имеют и электрон, и позитрон) гамма-квантами, поставленный И. и Ф. Жолио-Кюри ещё в 1933 г.
И поскольку есть масса — значит, свет участвует в гравитационном взаимодействии (и по классике, и по ОТО), что предполагал ещё Ньютон, см. ниже.
$$ Гравитационное поле не взаимодействует с эл. магн. волной. Нет таких законов физики.
Неужели?
Дело в том, что квантовые частицы — это, строго говоря, не частицы и не волны как таковые, а объекты, которые могут проявлять свойства как волновые (волна), так и корпускулярные (частица). Верно это, конечно, и для фотона — кванта света. Это называется «корпускулярно-волновой дуализм»; сформулировал этот принцип Луи де Бройль в 1923 г.
Поэтому свет — отклоняется массивными телами, как в классической механике, так и в ТО, только на разные углы (см. выше).
И догадку о том, что свет может отклоняться массивными телами, высказывал ещё Ньютон, один из автором корпускулярной теории света (свет — поток частиц).
Но одно из первых вычислений угла отклонения луча вблизи Солнца на основе этой самой теории предпринял в начале 19 в. И. Зольднер, получив классический результат: 0,83″.
Результат ОТО — в 2 раза выше: ~1,7″.
Одно из первых подтверждений — опыт Эддингтона; позже были и другие, значительно более точные.
Наш автор пытается объяснить их тем, что в качестве объяснения годится разве что... геофизику, забывшему остальную физику? Во всяком случае, каких-либо формул наш автор старательно избегает.
$$ Общая теория относительности, также как и специальная теория относительности...
$$ не имеют отношения к законам физики
И опять — классика:
...Но как, однако же, разнообразны
Достоинства осла! Как он умён,
Как много жил, как много видел он...
(Вольтер, «Орлеанская девственница»;
пер. Н. Гумилёва, под ред. М. Лозинского)
Наверное, именно потому, что нет, «не имеют отношения к законам физики», как раз
— по СТО рассчитываются ускорители,
— поправки для GPS (СТО и ОТО),
— инвариантны относительно преобразований Лоренца (СТО), а не Галилея (классическая механика) уравнения классической (!) электродинамики ур-я Максвелла)
и мн. др.
Наш дражайший автор-эрудит — и хотя подобных ему немного, он, к сожалению, не одинок — считает это дурилками продажных релятивистов. Весь остальной физический мир — строит ускорители, вводит релятивистские поправки...
Как у Щедрина — пустопляс и коняги.
$$ Эйнштейн тоже полагал, что атом излучает частицы света — фотоны.
$$ ...венгерский физик Пала Зелени экспериментально доказал,
$$ что атом излучает обычные сферические волны
Должно быть, автор наш давно где-то что-то об этом слышал (возможно, кто-то из буровой бригады рассказал, а может, местный житель, которому водную скважину бурили для дома и огорода, см.
http://proza.ru/2021/03/21/988 ,
захватывающе интересно!), но ближайшим образом — определённо не интересовался: главное — что посрамлён ненавистный аффтару Эйнштейн...
А стóило бы.
Эйнштейн, развивая идею Томсона, предположил (и было это задолго до создания квантовой механики, но в своём роде предваряло её: 1903—1905 гг.), что фронт излучения атома неравномерен, т. е. излучение распределяется по сфере пучками высокой и низкой интенсивности; иногда это называется «игольчатое излучение».
Однако физик-экспериментатор — которого звали не Пала Зелени, а Пал Селен(ь)и, точнее, Шеленьи (Pál Selényi) — поставил тонкий эксперимент с широкоугольной интерференцией света, который показал, что эти и похожие воззрения и Томсона, и Эйнштейна неверны. См.:
http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz9905/bor.html
И только.
Свет действительно может вести себя как волна — в этом как раз никто не сомневается, не сомневался и тогда. Но и в том, что излучение атома можно также рассматривать как частицы (правда, часто в других физических ситуациях) — тоже. Тот самый корпускулярно-волновой дуализм, как принцип открытый позже...
Атом же действительно излучает частицы света — фотоны. (Хоть в этом Эйнштейн не ошибался.)
* * *
Так что автор наш:
о квантовой механике — представление имеет смутное,
ТО — не знает вовсе (и это принципиальная позиция),
об истории физики — слышал что-то... и, кажется, не более,
однако
— «важно судит обо всём», зная обо всём довольно-таки понемногу.
Желаю ему и впредь радовать читателей сверканьем своей... м-м-м... ‘геофизической мысли’.
И, действительно, хорошо бы разобраться с ТО... а то пока разбор крайне неубедителен.
Деким
Деким Лабериев 16.07.2022 19:53 • Заявить о нарушении
Большое спасибо за рецензию, которая больше публикации.
Видимо, у Декима появились смутные сомнения в геометрических манипуляциях Эйнштейна с пространством и временем, которые не имеют физических свойств и не могут деформироваться. Но чёрные дыры уже наблюдают и Деким решил опровергнуть мои измышления про несуществующие чёрные дыры. У меня вопрос. Все знают и Деким тоже, что в центре галактик находятся чёрные дыры. Есть множество галактик причудливой формы в результате столкновения галактик. Время столкновения галактик длится миллиарды лет. Где две чёрные дыры?
Михаил Близнецов 16.07.2022 21:20 Заявить о нарушении
Видимо, у Декима появились смутные сомнения в геометрических манипуляциях Эйнштейна с пространством и временем, которые не имеют физических свойств и не могут деформироваться. Но чёрные дыры уже наблюдают и Деким решил опровергнуть мои измышления про несуществующие чёрные дыры. У меня вопрос. Все знают и Деким тоже, что в центре галактик находятся чёрные дыры. Есть множество галактик причудливой формы в результате столкновения галактик. Время столкновения галактик длится миллиарды лет. Где две чёрные дыры?
Михаил Близнецов 16.07.2022 21:20 Заявить о нарушении
$$ пространством и временем, которые ... не могут деформироваться.
Пространство — реальное, физическое — может иметь разную геометрию, как эвклидову, так и неэвклидову. Двумерный аналог: плоскость, проективная плоскость, псевдосфера.
Если кто-то не может этого понять, это его беда, не моя.
$$ Деким решил опровергнуть мои измышления про несуществующие чёрные дыры
Там нéчего опровергать. Я имел в виду другое: рассуждать лучше о том, что знаешь. А рассуждения невежды — смешны, но сам он этого не замечает.
$$ Все знают и Деким тоже, что в центре галактик находятся чёрные дыры.
Ещё один ‘перл знатока’:
(1) НЕ во всех галактиках обнаружены чёрные дыры,
(2) НЕ во всех галактиках, где они есть, они находятся в центре.
$$ Время столкновения галактик длится миллиарды лет. Где две чёрные дыры?
Там же, где и были: сближаются, миллиарды лет.
Деким Лабериев 16.07.2022 22:32 Заявить о нарушении
Пространство — реальное, физическое — может иметь разную геометрию, как эвклидову, так и неэвклидову. Двумерный аналог: плоскость, проективная плоскость, псевдосфера.
Если кто-то не может этого понять, это его беда, не моя.
$$ Деким решил опровергнуть мои измышления про несуществующие чёрные дыры
Там нéчего опровергать. Я имел в виду другое: рассуждать лучше о том, что знаешь. А рассуждения невежды — смешны, но сам он этого не замечает.
$$ Все знают и Деким тоже, что в центре галактик находятся чёрные дыры.
Ещё один ‘перл знатока’:
(1) НЕ во всех галактиках обнаружены чёрные дыры,
(2) НЕ во всех галактиках, где они есть, они находятся в центре.
$$ Время столкновения галактик длится миллиарды лет. Где две чёрные дыры?
Там же, где и были: сближаются, миллиарды лет.
Деким Лабериев 16.07.2022 22:32 Заявить о нарушении
И ещё, пожалуй, пара слов о геометрии пространства, мира.
Есть два диаметрально противоположных взгляда на то, можно ли определить действительную геометрию мира: да, можно (Гаусс и мн. др.) — нет, нельзя (Пуанкаре и... мало кто ещё, может быть, чем чёрт не шутит, даже и сам г-н Близнецов?..)
Если совсем просто: Пуанкаре считал, что поскольку инструменты существа, живущего в неэвклидовом мире, тоже неизбежно будут неэвклидовы, то геометрию своего мира существо верно определить не сможет.
Удивительно, что Пуанкаре, блестящий математик и механик, так ошибался.
На самом деле всё не так, и причина этого лишь одна, но она скорее физическая, чем чисто математическая:
практически любое мыслимое существо на много порядков меньше размеров своего мира, и геометрия для этого существа и его ближайшего окружения будет ЛОКАЛЬНОЙ.
Из этого сразу же следует, что инструменты существа тоже будут иметь локальную геометрию.
Но ЛОКАЛЬНАЯ геометрия мира, с любой ГЛОБАЛЬНОЙ геометрией (эвклидовой или неэвклидовой: Римана, Лобачевского) всегда близка к эвклидовой, и чем меньше рассматриваемая часть мира, тем ближе.
Именно поэтому мы, живя, строго говоря, на поверхности близкого к сфере земного геоида, вполне обходимся при подсчёте площадей и объёмов геометрических объектов, которыми пользуемся, — квартир, домов и даже полей,— формулами и инструментами эвклидовой геометрии: локально они верны с огромной точностью.
При этом существо, живущее, предположим, в двумерном сферическом мире и пользующееся (оно же маленькое) эвклидовыми инструментами, может (и я не сказал, что это так уж легко) установить, что геометрия его мира неэвклидова:
~ один из способов — двигаться всё время по прямой; поскольку для сферы прямая — это дуга большого круга, то существо в конце концов вернётся в точку отправления, что в эвклидовом мире невозможно;
более того, если существо будет измерять пройденное расстояние D, то, вернувшись в т. отправления, сможет определить радиус кривизны своего сферического мира, своей сферы: R = D / 2π,
при этом значение π, измеренное существом по окружности, нарисованной им же, скажем, на большом листе бумаги, будет очень точно равно 3,1415926..., потому что локальная геометрия — практически в точности эвклидова;
~ другой способ — измерение углов треугольника достаточно больших размеров (опыт Гаусса); 2-мерные существа, живущие, например, на нашем земном геоиде, находящиеся соответственно на Сев. полюсе, в Сан-Томе и Куала-Лумпуре и направившие друг на друга лучи света, обнаружат, что сумма углов между этими лучами около 270°, а вовсе не 180°, как в эвклидовой геометрии.
...А утверждения нашего дорогого автора, геофизика г-на Близнецова — дескать, геометрия пространства не может деформироваться, ну потому что просто не может, ничуть, нигде и никогда, — гордые и категоричные,
смешны немного:
~ пространство изначально может быть неэвклидовым, просто заметно это будет при рассмотрении объектов очень больших размеров, на больших расстояниях;
~ почему он решил, что геометрию пространства ничто не может изменить? потому что это ему интуитивно, ‘на пальцах’, непонятно? или ему неизвестны такие физические законы? Это ещё совсем не значит, что таких законов и нет.
Собственно, Эйнштейн и предположил, что это возможно: присутствие масс изменяет геометрию пространства (и течение времени), и за последний век — от которого сильно отстал наш геофизик — найдено множество подтверждений этому,
которым наш автор почему-то упорно не хочет верить, причём никаким.
Видимо, это что-то личное... Но, как говорил Даниил Чёрный, «твои грехи — твои молитвы».
Деким Лабериев 17.07.2022 15:23 Заявить о нарушении
Есть два диаметрально противоположных взгляда на то, можно ли определить действительную геометрию мира: да, можно (Гаусс и мн. др.) — нет, нельзя (Пуанкаре и... мало кто ещё, может быть, чем чёрт не шутит, даже и сам г-н Близнецов?..)
Если совсем просто: Пуанкаре считал, что поскольку инструменты существа, живущего в неэвклидовом мире, тоже неизбежно будут неэвклидовы, то геометрию своего мира существо верно определить не сможет.
Удивительно, что Пуанкаре, блестящий математик и механик, так ошибался.
На самом деле всё не так, и причина этого лишь одна, но она скорее физическая, чем чисто математическая:
практически любое мыслимое существо на много порядков меньше размеров своего мира, и геометрия для этого существа и его ближайшего окружения будет ЛОКАЛЬНОЙ.
Из этого сразу же следует, что инструменты существа тоже будут иметь локальную геометрию.
Но ЛОКАЛЬНАЯ геометрия мира, с любой ГЛОБАЛЬНОЙ геометрией (эвклидовой или неэвклидовой: Римана, Лобачевского) всегда близка к эвклидовой, и чем меньше рассматриваемая часть мира, тем ближе.
Именно поэтому мы, живя, строго говоря, на поверхности близкого к сфере земного геоида, вполне обходимся при подсчёте площадей и объёмов геометрических объектов, которыми пользуемся, — квартир, домов и даже полей,— формулами и инструментами эвклидовой геометрии: локально они верны с огромной точностью.
При этом существо, живущее, предположим, в двумерном сферическом мире и пользующееся (оно же маленькое) эвклидовыми инструментами, может (и я не сказал, что это так уж легко) установить, что геометрия его мира неэвклидова:
~ один из способов — двигаться всё время по прямой; поскольку для сферы прямая — это дуга большого круга, то существо в конце концов вернётся в точку отправления, что в эвклидовом мире невозможно;
более того, если существо будет измерять пройденное расстояние D, то, вернувшись в т. отправления, сможет определить радиус кривизны своего сферического мира, своей сферы: R = D / 2π,
при этом значение π, измеренное существом по окружности, нарисованной им же, скажем, на большом листе бумаги, будет очень точно равно 3,1415926..., потому что локальная геометрия — практически в точности эвклидова;
~ другой способ — измерение углов треугольника достаточно больших размеров (опыт Гаусса); 2-мерные существа, живущие, например, на нашем земном геоиде, находящиеся соответственно на Сев. полюсе, в Сан-Томе и Куала-Лумпуре и направившие друг на друга лучи света, обнаружат, что сумма углов между этими лучами около 270°, а вовсе не 180°, как в эвклидовой геометрии.
...А утверждения нашего дорогого автора, геофизика г-на Близнецова — дескать, геометрия пространства не может деформироваться, ну потому что просто не может, ничуть, нигде и никогда, — гордые и категоричные,
смешны немного:
~ пространство изначально может быть неэвклидовым, просто заметно это будет при рассмотрении объектов очень больших размеров, на больших расстояниях;
~ почему он решил, что геометрию пространства ничто не может изменить? потому что это ему интуитивно, ‘на пальцах’, непонятно? или ему неизвестны такие физические законы? Это ещё совсем не значит, что таких законов и нет.
Собственно, Эйнштейн и предположил, что это возможно: присутствие масс изменяет геометрию пространства (и течение времени), и за последний век — от которого сильно отстал наш геофизик — найдено множество подтверждений этому,
которым наш автор почему-то упорно не хочет верить, причём никаким.
Видимо, это что-то личное... Но, как говорил Даниил Чёрный, «твои грехи — твои молитвы».
Деким Лабериев 17.07.2022 15:23 Заявить о нарушении
Ещё раз спасибо за столь обстоятельное пояснение сути эвклидовой и неэвклидовой геометрий. Но позволю себе возразить, что неэвклидов мир логически невозможен, так как попытка его логического доказательства всегда возвращает нас к эвклидовой геометрии.
Г - н Близнецов совершенно правильно утверждает, что геометрию пространства можно деформировать. Пространству можно приписать любую геометрию и заниматься геометрическими упражнениями. Эйнштейн гравитационным полем искривлял геометрию пространства, но не пространство. У пространства нет физических свойств. А все экспериментальные подтверждения искривления пространства - это классическое преломление лучей света в газовой атмосфере планет (миражи), звёзд, галактик.
Михаил Близнецов 17.07.2022 16:51 Заявить о нарушении
Г - н Близнецов совершенно правильно утверждает, что геометрию пространства можно деформировать. Пространству можно приписать любую геометрию и заниматься геометрическими упражнениями. Эйнштейн гравитационным полем искривлял геометрию пространства, но не пространство. У пространства нет физических свойств. А все экспериментальные подтверждения искривления пространства - это классическое преломление лучей света в газовой атмосфере планет (миражи), звёзд, галактик.
Михаил Близнецов 17.07.2022 16:51 Заявить о нарушении
$$ неэвклидов мир логически невозможен, так как
$$ попытка его логического доказательства всегда возвращает нас к эвклидовой геометрии.
Вы, похоже, так и не поняли то, что я пытаюсь объяснить.
Геометрия пространства, плоскости — это вещь ОБЪЕКТИВНАЯ. Её не надо ‘логически доказывать’: она такова, какова есть. И если она неэвклидова — эвклидовой её не сделать даже г-ну Близнецову.
Для наглядности — 2-мерный случай: у плоскости, сферы и псевдосферы — разные геометрические свойства.
Существо, живущее на плоскости, может провести через точку лишь ОДНУ прямую, параллельную данной;
на сфере параллельных прямых не существует: они ВСЕ пересекаются, и это можно установить экспериментально; более того, сферический мир не имеет границ, но имеет ограниченный объём/площадь;
на псевдосфере можно провести через точку МНОЖЕСТВО прямых, параллельных данной...
И все эти свойства — устанавливаются экспериментально.
$$ Г-н Близнецов совершенно правильно утверждает,
$$ что геометрию пространства можно деформировать.
Чуть выше г-н Близнецов написал прямо противоположное: «...пространством и временем, которые ... не могут деформироваться».
$$ Пространству можно приписать любую геометрию
$$ и заниматься геометрическими упражнениями.
Чушь: ну ПРИПИШИТЕ земному геоиду геометрию плоскости — считайте, что Земля плоская. (Так уже думали когда-то; вы, быть может, даже слышали об этом.)
Она ведь не станет от этого плоской.
Недолго вы сможете ‘упражняться’ со своими ‘приписками’: ерунду полýчите, противоречащую элементарному опыту.
Движение тел в пространстве (и не только оно) определяется в т. ч. геометрией этого пространства. И при разных геометриях это движение будет разным. Так что связь между геометрией пространства и физикой — неразрывная.
Для 2-мерного случая я и пример выше приводил; наверное, он для вас сложен?
$$ все экспериментальные подтверждения искривления пространства — это классическое
$$ преломление лучей света в газовой атмосфере планет (миражи), звёзд, галактик.
А у галактик — есть газовые атмосферы?..
Михаил, ваше упорство для физика выглядит жалко: вы же всё объясняете на пальцах, а рассчитать это преломление — не можете, кишка тонка. Но я вам уже приводил статью с подобным расчётом, он сделан для Солнца: не объясняет преломление гравитационное отклонение света. То ли забыли вы, то ли главное — не поверить ни Эйнштейну, ни (даже) Зольднеру: ведь гравитационное отклонение света имеет место и согласно классической физике. Или её вы тоже забыли?..
Деким Лабериев 17.07.2022 19:53 Заявить о нарушении
$$ попытка его логического доказательства всегда возвращает нас к эвклидовой геометрии.
Вы, похоже, так и не поняли то, что я пытаюсь объяснить.
Геометрия пространства, плоскости — это вещь ОБЪЕКТИВНАЯ. Её не надо ‘логически доказывать’: она такова, какова есть. И если она неэвклидова — эвклидовой её не сделать даже г-ну Близнецову.
Для наглядности — 2-мерный случай: у плоскости, сферы и псевдосферы — разные геометрические свойства.
Существо, живущее на плоскости, может провести через точку лишь ОДНУ прямую, параллельную данной;
на сфере параллельных прямых не существует: они ВСЕ пересекаются, и это можно установить экспериментально; более того, сферический мир не имеет границ, но имеет ограниченный объём/площадь;
на псевдосфере можно провести через точку МНОЖЕСТВО прямых, параллельных данной...
И все эти свойства — устанавливаются экспериментально.
$$ Г-н Близнецов совершенно правильно утверждает,
$$ что геометрию пространства можно деформировать.
Чуть выше г-н Близнецов написал прямо противоположное: «...пространством и временем, которые ... не могут деформироваться».
$$ Пространству можно приписать любую геометрию
$$ и заниматься геометрическими упражнениями.
Чушь: ну ПРИПИШИТЕ земному геоиду геометрию плоскости — считайте, что Земля плоская. (Так уже думали когда-то; вы, быть может, даже слышали об этом.)
Она ведь не станет от этого плоской.
Недолго вы сможете ‘упражняться’ со своими ‘приписками’: ерунду полýчите, противоречащую элементарному опыту.
Движение тел в пространстве (и не только оно) определяется в т. ч. геометрией этого пространства. И при разных геометриях это движение будет разным. Так что связь между геометрией пространства и физикой — неразрывная.
Для 2-мерного случая я и пример выше приводил; наверное, он для вас сложен?
$$ все экспериментальные подтверждения искривления пространства — это классическое
$$ преломление лучей света в газовой атмосфере планет (миражи), звёзд, галактик.
А у галактик — есть газовые атмосферы?..
Михаил, ваше упорство для физика выглядит жалко: вы же всё объясняете на пальцах, а рассчитать это преломление — не можете, кишка тонка. Но я вам уже приводил статью с подобным расчётом, он сделан для Солнца: не объясняет преломление гравитационное отклонение света. То ли забыли вы, то ли главное — не поверить ни Эйнштейну, ни (даже) Зольднеру: ведь гравитационное отклонение света имеет место и согласно классической физике. Или её вы тоже забыли?..
Деким Лабериев 17.07.2022 19:53 Заявить о нарушении
Пространство - это не материя и даже не физическое поле.
Какой закон физики искривляет пространство? Нет такого закона физики. Поэтому Эйнштейн и занимался искривлением геометрии пространства. Он даже материю хотел представить как разновидность геометрии пространства.
Михаил Близнецов 17.07.2022 20:59 Заявить о нарушении
Какой закон физики искривляет пространство? Нет такого закона физики. Поэтому Эйнштейн и занимался искривлением геометрии пространства. Он даже материю хотел представить как разновидность геометрии пространства.
Михаил Близнецов 17.07.2022 20:59 Заявить о нарушении
$$ Какой закон физики искривляет пространство? Нет такого закона физики.
Точно? Закон Близнецофа: «ничё и никогда не искривляет пространства»?
Деким Лабериев 17.07.2022 21:57 Заявить о нарушении
Точно? Закон Близнецофа: «ничё и никогда не искривляет пространства»?
Деким Лабериев 17.07.2022 21:57 Заявить о нарушении
Искривление пространства в присутствии масс — следствие уравнений ОТО, один из источников которых — равенство гравитационной и инертной массы.
В этом — вы тоже сомневаетесь?..
Так что можете продолжать не верить в ТО, не зная её: никто не заплачет.
Деким Лабериев 17.07.2022 22:21 Заявить о нарушении
В этом — вы тоже сомневаетесь?..
Так что можете продолжать не верить в ТО, не зная её: никто не заплачет.
Деким Лабериев 17.07.2022 22:21 Заявить о нарушении
$$ Эйнштейн, видимо, не знал про эксперименты Августина Френеля
$$ и занимался только геометризацией физики
Для тех, кто, как и наш дорогой автор,
геофизик — но, увы, никак не историк науки — Михаил,
по какой-либо причине не в курсе:
Эйнштейн закончил Высшую техническую школу Цюриха, тогда, как и сейчас — один из лучших университетов Европы и мира.
Так что он, несомненно, знал, что такое зоны Френеля, френелевский объём, — чем так любит к месту и не к месту козырять г-н Близнецов, — как знал и многое другое. Желающие могут посмотреть — так, для сведения — список научных публикаций Эйнштейна, во многих областях физики, с 1901 г.; он есть в т. ч. в Википедии.
Так что наш Альбертль отнюдь не только создал ТО: у него очень много и других заслуг.
Не будем забывать и про то, что Нобелевскую премию получил он за работы по фотоэффекту, и про то, что именно он — за почти 20 лет до Л. де Бройля — выдвинул гипотезу о дуализме фотона, т. е. его свойствах как волны, так и частицы.
И хотя непохоже, чтобы в его исследованиях именно оптика и волновая механика уж так часто требовались, но — см., например, статью Эйнштейна и Хопфа «Об одной теореме теории вероятностей и её применении в теории излучения», факсимиле — тут:
http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1910_33_1096-1104.pdf
С другой стороны, определённо не приходилось ему бурить водяные скважины для дома и огорода, не то что Михаилу. Упущение, конечно... но, может быть, не такое уж и большое?..
А иным авторам историю науки можно было бы знать и получше...
Деким Лабериев 18.07.2022 13:41 Заявить о нарушении
$$ и занимался только геометризацией физики
Для тех, кто, как и наш дорогой автор,
геофизик — но, увы, никак не историк науки — Михаил,
по какой-либо причине не в курсе:
Эйнштейн закончил Высшую техническую школу Цюриха, тогда, как и сейчас — один из лучших университетов Европы и мира.
Так что он, несомненно, знал, что такое зоны Френеля, френелевский объём, — чем так любит к месту и не к месту козырять г-н Близнецов, — как знал и многое другое. Желающие могут посмотреть — так, для сведения — список научных публикаций Эйнштейна, во многих областях физики, с 1901 г.; он есть в т. ч. в Википедии.
Так что наш Альбертль отнюдь не только создал ТО: у него очень много и других заслуг.
Не будем забывать и про то, что Нобелевскую премию получил он за работы по фотоэффекту, и про то, что именно он — за почти 20 лет до Л. де Бройля — выдвинул гипотезу о дуализме фотона, т. е. его свойствах как волны, так и частицы.
И хотя непохоже, чтобы в его исследованиях именно оптика и волновая механика уж так часто требовались, но — см., например, статью Эйнштейна и Хопфа «Об одной теореме теории вероятностей и её применении в теории излучения», факсимиле — тут:
http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1910_33_1096-1104.pdf
С другой стороны, определённо не приходилось ему бурить водяные скважины для дома и огорода, не то что Михаилу. Упущение, конечно... но, может быть, не такое уж и большое?..
А иным авторам историю науки можно было бы знать и получше...
Деким Лабериев 18.07.2022 13:41 Заявить о нарушении
Я даже рад, что вы внимательно изучаете мои опусы. Видимо, душа почитателя великого Эйнштейна даже мысли не допускает сомневаться в геометрических манипуляциях Эйнштейна с пространством и временем.
У меня вопрос. Через 2 года после окончания университета Эйнштейн наконец нашёл работу в патентном бюро и тайком от коллег объединил пространство и время. Для решения каких проблем и парадоксов в физике того времени нужно было объединять нематериальные понятия?
Михаил Близнецов 18.07.2022 16:31 Заявить о нарушении
У меня вопрос. Через 2 года после окончания университета Эйнштейн наконец нашёл работу в патентном бюро и тайком от коллег объединил пространство и время. Для решения каких проблем и парадоксов в физике того времени нужно было объединять нематериальные понятия?
Михаил Близнецов 18.07.2022 16:31 Заявить о нарушении
Ваши опусы о ТО и в самом деле любопытны, но — примерно так же, как творчество квадратуристов и ферматистов, т. е. «чудны дела Твои, Господи» или «сон разума рождает чудовищ».
Что касается вашего вопроса: СТО была предложена в 1905 г., в статье
(1) «К электродинамике движущихся тел».
(Первая статья Эйнштейна была опубликована ещё в 1901 г., когда у него не было постоянной работы.)
Ещё две программные статьи Эйнштейна, того же 1905 г. — по квантовой и статистической физике:
(2) «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света»,
(3) «О движении взвешенных в покоящейся жидкости частиц, требуемом молекулярно-кинетической теорией теплоты».
Где здесь «нематериальные понятия»?..
И... Эйнштейн ничего не делал «тайком от коллег»; работал самостоятельно — это да, как и Лоренц, Пуанкаре и другие теоретики.
Кстати, об ОТО: в том же ключе работал и к примерно тем же результатам примерно тогда же пришёл и Давид Гильберт, который, впрочем, приоритет Эйнштейна не оспаривал.
Познакомились бы вы хотя бы с историей физики, раз уж сама эта наука вам не по зубам (была бы по зубам — вы бы получше понимали ТО); может, меньше было бы странных вопросов.
Деким Лабериев 18.07.2022 18:59 Заявить о нарушении
Что касается вашего вопроса: СТО была предложена в 1905 г., в статье
(1) «К электродинамике движущихся тел».
(Первая статья Эйнштейна была опубликована ещё в 1901 г., когда у него не было постоянной работы.)
Ещё две программные статьи Эйнштейна, того же 1905 г. — по квантовой и статистической физике:
(2) «Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света»,
(3) «О движении взвешенных в покоящейся жидкости частиц, требуемом молекулярно-кинетической теорией теплоты».
Где здесь «нематериальные понятия»?..
И... Эйнштейн ничего не делал «тайком от коллег»; работал самостоятельно — это да, как и Лоренц, Пуанкаре и другие теоретики.
Кстати, об ОТО: в том же ключе работал и к примерно тем же результатам примерно тогда же пришёл и Давид Гильберт, который, впрочем, приоритет Эйнштейна не оспаривал.
Познакомились бы вы хотя бы с историей физики, раз уж сама эта наука вам не по зубам (была бы по зубам — вы бы получше понимали ТО); может, меньше было бы странных вопросов.
Деким Лабериев 18.07.2022 18:59 Заявить о нарушении
Я задаю конкретный вопрос, который имеет отношение к истории физики, а мне снова про великого...
Для решения каких проблем и парадоксов в физике того времени нужно было объединять нематериальные пространство и время?
Михаил Близнецов 18.07.2022 19:48 Заявить о нарушении
Для решения каких проблем и парадоксов в физике того времени нужно было объединять нематериальные пространство и время?
Михаил Близнецов 18.07.2022 19:48 Заявить о нарушении
Если совсем просто: для создания
(1) динамики движения при скоростях, близких к C (она отличается от классической),
(2) теории тяготения, исключающей дальнодействие.
Деким Лабериев 18.07.2022 20:37 Заявить о нарушении
(1) динамики движения при скоростях, близких к C (она отличается от классической),
(2) теории тяготения, исключающей дальнодействие.
Деким Лабериев 18.07.2022 20:37 Заявить о нарушении
Это была, видимо, большая проблема в физике того времени. И человеки узнали, что если летать почти со скоростью света, то у летуна время почти останавливается и летун становится плоским, а когда летун возвращается домой, то он остаётся молоденьким и плоским.
Михаил Близнецов 18.07.2022 21:04 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 18.07.2022 21:04 Заявить о нарушении
Блестящее ‘понимание’.
Вспоминается классика: Достоевский, «Идиот».
Деким Лабериев 18.07.2022 21:59 Заявить о нарушении
Вспоминается классика: Достоевский, «Идиот».
Деким Лабериев 18.07.2022 21:59 Заявить о нарушении
Аргументы фанатика релятивизма кончились. Вы у меня не первый и, видимо, не последний.
И запомните, пространство и время нематериальны и не могут деформироваться. Релятивизм - это мистика в формате псевдознаний.
Михаил Близнецов 18.07.2022 22:19 Заявить о нарушении
И запомните, пространство и время нематериальны и не могут деформироваться. Релятивизм - это мистика в формате псевдознаний.
Михаил Близнецов 18.07.2022 22:19 Заявить о нарушении
Даже терпеливому человеку может надоесть зубоскальство придурка.
Деким Лабериев 18.07.2022 23:08 Заявить о нарушении
Деким Лабериев 18.07.2022 23:08 Заявить о нарушении
Был идиот, стал придурком. Есть ещё аргументы?
Михаил Близнецов 18.07.2022 23:16 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 18.07.2022 23:16 Заявить о нарушении
Хватит и этих... особенно с учётом того, что диагноз-то, оказывается, ставится не впервые.
Деким Лабериев 19.07.2022 09:11 Заявить о нарушении
Деким Лабериев 19.07.2022 09:11 Заявить о нарушении
Уважаемый Деким, Михаила годами разубеждали очень многие авторы, но это бесполезно.
Он фанатично верует только в его личную натурфилософию и ни мировое научное сообщество ни стотыщщ сокрушительно опровергающих его личную натурфилософию проверяемых безупречных научных экспериментов его никогда не переубедят.
Аня Гриневская 25.02.2023 01:01 Заявить о нарушении
Он фанатично верует только в его личную натурфилософию и ни мировое научное сообщество ни стотыщщ сокрушительно опровергающих его личную натурфилософию проверяемых безупречных научных экспериментов его никогда не переубедят.
Аня Гриневская 25.02.2023 01:01 Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.