Гармония и дисгармония мира и общества-5

назад http://www.proza.ru/2019/03/06/2004

Гармония и дисгармония мира и общества-5

Подробный разбор чисто феодализма, рабовладельчества, социализма как инвестиционных схем и перипетий при этом. Государство как инвестор при социализме и капитализме, нюансы. Общие выводы теории.

Итак, получается, что инвестиции (то есть, по нашим старым понятиям, капитализм) возможны при любой ОЭФ. Непонятно, правда, как с этим связать отношения между феодалом и крепостным крестьянином?

(А также то непонятно, в чём различие между наёмным работником и рабом? Ведь и тот и другой снабжался за свои труды, с «лёгкой» руки инвестора, одинаковой баландой. Т.к. и рабовладелец и капиталист – люди-то ведь экономные (кроме, правда, случаев, когда речь идёт о себе-дорогом)
А уж тем более-то, если рабов (и наёмных работников тоже) они получали за копейки
(хотя и не задарма, а именно ведя военные действия. Ибо если с мечом пришёл на рынок, то цены пред тобой падают до 0. Но, опять же, для этого надо купить оружие и придти с ним на рынок. А на это всё нужны что? Правильно, инвестиции. А значит, трофеи получаешь задарма, но почти.)
)

Ведь как феодал эксплуатирует-то? Он ведь не покупает крестьянина ни целиком, ни в части только его рабочей силы. Но всё-таки берёт с него оброк, то есть получает как бы прибыль, но в натуральной форме
(да потому что у крестьянина просто денег-то нет, да они они ему и не нужны, т.к. он живёт своим натуральным (то есть полностью отделённым от рынка) хозяйством.)
Но за что феодал берёт оброк? За пользование землей, которая принадлежит ему, феодалу.

(которую он … нет, не купил. А получил по наследству от родителей или как вознаграждение от сюзерена, то есть более вышестоящего феодала, то есть в натуральной форме.
А поэтому и плата за аренду земли опять же в натуральной форме. И зачем деньги?)
Таким образом, крестьянин платит феодалу (пусть и натурально) за аренду земли.
Но вот вопрос замудрёный: почему же крестьянин лишён права съезда от феодала, без согласия последнего? Да потому что он не просто крестьянин, а крепостной крестьянин, то есть прикреплён к той земле, которой владеет феодал. (то есть крестьянин – неотъемлемое приложение к данной земле) Вот как всё закручено!

(Но примерно такие же феодальные отношения были и в социалистическом СССР при Сталине, а именно в виде того, что жителям села не выдавали паспорта, без которых на остальной территории страны они были бесправны. (то есть не имели права ни поселиться, ни устроиться на работу.) А отсюда вывод: в СССР при Сталине все крестьяне были крепостными.

А кстати, как вам такая, тоже откровенно тоже феодальная, схема:
в иерархии любого государства есть такие же отношения
(сюзерен (=текущий феодал)-вассал.
(=подчинённый ему феодал.
Притом, если имеется в виду не непосредственное подчинение
(что вовсе не факт, то есть что «вассал моего вассала – не мой вассал»),
 то сюзеренов у него не один, скорее всего. И мало ли чего они захотят с него?)
),
т.е. чиновник (=сюзерен) – подчиненный ему чиновник. (=вассал)
Дальше вам воображение ничего не подсказывает? А мне подсказывает такое: сюзерен говорит своему вассалу: за то, что я поставил тебя на эту должность, плати мне регулярно вот столько-то, и предоплатно.
Криминал с твоей стороны тоже позволен (например, взятка или воровство из госбюджета), но за это – дополнительная плата мне (а какая – я еще посмотрю)
Но, если предварительно не проплатил мне какой-либо твой криминал, будь готов к тому, что попадёшь за решётку.
Непроплата по графику – тот же результат.
http://www.proza.ru/2016/11/11/232 )

Таким образом, кто же такой крепостной крестьянин?
Это уже не раб, т.к. он не вещь, полностью принадлежащая хозяину. А поэтому вынужден был, в отличие от раба, пропитание себе добывать сам, но выращивая его исключительно на том участке земли, которую он был вынужден арендовать исключительно у того феодала, к земле которого он (законами государства) был прикреплён.(аж с момента рождения на этой земле)

Следовательно, он не был и наёмным рабочим, т.к., вследствие прикрепления к земле, в отличие от наёмного рабочего, был лишён права перемещения по стране. То есть, подчеркну, законодательно, а не только по прецедентам практики, был лишён права выбора … чего? Не чего, а кого: арендодателя земли, на котором крестьянин расположил бы своё хозяйство.
(но если по своим возможностям инвестирования он не дорос до латифундиста, то есть инвестора в землю, для сдачи её в аренду. (Прототипом которого, но только в натуральной форме, и был феодал.) Что и было так.)

Поэтому если же он, крепостной крестьянин, волею феодала, получал такое право, то становился кем? Свободным крестьянином. То есть ... нет, не инвестором в землю, а арендатором земли.
Потому что куда ему было до (полного) инвестора? Очень далеко, по доходам-то! Поэтому он тянул только на арендатора земли.
Но аренда – это тоже форма инвестирования, только повременного, а не разового.
(Но вот идея в связи с этим: и капиталист ведь не покупал наёмного рабочего, а брал его в аренду, и только в части его рабочей силы, то есть использования его как исполнителя определённой работы. Равно как и крестьянин брал землю в аренду только в части использования её для сельско-хозяйственного производства. Как видите, и здесь сходство.)
Однако в лучшем случае при феодальном укладе крестьянин получал возможность только натуральной платы за аренду, от другого феодала.
Но не мешала ли при этом развитию капитализма натуральная форма оплаты за аренду? Нисколько не мешала!  Во-первых, потому, что оброк платился в форме сельско-хозяйственных продуктов, курс которых не был подвержен инфляции. Во-вторых, потому, что размер оброка не был предметом соглашения, т.к. определял его единолично феодал.)

Но сейчас мы видим новую форму сдачи в аренду наёмного рабочего, а именно не самим наёмным рабочим, а текущим его арендатором, а именно в спорте. (ФК, например, говорят, продает принадлежащего ему футболисту другому ФК. Но правильнее сказать: передаёт из аренды в аренду, причём за определённую плату. Причём, скорее всего, самого футболиста и не спрашивают, желает ли он этого.)
И тут налицо некоторая новая форма феодализма.
Ведь, хоть футболисту ФК, за который он играет, и платит зарплату (то есть он вроде как наёмный рабочий ФК), но ни один футболист, тем не менее, не имеет права перейти в другой ФК без разрешения ФК (а поэтому здесь налицо элементы крепостничества, но только в современной форме: клубы могут продавать друг другу своих крепостных по сходной цене.)

И это примерно то же самое, как если бы феодалы догадались не просто отпускать, а «продавать» своих крестьян другим феодалам.
И лучших, как водится – подороже, худших – подешевле.
Но если данный крестьянин (или наёмный рабочий) приносил им только убытки? Таких почём продавать? Да кто таких купит? Поэтому их только пинуть, то есть выгнать из клуба.

Но не освободить просто так, а потребовать с них контрибуции, как возмещение затрат клуба на развитие данного «крепостного» как профессионала.
Так вот с чем связано получение клубом права на владение своими игроками!
С тем, что он за свой счёт повышает их мастерство, пока этих мастеров не решает купить какой-нибудь аутсайдерский клуб, для укрепления своего лично состава, что, как ожидается, приведёт к повышению веса этого клуба на футбольной арене (и не исключено, что международной). Вот тогда клуб-покупатель и должен возместить клубу-продавцу … нет, не затраты клуба-продавца на подготовку данного футболиста до текущей кондиции, а теперь уже его реальную стоимость на рынке футбольных игроков.
Кстати, вполне возможно, что и рабовладельцы-хозяева гладиаторов тоже совершали такие сделки. Ведь и они вкладывались в повышение мастерства своих гладиаторов.

Но с чего таким образом освобождаемый крестьянин заплатит эту контрибуцию? Да и не факт, что компания вкладывала деньги в его развитие, т.к. далеко не во всех компаниях (кроме спортивных клубов) это делают.
А уж тем более феодал никак не вкладывается в повышение мастерства своих крестьян.(и об этом не только сказать, но и подумать-то смешно.)
А ведь это идея!
Но и на настоящий момент, увы, доминирующая практика – брать на работу наивысших профессионалов, но при этом не только никак не вкладываться в их профессиональное развитие, но и даже не давать им на работе никаких щелей для саморазвития.
А ведь обратное – как раз и разумно: хозяин получил прибыль от использования такого работника, но и работник получил в этом же процессе прибыль своего мастерства. Вот и квиты.
Но буржуи – они и в Африке буржуи, а поэтому чтобы кто-то кроме них получал прибыль – не допустят. Что же в итоге? У НАС В МИРЕ ДО СИХ ПОР КАПИТАЛИЗМ.
Т.к. работникам до сих пор запрещено повышать свой профессионализм, будучи на работе. (т.к. работодателю интересно только выполнение всяким рабочим исключительно задач, возникающих на рабочем фронте, не меньше, но и не больше.)
 А ведь именно разрешение этого и есть реальный ключ к социализму.
Ибо только в этом случае отношения буржуя и наёмного работника станут рыночно эквивалентными.

Единственные организации, которые сейчас как бы выпускают профессионалов и потом «продают» их – это образовательные. Но делается это в форме приобретения учеником образования у данных организаций, который после этого сдаёт себя в аренду работодателям, но по уже более высокой цене, чем до приобретения им образования. Таким образом, создание образования наглухо отрезано от той сферы, в которой оно собственно будет использоваться. И это считается разумным во всех сферах, кроме сферы профессионального спорта, а именно в командных его видах, но не в единоличных. В которых обучение и тренировка игроков происходит в неразрывном единстве.
Почему же это так?

**
Но возвратимся к нашему бедному крепостному крестьянину, на которого обрушилось счастье стать свободным от феодала. Итак, он становится арендатором земли, на которой и выращивал в дальнейшем свою продукцию.
Но это в том случае, если ему удавалось на данном хозяйстве получить производительность производства выше его собственных потребностей. И в таком случае крестьянин именовался кулаком, и даже притом, если у него не было батраков.
(и это были точно буржуи среди крестьян. Но стоило ли и их экспроприировать? Ведь они не получали прибавочной стоимости, без батраков. Хотя инвестиции в их хозяйстве имелись, ведь что-то же они производили на продажу. Но, увы, не хотели продавать это произведённое по ценам большевиков, т.к. это были многократно заниженные рыночные цены на тот момент. За что попали под продразвёрстку, а потом и поплатились в репрессиях. Были бы сговорчивее – выжили бы.)

Если же вольный крестьянин добивался производительности производства, в среднем равной его собственным потребностям, то он получал название середняка. Понятно, что такой крестьянин не имел возможности нанять батраков, зато сохранял возможность быть арендатором земли, а поэтому продолжать просто своё существование, а именно как инвестор, не имеющий совершенно никакой прибыли.
А хотя стоп! А как же плата за аренду? Она могла отсутствовать только в том случае, если земля стала собственностью крестьянина. (что и сделали в итоге большевики, руководствуясь трудами Маркса) Ибо в противном случае и такой крестьянин-середняк не мог бы существовать в дальнейшем, т.к. не могло существовать его хозяйство.
(Спас бы  его хозяйство только переход к социализму, но для этого надо было дождаться прихода большевиков, которые и экспрорировали эксплуататоров. Может, и поделом. Потому что, как понятно из вышесказанного, как кардинальо увеличить свой доход? Только став инвестором. Но стать инвестором можно только став потенциальным инвестором. Но как стать потенциальным инвестором? Только кардинально увеличив свой доход.
А это, увы, невозможно сделать только засчёт увеличения своей производительности труда.
Так что получается замкнутый круг невозможности стать инвестором.
Но большевики, во главе с Марксом и Лениным, сломали это замкнутый круг. Сделав, буквально одним росчёрком пера, инвестором каждого представителя народа.)

И такое бы имело место не только в его свободном состоянии при капитализме, но и в крепостном, потому что и в нём ему требовалось платить оброк. А значит, он должен был умудриться произвести продуктов больше, чем требовалось непосредственно его семье. Или голодать.
Наконец, если вольный крестьянин добивался производительности своего производства, в среднем меньше его собственных потребностей, то он получал название бедняка. Что указывало на то, что его хозяйство убыточно, а поэтому ему следовало перейти в другую область экономики. Например, стать наёмным рабочим.

Итак, кто же такое свободный крестьянин? Это либо кулак (то есть фермер с батраками, а значит инвестор), либо середняк (фермер без батраков = нулевой инвестор) либо бедняк (собственник, у которого не получается посредством своих инвестиций обеспечить пропитанием даже себя. Поэтому он и идёт в рабочую силу к другому инвестору.)
Но, не правда ли, таков же сейчас и свободный рабочий? (Ибо, если его заработок как рабочего превышает его личные потребности, то он получает возможность стать инвестором.
А такое в современном капитализме возможно, а именно за счёт высокой квалификации рабочего. Впрочем, как возможно было это и в времена Карла Маркса, просто он проигнорировал это обстоятельство. И, думаю, не без основания, т.к. ПАО как форма предприятия в те времена не практиковалось.
(Ведь именно ПАО ему бы подошло, т.к. открыть собственное дело – для него вряд ли возможно. ПАО же даёт возможность стать соинвестором, что требует существенно меньших капиталов.)
А значит, стать инвестором даже такому рабочему – это бабушка надвое сказала.

Итак, станет ли инвестором данный субъект экономики - зависит от  его способности (и даже, обращаю внимание,  на наёмном месте) заработать больше, чем ему требуется непосредственно для жизни (то есть цены его рабочей силы)
В остальных же случаях данный субъект идёт в наёмные рабочие, чтобы довольствоваться исключительно зарплатой.

Какие же отсюда выводы?
Отнесение данного субъекта экономики к потенциальным инвесторам зависит не только от той ОЭФ, которая стоит на дворе, но и от возможностей этого субъекта. А именно, чтобы стать инвестором, заработок данного субъекта как минимум должен быть выше его собственных потребностей (необходимое условие инвестирования), причём существенно и надолго.(достаточное условие инвестирования, то есть что нужно, чтобы реально стать инвестором)
(и это не зависит ни от сферы инвестиций, ни от количества наёмных рабочих. Ибо, количество наёмных рабочих, как минимум, равно 1. Что означает, что эксплуатируешь только себя, больше никого. И в чём же здесь криминал? Что Марксом предусмотрено не было.
Но, чтобы реально стать инвестором, нужно зацепиться хотя бы за 1-го наёмного рабочего.
А дальше цепочка их пойдёт.)

**
Но рассмотрим, кроме ОЭФ-перепитий феодализма, еще и таковые же при социализме и капитализме, но для специфического субъекта экономики – государства.
Надо сказать, что государство как субъект экономики (а точнее, как инвестор в экономику) – это вовсе не придумка большевиков-коммунистов. А оно имело место быть уже при Петре 1 (и даже, возможно, раньше) И означало это тогда, при Петре 1-ом, то, что в качестве инвестиций государства использовались … часть собранных налогов. Но не мало ли этого? Конечно, мало, однако если не допустить того, что уже только в виде налогов государство тогда получало прибыль от своей деятельности (которая есть, по сути, тоже бизнес-проект.)
Но как допустить такое, если историки свидетельствуют о том, что налоговые ставки тогда были чрезвычайно ниже, чем сейчас (и в особенности для инвесторов экономики)?

Поэтому пойдём другим путём: а что если соинвесторами государства в данном случае становились и физические лица? (имеющие, надо сказать, капитал иногда и существенно больший, чем тот, которым располагало собственно государство. Видимо, потому, что тогда государство еще не вошло во вкус настоящего инвестора.)
А именно сам государь, а также лица, приближенные к нему. (то есть члены его семьи и наиболее доверенные вельможи государева двора.)
Что же в итоге? Государственные предприятия тогда были преимущественно частно-государственными, а значит, почти вся прибыль от них уходила частным инвесторам этих предприятий, а государству оставалось только пшик. А ведь этот пшик, по идее, тогда и был прибылью всего народа.

Эта ситуация кардинально изменилась при вступлении, в 1917 году,  на арену ОЭФ социализма.
При котором государство не только наделяет правами частичных (долевых) собственников всей экономики страны всех представителей народа, а также официально получает право от народа управлять этой экономикой.
Что же в итоге? При социализме государство получает доход главным образом не от налогов, а от инвестиций.
То есть в виде прибыли, и эта прибыль считается прибылью всего народа.(и распределяется во всём народе через механизм общественных фондов потребления)
А отсюда вопрос: зачем тогда кому-то в таком обществе рваться в частные инвесторы? Видимо, затем, что здесь есть шанс получить бОльший куш, чем через общественные фонды потребления. А особенно в эпоху дефицита.
Да, и вот, кстати: и в СССР вовсе не были запрещены инвестиции из-за рубежа, притом как государственные, так и частные.

Но теперь, видя такое, государство не гнушается быть инвестором и при капитализме, приобретая пакеты акций ПАО. (или учреждая свои предприятия, и в том числе в форме ПАО)
А отсюда вопрос: куда же при капитализме государство девает свою прибыль? По, идее, она должна распределяться также, через общественные фонды потребления, т.к. получена через инвестиции всего народа. Но об этом в явном виде государство сейчас умалчивает. А значит, и здесь здесь рука государства в шелку?
Конечно, потому что в этом случае, прежде чем стать общенародным инвестором, государство должно было объявить, что же относится, пусть и в этом, капиталистическо-социалистическом состоянии общества именно к собственности всего народа. А оно этого не сделало. А значит, шельмует наше государство.

Но социализм, нельзя не отметить, всё-таки плох тем, что при социализме государству, как единственному легитимному инвестору, легко можно был перечить всем другим инвесторам. (и в особенности частным, и с особенности внутренним.) Но разумно ли? Ведь этими инвесторами при социализме (Брежнева) кроме государства были бабушки, которые урожай со своего огорода продавали около продуктовых магазинов. И их гоняла милиция, по социалистическим мотивам идеологии. Да разумно ли это? Ведь разве эти бабушки как инвесторы – конкурент для государства?

Но этих бабушек и сейчас гоняют с рынков. А всё почему? Потому что появилось новое понятие – плата за торговое место. Которую установили новые латифундисты – частные хозяева территорий и помещений.
И как, чёрт побери, они стали хозяевами этого всего, которое при социализме тоже принадлежало народу? Опять же, вследствие политики Ельцина-Чубайса, купили за копейки у «государства».(за интересы которого отвечали псевдо-чиновники государства)

**
А отсюда вывод каков?
Что все эти так называемые ОЭФ – именуются по доминирующим формам инвестиций, тогда в реальности ОЭФ – это комбинации разные форм инвестиций  в одном обществе в разных пропорциях .
Что, в зависимости от реальной экономической ситуации может различаться.

Что же такое инвестиции? Это очень просто. И это так для любой ОЭФ. ОЭФ же различаются способом законодательного (или в виде фактической практики) недопуска субъектов экономики в число её инвесторов.

Чтобы окончательно это стало понятно, разберём, что такое инвестиция.
Если покупаешь, например, машину для того, чтобы ездить на ней сам – это просто покупка, а вот если для того, чтобы на ней таксовать (а значит, зарабатывать), то это инвестиция.
Другой пример: если покупаешь раба, чтобы он работал на твоём огороде и выращивал овощи и фрукты для тебя и твоей семьи, то это просто покупка. Если же этот раб выращивает овощи, которые ты продаёшь, то это уже инвестиция. (равно как и приобретение огорода или земли под огород, который используется для выращивания овощей на продажу.)

Итак, что же в итоге выходит? Что в любом обществе и при любой ОЭФ главнейшее противоречие – это конкуренция за доходы. Но в любом обществе доходы кардинально различаются у инвесторов и рабочих – результатов инвестирования (кто бы они не были: рабы, крепостные крестьяне или наёмные рабочие)

А значит, главнейшее противоречие любого общества – это возможность его граждан (как по праву, так и по факту) инвестирования в данную сферу экономики.
(а поэтому главной ошибкой большевиков было запрещение инвестиций частным лицам. лучше бы они разрешили рабочим тоже инвестировать.
(а потом бы и обеспечили эту возможность чисто количественно. Что и не получилось сделать во времена Сталина. Ну а потом-то вполне получилось бы, во времена Хрущёва, а потом и Брежнева. Ибо к тому времени в экономике уже образовались частные средства, готовые пойти в капиталы. Но только вот государство коммунистов не догадалось эти инвестиции мирно легализовать. (как это было сделано Лениным во времена НЭП, что и завело экономику. Но только до того момента, когда государство вдруг решило, что ему не нужны конкуренты в инвестировании, т.к. у него теперь достаточно средств для этого.) И понятно, что по чисто политическим мотивам это было сделано: ибо, ага, так что, мы, коммунисты, 70 лет были неправы? )
И в борьбе на эту возможность и происходят все революции.
И в  том числе финансируемые чисто из-за рубежа.(то есть сейчас и без всякого прикрытия, в отличие от времён Ленина)

И вот, еще находка, против теории смены ОЭФ Маркса.
Кто, Вы думаете, строил пирамиды Хеопса? ПО свидетельству археологов это были не рабы, как считали много историков, а наёмные рабочие. А значит, и в Древнем Египте был капитализм.

Что же в итоге?
Да, существуют разные ОЭФ )(общественно-экономические формации)
Но всякая из них только условно соответствует доминирующей форме экономических отношений в ней. Хотя в целом в ней могут присутствовать и другие формы отношений, между экономическими субъектами.
Но реальное экономическое состояние общества - это их комбинация.

вперёд http://www.proza.ru/2019/04/01/123