Миф о написании Русской истории

России до Карамзина.В 1755—1765 годы Миллер редактировал «Ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие» — первое периодическое учёно-литературное издание на русском языке. В нём участвовали все современные писатели, пользовавшиеся известностью; сам Миллер поместил там много статей, касающихся Сибири. Из числа собственно исторических трудов Миллера, кроме «Origines Rossicae», главнейшие: «О летописце Несторе» («Ежемесячные Сочинения», 1755), «Известие о запорожских казаках» (ibid., 1760), «О начале Новгорода и происхождении российского народа» (ibid., 1761 и в «Samml. russ. Gesch.») и «Опыт новой истории о России» (ibid.).

Готлиб Зигфрид Байер (1694–1738) Немецкий историк и филолог с 1727 по 1738 год жил в Санкт-Петербурге и занимал в Академии наук кафедру по восточным древностям и языкам. Его перу принадлежит множество обширных статей, описывающих ранний период российской истории. Байер является основателем так называемой «скандинавской школы», с него берет начало «норманнский спор» в русской историографии. Немецкий историк полагал, что призвание варягов — решающий фактор возникновения российской государственности (которой до того у восточных славян не было) и вообще цивилизации на Руси. В некоторых источниках утверждается, что Байер за время жизни в России так и не выучил русского языка. Это тем более странно, что в работе над своими трудами он пользовался известиями наших летописей.

Шлёцер: Главный труд «Несторъ. Russische Annalen in ihrer Slavonischen GrundSprache: verglichen, von SchreibFelern und Interpolationen m;glich gereinigt, erkl;rt, und ;bersetzt, von August Ludwig von Schl;zer, Hofrath und Professor der StatsWissenschaften in G;ttingen, des Kaiserl[ichen] Russischen Ordens des heil[igen] Wladimirs 4ter Klasse Ritter» (G;ttingen: bei Heinrich Dieterich, 1802—1805, Teile 1—4; von Vandenhoek und Ruprecht, 1809, Teil 5; заголовок в разных томах несколько различается); в русском переводе «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные А. Шлецером» (Спб., 1808).

 Вот некоторые моменты которые меня заинтересовали, и как я считаю, потребуются мне для дальнейшего рассуждения, всё остальное, как они занимались историей, откуда черпали информацию, как жили и кем были, всё написано и достаточно подробно в энциклопедических статьях. Об этом может прочитать любой. Так вот повторюсь, что-то я в их трудах научных, не нашел: «Истории государства Российского», или «Истории России». Статьи, рассказы, заметки, результаты исследовательских  изысканий, это вижу,  написано много. И самое главное, что я уяснил, именно Байер является основоположником «Норманнской теории», а Миллер и Шлёцер его продолжатели. Причем современниками последних, по академии был наш Ломоносов М.В.. Как раз именно между ним и этими двумя учеными и происходили споры и дискуссии по поводу происхождения государства, но отнюдь не споры о Истории России. Причем Татищев В.Н, в это же время собирает сведения по Истории России из различных источников и создаёт свой фундаментальный труд по истории государства российского «История Российская»
Смотрим википедию Татищев ВН: -  известный российский историк, географ, экономист и государственный деятель; автор первого капитального труда по русской истории — «Истории Российской», основатель Ставрополя (ныне Тольятти), Екатеринбурга и Перми.
Смотрим википедию Ломоносов М.В. - Отрабатывая отдельные разделы «Российской истории», Ломоносов составляет «Краткий российский летописец с родословием»[. Здесь в сжатой форме излагались все основные события русской истории с 862 по 1725 г. Эта книга облегчала пользование летописями и другими историческими документами, давала краткий, но содержательный свод исторических фактов. Потребность в таком издании была очень велика, и после выхода в свет оно получило признание читателей. Кроме того, еще при жизни Ломоносова «Летописец» был переведен на немецкий язык, а затем дважды, в 1767 и 1771 гг., переиздавался. В 1767 г. вышел его английский перевод.
             Интересно получается, что прочитав всего пять статей из википедии в интернете, я прихожу к интересному выводу. Немецкие ученые, и русские ученые, являются современниками и практически без влияния друг на друга создают свои труды. Причем именно первым фундаментальным трудом по Российской истории, является «История Российская» Татищева В.Н, а вторым «Краткий российский летописец» Ломоносова М.В. Возможно слово без влияния не подходит, так как читая дальше, вижу что труды Татищева опубликованы после его смерти и при содействии Шлёцера, интересный момент. Хотя всё равно делается вывод, что и Татищев и Ломоносов и Шлёцер с Миллером, ездили по матушке России, изучали и собирали древности, то есть имели доступ не к одному источнику, летописям, грамотам, сказаниям и т.д., и изучая их делали свои выводы. Создавали свои труды и выдвигали свои теории. Неожиданно для себя, напрашивается вопрос, кода же успели Романовы то собрать все документы и переработать под свою выгоду?
             Я вижу в прочитанных статьях лишь то, что в конце 18 века в России сразу несколькими учеными, в том числе немцами по происхождения начинается сбор всех сведений (источников) и их обработка, а так же зарождаются две теории начало государства Российского.
             Вот и получилось, что простому обывателю как я, достаточно всего лишь прочитать несколько статей в интернете, что бы выражение «Историю России написали немцы» превратилась в миф! Господа и дамы, не развешивайте уши, и тем более не говорите сами того, что Вы услышали, где то и от кого то, пусть даже от влиятельного политика по телевидению! Потратьте немного времени и хотя бы элементарные статьи прочитайте. Ведь все мы с вами разумные люди и из некоего количества материала сможем сделать свои собственные выводы.
     Однако я позволю себе всё-таки еще немного продолжить рассматривать этот вопрос. Скажу еще одно, как я писал выше о себе, я не историк, но увлекаюсь историей и изучаю родословную своего рода. В связи с чем, я выше высказался, что мне, как простому обывателю не сложно превратить фразу «Историю России написали немцы» в миф, и именно не слушая кого то, а делая свои выводы из прочитанного. И второе, то что я интересуюсь историей и занимаюсь в архивах по исследованию своего рода, это еще больше убеждает меня в ничтожности той фразы, с которой я начал статью.
            А теперь несколько слов в подтверждении того, что историки немцы, на Российской службе, не написали Историю России, а лишь явились основоположниками «норманнской теории», я выскажусь как человек, который сталкивается с историческими, архивными документами.
           Открывая статьи, по вопросу истории написанной немцами,  я вижу, что авторы, видимо боясь выводов простых обывателей, сразу пытаются пресечь их собственные размышления. Чем они пользуются, прежде всего это:
- Якобы известные им сведения, что все исторические документы собраны были Романовыми, и с них сняты копии, после чего все оригиналы уничтожены, а копии выдавались только доверенным лица (в частности немцам для написания истории)
-  Фундаментальный труд Татищева по истории России яко бы опубликован был по его рукописям, вернее копиям, а оригиналы уничтожены, и упор делается, что опубликовали то после смерти, и причем именно при поддержки Шлёцера.
- Труды Ломоносова по истории России, тоже опубликовали только после его смерти, и то в сокращенном и урезанном виде.
             Знаете, читая всё это, смеюсь, ну прямо жидо-массонский заговор (кстати не мной придуманное словосочетание) направленный на уничтожение России и русского народа.