Часть 8. Наука и религия

Стихи о христианстве - перейти http://proza.ru/2020/11/29/166
Христианство. Попытка обобщения (часть 7) - перейти http://proza.ru/2019/03/10/1438
Христианство. Попытка обобщения (часть 9) - перейти http://proza.ru/2019/05/26/1116

«Если Бог будет на первом месте, то все остальное будет на своем»
= Блаженный Августин =

8.1. ВЕРУЮЩИЕ
8.3. НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЦЕЛОСТНЫМ
8.4. О ЦЕЛОСТНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ
8.5. ВЗАИМОДОПОЛНЕНИЕ НАУКИ И РЕЛИГИИ
8.6. НАУКА НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЗНАНИЯ
8.7. НАУКА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
8.8. ОБЪЯСНИТЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ ДОКАЗАТЬ
8.9. ОСНОВНОЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА
8.10. ТОНКАЯ НАСТРОЙКА ВСЕЛЕННОЙ
8.11. АТМОСФЕРА

ВЕРУЮЩИЕ

Когда говорят о верующих, религиозных людях, то зачастую представляются полуграмотные, дело и не дело крестящиеся бабушки или обросшие, неопрятные, никчемные лузеры (как, например, персонаж из фильма «Принцесса на бобах»). Поэтому у человека, который смотрит в сторону веры, может закрасться сомнение. Он может спросить себя, куда это я иду? к этим малообразованным людям? да в своем ли я уме? в наш то век прогресса, развития науки и техники, полетов в космос, компьютеризации и проч.

Другое дело образованные, прогрессивные люди, которые доверяют только научным истинам, неопровержимым доказательствам и ни в какие сказки типа боженьки не верят.

На первый взгляд вторая группа выглядит более привлекательной.

Но давайте немного уточним картину. Приведем список известных ученых, преимущественно физиков и математиков, которые верили в Бога: итак, Коперник, Бэкон, Кеплер, Галилей, Декарт, Ньютон, Бойль, Фарадей, Кельвин, Макс Планк, Лавуазье, Дальтон, Гальвани, Вольта, Ампер, Джоуль, Максвелл, Гейзенберг, Боголюбов, Гюйгенс, Эйлер, Ломоносов, Гаусс, Гёдель.

Макс Планк, основоположник квантовой физики, в своей работе «Религия и естествознание» ученый написал: «Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но тем не менее непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая свое святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце».

Вспомним также двух наших соотечественников:

Павел Флоренский - закончил физико-математический факультет Московского университета, затем Московскую духовную академию, преподавал математику, священник Русской православной церкви, богослов, религиозный философ, поэт.

Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий - закончил медицинский факультета Киевского университета, врач-хирург, с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский. Написал монографию «Очерки гнойной хирургии», которая стала настольной книгой врачей. Ученый также внес вклад и в анестезиологию, своей монографией «Регионарная анестезия», им было впервые описано обезболивание тройничного нерва путём введения этилового спирта непосредственно в стволы его ветвей, а также в гассеров узел.

Если дополнить список ученых-верующих современными учеными (к сожалению, современные великие ученые, а такие есть, мало известны широкой публике), а также менее известными физиками и математиками прошлого, знаменитыми учеными и исследователями в других естественнонаучных областях (археологии, географии, биологии, химии и проч.), а также выдающимися деятелями философии, политики, военного дела, искусства и литературы, то наберется еще несколько тысяч фамилий. Так что общество бабушек и лузеров пополняется вполне престижной компанией интеллектуалов.

О НЕОБХОДИМОСТИ ЦЕЛОСТНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Человек странное существо. Ему зачем-то необходимо знать, как жили динозавры, и что будет, когда погаснет солнце. Ему почему-то интересно, как живут пингвины, и что находится на Луне. Ни одно другое существо не интересуется тем, что находится за пределами ареала его существования.

Человеку, в отличие от других живых существ, нужно знать всё. Ему нужна целостная картина мира. То есть некое представление о том, как устроен весь мир, как целое.

Почему так? Зачем человеку нужно представление о мире, как о целостности?

Для понимания этого нужно ответить на вопрос - чем отличается человек от других живых существ? Все животные поступают в тех или иных обстоятельствах согласно инстинктам. Опасность - беги или нападай. Если голоден ищи пищу. Время спаривания - ищи партнера. Животному не объяснить, что нельзя есть - потому что пост. Что при угрозе жизни можно принять смерть за убеждения. Что секс желателен только при наличии штампа в паспорте.

И только человек может выйти за рамки инстинктов. Это то, что называют свободой воли и свободой выбора. Бремя свободы ставит нас перед необходимостью выбирать. Поэтому мы выбираем даже тогда, когда вроде бы делаем поступки самые обыкновенные.

Нельзя сказать, что животные совсем лишены свободы выбора. Встречаясь с опасностью, борясь за пищу или самку животное тоже принимает решение убежать или напасть. Но не имея в своем сознании такого понятия как время их выбор ситуативен, он не основывается на попытках повлиять на будущее.

Человек же понимает, что в результате его выбора будут какие-то последствия в будущем. Выбор всегда риск. На как предугадать последствия? На чем основываться? Как мы можем выбирать, если не понимаем, как все устроено? Для этого нужно обладать  тотальностью нашего знания. Иными словами у нас должно быть представление о том, как устроен мир, как целое.

НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЦЕЛОСТНЫМ

Может быть целостное мировоззрение нам способна дать наука? При том, что ученые постоянно это декларируют.

В настоящее время слова «с научной точки зрения» звучат почти также, как в средние века «по воле Божьей».

Что ж, у научного мировоззрения есть большой и очевидный плюс - научные опыты можно воспроизвести и получить предсказуемый результат. В этом его сила и на этом зиждется научно-технический прогресс.

Пытаясь объяснить те или иные явления, наука сначала выдвигает гипотезу, далее гипотеза проверяется и если подтверждается, что она действительно дает объяснения имеющимся фактам, то данная гипотеза приобретает статус закона. Ряд связанных между собой законов составляют ту или иную науку.

Однако, не смотря на все преимущества, которые дает нам научное знание, у него имеется серьезное ограничение. Оно заключается в том, что научное знание не может быть целостным. Оно не дает и не может дать нам целостной картины мира в принципе.

Задача науки видеть каждую точку реальности в максимально высоком разрешении, при этой неумение видеть картину целиком. Были попытки создать некие научные метатеории, попытки понять целостность, но каждый раз происходит фрагментрация и раскол научного мышления на частности.

Выражение «целостное научное мировоззрение» можно рассматривать как оксиморон (сочетание несочетаемого).

Причин тому несколько.

Причина первая - необъятность действительности

Основная причина заключается в необъятности действительности. Если ты взялся за то, чтобы изучить этот мир (а ученые именно эту задачу ставят перед собой), то, чтобы сказать, что твое мировоззрение является целостным, ты должен про этот самый мир знать все. Но очевидно, что это невозможно.

Надо заметить, что не бывает науки «вообще», а есть вполне конкретные физика, химия, математика, биология. И любая наука начинается с того, что она говорит нам о том, что является ее предметом. То есть она сразу устанавливает пределы, в которых она действует. Таким образом каждая научная дисциплина строго очерчена границами, в рамках которых она познает мир. Благодаря этому химики «не лезут» в физику, и наоборот физики в химию. И даже если образуется новая наука на стыке имеющихся, например, биофизика, то она очерчивает свои границы. И дело даже усугубляется тем, вместо одной границы появилось две.

Чтобы в рамках научного знания в целом ничего не было пропущено и каждое явление входило в предмет изучения той или иной науки, нужен полный список всех явлений, которые были, есть или могут быть. Но кто же в состоянии провести инвентаризацию всего и вся и составить такой список? И ученые это прекрасно понимают. Поделив действительность на части, у них никогда нет и не будет уверенности в том, что не осталось чего-то не охваченного.

Хотя уже и тех знаний, что человечество за свою историю накопило столько, что попытаться выстроить целостную картину действительности, опираясь на эти самые знания, задача просто неподъемная. В результате физик не понимает биолога, а химик математика. Но это еще не все. Сегодня мы не встретим просто физика. Имеются специалисты по молекулярной физике, ядерной физике, по электродинамике и т.д., которые плохо понимают друг друга. В этом может быть ничего страшного нет, но речь ведь идет о возможности целостного восприятия действительности, что по вышеозначенным причинам, оставаясь только в рамках научного знания, достаточно проблематично.

На это было бы полбеды. Даже в собственных границах любая наука не может дать полной картины той предметной области, которую она изучает. Давайте посмотрим, что делает наука. Она аналитически расчленяет предмет своего изучения, доводя его до каких-то простых деталей и далее показывает, как эти детали, соединяясь, работают. И это дает свои плоды и привело к тому прогрессу технологий, который мы наблюдаем сегодня. Но такой подход имеет серьезный дефект - в дробности, фрагментарности научного знания, в проблематичности представить себе картину целиком даже в рамках этой науки, не говоря уже о всей действительности в целом. В результате мы имеем дело с так называемым понимательным хаосом и калейдоскопным взглядом на мир. У нас имеется бесконечное количество различных деталей, которые сложно соединить в единую картину. Это то, что называется «за деревьями не видеть леса». Например, многие ученики,  лихо орудуя числом пи на уроках алгебры, совершенно забыли, что это самое пи означает! А кто из читателей сможет сказать, что такое синус и косинус? Такие знакомые слова, а сказать, что это такое, думаю, мало у кого получится, ну разве что кто-то вспомнит невнятное «тригонометрические функции»!

Фрагментированные действительности по всей видимости не имеет предела. Дойдя в своем дроблении до чего-то, как ученым кажется, фундаментального, в конце концов им приходится это фундаментальное дробить дальше, чтобы получить что-то еще более фундаментальное. Например, когда-то думали, что самыми мельчайшими частицами мироздания, их которых, как из кирпичиков, состоит всё, что мы видим вокруг, есть атомы. Но потом оказалось, что каждый атом состоит из ядра и электронов. Далее поняли, что ядро также имеет сложную структуру и поделили его на нейтроны и протоны. А теперь и этого оказывается мало, ученые говорят о кварках, из которых состоят эти самые протоны и нейтроны. Это напоминает ситуацию, когда казалось, что дошли до дна, но снизу постучали.

Очевидно, что никогда не наступит время, когда ученые скажут: «Ну все, теперь мы все знаем, наконец-то раскрыты все тайны природы», ведь действительность нельзя исчерпать до конца.

Наука, не в силах описать целое, дает нам некоторое представление о каких-то его частях, фрагментах. Поэтому научное мировоззрение можно назвать фрагментарным, калейдоскопным.

Причина вторая - ограничения в получении информации

Еще одной трудностью в изучении действительности можно назвать те ограничения, которые затрудняют ученым проводить исследования. Речь идет о возможностях имеющихся в распоряжении ученых приборов и об ограниченности наших органов чувств. Поэтому сложно изучать микромир, удаленные объекты, те же звезды, явления, которые произошли в прошлом или должны произойти в будущем. Сюда же можно отнести явления, которые происходят или могут произойти в условиях, значительно отличающихся от тех, с которыми мы обычно имеем дело. Например, при очень низких или очень высоких скоростях, показателях давления, гравитации, температуры и проч.

Причина третья - духовные феномены нельзя исследовать с помощью эксперимента

Выше мы описали некоторые минусы (при наличии бесспорных плюсов) научного мировоззрения. Это было сделано на примере точных наук. Но если мы рассмотрим неточные, то бишь гуманитарные науки, то даже не понятно, можно ли их назвать науками в классическом понимании этого слова.

Гуманитарные науки зачастую достаточно точно говорят об общих тенденциях мирового развития прошлого и иногда помогают предсказывать поведение больших масс людей в будущем. Поведение отдельного человека предсказать сложнее. Но в любом случае эти предсказания имеют вероятностных характер. В точных науках если при проведении опыта будут соблюдены все необходимые условия, то мы получим заранее предсказуемый результат с вероятностью 100%. В гуманитарных наука само понятие "опыт" размыто, они не являются чем-то бесспорным, результаты таких опытов можно лишь интерпретировать, что очень сильно зависит от взглядов интерпретаторов.

Поэтому философия, например, способна только ставить вопросы. Но дать на них однозначные ответы у нее не получается. Отсюда гигантское количество школ философии, психологии, социологии и проч.

Наука в древнем мире зиждились преимущественно на авторитете. В Древней Греции ученые ходили к дельфийскому оракулу за ответами на вопросы. На стене древнегреческого храма Аполлона в Дельфах Сократ прочитал "Познай себя". Выполнение данной рекомендации является чем-то непонятным и может вызывать у читающего или комплекс неполноценности, или подозрение, что над тобой издеваются.

Прорицания Пифий давались в такой форме, что каждый человек из него мог понять что-то своё. Потому что, чтобы понять предсказания нужно было не действовать по логической схеме, а остановиться, еще раз задуматься и посмотреть внутрь себя. И что там, внутри? В "Сталкере" герои побоялись это сделать в страхе обнаружить там что-то страшное. 

В средние века авторитетами были Отцы Церкви. В науке непререкаемым авторитетом до эпохи просвещения был Аристотель.

В эпоху просвещения, начиная с Бэкона, было решено, что авторитетное знание должно быть заменено эмпирическим, опытно-проверочным, не зависящим ни от какого конкретного человеческого суждения. И на то были свои причины. Дело в том, что схоластический метод, господствующий в средний века, опираясь на авторитеты, дошел до такой стадии, что произошел отрыв от действительности, подавлялась любая критическая мысль. В повседневном общении схоластикой часто называют представления, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.

Отбросив авторитеты человечество многое приобрело, но многое и утратило. Если по отношению к объектам физического мира поставить эксперимент можно, то по отношению к духовной сфере никакой эксперимент не определит, что вот это стихотворение, эта песня, эта картина, этот танец - есть шедевр. Нет шкалы, которая покажет, что любовь одного человека сильнее любви другого. Или у одного человека больше совести, чем у другого. Нельзя поставить опыт, на основании которого сказать, что это красиво, а это безобразно.

Таким образом, духовная сфера оказалась выключена из области исследований. С духовностью работают религия, искусство, философия. Это все те формы знания, которые опирались не на эмпирическое опытное знание, а на авторитет, который по форме всегда субъективен. Что однако не говорит о субъективности авторитетного знания.

Причина четвертая - ангажированность

Не редко задача ученых состоит не в том, чтобы изучать объективную действительность, а в том, чтобы оказывать влияние на сознание людей в определенных целях. Это могут быть цели политические или коммерческие. Так, известна масса примеров переписывания истории, влиянии на массовое сознание путем публикации сфабрикованных либо специальным образом подобранных социологических опросов и проч. Есть случаи замалчивания научных открытий или искажения результатов медицинских исследований для получения коммерческой выгоды.

Можно также назвать философские школы, целью которых является создание идеологической базы для существования того или иного политического строя: теократического (религиозного), фашистского, коммунистического, общества потребления и проч.

Сюда же можно отнести собственную заинтересованность ученого доказать свою модель, свои умозаключения, свою правду. Все, что не вписывается, все, что противоречит, игнорировать или считать ложным. Дело в том, что, действительность сложнее любой модели. Представьте ситуацию - кирпичик за кирпичиком выстраиваешь свою логику, пестуешь свое детище, и всего один факт, всего одна идея, может поломать всю твою, казалось бы, логичную конструкцию, твою картину мира. Признание этого факта или этой идеи истинной, может оказаться равносильным признанию того, что ученый (впрочем, это относится к любому человеку) всю свою жизнь шел не туда, занимался не тем. Такое не многим под силу. Чтобы признать такое нужно иметь определенную духовную зрелость. Поэтому, зачастую, если факт или идея не вписывается в представление о том, что есть истина, то тем хуже для факта или идеи.

ЦЕЛОСТНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

Оставим за скобками случаи, когда ученые намеренно искажают результаты своей деятельности по тем или иным причинам. Допустим, что ученые честно стараются познать действительность.

Но чтобы объяснить мир, как целое, нужна позиция, выходящая за пределы мира. Целое хотя и состоит из частей, но не является просто совокупностью этих частей. Точно также как автомобиль состоит из различных комплектующих. Но чтобы понять его назначение не достаточно изучить все эти части по отдельности. Зная как устроен двигатель, что такое колеса и проч., мы не сможем понять «зачем» автомобиль  нужен, и как все это вместе взаимодействует.

Если мы изучаем какую-либо систему, то понять ее изнутри достаточно проблематично. Для этого нужно увидеть систему со стороны, выйти за ее пределы. И тогда может открыться ее смысл, то есть можно будет ответить на вопрос «зачем». Безусловно, имея такой взгляд, мы не будем знать всех подробностей работы системы. Но зато мы сможем понять общий принцип ее устройства и для чего она предназначена. Например, чтобы понять, что такое корабль, можно сделать бумажный кораблик и пустить его в воду. Но находясь в трюме корабля понять, что и зачем не так-то просто.

Из вышесказанного очевидно, наука никогда не даст полного знания о мире, так как человек не может выйти за его пределы. Целостным, то есть имеющим ответы на все главные для любого человека вопросы, может быть только религиозное, основанное на вере мировоззрение. Как говорилось выше, целостное мировоззрение нам требуется для того, чтобы иметь возможность реализовывать свободу воли и свободу выбора. Как можно выбирать, не имея хотя бы версии того, как все устроено?

Но может быть ограничиться малым? И иметь ответы только на вопросы, касающиеся выживания? Где найти пищу, как обеспечить безопасность, как вырастить и вывести в люди детей? Конечно же нам никуда не деться от нашей физиологии. И наука придумывает новые способы, как можно добыть больше полезных ископаемых, как вырастить больше зерна, овощей и фруктов, как обеспечить население электроэнергией, как сделать жизнь более безопасной и более комфортной. Наука дает нам ответы на эти бесконечные «как». И все это правильно.

Если человек был бы только «мыслящим тростником» (Блез Паскаль), то ему было бы достаточно ответов на такого рода вопросы. Но человеку, чтобы быть человеком, нужно иметь ответы на вопросы, начинающиеся со слова «зачем». Способность задавать такие вопросы отличает человека от любого другого существа на этой планете. Наверное, каждый хотя бы раз в жизни задавал себе вопрос о смысле жизни. Зачем я живу и что будет после моей смерти? Ни одно животное не озадачится подобными вопросами. Но человеку, чтобы оставаться человеком, зачем-то нужно знать - зачем я суечусь, трачу энергию, силы, время? Только для того, чтобы выжить, удовлетворить свои потребности, достичь комфорта, или не только?

И очевидно, что наука не сможет нам дать ответы на эти вопросы.

ВЗАИМОДОПОЛНЕНИЕ НАУКИ И РЕЛИГИИ

Но может быть ей и не нужно отвечать на эти вопросы?

Наука, как мы понимаем, отвечает на вопрос «как». Как из железной руды выплавить сталь. Как долететь до Луны. Как устроены минералы, деревья, животные. Зато на вопросы «зачем» она ничего ответить не может.

С другой стороны, Библия - это не учебник естествознания, там ничего не сказано, как Господь делал то или это. Зато религия прекрасно отвечает на вопрос «зачем». Этим самым она задаем смыслы.

Если так взглянуть на науку и религию, то знание научное и знание религиозное не есть что-то противоположное, не есть антагонисты, не нужно их смешивать и противопоставлять. Это разные пространства. Их соединение дает объемную картинку.

Если же человек живет только в одном из этих пространств, то его можно сравнить с двумерным существом. Если человек живет только наукой, то ему не нужны совесть, мораль и проч. Это ненаучные понятия и для человека науки они становятся ненужными, субъективными, иллюзорными. Если человек живет только религией, то он не понимает, как устроен физический мир, сотворенный Господом. Он становиться оторванным от мира, чуждым миру. И только, соединив «как» и «зачем», можно увидеть мир целостным.

А ведь доходит до смешного. Ученые находят кости динозавров и говорят, что эти древние ящеры жили, скажем, 200 миллионов лет назад. Согласно же так называемой византийское эре сотворение мира произошло в 5 508 году до Р.Х. Как же совместить одно и другое? Некоторые хитроумные религиозные догматики придумали такой финт: оказывается, считают они, Господь создал кости динозавров, чтобы проверить нашу веру. Аплодисменты, занавес.

Другая крайность состоит в том, что можно пытаться найти какие-то смыслы в научном прогрессе. Но все подобные смыслы не есть ответы на экзистенциальные, глубинные вопросы человечества. Никакая наука не может обосновать запрет ставить любые бесчеловечные опыты.

Если согласиться с тем, что религия дает нам ориентиры нравственные, а наука изучает действительность, констатируя, что и как устроено, то их можно рассматривать как взаимодополняющие дисциплины. Когда наука говорит, что человек произошел от обезьяны в ходе эволюции, то религия может с этим вполне согласится, так как в Святом Писании ничего не сказано про то, как конкретно Господь создавал свои творения. Библия говорит, что Бог сделал человека из глины (по сути из земли), но про технологию, так сказать, создания там ничего не сказано. Ученые говорят, что сначала появились простейшие организмы. Но в одном грамме почвы обитают тысячи и тысячи этих существ. Может быть эволюция от простейших до человека это и есть тот способ, которым был сотворен человек?

Профессор Артем Оганов (к слову о современных ученых, верящих в Бога) на вопрос: «Человек произошел от обезьяны или от Адама и Евы?» ответил: «Адам и Ева произошли от обезьяны».

Эйнштейн писал, что наука без религии хрома, религия без науки слепа.

Какой смысл религии спорить с наукой о технологиях? Ведь для ответа на вопрос зачем был создан человек (для спасения души, для излечения греховной своей природы, для личностного роста) не обязательно знать, как он был создан.

РАЗНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ

Еще одной чертой, которая разделяет области применения науки и религии - назные приоритеты.

Христианство говорит, что в каждом человеке есть изначальный божественный свет. Однако в следствие грехопадения ангелов и первого человека связь между Богом и человеком оказалась разорванной. Грех прежде всего не греховные поступки. Это следствие. Грех - это своего рода наследственная болезнь, которая является причиной греховных поступков. Вся религиозная практика направлена на восстановление этой связи. Цель религиозного человека - обОжиться. И если я могу пребывать в лучах Божественной благодати, то мне не особо интересно проводить научный эксперимент.

Мы видим, что религия не отрицает физический эксперимент, не отрицает познание физического мира. Здесь правда есть тонкий момент. Проводи эксперимент, если тебе интересно, но понимай роль и место этого эксперимента в структуре целого, в стуктуре мировой иерархии.

В этом подходе, как мы видим, нет отрицания или противопоставления науки и религии. Науке интересно одно, религии - другое. У них разные приотитеты.

НАУКА НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОЗНАНИЯ

Не на все «как» наука смогла дать ответ. Например, он не смогла (и вряд ли сможет) убедительно объяснить появление сознания и интеллекта.

Более того, имеются такие заявления: «Я могу экспериментально подтвердить, – пишет профессор Экклз, – что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга».
 
И это не случайный человек, с его мнением нельзя не считаться, так как Экклз  сделал свыше 10 000 операций на мозге и написал книгу «Тайна человека» (совместно со своим коллегой основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом).

НАУКА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Хочется сказать о серьезной проблеме, которая имеется в научном подходе, и которую религия может помочь преодолеть.

О зловещей мощи науки известно давно. Наука пытается исключить любую субъективность из своих исследований. С одной стороны это правильно, но с другой - освобождает ученых от ответственности относительно направления исследований, а также их методов. Отсюда бесчеловечные, жестокие опыты врачей в фашисткой Германии и Японии во время оккупации Китая. Всюду ли допустимо искать истину, а также любыми ли способами эта истина может быть добыта - эти проблемы вне науки.

Задача исследователя стараться вникнуть, исследовать и понять, «как оно есть на самом деле». Научное знание этически нейтрально. Ученый рассматривает изучаемый предмет или явление, отстраняясь по возможности ото всего личного, преодолевая свою субъективность, можно даже сказать свою человечность. Это собственно и есть научный метод - Иванов и Петров, делая один и тот же эксперимент получить один и тот же результат.

Нравственность нельзя вывести из науки, наука по природе своей вне морали, вне нравственности.

Научный прогресс, открывая все новые и новые законы мироздания, дает такую силу, что без нравственного, духовного преображения человека, наносит вред природе и грозит уничтожением нашей планеты.

Симбиоз науки и религии, стремление ученого к «чистому поиску истины», дополненное религиозным мировоззрением, представляется крайне важным. В результате у ученого появляется система координат, в которой жажда поиска дополняется ответственностью.

ОБЪЯСНИТЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ ДОКАЗАТЬ

Атеисты часто рассуждают так: не верю в Бога, потому что я его не видел, не слышал, не щупал, не пробовал на вкус и никаким иным образом не осязал. Вот если он сойдет с небес и пожмет мне руку, тогда, нет не поверю, тогда, говорят они, буду знать.

Но такие понятия как любовь, красота или совесть тоже являются абстрактными понятиями. Их в явном виде ни потрогать, ни увидеть. Однако мы почему то думаем, что они существуют.

Ну как же, продолжают рассуждать атеисты, совесть, любовь, красота - наблюдаемые явления и имеют вполне понятное описание.

И где же вы наблюдали любовь, спрошу я? Вы наблюдали некоторые поступки людей, которые объясняли любовью. А ведь поступок, который можно объяснить любовью, можно объяснить и корыстью, и похотью. Говорят "люблю" и женятся на богатых невестах. Говорят "люблю", а сами только и мечтают, чтобы в постель затащить.

Объяснить существование - не тоже самое, что доказать существование. Объяснить Бога тоже очень просто, не сложнее, чем совесть или любовь. А вот доказать существование любви, не абстрактной любви вообще, а любви в конкретном человеке вы никак не сможете. Никаким прибором вы не зафиксируете, кроме как через свидетельствование самого человека. И никогда не узнаете, сказал этот человек правду или солгал. Он действительно любит или это только слова. А настоящая мотивация другая. Потому что любовь, совесть, красота - это не вещи, не объекты, это ощущения, это мотивация поступков, наличие которых знает только сам человек, внутри которого все это происходит.

Если чиновник не взял взятку, то это не обязательно означает, что у него проснулась совесть. Может быть он просто испугался, но кому-то, а может и самому себе объяснил, что он этого не сделал, движимый совестью.

Бога мы можем воспринимать только как внутреннее чувство. Чувство умиротворения, спокойствия, гармонии, присутствия Его рядом с нами. Так любящий ощущает любящего. При этом неоспоримых доказательств представить не сможем.

На этом атеисты не сдаются и говорят, что любовь - это физико-химические процессы в организме человека, и даже научно доказан механизм их работы. А тульпа, под названием бог, которую кто-то якобы ощущает, это психическое расстройство.

И действительно, у человека при влюбленности активизируется более 10-12 зон головного мозга — это и зоны коры, и гипоталамус, и базальные ганглии, и другие. Есть отдельные публикации, основанные на данных функциональной магнитно-резонансной томографии, о том, что на начальной стадии романтических любовных отношений у человека в большей степени активируется передняя часть поясной извилины. Тогда как миндалина, отвечающая за тревогу и беспокойство, а также задняя часть поясной извилины наоборот частично блокируются. Поэтому часто влюбленные пребывают в состоянии эйфории и мало беспокоятся о чем-то окружающем.

Все активированные зоны работают через гормоны, которые называют медиаторами, их как минимум четыре группы:

– дофамин
– эндорфины, энкефалины
– окситоцин
– вазопрессин

Существуют предположения о том, что имеется некоторая стадийность в образовании этих медиаторов. На раннем этапе действует, главным образом, дофамин, его считают основным "фактором позитивного подкрепления". Этот нейромедиатор вырабатывается в основном у нас в мозге клетками черной субстанции и гипоталамуса. Дофамин определяет положительные эмоции, связанные с новизной, когда мы только узнаем объект своей симпатии.

В организме влюбленных работают также эндорфины и энкефалины. Они дают ощущение эйфории, успокоения, блаженства. Эти медиаторы обеспечивают удовлетворение от отношений.

Окситоцин и вазопрессин позиционируются как гормоны любви, привязанности и верности. Данные гормоны наделяют свойствами обеспечивать стабильные, длительные отношения, когда фаза страсти в любви уже не такая яркая. Полагают, что крепкие отношения базируются именно на окситоциновой составляющей.

Только вот вопрос - где причина, а где следствие? Тело и душа безусловно связаны друг с другом. Но наличие медиаторов в организме совсем не означает, что они есть причина любви. Они вполне могут быть следствием этого чувства.

Но если узнать про гормоны чуть побольше, то окажется, что не все так однозначно. Окситоцин начинает активно вырабатываться в организме в тот момент, когда человек испытывает любовь, доверие, нежность, благодарность.

Дофамин отвечает за мотивацию, память, внимание, когнитивные функции, принятие решений, материнское и репродуктивное поведение. Дофамин побуждает работать над достижением целей и увеличивает удовольствие от результата.

Эндорфины — это гормоны и нейросигнальные молекулы, которые действуют как болеутоляющие. Однако эндорфины "прославились" не потому, что они блокируют болевые сигналы, а потому, что вызывают эйфорию.

И здесь можно говорить о том, что апологеты химического происхождения любви выдают желаемое за действительно. Потому как рассмотренные медиаторы отвечают не только за любовь, но за ряд схожих ощущений. И если окситоцин наблюдается, когда человек испытывает нежность, то это может быть нежность к чему или кому угодно. То же самое можно сказать при эйфорию и эндорфин, сопутствующий ей.

Существуют множество других ощущений, которые не известно, будут ли когда либо привязаны к физике и химии тела, к наличию каких-либо медиаторов - чувство прекрасного, совесть, чувство несправедливости.

Объяснить, не означает доказать. Доказательством с точки зрения науки может быть только опыт и результаты объективных исследований. Но при разговорах про религию атеисты почему то забывают про это и объяснения выдают за доказательства.

ОСНОВНОЙ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ БЫТИЯ БОГА

Если ученому задать вопрос: почему он верит в Бога (а как мы сказали, что таких было много в прошлом, и немало имеется в настоящее время), то вероятнее всего он приведет так называемый телеологический аргумент. Рассмотрим в чем его суть.

Дело в том, что когда видишь этот мир, когда начинаешь анализировать, как в нем все разумно и сложно устроено, то невольно подозреваешь, что это самое «всё» не само сложилось, не случайная игра стихийных сил.

(В скобках заметим, что вас не смутило слово «устроено», а ведь оно подразумевает наличие Того, Кто это устроил. Предлагаю атеистам подобрать синоним.)

Многие ученые разделяют эту точку зрения. Можно заглянуть в прошлое,  например, послушать бесспорного авторитета Исаака Ньютона, который писал: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот мое первое и последнее слово».

Можно послушать наших современников. Один из крупнейших американских ученых, пионер в области цветного телевидения Элмер Энгстром на вопрос о происхождении Вселенной заявил: «Я вижу хорошо продуманный и разработанный план, по которому было совершено Творение…».

То есть само наличие мира, сам факт его существования есть очевидное свидетельство о бытии Творца мира: «Небеса проповедуют славу Божию и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2). Почему? - спросите вы. Да потому, что мир этот существует только потому, что имеются различные законы, которые задают определенный порядок всем процессам и явлениям. А если есть законы, то должен быть и законодатель.

Посмотрите строение молекулы ДНК! Как такое возможно само? Вы понимаете, что это невероятно? Так же невероятно, как найти космический корабль и подумать, что его наличие есть результат деятельности случайных природных сил. Ветер подул, дождь прошел, произошло извержение вулкана или сам вырос, как гриб, в общем как так сложилось и в результате появился корабль.

А как «само сложилось», например, ухо – сложнейший датчик? Все эти «молоточек», «наковаленка», «стремечко».

Однажды мою квартиру затопили соседи. Это был настоящий потоп. Из люстры, по стенам текли потоки воды. Что было потом, более или менее понятно - кто-то побежал к соседям выяснить причину, кто-то стал подставлять ведра и тазики. Через некоторое время пол был высушен, подсохли стены и потолки. Конечно вид был у них непрезентабельным, но, как оказалось, это были еще цветочки. Знающие люди посоветовали с ремонтом не торопится - пусть все хорошенько высохнет. И вот примерно через месяц наш ждал сюрприз - на стенах начали расти грибы. Это были настоящие грибы с ножкой и шляпкой, очень похожие на опята. В месте, где рос гриб, обои сначала начинали немного набухать, потом еще больше и больше, и наконец лопались, и из-под них появлялась серая шляпка гриба. Иногда одна, иногда две или даже три. Зрелище было неприятное - висели рваные ошметки обоев, и из-под них торчал наш необычный урожай. В общей сложности так появилось десятка два грибов. 

Подумать только - споры грибов, совершенно засохшие, много лет находились на стенах, и когда сложились условия, они каким-то образом это поняли и запустили программу роста. Невероятно!

В общем-то это относится к любым семенам. Каждое семечко содержит в себе программу для того, чтобы из него при наступлении определенных условий выросло растение. И не просто растение, а растение вполне определенного вида! Кроме того, каждое семечко имеет в себе датчики, которые постоянно фиксируют температуру, давление и десятки других параметров. И не просто фиксируют, но и определяют их значение на предмет того, что можно на начать расти или нет. Повторюсь - невероятно!

Если взглянуть на природу, скажем, дерево или муравейник, разве сравнятся они по сложности, неповторимости, порядку, совершенству, сбалансированности, гармонии со всем, что их окружает, с любой вещью, сделанной человеком? Даже простая муха в миллионы раз сложнее, чем самый сложный проект человека. Можно посмотреть на муравьев, пчел, ос, их жизнь, не обладая разумом, они творят такие вещи... Или на космос, Вселенную...

Можно конечно все свалить на инопланетян. Мол, на Землю жизнь пришла из Космоса другими разумными существами. Но это вопрос не снимает, так как тогда возникает следующий вопрос: кто создал инопланетян. Можно вспомнить про эволюцию, мутацию и естественный отбор. Но этим можно объяснить только наличие живых существ. Хотя и здесь есть очень большие сомнения. Ну, допустим.

Мы также знаем об удивительной упорядоченности атомов, представленной в таблице Менделеева. Это тоже эволюция?

Нам рассказывают про Большой взрыв, который был в начале мира. Но любой стихийный взрыв разрушает, увеличивая хаос. А если и вправду все началось со взрыва, то это был явно управляемый взрыв, взрыв, направленный на созидание. В этом смысле можно провести параллель между Большим взрывом и христианским представлением о сотворении нашей вселенной из ничего.

Самые догадливые скажут: "Все конечно замечательно, но позвольте, тогда и это еще не все! А кто создал самого Бога?". Но штука в том, что когда мы говорим о такой сущности, как Бог, то наши земные мерки перестают работать. Потому, что там, за пределами Большого взрыва не было времени, ибо Бог вместе со Вселенной создал и время. А без временного измерения нет ни причин, ни следствий, и всё, что могло бы существовать в таком мире, не нуждалось бы в причине, но существовало бы всегда. Следовательно, Богу нет нужды в том, чтобы быть сотворённым. Напротив, Он сотворил временнОе измерение нашей Вселенной, чтобы причины и следствия существовали для нас.

ТОНКАЯ НАСТРОЙКА ВСЕЛЕННОЙ

Ученым давно известно об удивительным образом подобранных мировых константах, без которых Вселенная не могла бы существовать ни одной секунды. К основным константам обычно относят постоянную гравитации, постоянную Планка, скорость света, число пи, массу электрона, массу протона, заряд электрона. Выяснилось, что только по четырем основным константам, без которых Вселенная не могла бы существовать в качестве структурно организованного целого, вероятность их случайного возникновения и координации между собой равна примерно 10 в минус 100-й степени. А ведь их, мировых констант, насчитывают 29. В связи с тем, что ученые поняли, как точно подобраны константы и что изменение любой из них на доли процента приведет к тому, что наш мир либо вообще не смог бы существовать, либо стал бы до неузнаваемости другим, в 70-х годах 20 века в научной среде возник термин «Тонкая настройка Вселенной».

Достаточно хотя бы немного «подкрутить» один винтик - изменить хотя бы одну важную константу нашего физического мира – и всё может пойти прахом! Имеется минимальный набор констант, которые ни в коем случае нельзя менять.

Рассмотрим пример: соотношение масс протона и нейтрона. Свободный нейтрон тяжелее, чем система протон плюс электрон, и именно поэтому атом водорода стабилен. Если бы нейтрон был легче хотя бы на десятую долю процента, этот атом превращался бы в нейтрон с выделением энергии. В результате материя имела бы лишь один уровень организации — ядерный, а атомов и молекул не существовало бы вовсе. 

Или другой пример. Если бы константа сильного взаимодействия была бы немного больше, то дипротоны (ядра гелия с массой 2) были бы стабильными частицами. Это, вероятно, имело бы катастрофические последствия для эволюции Вселенной: в первые же её дни весь водород выгорел бы в гелий-2, и дальнейшее существование звёзд оказалось бы невозможным.

Это только два примера. Возникает ощущение, что во Вселенной (от «вселить») всё настроено для того, чтобы существовали атомы, молекулы, звезды и живые существа. И устройство Земли, нашего общего дома, дает для этой гипотезы массу аргументов.

АТМОСФЕРА

Конечно, нужно понять, что есть причина, а что есть следствие. Жизнь возникла, потому что сложились условия, или условия сложились для того, чтобы возникла жизнь? Мы лишь можем констатировать факт - есть жизнь и она продолжает поддерживаться, потому что на это есть условия.

Лично я склоняюсь к том, что жизнь - причина, а условия Кем-то созданы, чтобы она возникла и продолжалась. И наводит на этот вывод то, что систем эта слишком сложная. Это не просто ветер принес две веточки и одна упала на другую по углом 90 градусов. Условия для поддержания жизни на нашей планете включают в себя сотни, а может и тысячи сложным образом связанных между собой параметров. И представить, что это получилось само, на мой взгляд маловероятно.

Попробуем на конкретном примере показать насколько всё так удачно "совпало".

Солнечная система занимает достаточно специальное положение — её орбита в Галактике находится на так называемой коротационной окружности, где период обращения звезды вокруг ядра Галактики совпадает с периодом обращения спиральных рукавов — мест активного звездообразования. Таким образом, Солнце (в отличие от большинства звёзд Галактики) очень редко проходит сквозь рукава, где вероятны близкие вспышки сверхновых с возможными фатальными последствиями для жизни на Земле. Наша планета и Солнечная система, таким образом, находится на оптимальном расстоянии от центра Галактики. Если бы мы располагались слишком близко от центра Галактики, то нас убило бы излучение, а если бы мы находились слишком далеко от центра Галактики, то не нашлось бы достаточного количества тяжелых элементов для возникновения молекул ДНК и протеинов.

Наша планета по сути является огромным космическим кораблем или оранжереей, где есть все для жизни: система защиты от воздействия космоса (вредных излучений и метеоритов), система воспроизводства питательных веществ, способы получения и восполнения энергии, поддержания стабильных условий для существования живых организмов.

Важнейшую роль в этой сложной и сбалансированной системе играет атмосфера. Именно «невесомый» и невидимый воздух является преградой для губительных воздействий космоса.

Пробить эту «броню» могут лишь крупные метеориты с исходной массой в десятки и сотни тонн — явление, как известно, чрезвычайное. Метеориты помельче — отнюдь не редкость. Ежесуточно в небо над Москвой, например, вонзается до 200 метеоритов, нацело сгорающих в атмосфере.

От Солнца поступает на Землю энергия, а, следовательно, и сама возможность жизни. Но жизненную дозу солнечной энергии «отмеряет» атмосфера. Не будь ее, днем Солнце раскаляло бы земную поверхность до + 100 °С, а ночью до — 100 °С выстуживал бы ее ледяной космос. Такой перепад суточных температур намного превышает возможности к выживанию большинства живых организмов.

На верхнюю границу атмосферы ежесекундно обрушивается мощный поток солнечных и иных космических излучений широкого диапазона волн и энергий: гамма-излучение, рентгеновские, ультрафиолетовые лучи, видимый свет, инфракрасное излучение и т. п. Если бы все они достигли земной поверхности, то их убийственная энергия мгновенно испепелила бы все живое.

Для всего разнообразия излучений атмосфера оставляет лишь два «окна прозрачности», две узкие «щелочки», сквозь которые проникают некоторые радиоволны, а также свет с частью ультрафиолетовых и инфракрасных лучей. Главную роль в этом играют ионосфера и озоновый экран на высоте 20—55 км. Процеженные через озоновый фильтр, они еще опасны для некоторых микроорганизмов, в том числе болезнетворных, и полезны для человека.

Прозрачность, проницаемость, атмосферы для солнечных излучений — видимых, ультрафиолетовых, инфракрасных — исключительно важна для живых организмов. Повышение уровня ультрафиолетового облучения может привести к ожогам и другим болезненным явлениям, понижение создает условия для массового размножения болезнетворных организмов.

В конечном счете, свет и тепло, несущие Земле жизнь, сквозь атмосферу пропускаются, а все, сеющее смерть, задерживается атмосферой.

Источник энергии оранжереи под названием Земля находится снаружи. Фотосинтез — это единственный природный процесс накопления солнечной энергии на Земле. Все эти листочки и травинки не что иное, как аккумуляторы. Кстати, мы часто забываем про водоросли, а ведь это большой запас энергии, это гигантская масса, которая дает начало пищевой цепочке обитателей морей и океанов.

По счастливому стечению обстоятельств продуктом жизнедеятельности, который выделяется фотосинтезирующими организмами, является кислород, накопление которого в атмосфере всего на 1% создало условия для бурного развития современных форм жизни. При этом образовался озоновый экран — защита от космических лучей высоких энергий. Без кислорода невозможно дыхание и, следовательно, энергетика многоклеточных животных.

При всей сложности и продуманности устройства атмосферы она далеко не единственное, что нужно для существования жизни на Земле. Кроме наличия атмосферы для того, чтобы на Земле была жизнь, необходимо, как минимум: достаточная (не большая и не маленькая) удаленность от Солнца, наличие большого количества воды, оптимальное соотношение дня и ночи, определенная величина и перепады давления, уровень гравитации, наличие достаточного количества суши, наличие атмосферного электричества. И все это должно состоять в сбалансированном взаимодействии между собой, как детали сложного устройства. И это сложилось как-то само? случайно? вы верите?

Приведенный здесь материал очень краткий, очень обзорный. Если углубляться в эту тему, то поражаешься сложности и сбалансированности этой системы, которая «случайно» образовалась для появления и поддержания жизни на нашей планете.

Если задуматься над этим, то становится очевидно насколько маловероятно, что этот мир возник случайно. Без Создателя здесь явно не обошлось.

Если же человек продолжает думать, что все «само сложилось», то самое парадоксальное, что это будет предметом его веры, ибо доказать сиё (в научном понимании этого слова) тоже никак невозможно, как и обратное. Так что будем верить каждый в своё.