Эксгумация по-шимковски. Часть 1

15 июня 2017 года. Начало

Публичная посмертная история так называемого «пьяного мальчика» началась 15 июня 2017 года, когда не менее десяти Интернет-изданий опубликовали, с небольшими вариациями, следующий текст:

«Жуткая трагедия произошла 23 апреля в подмосковном городе Железнодорожный: жена криминального авторитета Ольга Алисова, превысив скорость и разговаривая по телефону, сбила насмерть во дворе собственного дома 6-летнего мальчика Алешу Шимко, который возвращался домой после прогулки с дедом. Машина переехала ребенка всеми 4-мя колесами и протащила более 10 метров. Сразу после ДТП стали происходить странные события: в квартиры к свидетелям ломились неизвестные люди, угрожая им и требуя изменить показания; исчезли видеокамеры/записи с них; само уголовное дело не заводилось больше месяца. Но пределом всему стало то, что судмедэксперт Михаил Клейменов обнаружил в крови ребенка немыслимую долю алкоголя — 2,7%о, что соответствует бутылке водки. Это дает возможность водителю уйти от ответственности за смерть ребенка. Теперь, чтобы доказать, что ребенок не был пьян, нужна эксгумация».

Сколько в этом сообщении правды и сколько лжи, это отдельная история. Но вот об эксгумации говорилось как о деле практически решенном:

«Для того, чтобы доказать трезвость мальчика в момент ДТП, РОДИТЕЛЯМ НУЖНО ПРОВЕСТИ ПРОЦЕДУРУ ЭКСГУМАЦИИ. СЕМЬЯ уже ОБРАТИЛАСЬ в СК, МВД и Генеральную прокуратуру».
«РОДИТЕЛИ Леши ГОТОВЫ ДАТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НА ЭКСГУМАЦИЮ тела Леши. Они уверены — это подтвердит фальсификацию документа».
«ПОЛИЦИЯ ПОДМОСКОВЬЯ ГОТОВИТСЯ К ЭКСГУМАЦИИ тела шестилетнего мальчика, погибшего в результате наезда иномарки. Об этом «Ленте.ру» сообщили в пресс-службе регионального управления МВД».
«РОДИТЕЛИ погибшего ребенка ПРОСЯТ руководство СК, МВД РФ и Генпрокуратуры ПРОВЕСТИ ЭКСГУМАЦИЮ тела мальчика, чтобы вновь провести экспертизу. МВД по Московской области СОГЛАСИЛОСЬ провести дополнительную экспертизу.
«В настоящее время СЛЕДСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ ПОДГОТАВЛИВАЮТСЯ необходимые процессуальные ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ проведения ЭКСГУМАЦИИ тела погибшего и проведения дополнительной судебно-медицинской и биологической экспертизы», — цитирует заявление ведомства ТАСС».
И даже
(ОТЕЦ РЕБЕНКА) «БУДЕТ НАСТАИВАТЬ на том, чтобы была проведена еще одна, независимая экспертиза. Для этого придется пережить жуткую процедуру — эксгумацию тела его сына. Но ради того, чтобы восстановить справедливость, он готов на это пойти». (Все цитаты из материалов за 15.06.2017).

Картину сердечного согласия родителей и правоохранителей в вопросе эксгумации разрушил сам Роман Шимко в интервью газете «Комсомольская правда», данном им в конце того же дня: https://www.saratov.kp.ru/radio/26692.4/3715762/. Вот его ответы на вопросы ведущего Антона Челышева об эксгумации (после 14:55):

«...Мне показалось, что они (правоохранители) выводят меня на эксгумацию, ну, то, что не хотелось бы, конечно. (…) То есть как? Следователи проведут экспертизу, чтобы доказать, что ребенок не пил? (…) Почему я об этом не знаю, что они готовят (документы) к эксгумации? Я пока согласия на эксгумацию не давал. (…)»

Следует сразу оговориться: эксгумация — не та процедура, участвовать в которой рад и готов каждый, и, в принципе, желание избежать ее понятно. Понятно и то, что человек, не соприкасающийся постоянно с законом в какой-то его части, может его не знать. Но когда речь идет о расследовании преступления, все эти понятные вещи должны отступать перед требованиями закона, который говорит следующее (п.3 ст.178 УПК РФ):
«При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом».

Если строго придерживаться буквы закона, суд может принять любое решение — как о проведении эксгумации, так и об отказе в ней, — и любое решение суда может быть оспорено в суде высшей инстанции. Но, как известно, наши правоохранители не церемонятся с деликатными чувствами родственников, зато любят и умеют, чтобы последнее слово всегда оставалось за ними. И следует признать, что в данном конкретном вопросе и государство, и правоохранители абсолютно правы.

Наиболее исчерпывающе высказался по поводу эксгумации судмедэксперт Эдуард Туманов (там же, после 22:03):

ЭДУАРД ТУМАНОВ: Вот сейчас я слушаю вашу передачу, мои глубокие соболезнования родственникам ребенка, смерть ребенка всегда трагедия, но отец категорически возражает против эксгумации, и я хочу (?отметить) два момента: 1-й — юридический: если эксгумация назначена, то она будет проведена в любом случае, несмотря на желание либо нежелание каких-то иных людей. Это процессуально обусловленное противодействие будет караться по закону. Так, АДВОКАТ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО РАЗЪЯСНИТЬ, не знаю, почему молчат. Дальше. Эксгумация в данном случае — это, по сути, единственный — по крайней мере, один из немногих — достоверных методов, которые позволят убедиться, был или не был алкоголь в крови и органах погибшего.
АНТОН ЧЕЛЫШЕВ: То есть получается…
ЭДУАРД ТУМАНОВ: Мы можем сравнить, допустим, кровь этого мальчика или не этого мальчика, но мы не можем этим способом установить, был алкоголь в крови или нет. Но, чтобы мальчик 6-летний достиг такого уровня алкоголя в крови, я хочу сказать корреспонденту, которая так эмоционально говорила про бутылку водки, — это две рюмки водки.
АНТОН ЧЕЛЫШЕВ: Эксгумация даст окончательный ответ, уже нельзя будет подтасовать, был алкоголь в организме на момент смерти — да или нет?
ЭДУАРД ТУМАНОВ: Во-первых, на тему «подтасовать». Эксперты Московского бюро в фальсификации никогда замечены не были. Это раз. Во-вторых, эксгумация — это достаточно надежный метод.

Однако слова Э. Туманова «если эксгумация назначена, то она будет проведена в любом случае, несмотря на желание либо нежелание каких-то иных людей. Это процессуально обусловленное противодействие будет караться по закону», — заставляют вспомнить выражение «На всякого мудреца довольно простоты». В этой истории караться будут совсем другие люди... Но об этом — позже.


16 — 24 июня. Извержение грязи

Всю следующую неделю не было, кажется, ни одного утюга, из которого не звучала бы история о «пьяном мальчике» во все более красочных, поражающих воображение подробностях. По вопросу эксгумации не высказался только ленивый (не дословно, но смысл сохранен):

Сайты различных изданий:
«Речь об ЭКСГУМАЦИИ изначально шла С ПОДАЧИ СЛЕДСТВИЯ. Это предлагали СДЕЛАТЬ, чтобы ТОЧНО УСТАНОВИТЬ, что алкоголь попал в тело ребенка еще при жизни».
«В МВД уже объявили, что БУДЕТ ПРОВЕДЕНА повторная экспертиза. (...) ОТЕЦ мальчика СОГЛАСЕН на эксгумацию тела сына для повторных анализов».
«Сейчас следователи ГОТОВЯТ необходимые процессуальные ДОКУМЕНТЫ, чтобы провести эксгумацию тела, а также дополнительную судебно-медицинскую и биологическую экспертизу, — официально заявил главк».
«РОДНЫЕ мальчика СОГЛАСНЫ НА ЭКСГУМАЦИЮ тела сына».

И отдельные люди:
МИХАИЛ КЛЕЙМЕНОВ (в интервью КП 19.06.2017):
«Я думаю, ЭКСГУМАЦИЯ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНА. Надо дать ребенку спать спокойно».
ЭДУАРД ТУМАНОВ (в передаче «Мужское — Женское» 19.06.2017):
«Для того чтобы подтвердить или опровергнуть, — экспертиза это все-таки официальный документ, и его опровергнуть можно не передачами, а только проведением соответствующей экспертизы. Это ВОЗМОЖНО, но, к сожалению, ТОЛЬКО ПУТЕМ ЭКСГУМАЦИИ».
МИХАИЛ ПАШКИН, председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции, капитан милиции в отставке (в интервью «Радио 1» 21.06.2017):
«НЕОБХОДИМО ЭКСГУМИРОВАТЬ тело шестилетнего Алексея Шимко, чтобы УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ».
РОМАН ШИМКО (в интервью «Московскому комсомольцу» 22.06.2017):
«НА ЭКСГУМАЦИЮ Я НЕ ДАМ СОГЛАСИЕ ДО ТЕХ ПОР, пока не будут испробованы ВСЕ ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ доказать, что мой сын не был пьян. А они есть. Мне уже предложили помощь несколько известных адвокатов».
Тут очень интересно, что никто ни сразу, ни потом не обратил внимания на то, что, пока будут «испробованы все другие варианты» и выполнены условия, которые в дальнейшем еще поставит Шимко, эксгумация может уже ничего не дать. Ну и, разумеется, Шимко заявляет, что цель всего, что бы ни делалось — «доказать, что ребенок не был пьян», а вовсе не то, чтобы установить истину.
и
РОМАН ШИМКО (в удивительном согласии с позицией Клейменова! В интервью «Газете» 23.06.2017): «Я надеюсь, что все-таки компетентные люди РАЗБЕРУТСЯ, и что это произойдет БЕЗ ЭКСГУМАЦИИ».
В этих словах Шимко еще нет и намека на причину, по которой он хочет обойтись без эксгумации. Объяснение кажется очевидным и лежащим на поверхности: желание избежать психотравмирующей ситуации (с). Настоящее объяснение, весьма неожиданное для сотрудника президентской структуры, которой является «Росгвардия», будет дано несколько месяцев спустя.

И только следователь по делу Юрий Лаврецкий молчал, как партизан на допросе, и постановления об эксгумации не выносил. И это при том, что — см. 1-е высказывание в подборке.

Почему-то вопреки требованиям закона (на которых основаны приведенные выше слова Эдуарда Туманова) акцент во многих сообщениях делался на том, что РОДИТЕЛИ СОГЛАСНЫ на эксгумацию, в то время как, по большому счету, их согласие/несогласие не имеет никакого значения и может только слегка отодвинуть процедуру.

Но самым уникальным образом высказался Алексей Володин из «Военного обозрения» в материале от 22.06.2017 «Кто равнее перед законом, или Размышления о деле «пьяного» мальчика» В статье, каждое слово которой и даже, кажется, каждая запятая написаны «за» Шимко и против Алисовой, Клейменова и многих других, имеется такой пассаж:
«Клеймёнов выступил против эксгумации тела Алёши Шимко, заявив, что для «подтверждения» версии (судя по всему, версии об «алкогольном опьянении» мальчика), достаточно взять биоматериал матери. Мол, если будет обнаружено, что биоматериал принадлежал именно её сыну, значит «экспертиза всё сделала верно».

То есть, защищая Шимко, автор статьи требует эксгумации, от которой, по факту, Шимко бежит, как черт от ладана. Как писал Н. В. Гоголь, «Нет!.. не могу!.. Дайте мне другое перо!»

Но, в сущности, ничего удивительного в этом нет. Судя по комментариям к различным материалам, очень многие были искренне убеждены в чистоте побуждений Шимко, горячо ему сочувствовали и недоумевали, почему не проводится эксгумация, которая сразу доказала бы, что ребенок был трезв. Но только у единиц возникло сомнение: а если она не проводится, то... Что?.. Сочувствие тяжкому горю буквально парализовало у множества людей зачатки критического мышления, и так не слишком-то развитые.