Итоги сталинизма

ИТОГИ  СТАЛИНИЗМА

Если рассмотреть итоги сталинизма, то можно отметить, что в этом вопросе существует ряд спорных вопросов о пользе сталинизма, но по наиболее важным вопросам есть вполне определённая ясность, но эта ясность распространяется на большинство людей, примерно на 80%, но остальные, примерно 20% верят в то, что Иосиф Джугашвили был весьма выдающийся деятель и даже спаситель России. Я отношусь к 80% людей, и считаю эту категорию людей здравомысленными в этом вопросе, хотя это здравомыслие показывает всего лишь их незаинтересованность в идеях коммунизма и идеализации прошлого. Это ничем не примечательные люди, люди толпы. Вместе с тем и другие, более выдающиеся личности также являются противниками сталинизма и видят в нём больше вреда, чем пользы.
***
Что касается спорных вопросов, то если одни говорят, что он был гениальным революционером, то другие – криминальным авторитетом. Как на самом деле – не столь уж и важно. Другой момент – как ему удалось стать лидером, когда были и другие кандидаты, после того, как Ленин в 1922-м году отошёл от дел. Также ему удалось разобраться со своими конкурентами, например, отправить Троцкого в Испанию. Всё это не так уж и важно. Хотелось бы отметить важную деталь. Когда-то давно я встретил в больнице одного убеждённого коммуниста, который в советское время получал 500 рублей в месяц. Я дал ему прочитать мою «Поэму о четырёх вождях», где горячо любимый Иосиф был расписан в самых худших тонах. И он воспринял это с пониманием, хотя он дал мне книгу, которая ему очень нравилась, где все репрессии были оправданы необходимостью. Это было странно, учитывая, что он сам сталинист, но к критике Иосифа он отнёсся нормально.
***
Если говорить о том, что Иосиф сделал хорошего, то все, наверное, согласны, что индустриализация и подготовка к войне были совершенно необходимы, и эта подготовка, хоть и с пробуксовками, но всё ж была сделана. Также и во время войны делалось всё возможное для победы, не считая некоторых моментов. Отдадим должное – индустриализация была проведена как надо, также в начале войны военные заводы были эвакуированы на Урал. Но есть и то, что по другую сторону монеты.
***
К примеру, изначально, Иосиф был революционером. Революционер – человек, который сознательно идёт на подрыв власти, если даже он не понимает, что делает, это его не оправдывает. Революции совершаются за чужие деньги, и в пользу чужого государства. Взял рубль на революцию – отдай 10. Затем, придя к власти, коммунисты забрали назад все свои обещания, народу – шиш, а не земля, фабрики и власть – не рабочим, в себе. Это – общеизвестные факты. Далее – репрессии. Установить число жертв невозможно, хотя государство может вести учёт, но по статистике в 30-е годы население России уменьшилось на миллионы человек. Это – второй минус. И, несмотря на репрессии, они не затронули 5-ю колонну, и это сказалось на начале войны. Это – третий минус. Перед началом войны немцы захватили Польшу и подошли к границе. При этом возле границ СССР войска не были приведены в готовность, у границ находилась лишь третья часть армии. В плохом начале войны виноват напрямую император Иосиф. 4 миллиона советских солдат были взяты в плен, эвакуации не было, пострадало много мирного населения. Это – четвёртый минус. Всё, что хорошего сделал Иосиф – это поднятие промышленности и в какой-то мере и науки. Но это ни в коем случае не показывает его как заботливого царя. Каждый император хочет руководить великой и мощной страной, никакого гуманизма в этом нет, просто тщеславие. Но, учитывая весь колоссальный вред, который он причинил народу, я, как и большинство, считаю его диктатором и злодеем. Если бы не было революции, то страну возглавили бы тоже не лучшие люди, но я более чем уверен, что страна понесла бы меньше потерь, и война бы кончилась быстрее. Факт в том, что качество правления напрямую зависит от моральных качеств правителя, а не профессионализма. Профессионалы и умники нужны на более низших должностях, а для царя вполне достаточно позитивных расположений и здравомыслия. Сталинисты уверены, что их лидер обладал какими-то сверспособностями, коими обладает мало кто, и они считают, что России очень повезло. Я не считаю его каким-то особенным, и полагаю, что таких много, и много людей, которые более профессиональны и более умны. Но, конечно же, в таких моментах достигнуть единства не получится, этот вопрос слишком сложен, в нём нет таких прямолинейных доводов и убийственных аргументов. И поэтому, я думаю, не стоит останавливаться на таких деталях. Я полагаю, что выше всего важны моральные качества лидера, и, имея их, но не являясь каким-то особенным «профессионалом», в кавычках, такой лидер способен на многое. Лидер не работает один, у него есть подчинённые ему профессионалы. Окружая себя надёжными людьми, проверенными в деле, позитивный лидер имеет огромные возможности преобразования России. И наоборот, лидер с низкой планкой морали несёт своему государству разрушение и убытки. Примерно такие же мысли я видел в простом детском сочинении. И, как ни странно, автор сочинения был прав, в том числе утверждая, что лидером страны может быть человек со средним образованием. Но доказать это я не смогу.
***
19.03.19