Нюансы посылания

    Почему люди, общаясь на одном языке, часто не понимают друг друга? Одна из причин в том, что есть объяснения, которые дают исчерпывающий объём информации, необходимый для правильного понимания, а есть, объяснения, которые можно понять только с принятием того, что имеет в своей голове объясняющий, вот только он не учитывает, что у другого в голове другое, и что в сочетании с этим его объяснения не понятны. Поясню на примерах.
    Если к вам на улице обращается прохожий с вопросом, как пройти в такое-то место, то варианты помощи могут быть: «Пойдём, покажу», или «Слушай, объясняю отсюда…». В последнем случае может быть и «Вот иди в этом направлении, никуда не сворачивая, и ты прямо туда упрёшься», и «Вот иди до того поворота (видишь его?), на нём повернёшь туда-то, затем пройдёшь ещё столько-то, и повернёшь уже туда-то (отсюда не видно, но ориентир такой-то), затем ещё …нный поворот туда-то, потом ещё туда-сюда, потом пятое-десятое, и в конце ты выйдешь на такую-то дорогу, и по ней уже до конца…». Возможен ещё комбинированный вариант из сначала «Пошли, показываю», и в конце «…а дальше сам – тут уже не заблудишься…». Но если там, где требуется объяснение «…то+сё+пятое+десятое», будет только «А, вон иди примерно в том направлении, и найдёшь…», то человек может не только ничего не найти, но и забрести ещё дальше от нужного места, чем к нему был сейчас
    Аналогичная проблема имеет место и в дискуссиях: есть выводы, которые следуют из каких-то вещей прямо и однозначно, а есть такие, которые следуют совсем не прямо и не однозначно, и чтобы к ним прийти, нужно пройти определённый ход рассуждений, поясняющих на каждом перекрёстке, почему сворачивать надо туда, а не сюда. И там, где один пытается провести своего оппонента от своих утверждений до требуемого от него вывода, другой просто отправляет его идти самостоятельно, чтобы потом удивляться результату. Происходит это обычно потому, что некоторым просто не приходит в голову, что могут быть ещё какие-то варианты, кроме того, который видят они. Потому, что этот путь у них в голове проложен, как рельсы для трамвая, и им просто невдомёк, что у кого-то таких рельсов нет, или они могут бы проложены по-другому. Всё это ведёт к взаимонепониманию в диалоге, и в определённых случаях и к эскалации конфликта.
    Выглядит проблема, условно говоря, так. Допустим, кто-то твёрдо убеждён в том, что волны всегда идут туда, куда дует ветер. Он может это объяснять так: «Без ветра волн не бывает!», или так: «Куда ветер дует, туда и волны пойдут – пойми это!», или так: «Без ветра волн не бывает > значит, он их подымает > значит, они идут туда, куда он их гонит > значит, и волны будут гнать всё туда, куда он дует. А значит, если хочешь скользить по волнам, то посмотри сначала, куда дует ветер. И вот тебе кстати пример: смотри – ветер подул, на пруду рябь пошла!».
    В первом случае объясняющий подталкивает оппонента к соображениям, на основе которых тот должен сделать требуемые от него выводы. Во втором он никаких соображений не требует, а просто пытается вложить ему в голову уже готовые выводы, к которым тот потом может сам подбирать нужные доводы (если нужно), а может и не подбирать. В третьем случае он пытается провести соображения от доводов к выводам, проделывая все требуемые от оппонента построения вместе с ним, чтобы в конце водрузить на их вершине флаг своих конечных убеждений.
    И вот объясняющий изложил, что считает правильным – он полностью уверен в том, что изложил всё так, что не понять его просто нельзя. Но вот незадача: у оппонента вдруг оказывается совершенно другая логика: «Волны на море всегда идут к берегу, а ветер не всегда дует с моря. Значит, ветер может идти в одну сторону, а волны в другую…». И когда он получает объяснение на уровне «Без ветра волн не бывает», у него срабатывает: «Ну и что? Я знаю. Но ты ничего не доказал…». Когда он получает объяснение на уровне «Куда ветер дует, туда и волны!», у него срабатывает «А вот и неправильно! (дальше слушать не вижу смысла)». А когда он получает полный цикл доводов и выводов, выявляется расхождение в построениях, которое, по крайне мере, можно отследить, и начать спорить с того момента, где оно начинается (очень помогает сэкономить время и силы). И тогда примеру с прудом противопоставляется пример с морем, где второй спрашивает первого, как он может это объяснить.
    Первый может замяться, начать чесать затылок, и в итоге появляется шанс, не теряя взаимопонимания, совместными усилиями докопаться до истины. Но часто бывает другое: вместо полного цикла доводов первый просто повторяет одно и то же: «Куда ветер, туда и волны – да пойми же ты это наконец!», второй мотает головой, и первый не выдерживает «Если ты не понимаешь – ты дебил!».
    «Ты дебил!» означает в данном случае оппонента посыл в направлении этого вывода, до которого посылаемый должен доплыть самостоятельно. Плыть по тому самому фарватеру, который только в голове у первого (второму он неведом), и оттуда уже в направлении «Если я дебил, значит, мне надо пересмотреть свои позиции» до пункта «Теперь понял, что куда ветер, туда и волны!». Но поскольку второй «почему-то» не хочет этого делать, первый пытается его мотивировать через «…тогда с тобой вообще не о чем говорить!» (что почему-то то же не срабатывает), и обычно дискуссия на этом благополучно захлёбывается, оставляя каждого при своём.
    Бывает и наоборот, что первый оппонент вроде готов к диалогу, если ему объяснят причину отказа, но второй ничего не объясняет, а только твердит «Не согласен – потому, что не согласен! (и сам допирай, почему)». Что часто тоже направляет разговор с другой ноги, но в ту же сторону.
    Ещё бывают иные взгляды на актуальность вопроса, которые могут заключаться, например, в том, что самые большие волны подымаются от подводных землетрясений. И такие любят влезть со своими «Да ветер вообще не при чём!», и накрывают всех своими цунами, как будто и без них волнений мало. Так что взаимопонимание – штука сложная, установить его порой можно только при взаимном к нему стремлении. Что, к сожалению, часто упирается в неразрешимую проблему, ибо, чем меньше человек знает, тем увереннее выступает, и чем более недалёкие у него убеждения, тем меньше он готов кого-то слушать, и не хочет ничего слышать, кроме себя. И если человек всю жизнь сидит у себя на болоте, и ничего, кроме ряби у себя на пруду не видел, то ему и не придёт в голову, что волны могут идти в обратную сторону. И чтобы чему-то научиться, нужно быть готовым учиться, а тот, кто готовится только учить, ничему не научится. И будет только оставаться при своём, и засчитывать себе победы, которые нигде его победой не будут считаться, кроме его болота. И чем больше он будет посылать всех в него, тем чаще жизнь будет посылать его обратно.