Династии Руси Рюриковичи и Романовы Глава 3

Династии Руси. Рюриковичи и Романовы.

Глава 3

Продолжим Наше с Вами обсуждение с публикации исторических сведений Смутного Времени от официоза, с моими обычными комментариями: -

И так «1 июня 1619 года Филарет Романов был освобождён из польского плена (в порядке обмена пленными) в соответствии с условиями Деулинского перемирия 1618 года и в Москве был торжественно встречен сыном, Царем Михаилом Федоровичем.

Он прибыл в Москву 14 июня 1619 года; 24 июня его интронизацию по чину поставления первого Московского Патриарха Династии Романовых, ритуал поставления совершил бывший в Москве Иерусалимский патриарх Феофан III.

Через неделю после этого события Филарет принял активное участие в деятельности Собора, созванного для пересмотра дела архимандрита Троице-Сергиева монастыря Дионисия и его коллег-справщиков: Арсения Глухого, Антония Крылова и Ивана Наседки. В 1616 году Михаил Фёдорович поручил учёным старцам заняться исправлением Требника.

 (вот откуда начались судьбоносные события «правки» богослужебных книг, вызвавших первую чудовищную катастрофу Русского Мiра – Великий Раскол Монархической Власти и Церкви, не Веры, с самим Русским Народом; Вера простого крестьянства осталась пока незыблема и держала на плаву Империю до самой середины XIX века; вспомните итоги выводов комиссии Аксакова середины XIXвека, изследования состояния верующего народа Русской глубинки, где он с ужасом отмечал полную массовую автономность верующего русского народа от официальной Церкви государства В.М.)

 Результаты проделанной ими работы получили отрицательную оценку церковных властей, иноки были обвинены в ереси (пока еще церковно-государственные раскольники оттачивали свой инструментарий Раскола,  прощупывали настроение верующего народа и оценивали возможность религиозного совращения Русского Мiра; а уже в сам Раскол Архиреи РПЦ и далее с их слов «историки» нагло врали, что «необходимость правки назрела» и это давно признавало все верующее общество В.М.). Одним из поводов для преследования справщиков послужило изменение текста молитвы, читавшейся в навечерие Богоявления, где из прошения: «Сам и ныне, Владыко, освяти воду Духом Твоим Святым и огнем» — было удалено «и огнем» (не найдя этих слов в наиболее ранних источниках текста, справщики вполне обоснованно расценили их как позднейшую вставку и вычеркнули). Работа Собора 1619 года завершилась полным оправданием троицкого настоятеля и его коллег. Патриарх Филарет поручил игумену Антониево-Сийского монастыря Ионе собственноручно внести эту коррективу во все доступные ему богослужебные книги и проследить за тем, чтобы с января священнослужители «святили воду в навечерии Святых Богоявлении по сему нашему указу без прилогу «огня»». Были одобрены и многие другие исправления, предложенные справщиками.

До конца жизни Патриарх Филарет официально был соправителем Царя Михаила. Использовал титул «Великий государь» и имени «Филарет Никитич» и фактически реально руководил московской политикой времен «казацкого царя» (!!!).

Власть патриарха над населением этих вотчин была расширена царской грамотой 20 мая 1625 года. Возникают патриаршие приказы: 1) судный, или разряд — для судебных дел, 2) приказ церковных дел — до делам церковного благочиния, 3) казенный — ведающий сборы с духовенства и 4) дворцовый — заведовавший хозяйством патриарших вотчин. В каждом приказе сидел патриарший боярин с дьяками и подьячими. Дела решались с доклада патриарху.

При Патриархе Филарете возобновились прерванные в эпоху Смуты сношения Москвы с греческой и восточными православными церквами, как и приезды в Москву за милостыней многочисленных представителей духовенства этих церквей.

(здесь в официозе лукаво ничего не говорится, умалчивается о причине прежнего разрыва с Константинопольским Патриархатом, а ведь там, в XV веке, четко было обосновано, что с флорентийскими униатами еретиками Византийской Православной Церкви Константинопольского Патриархата не может быть никакого церковного и канонического общения; но уния осталась, а общение наших уже иудохристиан «стяжателей» с явными константинопольскими еретиками возобновилось; и церковному клиру уже раскольники нововеры РПЦ разрешили на Западе быть в общении с «коллегами» католиками, а на Руси опять возвращаться в Православие; современные Архиреи РПЦ МП, все поголовно филокатолики ротовцы, лишь усугубили это двуличие В.М.)

Филарет уделял большое внимание печатанию книг и исправлению ошибок в текстах древних рукописей. Филарет особо следил за «чистотой» древних текстов, для чего привлекались самые образованные справщики, которые обязаны были сверять тексты с древними славянскими рукописями, а иногда прибегали к греческим источникам».

 Добавлю от себя, то есть Русская церковь и Царская Власть при Династии Романовых опять резко вернулась к социальной космополитической ереси «стяжательства иосифелян», ранее решительно искорененной Иваном Грозным. И поворот произошел уже не в монастырской, а в общецерковной и государственной деятельности. И этим мистическим Церковным актом был подведен итог истинных задумок вдохновителей Смутного Времени, как регулируемого духовного процесса разложения природного Великоруского сознания Русского Мiра.  А смена Династии была закономерным итогом более обширного инорасового процесса либеризации Русской Типологической Жизни, через династическую смену Правителей Руси. А практически это был возврат к инорасовому либеральному духу космополитизма Русской Церкви. И выразился он явственно в мерах Патриарха Филарета, принятых (очевидно по какому то формальному поводу В.М.) против Великорусского Аристократа Хранителя природных Русских Традиций народа и великоруского Духа, Князя Хворостинина (потомка героя великоруской судьбоносной битвы против регулярной силы Османов и орд крымчаков при Молодях В.М.), в распоряжениях о прекращении кулачных боев, развратных скопищ, четверобрачия, некоторых языческих обрядов кликания коляды, овсеня (ну здесь лжецы обвинители по привычке смешали в кучу грешное с праведным В.М.).

Все изложенные выше факты жизни Федора Никитича Романова излагаются историками так витиевато, что Филарет превращается в невинную жертву обстоятельств. Годунов постригает его в монахи. У тушинцев Патриархом он служил из страха и был «пленником»… В польский плен он попадает в составе делегации к Королю Польши…, но при этом умалчивается цель этой делегации, которая приехала «торговать» Русский Царский Трон польскому претенденту сыну короля Владиславу; а поляки их просто придержали в Польше по каким то своим соображениям. При династии Романовых потомки Филарета всячески постарались облагообразить его образ. Вот и транслируется с виду глуповатый материалистический взгляд современных слепых историков от примитивного либерального «историзма», представляющий все цепью нелепых политических случайностей:-

«Но интересно, что отбелить тушинского Патриарха постарались и советские историки, и их современные российские последователи».

А как же, может быть по иному! Если все эти события идеологически состоят в едином либеральном «тренде»! В этом «тренде» и сращение Церкви и Государства в единый институт, где деятельной ролью Церкви стала «демократизация» Русского Мiра, при якобы своей духовной независимости. Разве Мы с Вами не видим, что со времени  сатанистской «перестройки» все «ротовцы», по невидимой команде, разом вылезли из церковных щелей и возглавили РПЦ, а в священничество двинулись журналисты, комсомольские деятели, разные «физики» и прочая,прочая, прочая. Разве не показательно, что в 1989 году вдруг прославили с священстве Митрополита Иова, который всячески способствовал губительному процессу» обретения Патриаршества», и стал первым Русским Патриархом этой плененной либералами космополитами Константинопольского Патриархата в 1589 году Русской Правоверной Церкви.
 
Все эти события задумывались, и инициировались, и контролировались, в едином плане разрушения Руси, потомками сегодняшних либералов. И здесь не надо восхищаться прозорливостью и деловитостью либерального клана, это совсем не гениальный план «великих реформаторов»! Это стихийный процесс создания Хаоса в социальной, хозяйственной и церковной Жизни Типологических народов для их финансового порабощения, идущий от начала человеческой истории наработанными веками методами, противоборства либерального клана гностиков разрушителей с расовыми агностиками Типологическими Имперскими Народами и их Великими Типологическими Культурами, этим единственным Абсолютом Мира Народов. А приемы тотального разрушения Типологии у либералов примитивны и однообразны, но крайне действенны среди духовных отбросов любого общества, так как пропагандируются и используются силы низменных инстинктов, подкупа Аристократии (ранее, а сейчас в Аристократии почти всех народов мира либеральные марионетки В.М.) и именно подверженного соблазнам пропаганды «простого демократического человека» из черни.

А причина ареста Романовых при Годунове была вовсе не в колдовских кореньях найденых на подворье Федора Никичича, а том, что на дворе у них слугой жил человек, очень опасный для царя Бориса, которого и пытались взять с боем стрельцы октябрьской ночью. Но неудачно. Молодой слуга исчезает со двора Романовых, а потом и из столицы. И через два года в Литве появляется этот бывший слуга Романовых, как Самозванец Царевич Дмитрий, который заявляет о своих правах на московский престол.

В своей грамоте тогдашний Патриарх Иов писал о сумевшем скрыться слуге бояр Романовых: «Этот человек звался в мире Юшка Богданов сын Отрепьев, проживал у Романовых во дворе, сделал какое-то преступление, достойное смертной казни и, избегая наказания, постригся в чернецы, ходил по многим монастырям».

20 июня 1605 года Самозванец «Царь Дмитрий Иванович» въехал в Москву. А в начале июля 1605 г. в Антониев-Сийский монастырь прибыли посланцы Самозванца и с торжеством повезли опального Филарета в столицу. Чаянья ссыльного монаха Филарета сбылись. Его брату, Ивану Никитичу даровали боярство, а самого Филарета новый Царь возвел в сан митрополита Ростовского (в Ростовской епархии находились вотчины Романовых). Получил Митрополит Ростовский Филарет в свое управление и Ипатьевский монастырь. Девятилетний сын Филарета, будущий царь Михаил, получил чин стольника.

В истории Смутного Времени выделяются два явных Русских Вождя Лидера, это воевода боярин Скопин-Шуйский и Предводитель народного ополчения 1613 года Князь Пожарский. Оба они были устранены хазарско-рахдонитским кланом Руси от власти.

(поясню смысл понятия «хазарско-рахдонитский» клан; я уже писал, что государство Хазария это либеральный исторический блеф; могущественная и богатейшая грабежом народов, охранная структура «великого шелкового пути, была восточным форпостом «финикийской цивилизации городов»; эта разбойничье-торгашеская общность зародилась на базе многоплеменного населения финикийского побережья Средиземного моря, где непосредственно выделялись искусные строители кораблей и они же мореплаватели; вот их то и стала подряжать торгашеская братия вывозя краску «пурпур», что собственно и дало самоназвание этой местности Финикия (не стране В.М.), продавая пурпур и перепродавая чужие товары между народами Средиземноморья; вот почему она и называется «финикийская цивилизация городов»; в ней выделились торгашеской хваткой уроженцы Израиля и постепенно этот многоплеменной конгомерат присвоил себе исповедуя один из экстремистских толков иудаизма уже социальное самоназвание «евреи»; родственная связь там играла не главную роль, главным был господствующий толк иудаизма, который никакого отношения не имел, ни к классическому иудаизму, ни и ветхозаветному еврейству; но потом исторически там, компиляцией основ от масоретов и иных «истолкователей смыслов» Библии, все перемешалось и поменялось ролями; мощные торговые фактории финикийцы основали везде, где только смогли; таким мощными факториями со своим властителем и наемной разбойничьей армией стали Карфаген, Вавилон (Бабилон) и Хазария, где верхушка кочевых разнородных племен иудаизировалась, получив у летописцев историческое самоназвание хазары; решающий фактор здесь то, что следов хазарского языка не найдено до сих пор, да его и не найдут, его просто не существовало»; наверное разговорный сленг торгово разбойничьих отношений какой то был, но письменности хазарской быть не могло; попутно отмечу здесь, что тот же многоплеменной состав был и у того паразитического сообщества, которое именуется историками «монголо-татарская орда»; вот эти потомки иудаизированной племенной верхушки, внешне легко меняющие иудаистскую веру на мусульманство (исторически отмечено многими арабскими источниками времен арабо-хазарского конфликта В.М.), да и частично сами рахдониты после распада орды влились на Русь и также легко политическо приняли христианство, оставаясь мстительной «пятой колонной» на Руси, во все времена  В.М.)

О судьбе Скопина-Шуйского и Князя Пожарского Мы с Вами поговорим в ходе повествования об избрании Михаила Романова на царство, воспользовавшись книгой «Государи дома Романовых», вышедшей в свет через три столетия после этого события:-

Для многих из числа боярской элиты казалось невозможным искать царя в среде разбитого боярства. И «восхотеша начальницы паки себе царя от иноверных», говорит летописец. Король Сигизмунд и его сын Владислав получили вести, что «на Москве у бояр… и у лучших людей хотение есть, чтобы просити на государство вас, великого господаря королевича Владислава Жигимонтовича». Собственно Мы с Вами уже упоминали попадение в польский плен Филарета Романова в числе послов просить поставить Русским Царем королевича Владислава, которых придержали в заложниках выясняя обстоятельства Воцарения.

Тут же примитивная ложь от династических историков Романовых, опорочить Князя Пожарского о том, что князь Дмитрий Пожарский и другие «бояре» предпочитали шведского герцога Карла Филиппа туземному кандидату на престол.

 В особенности же среди этих «ратных народов» настроены против иноземца были казаки. В то же время среднее население Москвы, не разделявшее боярской мысли об иноземном царе, боялось излишнего «патриотизма» самих казаков: на Московском царстве могло оказаться отродье самозванца – «Маринкин сын», «ворёнок» царевич Иван. Дело в том, что в исход 1612 года казачье войско в Москве своим числом более чем вдвое превосходило дворянскую силу и раза в полтора превосходило дворян и стрельцов вместе взятых.

Этот сильнейший и беспокойнейший «столп» тогдашнего общества московским властям предстояло обеспечивать кормами и держать в повиновении и порядке. Казаки после взятия Кремля «начаша прошати жалованья безпрестанно»; они «всю казну московскую взяша». Из-за казны они однажды пришли в Кремль и хотели «побить» Князей Трубецкого и Пожарского.

Казаки еще до Собора, избравшего государя, «примеривали» на престол наиболее удобных для них лиц, а такими оказывались сын бывшего Тушинского вора «воровской Калужский» царевич, и сын Тушинского патриарха Филарета Романова (!!!).

Земский собор сошелся в Москве в январе 1613 года.

Каков же был этот Собор? В официозном издании, вышедшем через триста лет после него, читаем: «До нас почти совсем не дошло документов собора, кроме торжественной «утвержденной грамоты» об избрании М. Ф. Романова. Нет поэтому подробных и точных сведений о составе собора, о ходе его заседаний и о последовательности рассуждений и постановлений собора».

Известно, что временное правительство князей Трубецкого и Пожарского грамотами еще в ноябре 1612 года созывало в Москву «изо всяких чинов», «изо всех городов», «по десяти человек от городов», для «государственных и земских дел», а главным образом для избрания государя, которое должно было совершиться «всякими людьми от мала и до велика».

И так Собор начался. В результате прений состоялось общее решение: «Литовского и Свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных некоторых земель людей на Московское государство не обирать». Заодно тогда же был решен вопрос и о казачьей мечте относительно «царевича Ивана»; постановили «Маринки с сыном не хотеть»…

С принятием такого решения за средними земскими людьми оказалась важная победа, и они могли вести дело избрания по своему разумению. «И говорили на соборех о царевичах (татарских), которые служат в московском государстве, и о великих родех, кому из них Бог даст на Московском государстве быти государем»… Собор «на сборное воскресение» 21 февраля, «уговев первую неделю великого поста», сошелся на великое дело: Михаил Федорович Романов был провозглашен государем «в большом московском дворце в присутствии – внутри и вне – всего народа изо всех городов России».

В Русской Истории ярким метеором мелькнула и пропала фигура, также как и иные Русские Лидеры изведенного ядами, воеводы Скопина-Шуйского (1586-1610). Народ смотрел на Скопина-Шуйского, победителя многомятежного Болотникова и «тушицев» Лжедмитрия, как на своего «Спасителя», «Отца отечества». После победы над «тушинцами к нему явились посланные от Ляпунова с предложением царской короны, которое он отклонил и когда он приехал в Москву, ему устроили самую торжественную встречу. Все это возбудило к нему сильнейшую зависть. На пиру у Воротынских жена Димитрия Шуйского поднесла ему отраву, от которой он и умер 23 апреля, после двухнедельных страданий. Современники почти все говорят о нем, как о великом человеке, и свидетельствуют о его «уме, зрелом не по летам», «силе духа», «приветливости», «воинском искусстве и уменье обращаться с иностранцами». В народе надолго сохранилась о нем самая лучшая память

На Соборе даже не разсматривалась кандидатура Князя Пожарского, сообщается, что он вроде как снял свою кандидатуру в пользу Михаила Романова. Но здесь очевидно сыграло роль то, что Цари в то Смутное Время менялись, как перчатки, а Пожарский видел, что разбойники казаки, в случае его выдвижения, могут его легко просто убить из-за угла, подстрекаемые разными лживыми обещаниями иных сил, стремившихся к власти. Казаки были тогда на Москве самой грозной и действенной силой и сыграли свою роль, не зря Царь Михаил Федорович именовался историками «казацким царем». Даже если Князь Пожарский и внешне согласился с кандидатурой Михаила Романова в Цари Руси, то здесь был просто политический расчет, как и современный вариант середины XX века, смещения Хрущева и общесогласованной кандидатуры,  такого же, как Михаил Романов, мелкотравчатого Брежнева, которого всерьез никто не воспринимал. Но и Пожарский, как и иные кандидаты в Генсеки при Хрущеве, в итоге просчитались они не ведали и не понимали характер и степень влияния тех прохазарских тайных сил «спящих», которые двигали и того же Михаила Романова, и того же Брежнева, когда их «кукурузник» исчерпал свой лимит поставленных и уже выполненных на это время стратегических государственных задач либерального клана. И Михаил Романов, как и в наше время, Брежнев, были удобны реальным властным силам могущественного мстительного прохазарского плана, истинным хозяевам положения, в реалиях своих крайне слабых личных руководящих лидерских качеств. Да и учитывая родословную Михаила Романова, где все дети кроме него, фактически ребенка, юноши умирали в младенчестве, он представлялся весьма удобным кандидатом. История далее показала, что в плодовитой многодетной России, где у Царя Михаила было несколько детей и наследовал ему первый сын Царь Алексей Михайлович. То уже у самого Алексея Михайловича было много детей, но наследовали ему лишь оставшийся в живых 6-й сын, «слабый здоровьем» Иван, и последыш Петр от второй жены. Царь Петр I фактически наследника не оставил, то есть все признаки вырождения рода e Романовых были налицо издавна, начиная с Федора Никитича, у которого, как Мы с Вами отмечали, выжил из всех детей один сын, первый Царь Династии Романовых – Михаил Федорович.

Но красить всю Династию Романовых, как потомков вырождающегося рода не корректно. И я покажу в следующих главах почему.