Горе от ума. В чём я вижу смысл комедии

«Сherchez la femme».

«На зеркало неча пенять, коли рожа крива».

       Прежде всего, я смею утверждать, что ни один человек не может поручиться, что он понял истинный смысл какого-либо произведения, мало того, я считаю, что и сам автор не может это сказать, речь, разумеется, о произведениях, переживших десятки лет и века, а не об однодневках, цель которых открыть доступ к кассе.

       Столь неверно же и единодушно принятое мнение, что Чацкий носитель каких-то прогрессивных идей, Фамусов - ретроград, Скалозуб – солдафон, а Молчалин - негодяй и подлец. Все-таки «Горе от ума» не комедия дель арте, где Коломбина, Скарамуш и т.д. действуют в разных ситуациях, но обладают заранее указанными качествами.

      Так же неверно утверждение, что комедия критикует или высмеивает Молчалина, кто другой, а автор знал точно, что молчалины его не знают, не читают и его критика до них просто не дойдёт. Автор всё пишет для своего читателя, а читателями Грибоедова могли быть только братья по классу, то есть дворяне.

      Ещё одно неверное утверждение, что «реальный смысл связан с эпохой, в отрыве от контекста комедию понять трудно.» - это утверждение является ложным, потому, хотя бы, что для человека полностью вникшего в смысл любой эпохи любое художественное произведение, как далеко не самый важный элемент этой эпохи, очень слабое вознаграждение*. К тому же, если понимание какого-то произведения жестко привязано к этой эпохе, то оно и умрёт вместе с этой эпохой, как эпиграмма, например. Разве кто-то знает кого-то из «проэпиграммированных» Пушкиным, чтобы в полной мере оценить точность эпиграммы? Эта персона может быть достойна пристального изучения, а может быть, и нет, а эпиграмма может быть и портретом, и шаржем, и сатирой, и клеветой, и просто поверхностным впечатлением.

    Грибоедов, надо полагать, считал, что его читатель и зритель настроен более тонко, чем зрители уличных театров, и будут вникать в тонкости личностных и социальных отношений, и не его вина, что читатель или зритель оказался легковерен и поддался первому впечатлению, а, может быть, просто не захотел увидеть себя в представленных персонажах. Впрочем, трудно сказать, какое мнение сложилось бы о действующих лицах комедии, если бы не школьное зомбирование в период изучения этой великой комедии.

    Центральными фигурами комедии не случайно выбраны две девушки София и Лиза, как существа с более развитой, чем у мужчин интуицией. Именно вокруг них закручивается сюжет, именно они действуют на сцене в прямом и переносном смыслах, а все остальные только реагируют на их действия удачно или нет, не суть важно. «В деревню, в глушь, в Саратов» - не действие Фамусова, а ни что иное, как реакция на действия Софии.

     Сюжет же мне видится так: Молчалин, морально и физически изнурённый, навязанными ему Софией ночными посиделками, решает от них избавиться, как ему показалось, единственно верным способом, то есть приударить за наперсницей и молочной сестрой Софии – Лизой. Просто комплименты не дали ничего, «туалет» с игольничком и зеркальцем он не смог вручить из-за стечения обстоятельств, а их вечерний тет-а-тет был подслушан Софией, что и привело к краху всех надежд и устремлений Молчалина. Не будем гадать, как сложатся судьбы героев в будущем, оставим это неблагодарное занятие кандидату исторических наук Е.Цимбаевой.

    Этот сюжет вполне подошёл бы для комедии дель арте, но Грибоедов не к этому стремился. Невольно соглашусь с аналитиками, которые видят в комедии конфликт «века нынешнего» и «века минувшего», только те, с сочинениями которых я ознакомился, не формулируют суть этого конфликта.

  «Век минувший» в комедии представлен Фамусовым, Марьей Алексевной, Максимом Петровичем, предположительно, дядей (мужем сестры матери**) Чацкого, князь-Петром, не исключено, бывшим вполне заслуженным человеком, которому повезло обзавестись шестью дочерьми вместо одного наследника, и Хлёстовой. Фамусов достоин уважения потому, хотя бы, что принял на воспитание малолетнего Сашу Чацкого и потому, что Андрей Чацкий счёл его лучшим опекуном, чем его тётка с супругом. Максиму Петровичу не стоит уделять внимания – о нём уже всё сказано Фамусовым. Марья Алексевна, тётка Чацкого, вероятнее всего сплетница, которая с живым и ревнивым интересом следит за событиями в доме Фамусовых. Андрей Ильич Чацкий, хоть и покойный, тоже представитель «века минувшего», очевидно, был не собутыльником, не «визави в кадрили», не партнером по картам или компании, а настоящим другом и сослуживцем Фамусова по какой-нибудь кампании. Хлёстова выглядит охранительницей патриархальных устоев, а её родство только с женой Фамусова из-за её возраста выглядит сомнительно.

    Суть же конфликта в том, что ещё может быть не к рычагам, но уже рычажкам управления государством начинают приходить, скажем условно, поповичи, ибо, в большинстве своём, только они могли тогда получить более или менее сносное образование для занятия мест коллежских регистраторов, например, с возможным в дальнейшем продвижением. В появление поповичей во всевозможных присутствиях нет ничего дурного – работу всё равно кто-то должен делать, и всё равно кто её делает, лишь бы делал хорошо. В «век минувший» дворяне должны были служить, а в «век нынешний» это было уже не обязательно, об этом и говорил Чацкий: «Кто путешествует, в деревне кто живет», то есть пользуются дивидендами с заслуженных их отцами имений, титулов и привилегий. Золотая дворянская молодёжь, увлечённая срыванием «цветов удовольствия» из граждан России добровольно становится её жителями и уступает свои места молчалиным без малейшего сопротивления, мало того, ещё и с презрением, что неоднократно пытался продемонстрировать Чацкий. Золотая же молодежь широко представлена в комедии, это сам Чацкий, Репетилов, Загорецкий, г.N, г.D, упоминается князь Григорий и несть числа шумящих по ночам. Все они безосновательно считают себя солью земли, все они недовольны существующими порядками, только не могут сформулировать суть своих претензий, и все метят в диктаторы с особыми полномочиями, только на том основании, что собираются вперить свой ум в науки и искусства. Странно ли, что они никогда между собой не договорятся? Золотая молодежь в комедии выглядит разрушителями традиций «века минувшего», только тот, кто что-то разрушает, далеко не всегда строит на этом месте что-то лучше того, что было. Патриотизм для золотой молодёжи понятие неконкретное, Чацкий: «И вот та родина… Нет, в нынешний приезд,/ Я вижу, что она мне скоро надоест.» Родина, это место где можно продать сто крепостных и уехать кутить за границу, именно кутить, потому как Чацкий не вывез из-за границы ни одного воспоминания, что уж говорить о полезных навыках. Разрывая свои связи с Россией, дворянство отнюдь не укрепляло патриотизм в молчалиных и тех, у кого, по определению классиков марксизма-ленинизма, родины нет вообще.

    «В нём Загорецкий не умрёт» - Чацкий даже не предполагает, что произносит приговор не Молчалину, а себе и себе подобным, ибо поповичи только у дворян и могут перенимать манеры и стиль поведения. Если дворянин женится только лишь из соображений выгоды, то почему нельзя поповичу? Если дворянин заискивает перед всеми, то может ли попович не последовать такому примеру? Если дворяне не создают каркас государства, то молчалины просто не могут его образовать, так как они заполняют форму, созданную чацкими. Единственной преградой перед деградацией, по примеру дворян, поповичам служат заветы их отцов, которые, по сути своей, интерпретируют 10 заповедей. Молчалин представитель «века нынешнего», но не его золотой молодёжи. Всё чем он обладает заработано им самим. Фамусов его выбрал за деловые способности, а подлость, низость и двуличие если в нём и присутствовали, то почерпнуты они были от дворян. Критикам Молчалина предпочтительней чтобы он был неумеренным и неаккуратным? Чтобы он хамил начальнику, слуге, дворнику и пинал его собаку? На ком из действующих лиц комедии должен был, по-вашему, остановиться выбор Софии? На плохо образованном, не имеющем корней (не напрасно он выведен сиротой) Чацком, который без нужды врет, ругательски ругает её самоё и всех её родных? Конечно же, ей интереснее Молчалин: корректный, выдержанный, аккуратный, явно целеустремлённый и перспективный, вежливый со всеми и делающий какое ни какое, но дело? Беда Молчалина, что выйдя из крепких низов, где основное культивируемое качество, это смирение, он не имеет чёткого и конкретного понятия о достоинстве, чести, не умеет недвусмысленно, но корректно, сказать «нет». Что его зависимое положение вынуждает его подстраиваться под ситуацию и людей – постоянная забота о хлебе насущном диктует свои законы, но не исключено, что в случаях со «старичками» или собачкой Хлёстовой, он вполне искренен. Хуже того, что и окружающая его среда не дает ему таких примеров нравственности, достоинства и т.д. высоких качеств, которых стоило бы придерживаться, и которые учпедгиз даже сформулировать не может. Вполне возможно, Молчалин предполагал, что его поведение в финальной сцене не вызовет такого отвращения в Софии, так как в светском обществе он наблюдал гораздо большие подлости, которые вполне сходили с рук дворянам и аристократам. София же, отчаялась даже в среде молчалиных найти достойную себя кандидатуру, не принимая в расчёт то, что она, пользуясь его зависимым положением, и как истая дочь своего сословия, минувшей ночью без малейшего зазрения совести и необходимости изнуряла физические и физиологические силы Молчалина и собиралась это делать ночью грядущей, даже не из-за садизма, просто ей нет дела до ощущений подданного. Молчалины же угождают и раболепствуют только до той поры, пока не наберут достаточной массы и не почувствуют свою силу. Вот тогда они и покажут своё истинное лицо. Уже в сцене с Чацким в словах Молчалина больше деланного смирения, чем сарказма и издёвок. То ли ещё будет!? Не исключено, что председателями расстрельных троек были в основном наследники молчалиных.

     «Горе от ума»… только у Грибоедова, он, наверное, предполагал, что не будет понят современниками, что не будет понят и потом. Что в России не понято и вряд ли понято будет, что будущее зависит только от качества элиты, а не от молчалиных. Что и через 200 лет на смену подлецам московским будут со всей России в Москву стремиться лучшие, и не только, люди из провинции, чтобы московские снобы, те, родители которых много раньше предали малую Родину, ворчали на «понаехавших» и постепенно уступали свои позиции провинциалам и, как с писаной торбой, носились со своей первородностью. Его сердце разрывалось, наверное, от предчувствия того, что на добровольно уступаемые дворянами места, придут люди гораздо худшие, чем Молчалин, а дворяне, подобно, Чацкому, исчезнут в неизвестном направлении не оставив по себе ни печали, ни воспоминаний, а за границей будут экзотичными иностранцами, пока не превратятся в серых обывателей.

       Может быть, помните: «А в комнатах наших сидят комиссары…» ну и т.д. – это о том же.

     Вывод. Комедия «Горе от ума» показывает, что на смену плохим дворянам (большевикам, коммунистам) приходят молчалины. Молчалины неплохи, но только как специалисты – они не носители традиций, манер – кто сейчас понимает смысл выражения «учтив, обходителен, как вельможа»? Вы таких… вельмож встречали? Домашнее воспитание и образование не заменишь никакими престижными школами и никакими прейскурантами в них. У предков молчалиных нет заслуг перед отечеством, они просто клерки и чувство долга у них бывает только по отношению к начальнику, ими движет только желание выжить и жить. Войти в историю и вляпаться в неё - для них синонимы. У них нет и быть не может родовой чести, которая появляется, наверное, только в период становления государства, а не его разрушения. Дворянская честь, ощущение чувства долга перед Отечеством, перед своими крепостными не компенсируется ни образованием, ни профессионализмом молчалиных.

     Как ни странно это будет читать, но Российскую империю тех времен можно назвать конфедерацией, ну или федерацией. Только была она «недоконфедерацией», так как все эти помещики, может только за редким исключением (в литературе Костанжогло), ощущали себя крепостными царя, на краткий миг любимцами фортуны и думали только о собственной выгоде. А ведь почти каждый крепостник мог образовать собственное государство в государстве, если бы он ощущал свой долг по отношению к своим крепостным, которых мог сделать гражданами, а не подданными. Взаимоотношения с государством были просты – плати налоги и поставляй рекрутов. Налоги, где угодно налоги, а рекрутов можно было нанять у соседа, не осознавшего ещё себя государем. Желая или не желая того царская власть была достаточно демократичной и делегировала крепостникам не только обязанности, но и права. Выражение «получить на кормление» было понято с позиции сиюминутной выгоды и крепостники стали кормиться от своих людей, а не кормить их (от слова корма, где всегда находится рулевое перо), то есть, управлять ими для их и своей пользы, не стали кормчими, держащими курс на какую-то реальную перспективу. Ведь «срывать цветы удовольствия» легче и приятнее, правда, только до некоторой поры. Бесславная иммиграция вполне логично следует за фразой: «Карету мне, карету»!

_____________________

* Представьте, что Натана Эйдельмана за книгу “Мой восемнадцатый век» поощряют разрешением прочитать «Недоросля» Фонвизина.

** Вряд ли совпадение отчеств матери Чацкого Анны Алексевны и княгини Марьи Алексевны случайны. Рифма не пострадала бы от Андревны, Сергевны или Матвевны, если бы автор не хотел намекнуть на их близкое родство.