Победоносцев о народовластии

     Победоносцев К.П. о народовластии.
Победоносцев Константин Петрович (1827 – 1907 гг) – русский
государственный деятель, учёный правовед, переводчик, историк церкви, писатель, публицист. Член государственного Совета, Обер – прокурор Святейшего Синода. Преподавал правоведение сыновьям Александра – 2,  будущим императорам Александру – 3 и Николаю -2, разрабатывал проект реформ судопроизводства России.
Человек высокообразованный, преданный своей идеи монархической России.
Жил, работал в бурные, судьбоносные годы для Российской империи на рубеже 19 и 20 веков. В обществе российском его вместе с Катковым М.Н., известным в истории редактором  и книгоиздателем, считали «серым кардиналом».
Был в дружеских отношениях с Достоевским Ф.М., глубоко уважал его. Считал Льва Николаевича Толстого виновным, что он вёдёт русский народ « не по тому пути…».
Константин Петрович около 25 лет, четверть бурного 19 века , будучи Обер- прокурором Синода, оказывал большое влияние на правящую элиту и  на православную церковь, не допускал никакого своеволия среди её служителей.
К слову сказать, летом этого 2015 года в Старой Ольшанке открыт памятный знак художнику Василию Дмитриевичу Поленову.
Победоносцев был противником его главной картины «Христос и грешница». Он считал, что художник принизил образ Христа, показал его не Богом, а простым смертным человеком. Страстно противился помещению картины на какую либо выставку или в музей…
Не много можно найти личностей в нашей истории, которым бы давались столь противоречивые, полярно противоположные оценки как Константину Петровичу, от восторженных до оскорбительно унизительных.
В первом издании Большой советской энциклопедии о нём писали;» Победоносцев – реакционер, яростный поборник самодержавия, вдохновитель самой чёрной дворянско – крепостнической реакции 80 – 90 гг, вождь воинствующего мракобесия и черносотенства, злейший враг  не только  социализма, но и буржуазной демократии…, проводил политику жесточайших преследований староверцев и сектантов и притеснения всяких иноверцев».
Ужаснее личности не придумаешь. У нас, учившихся в советской школе, именно такое понятие о нём и сложилось, хотя ни одной строчки из его трудов мы не читали.
Религиозный философ Н. Бердяев сравнивал его с большевистским вождём Лениным:»…Победоносцев был духовным вождём старой монархической России эпохи упадка. Ленин был духовным вождём новой коммунистической России…»
Образно и в духе сложившегося мнения отозвался поэт, кумир того времени Александр Блок:
           «Победоносцев над Россией
            Простёр совиные крыла…»
Сова, как известно, мудрая и хищная птица.
Победоносцев был прямой, откровенный и неподкупный человек. Своё мнение он ни под кого, в том числе и царя, не подстраивал. Что называется – «резал правду матку»! От того и имел массу недоброжелателей.
Ему приписывались в современных ему журналах нелицеприятные фразы :»Человек измельчал, характер выветрился. Гляжу вокруг себя,  не вижу на ком взгляд остановить».
Якобы, в начале 1900-х годов он уверял Николая – 2:» Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее тёплое дуновение весны и всё рухнет»… Так и произошло! В 17 году по воли либералов и революционеров Россия рухнула, обломками придавив многих горе-реформаторов…
Будущее России как великой империи он видел в тесном идейном единении монархического строя и высоко нравственной православной церкви, воспитывающий русский народ в  признании и уважении царя.
Победоносцев считал, что церковь и вера – основы государства:» Религия и именно христианство есть духовная основа всякого права в государственном и гражданском быту и всякой истинной культуры…».
Повторим, Победоносцев был мудрым человеком. Он изнутри и вовне видел изъяны монархического строя. Верил в возможность его реформирования через воспитание народа и постоянного осознания царём, что он наместник Бога в России и ни в одной проблеме, самой ничтожной, не может нарушать заповеди Христа…
Прошло более 100 лет со дня смерти Константина Петровича. Он и теперь как бы в гордом одиночестве стоит на высокой временной скале и взирает, переживает за судьбу России.
По понятным причинам, он был врагом в советской России, но остался «черносотенцем», «ретроградом» и в современной демократической.
Она его не признала в большей степени, чем советская…
В 1884 году Победоносцев в журнале «Гражданин» опубликовал статью «Великая ложь нашего времени». Статья многое объясняет в отношении «передовой части общества – интеллигенции» к монархисту, консерватору, черносотенцу, бывшему Обер – прокурору Синода.
«Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое, Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений» - такими словами, соответствующие самому суровому судебному приговору, начинает свою статью автор.
За века нам внушили, и мы поверили, что народовластие, парламентаризм единственная достойная форма правления. Мы теперь это утверждение принимаем как бесспорное. Оно стало современной «священной коровой» - святой и безгрешной.
Тем более интересно и полезно знать и противоположное мнение. Мнение людей с «другого берега», не принявших подобное утверждение, и видящих в нём большую опасность, ложное утверждение. Возможно, взвесив оба, мы приблизимся к истине…
Современный внимательный читатель в статье найдёт много современного, не только не устаревшего, но и с годами яснее проявившим себя.
И что же основано на лжи, по мнению профессора права?
« Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к, сожалению, утвердившаяся со времени французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу интеллигенции – и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает ещё держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь её с каждым днём изобличается всё явственнее перед целым миром» - таков вывод Победоносцева. Мы, конечно, подобное заключение берём под сомнение, очень оно уж не современно и режет слух. Не принимает его и современное либеральное общество. Но задуматься есть над чем? – всё чаще спрашиваем себя.
«В чём состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, изъявляет непосредственно свою волю и приводит её в действие. Это идеальное представление. Прямое осуществление его невозможно…» - Константин Петрович убедительно доказывает, почему невозможно.
Жизнь постоянно усложняется, возникают союзы людей, имеющих противоположные интересы, в большинстве случаев человек не желает поступиться личным интересом во имя общественного.
Непосредственное народоправление при таких условиях немыслимо, справедливо утверждает автор.
Да и мы, накушавшиеся «народоправления» в начале 21 века убедились, что достижение консенсуса, как теперь говорят, невозможно.
«Народ должен переносить своё право властительства на некоторое число выборных людей и облекать их правительственною автономией. Эти выборные люди, в свою очередь, не могут править непосредственно, но принуждены выбирать ещё меньшее число доверенных лиц – министров, коим предоставляется изготовление и применение законов… Механизм стройный успешно мог бы действовать, когда бы доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности, когда бы на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа, когда бы министры явились тоже безличными, механическими исполнителями воли большинства, когда бы притом представители народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнить добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий…Такова теория. Но посмотрим на практику…»- предлагает Константин Петрович.
Отвечаем – насмотрелись у современного телевизора и с реальными лицами способилось встречаться. А потому безоговорочно с вами соглашаемся:»Представители не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчётом, соображаемым с тактикою противной партии. Министры в действительности самовластны. И скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от неё – могущественное личное влияние или влияние сильной партии…».
Совершенно верно Константин Петрович. Хорошо если «личное влияние», но чаще  проталкивание могущественным лицом в целях «лоббирования» его не бескорыстных интересов.
«Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей. Учреждение служит не последним доказательством самообольщения ума человеческого…» - вот таков суровый приговор Победоносцева парламентаризму.
Не мене суров Константин Петрович и в оценке общества.
«Пороки единовластия суть пороки самого общества, которое живёт под ним, люди разума и науки возложили всю вину бедствия на своих властителей и на форму правления и представили себе, что с переменою этой формы на форму народовластия или представительного правления общество избавиться от своих бедствий и терпимого насилия…Что же вышло в результате? Изменилось только имя. Всё осталось в сущности по – прежнему, и люди, оставаясь при слабостях и пороках своей натуры, перенесли на новую форму все прежние свои привычки и склонности. Как прежде, правит ими личная воля и интерес привилегированных лиц, только эта личная воля осуществляется уже не в лице монарха, а в лице предводителя партии, и привилегированное положение принадлежит не родовым аристократам, а господствующему в парламенте и правлении большинству» - делает вывод учёный правовед.
Не тоже ли самое произошло не без вины советского общества при замене советской власти на современную представительную, парламентскую.
Изменились только адреса раздачи привилегий и появились ново испечённые аристократы – олигархи при равнодушии «простого» народа…
«… избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя» - не стареющая истина!
« Перед выборами кандидат, в своей программе и в речах своих…твердит всё о благе общественном, он не что иное, как слуга и печальник народа, он о себе не думает и забудет себя и свои интересы ради интереса общественного. И всё это – слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступени. Тут уже не он станет работать на общество, а общество станет орудием для его целей. Избиратели для него являются стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе. Так развивается, совершенствуясь, целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достигнуть личных целей честолюбия и власти. Затем уже эта масса теряет всякое значение для выбранного ею представителя… Жалкое человечество! Поистине можно сказать: «Мир желает быть обманутым. Пусть же его обманывают!». (Латинское).
Кажется, и в правду мир меняется, чтобы остаться неизменным! Не то ли самое и спустя два века наблюдаем, испытываем и мы в 21 веке? Разве мы не знаем, что наш депутат нас завтра забудет и под разными уловками откажется от своих обещаний? Не яркий ли тому пример «бородатая» и безжалостная судьба пресловутого ЖКХ? Это какой же избиратель просил сборы на кап. ремонт, до которого он и не доживёт?
Как длинён список обещанного и невыполненного, и продолжает расти, шириться и становиться всё больнее болезненным…
Вернёмся к статье профессора Победоносцева.
« Вот как практикуется выборное начало. Честолюбивый искатель сам выступает перед гражданами и старается всячески уверить их, что он, более чем всякий иной, достоин их доверия…
Кто по натуре своей способен к бескорыстному служению общественной пользе в сознании долга, тот не пойдёт заискивать голоса, не станет воспевать хвалу себе на выборных собраниях, нанизывая громкие и пошлые фразы…
Лучшим людям, людям долга и чести противна выборная процедура: от неё не отвращаются лишь своекорыстные, эгоистичные натуры, желающие достигнуть личных своих целей» - сурово сказано. Где же сыскать депутата, государственного деятеля, политолога - профессора в былые или нынешние времена уважающего Победоносцева КП? Трудно! Кому нужна его реалистическая картина?
« Своим положением и тою ролью, которую он (депутат) берёт на себя, он вынужден лицемерить и лгать с людьми, которые противны ему…
Изобразите её в романе и читателю противно станет, но тот же читатель отдаст свой голос на выборах живому артисту и той же смой роли»…
« Выборы – дело искусства, имеющего, подобно военному искусству, свою стратегию и тактику… Между кандидатом и избирателем появляется выборный комитет…подбирает себе кружок приятелей и споспешников…, приискивает в местной аристократии богатых и не крепких разумом обывателей…,состав комитета подбирается с обдуманным искусством: в нём одни служат действующей силой, преследующие во что бы ни стало материальную или тенденциозную цель, другие – наивные и легкомысленные статисты. Организуются собрания, поизносятся речи: здесь тот, кто обладает крепким голосом и умеет быстро  ловко нанизывать фразы, производит всегда впечатление на массу, получает известность…» -как будто бы Константин Петрович не один вечер провёл у современного телевизора! Как нам знаком этот спектакль. На него уже и избиратели перестали ходить. Пусть не ходят, протокол то собрания в их руках, любую фантазию сочинят!
« В день окончательного выбора…масса избирателей, даёт свой голос стадным обычаем, за одного из кандидатов, выставленных комитетом…Никто почти не знает человека, не даёт себе отчёта ни о характере его, ни о способностях, ни о направлении: выбирают потому, что много наслышаны об его имени... По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства,  на самом деле избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как  песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией.»- удивительно точную, реалистическую картину современной избирательной компании нам представляет Победоносцев.
И продолжает:» Казалось бы, для кандидата существенно требуется образование, опытность, добросовестность в работе: а в действительности все эти качества могут и не быть. Они не требуются в избирательной борьбе, тут важнее всего смелость, самоуверенность в соединении с ораторством, но и даже с некоторой пошлостью, нередко действующей на массу. Скромность, соединённая с тонкостью чувства и мысли, для этого никуда не годятся.
Так нарождается народный представитель, так приобретается его полномочие!». Что верно, то верно! Сколько мы знаем подобных примеров из нашей современной жизни!
« Таков сложный механизм парламентского лицедейства, таков образ великой политической лжи, господствующей в наше время!». Добавим – и в наше!
« Больно и горько думать, что в земле Русской были и есть люди, мечтающие о водворении этой лжи у нас, что профессоры наши ещё проповедуют своим юным слушателям о представительном правлении, как об идеале государственного учреждения, что наши газеты и журналы твердят о нём в передовых статьях и фельетонах, под знаменем правового порядка, твердят, не давая себе труда вглядеться ближе, без предубеждения, в действия парламентской машины…».
Понятно, ни самодержавной России, ни современной либерально – демократической не может понравиться подобный нелицеприятный вывод.
Потому и не помнят теперь Победоносцева Константина Петровича.
Во все времена, всякая власть держала при себе и лелеяла льстецов, отторгала правдолюбцев непокорных.
« Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж Руссо. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которая эта философия проповедовала» - вот таков вывод автора.
Статья обширна и подробна. На последующих страницах Константин Петрович внимательно рассматривает природу и особенности парламентаризма в разных странах Европы. В данное время нас интересует «местного разлива» «народовластии».
Закончим рассмотрение статьи словами автора: »Страшно подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар – всероссийского парламента! Да не будет!»
Будет! Подобные печальные слова Победоносцев произнёс, когда капитализм в России был на подъёме, со всеми своими противоречиями быстро развивался. Нам достался, или мы «выбрали», самый жестокий и коварный – дикий капитализм!
Чем нас теперь привлекает статья «Великая ложь нашего времени»? Какому уму – разуму она нас может научить? Что в ней  предупреждающе главное, что нам следует избежать?  Не праздные вопросы, будем надеяться, что треть века существования современного «народовластия» чему – то нас научили, и мы можем попытаться сделать выводы.
 - При всех видимых и срытых пороках современного парламентаризма, народовластия мы не можем отказаться от них, хотя бы потому, что человечество не выработало других, лучших форм управления. Да и люди уже устали от реформ и желают не очередной борьбы, а стабильности, постоянства.
В буржуазном обществе парламент всегда выражает, защищает интересы капитала и служит маскировкой эксплуатации человека.
Но наши управители всех рангов и оттенков не должны надеяться, что люди не будут искать новых форм. Они их уже ищут.
Насколько он будет мирным, мудрым, не жестоким зависит от многих факторов. Возможно, в первую очередь, насколько  современные эксплуататоры будут человечны к эксплуатируемым.
Наглотавшись капиталистического «мёда», не исключён и медленный, поэтапный, гуманный путь возврата к социализму.
Да он уже начался!
- Константин Петрович делает благое дело, предупреждая нас, избирателей не быть бездумными автоматами для голосования.
Прежде чем опустить бюллетень в урну, каждый должен ответить себе:» А зачем мне нужен этот кандидат? Что я знаю о нём? Способен ли он в непростой обстановке проявить принципиальность? Хватит ли у него мудрости для осуществления народовластия?». Не лишне осознавать, что в наш беспринципный век мудрость без  принципиальности часто причина большой беды с кровопролитием.
Равнодушие, безразличие, чем бы оно ни оправдывалось, не допустимо.
Нельзя проявлять свою беспринципность при передаче  права народовластия  в грязные руки. Успокаивать себя, мол, всё рано «изберут» им нужных.
- Голосуем мы уже много лет. Пора бы и какой – то опыт иметь. Сколько же можно наступать на одни и те же грабли.
Должны  же мы когда то спросить себя:» Нами избранные депутаты, все как один достойные и мудрые. Почему же наша жизнь недостойная?».
Перед тем как исполнить свой гражданский долг, не стоит ли спросить себя – а что я знаю о своём избраннике? Тот ли человек, к которому, возможно, завтра буду обращаться с просьбой?
Избиратель всегда должен помнить, что многие рвущиеся, стремящиеся во власть не бескорыстны. Они преследуют и настойчиво добиваются возможности приблизиться к «кормушке».
В который раз об этом и предупреждает, убеждает  Обер – прокурор Победонсцев. Не лишне прислушаться. Взять на вооружение.
Высшего образования, лестных характеристик мало. Депутат при всех возможных достоинствах должен быть принципиальным. Иначе, это автомат для поднятия руки при всяком предложенном законопроекте, даже самом нелепом и постыдном.
Каждый из нас, наедине с собой, в размышлениях о смысле жизни, об ошибках, просчётах обязан ответить себе и об участии в делах государственных ему посильных. Знает ли он хотя бы своего депутата? Проявил ли мудрость  принципиальность на выборах? Или прикрылся давно привычным нам:»Моя хата с краю…»?
- Особо необходимо прислушаться к оценке нашего народа как безиницативного, равнодушного и не способного постоять за себя. Сплотиться, объединиться в защите своих интересов. Константин Петрович это застаревшее явление сравнивает с сыпучим песком, которого ничем не скрепишь и на котором ничего не построишь.
Трудно не согласиться с автором статьи. Прошло более века, а лучше дело с инициативой народа не стало, к сожалению.
Первую русскую революцию 1905 года Константин Петрович Победоносцев воспринял как большую беду, как сбывающиеся его предостережения и начало распада империи.
    Август  2015 г.