Авгиевы конюшни естествознания. Часть 3

                Часть  3.


                Из  собственной  кладовки…

   Будут  недовольные,  как  всегда,  которые  весьма  вероятно  скажут:  «…хорошо,  пусть  так,  …всё  настолько  плохо,  «авгиевы  конюшни»,  да,  но  мы  и  без  тебя  это  знали…  –  сам-то  можешь  новое,  иное  что-то,  не  так  воняющее  и  смердящее,  миру  предложить?!»
 – Могу  ли  я!?  Да  если  бы  не  мог,  стал  бы  здесь  сейчас  пред  вами  распинаться,  как  делаю  это  ныне?!?  Конечно  же,  могу!!  Получайте…

                *  *  *

   «Quanto  costa»  -  поёт  «Пропаганда»  свою  незатейливую  милашку-песню  «…сколько  твоё  сердце  стоит.»  Ох,  уж  эта  современность,  …спросить  у  лифта  стоя,  сколько  твоё  сердце  стоит… там - тарам - там - тамтам…  И  вот  ведь  ирония  судьбы (?):  сразу  за  этой  песенкой  следует  Пугачёва  с  «Миллионом  алых  роз»,  хм… вот  и  верь  после  этого  людям.
  – Это  я  про  свой  проигрыватель  «wind. media»,  мать  его  за  ногу,  песни  на  котором  мне  достались  «по  наследству»  от  бывшего  владельца  компа…
…Так  вот,  я  это  всё  к  тому,  что  в  моё  время  если  бы  у  «у  лифта  стоя»  спросили  у  некой  милой  гражданки  такое,  то  непременно  получили  бы  удар  ногой,  в  крайнем  случае,  чем  попало  там  под  горячую  руку,  в  пах,  сиречь  промежность.  В  лучшем  случае.  В  худшем  –  по  лицу  или  голове,  посмевшей  изрекать  подобную  гнуснятину  и  пошлость.  Нет,  я  не  шучу…  – ещё  живые  и  полуживые  мои  современницы  и  эти,  хм...  пострадавшие  от  них  тогда,  …современники...,  не  дадут  мне  соврать.

   Вот  ведь  в  чём  дело:  мир  человеческий  незримо  делится  на  тех,  кто  считает  вопрос  подобный  (о  стоимости  любви  и  сердца…)  уместным,  и  на  прочих…  по-счастью,  как  я  наблюдаю,  прочих  пока  большинство,  но,  боюсь,  это  только  пока.
Кто  знает,  что  там  будет  через  пару-тройку  поколений,  –  вдруг,  читая  это  сегодняшнее  моё,  некто  будет  там,  «в  прекрасном  далёко»,  недоумевать  или  даже  ухохатываться  над  наивностью,  если  не  сказать  глупостью,  автора.  А?..

   Так  вот,  ради  того,  чтобы  этого  НИКОГДА  не  случилось,  я  и  подобные  мне  чудаки,  и  живём,  пребывая  в  своём  якобы  «зазеркалье»  на  взгляд  филейных  туш,  которым  ох,  мило  это  «…сколько  твоё  сердце  стоит?».
 – Оно  бесценно …и  не  продаётся!!
Запомните,  идиоты!!  Моё  сердце  –  бесценно,  в  единственном  экземпляре,  неповторимо  и  уникально,  и  оно  не  продаётся!  Поняли,  уроды?!  – не  продаётся!!
…Моя  любовь?  Да  тоже  как-то  нерыночная  оказалась, не  разменивается  она  на  копейки  сиюминутности  …и  вечности  незамысловатые  богатства…  не  разменивается.

   Да,  Мир  вечен – бесконечен,  …но  лишь  для  тех,  кто  это  простенькое  [=A]  постигнуть  в  состоянии…  а  кто  не  может  –  продолжайте  развиваться  дальше,  желательно  без  ненужной  лжи  и  фальши,  в  себе  и  вокруг  себя  создаваемой  нечаянно  иль  нарочно.
– Вот  к  этим  трём  строкам  можно  было  б  всё  содержание  мудрости  вековечной  свести  при  желании  и  необходимости…  но  нет  ни  первого,  ни  второго,  –  разжёвывать  что-то  для  идиота,  когда  он  всё  равно  выплюнет  это  …ну,  сами  понимаете,  «благородная  задача».

                *  *  *

…Трудно  пишется  что-то… впрочем,  это  всегда  так,  когда  дело  касается  архиважного,  как  дедушка  Ленин  любил  когда-то  выражаться,  животрепещущего  и …какого  там  ещё? мой  друг-писатель.  …Моя  подруга - читатель…
…Для  кого?  –  Вот  уж  ненужный  и  смешной  вопрос,  «для  кого?».
«Почему?»  –  я  бы  ещё  понял… но  «для  кого?»…  для  автора,  читатель  и  писатель,  для  автора,  …но  не  только,  раз  он  пишет  не  только  для  себя,  делясь  своим  сокровенным  с  миром  и  с  вами,  понимаете  меня?
…Понимаете… вот  и  прекрасно.  Что  ж,  продолжаем.

                1.

   Читая  опус  выше  упомянутого  Александра  Даниловича,  поймал  себя  на  мысли,  что  автор  наш  чего-то  недоговаривает.  Понятно,  что  царившая  в  то  время  в  науке,  а  в  особенности  в  философии  отечественной  атмосфера  мало  располагала,  мало  позволяла,  точнее,  выражать  оригинальные  идеи  и  мысли,  идущие  вразрез  «с  линией  партии  и  правительства».  Поганое  было  время  в  этом  смысле,  да;  да  и  статья  сама  была  издана  в  «красный  год  календаря»  –  столетие  со  дня  рождения  Ленина,  этим  тоже  многое  сказано…  но  ведь  никто  тебя  за  язык  насильно  не  тянул,  можно  было  и  не  вылазить  в  первых  рядах,  в  стройном  хоре  апологетов  и  «наследников»,  подпевал  и  запевал  не  светиться,  а,  академик?..  Так  что  же  он  недоговорил,  вольно  иль  невольно??
   Думаю,  знакомые  с  его  творчеством  смогут  при  желании  ответить  на  этот  вопрос,  – …я  же,  пользуясь  тем,  что  живу  в  совсем  иное  время  и  идти  «в  фарватере  партии»  нет  уже  никакой  нужды  (хм… пока,  по  крайней  мере…),  постараюсь  изложить  свои  взгляды  максимально  полно,  прозрачно  и  доступно.

                *  *  *

   Давайте  по  порядку.
Касательно  математико-философского  хлама.
Хотя  математики  и  претендуют  на  самодостаточность  их  науки,  но  как  хорошо  видно  из  статьи  Александрова,  это  в  принципе  невозможно,  не  будем  повторяться.
   Из  чего  следует  один  простой,  но  для  многих  из  них  почему-то  нежеланный  вывод:  для  математики  философские  обоснования  и  подходы  являются  основополагающими  и  всё  определяющими,  –  математика  как  ни  одна  другая  наука  так  крепко  пристёгнута  к  своей  «королеве-матери»,  что  только  слепой  или  тупой  может  не  понимать  этого.
   Да,  в  (на)  построении  мелко-частных  теориек  и  гипотезок  это  почти  не  сказывается,  но  стоит  любому  подняться  чуть  выше,  выйти  на  уровень  «особенного»  а  тем  более  «общего  и  целого»,  как  тут  же  во  всей  своей  вопиющей  наготе  и  откровенности  эта  неразрывная  связь  и  взаимообусловленность  между  философией  и  математикой  является  пред  ликом  растерянного  профессионала  вычислений  и  измерений…  ибо  «никакая  сколько-нибудь  содержательная  часть  математики  не  может  быть  полностью  формализована,  а  для  той,  которая  формализована,  непротиворечивость  не  может  быть  доказана  в  рамках  формализовавшей  ее  системы»,  воспользуюсь  цитатой  из  А.Д. А-ва.
А  причина  проста,  как  мычание:  тот  самый  пресловутый  формализм,  так  желаемый  и  так  всё  время  ускользающий  из  цепких  логических  аргументов  и  крепких  оснований…

   Идеальное - формальное  –  это  вотчина  философии, …и  вот  ведь  забавный  парадокс! – самая  точная  из  наук  ЦЕЛИКОМ  и  полностью  базируется  на  такой,  казалось  бы,  субъективной  и  неточной  науке,  как  философия.  Как  вам  такой  поворот?!..


…Но  это  только  поверхностные  слои,  а  если  мы  попытаемся  погрузиться  ещё  глубже,  то  столкнёмся  с…  с  тем,  что  так  невнятно,  поверхностно  и  туманно  было  изложено  у  нашего  геометра:  с  БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬЮ.  Да,  знаю,  философы,  а  вслед  за  ними  и  математики  не  любят  это  слово,  предпочитая  ему  более  аморфную  «бесконечность»,  но  у  нас  своё  отношение  к  этому  понятию:  на  мой  взгляд,  БЕС - предельность  гораздо  лучше  отражает  суть,  чем  бес - конечность,  что  ясно  уже  по  самому  своему  звучанию  хотя  бы,  не  говоря  о  смысле,  ну  да  не  будем  отвлекаться.

   С  железной  необходимостью  в  жизнь  каждого  живого  и  разумного  существа  входят  изначально  две  вещи,  две  сути  как  два  проявления  вечно  меняющейся  Природы:  дискретность-ограниченность  (отражаемая  знаком  «lim»)  как  последовательная  череда  взаимодействий  ЧАСТЕЙ,  –  и  континуальность-непрерывность-беспредельность  как  самотворящее  циклическое  ЦЕЛОЕ-ЕДИНОЕ-ОДНО  (отражаемое  знаком  «alim»  и  [ОО]).
Оно  длится – протягивается – движется,  ничем  и  никем  не  прерываемое  из  одной  вечности  в  вечность - беспредельность  другую… этакая  змея,  глотающая  собственный  хвост.

   Так  вот,  вся  работа  математики  по  своей  сути  подчинена  одному:  измерить  и  вычислить  в  каких  угодно  предельно-конечных  единицах-мерах  этого  неизмеряемо-беспредельного  удава.  «Бесконечное  выразить  через  конечное»,  как  сказал  наш  геометр.
 – Глупая  затея,  но  деваться  некуда,  поскольку  пока  мы  конечны,  у  нас  других  вариантов  охватить  и  постигнуть  ВЕСЬ  мир  нет.  Это  беспредельному  легко  понять  и  выразить  другое  (или  такое  же?)  беспредельное;  увы,  но  что-то  среди  сапиенсов  такие  не  попадаются,  недоработка  природы,  памаешь!  Вот  и  стараются  наши  «измерители  и  вычислители»  в  поте  лица  поделить  удава  на  энное  число  чего-то  иль  кого-то  там…

…А  шутники-философы,  надоумившие  их  на  такое  непотребство,  ехидно  ухмыляясь  и  скрестив  глубокомысленно  руки  на  груди,  стоят  в  сторонке,  подпирая  косяки  познания.
Хм,  …ожидая  результатов  этой,  как  всем  им  было  изначально  понятно,  провальной  и  бессмысленной  затеи,  и  отпуская  периодически  комментарии  по  ходу  работы  счётово… тьфу  ты!..  математиков.
Научное  разделение  труда,  специализация,  так  сказать,  ничего  не  попишешь.

                *  *  *

…Но  мы  опять  отвлеклись  от  темы.
   Так  вот,  в  силу  конечности  бытия  отдельной  личности,  –  что  является  бесспорным  фактом,  ибо  в  противном  случае  мы  обладали  бы  бесконечной (беспредельной) памятью,  что  не  так,  как  известно,  –  принято  считать  беспредельное  бытие  для  разума  человека  чем-то  запредельным  …но  так  ли  это?  Почему  конечное  не  может  постичь  внеконечно-вненачальное,  почему?!  Тут  в  дело  вступает  то  самое  формально-логическое,  …которое  уже  неоднократно  садилось  в  лужу…,  самоуверенно  заявляющее:  «части  невозможно  объять  собой  целое!»  …но  если  «часть»  –  это  «целое»  в  миниатюре,  в  соответствии  с  принципом  фрактальности  подобно-тождественное  ему,  то…  то  опять  логико-дубовое  выглядит  неблестяще.  …Но  ведь  КОНЕЧНЫЙ  человек  не  подобен  БЕСКОНЕЧНОМУ  миру?!? – слышу,  раздаётся  здесь  чей-то  отчаянный  крик.
 – А  вы  точно  уверены  в  том,  что  он,  человек,  «конечный»?
 - Но  вы  сами  только  что  написали  о  «конечности  бытия…»
 – Да,  бытия  «отдельной  личности»,  но  ведь  допустимо  и  иное,  ВНЕличностное,  бытиё, – об  этом  вы  не  подумали? – спрошу  я.
 - «Внеличностное»,  это  как?
 – Как  голограмма,  как  часть  фрактала:  это  и  часть,  и  целое  одно –временно-местно, – понять,  неужто,  вам  это  сложно!?  Собственные  свойства  «подобия-части» –  «личность»;  свойства  собственно  «тождества-подобия»  –  «внеличностные»,  всеобще-универсальные, – ну  что  здесь  сложного?!
Как  технически  всё  это  может  быть  представлено  «внутри»  человека,  это  уже  детали  (хм,  «технико-биологические»),  нам  сейчас  важен  сам  принцип,  сама  возможность  сей  замысловатой  для  кого-то,  но  на  самом  деле  элементарной  схемы - модели.
При  здравом  непродолжительном  размышлении  с  моими  доводами  этими,  я  полагаю,  согласится  всякий  и  каждый…  нет,  не  так?

   И  тогда  в  свете  всего  сказанного  понятно  вековечное  заблуждение  человечества  о  невозможности  постижения   Абсолюта  (в  его  минимальной  ипостаси, =ОО/0)  и,  отсюда,  о  необходимости  ломать  и  преобразовывать  беспредельное  в  конечно-предельное  и  завершёно-ограниченное.  Я  говорю  здесь  не  о  жалкой  религиозной  версии  постижения  Абсолюта  как  некоего  «личнаго  Б’га»,  ха-ха...,  которая  давно  и  безнадёжно  провоняла  саваном  и  нафталином,  нет,  это  низший  и  самый  простой  уровень,  он  нам  неинтересен,  –  я  веду  речь  о  постижении  высшего  (или,  учитывая  максимальную  –  «внепредельно - внемыслимую»  –  ипостась  Абсолюта,  [>OO<0],  почти  высшего)  уровня  Сущего  как  возможно-мыслимого.
   …О  постижении,  объединяющем  все  три  ветви  Познания:  веру,  знание  и  прозрение.
Конечно,  всё  это  звучит  для  неподготовленного  ума  довольно  странно  и  необычно,  но  это  его  проблемы,  не  автора.  Проблема  автора  в  другом:  донести  свою  мысль  до  ума-разума  читателя  с  минимальными  искажениями  и  погрешностями;  всё-таки,  то,  что  вы  здесь  и  сейчас  читаете,  существует  пока  в  единственном  экземпляре  в  этом  людском  муравейнике - мире,  и  ещё  совсем  недавно  являлось  высшим  знанием,  закрытым  для  непосвящённых  лиц,  сиречь  профанов.


   Но  всему  приходит  когда-то  конец,  пришёл  конец  закрытости  и  для  этих  знаний;  Человечество  обязано  развиваться,  идти  дальше  не  только  по  дороге  Знания,  но  и  по  пути  Софии - Мудрости,  если  оно  желает  быть-жить  на  этой  прекрасной  и  живой  планете  дальше…

                2.

   Почему-то  кажется  мне,  что  многие  из  вучёных-математиков  будут  со  мной  не  согласны,  пробурчав  что-то  типа  «…это  как  же  мы  должны  МЫСЛИТЬ  незавершенно-бесконечное  как  такое  же  «беспредельное»  и  оперировать  с  ним,  как?..  Может,  автор  знает  и  подскажет  нам  подобные  способы  преобразования-вычисления-измерения  ЭТИХ  незавершённых  и  непреобразуемых  в  таком  качестве  структур??»
Ну,  не  обязательно  что-то  именно  такое,  но  близкое  и  сходное  по  смыслу,  полагаю…
…Что  сказать?  «Автор»  способен  ответить  на  конкретно-понятный  ЕМУ  вопрос,  если  же  вопрос  мне  не  понятен, – какого  ответа  вы  тогда  хотите?
Задавайте  любые  свои  профессионально-математические  вопросы  понятным  языком…  –  будет  вам  такой  же  понятный,  только  не  на  профсленге,  извините  уж,  ответ.

   На  любой  правильно  сформулированный  вопрос  уже  существует  ответ  –  так  гласит  «принцип  ускользающей  причинности»;  любое  Знание  доступно  тому,  кто  готов  к  его  пониманию  и  использованию.
 – Вот,  кстати,  вам,  друзья-философы,  и  иллюстрация  о  «новых  веяниях»  в  гносеологии,  чтобы  не  говорили,  что  автор  «голословен,  критикуя,  но  ничего  своего  не  предлагая…»  –  своё  есть,  только  я  считаю  его  «своим»  лишь  отчасти,  поскольку  ВЗЯЛ  его,  а  не  «нашёл»…  или  «открыл»  –  но  не  придумал  иль  там  «изобрёл».

                *  *  *

   Честно  говоря,  с  годами  начинаешь  сомневаться  во  всесилии  нашего  человеческого  разума:  если  что-то  действительно  НОВОЕ  и  УНИКАЛЬНОЕ  он  и  находит-открывает-изобретает  (производит),  то  это,  сдаётся  мне,  в  таких  мелких  и  ничтожных  областях  и  видах  человеческой  деятельности,  что…  что  и  говорить  об  этом  стыдно  и  несолидно.
А  все  «эпохальные  открытия»  не  «свершаются»,  а  действительно  «открываются»,  как  банально  открывается  «нечто»,  содержащее  в  себе  ЧТО-ТО.
…Кто-то  скажет:  ну  даёт,  автор,  сплошные  перлы!..  Возможно,  всё  возможно,  этим  и  ценен,  интересен  и  оригинален,  в  отличие  от  всяких  прочих,  замечу  без  лишней  тут  скромности.

…А  я  продолжаю.  Почему  и  откуда  такое  мнение  у  автора-оригинала?  – Дело  в  том,  что  существующее  реально  нечто,  называемое  и  обозначаемое  по-разному,  я  назову  это  привычно  звучащим  (относительно)  «информационным  полем»,  так  вот,  ЭТО  НЕЧТО  до  того  набито  всевозможной  невообразимо-вообразимой  информацией,  на  любой  «вкус  и  цвет»,  что  при  достаточно  небольшом  (относительно)  усилии  можно  в  нём  раскопать  и  отыскать  всё,  «что  душе  угодно».  В  кавычках  именно  потому,  что  это  так  и  есть: наша  душа  верховодит  поисками  нужных  (и  ненужных…)  сведений  в  этом  нечто,  иногда  на  радость  её  носителя  успешно,  иногда  не  очень… Посему,  думать,  что  в  этом  бездонном  океане  всевозможных  сведений  может  отсутствовать  что-то,  необходимое  нам  (и  не  только  нам),  было  бы  весьма  самонадеянно  и  неосторожно.
А  если  согласиться  с  мнением  некоторых,  что  океан  этот  существует  вечно-бесконечно,  то…  делайте  выводы  сами,  мои  читатели.

   Возможно,  именно  этой  «неисчерпаемостью»  объясняются  странные  случаи  случайных  – якобы –  «синхронных  открытий»  в  науке  (с  изобретениями  в  технике,  как  это  должно  быть  понятно,  сложнее)  и  ряд  необъяснимых  совпадений  в  разных  областях  искусства...
…Кто  знает?
   Наши  знания  о  мире  пока  ничтожно  малы;  если  попытаться  их  измерить  и  выразить  цифрой,  то,  думаю,  немногие  из  живущих  упомянули  бы  десятки  процентов  (из  ста),  а,  читатель?

                *  *  *

   Продолжим  наши  философско-математические  изыски.
Принято  считать,  что  мир  существует  как  минимум  в  двух  –  материально-проявленной  и  идеально-мыслимой  –  ипостасях.  Первое  объективно,  то  есть  наблюдаемо,  и,  тогда  познаваемо  и  преобразуемо  (хотя  бы  в  принципе);  второе  субъективно  и  ненаблюдаемо,  соответственно,  непознаваемо  (разве  только  самим  этим  субъектом)  –  непреобразуемо.
На  самом  деле  эта  примитивная  схема  давно  устарела  и  не  отражает  адекватно  бытие.

   Мир  состоит  не  из  зевак-наблюдателей,  «субъектов»,  и  их,  хм… «жертв  наблюдения»,  объектов,  нет,  он  состоит:
 –  из  тех,  что/кто  преобразует  (активно-пассивных  систем),  проявленных  таким  образом;
 –  из  тех,  что/кто  преобразуется  (пассивно-активных  систем),  которые  могут  как  стать  явленными,  если  их  отражение  как  реакция  на  воздействие  превысит  порог  восприятия  наблюдателя,  так  и  не  стать;
 –  из  тех,  что/кто  не  участвует  в  данном  месте  и  в  данный  момент  во  взаимодействии  («покоящихся  систем»). К  какому  типу  систем  вы  отнесёте  наблюдателя?  – К  активным! – скажет  некто. Но  любое  «наблюдение»  есть,  всё  же,  ВЗАИМО -действие:  наблюдаемая  система  обязательно  отражает  воздействие,  следовательно,  наблюдатель  также  испытает  на  себе  ответное  воздействие,  благодаря  чему  он  и  может  наблюдать  объект  («действие = противодействию»,  помните?  –  из  этого,  кстати,  не  всеми  понимаемого  элементарного  закона,  следуют  весьма  интересные  выводы:  чтобы  макронаблюдателю  воспринять  микрообъект,  ему  требуется  воздействие  тем  больше  (по  энергии-массе),  чем  меньше  его  «визави».  Но тогда:  разница  размеров  (= уровню  бытия  систем)  субъекта  и  объекта  обратно  пропорциональна  отражаемому  воздействию [dL= K /(E*M)e,  где  К – некий  коэф. пропорциональности].  Т. е.,  пространственно  подобным  («одномасштабным»)  системам  для  восприятия-наблюдения  друг  друга  требуется  минимальное  взаимодействие,  но  по  мере  увеличения  «разномасштабности»,  потребуется  увеличение  прилагаемой  «силы»,  чтобы  «отклик»-отражение  со  стороны  микрообъекта  был  воспринят  макронаблюдателем – из  чего  логично  и  понятно  тогда  вытекают  все  т. н.  «парадоксы»  квантовой  физики…

   Чем  меньше  объект  наблюдения,  тем  меньше  он  способен  поглощать  энергии-массы,  тем  слабее  он  будет  отражать,  посему  макронаблюдателю  потребуется  больше  тратить  для  его  обнаружения  энергии-массы:  dL = K*(Е*М)i.  А  не  нарушается  ли  здесь  закон  «Д = Пд»? – Нет.  Рост  энергетических  затрат  уходит  на  компенсацию  разномасштабности – чем  она  выше,  тем  выше  затраты,  тем  больше  «отклик»-отражение  микрообъекта.

…Что  ж,  тогда  понятны  трудности  обнаружения  частиц  эфира:  их  размеры  настолько  малы,  что требуют  для  своего  «отклика»  гигантских  затрат  энергии  макронаблюдателем.
Сводя  обе  формулы  воедино,  получаем:
                dL = K *(E*M)i / (E*M)e ,  где:
 
dL – «разномасштабность»,  К – коэф. пропорц.,  (Е*М)i – поглощаемая  энергия-масса,  (E*M)e – излучаемая  (ответная-отражённая)  энергия-масса.
   В  идеале  поглощаемая  эн.-масса  должна  быть  равна  излучаемой,  чего  на  самом  деле  никогда  не  бывает,  учитывая  невозможность  точного  измерения  (принципиальную! – ведь  измерение  также  требует  энергозатрат)  как  первой  части  (делимого),  так  и  второй  части  (делителя)  уравнения,  во-первых;  и  неизбежные  потери  отражённой  Е-М  в  среде,  во-вторых.  Да  и  потери  излучённой  энергии  на  пути  к  микрообъекту  неизбежны,  но  каковы  они  будут  на  самом  деле,  – мы  можем  узнать  ТОЛЬКО  приблизительно,  через  расчёты,  косвенно,  то  есть,  но  никак  не  измерением,  увы.

   Да,  кстати:  чтобы  обнаружить  и  наблюдать  некий  «разномасштабный»  объект,  должно  выполняться  условие  неравенства  делителя  и  делимого.  Понятно,  почему?  –  Ведь  для  наблюдения  объекта  требуется  излучение  им,  ибо  если  он  будет  только  поглощать,  не  возвращая  назад  полученное,  мы  будем  иметь  всю  ту  же  «чёрную  дыру»…  то  есть,  необходимо  преобладание  излучения  над  поглощением  –  и  чем  оно  больше,  тем  лучше.
Таким  образом,  когда  (dL) стремится  к  минимуму  (что  выражается  одномасштабностью),  тогда  мы  имеем  максимальную  наблюдаемость-познаваемость  объекта.
– Вот  вам  физические  (а  также  гемально-системные, соответственно)  критерии  познания!

   Одномасштабные  системы,  как  понятно  из  всего  изложенного  выше,  легче  и  быстрее  вступают  во  взаимодействия,  им  для  этого  требуется  меньшая  энергия  активации,  они  чаще  образуют  некие  комплексы-суперсистемы,  и  чем  больше  подобие  систем,  тем,  как  понятно,  большее  «сродство»  они  имеют – тем  легче  обнаруживают  друг  друга  и,  затем,  вступают  во  взаимодействие.  Налицо  образование  обратной  положительной  связи: < dL – < (E-M) активации –  >Вз  с  образованием  суперсистем –  > однородности  среды = < dL…
 – …К  вопросу  об  обратных  связях  в  неживой  природе.

                *  *  *

   Что  важно  (крайне!):  все  системы  принципиально  тождественно-подобны,  фрактальны  по  организации  и  её  свойствам,  но  при  этом  каждая  обладает  уникальностью-самостью,  делающей  её  «индивидом».
Системная  организация  проста  и  выражается  «системными  параметрами»:   физическими  (устойчивость / неустойчивость;  равновесность / неравновесность;  упорядоченность / неупорядоченность)  и  формационно-организационными  (мерность – самость – формация,  в  совокупности  составляющие  гему,  квант-единицу  любого  развития).  Вот  и  всё.  Сложно?

   При  описании  развития  (любого)  необходимо  к  системе  (как  дополнение-определение)  возникает  понятие  среды,  того,  с  чем  взаимодействует  данная  система  в  данном  месте – времени.  Среда  возможна  большей  мерности-самости-формационности,  внешняя  т. е.,  и  меньшей  «гемальности»,  то  есть  внутренняя. Таким  образом,  любая  среда  –  это  система  тоже  (или  совокупность  систем  разного  уровня  организации).  Вот  и  всё.  Тоже  сложно?

  Отсюда:  мир  тождественно-подобен  (системен - фрактален),  соответственно,  он  образует  иерархию  (подобных  систем)  –  конечную (!!),  при  возможной  собственной  безмерности – беспредельности;  высший  уровень –  весь  Мир,  низший  уровень – элемон,  элементарная  частица  материи,  представленная  неделимым,  но  деформируемым  пространством  и  таким  же  временем,  где  пространство  есть  оформленная - связанная  (неизменная) энергия  (=масса),  а  свободная  энергия  как  изменение - взаимодействие  есть  время  (точнее,  его  ход,  скорость;  само  время  выражается  цепочкой –  последовательностью  изменений - ВЗ,  будучи  обратно  [пропорционально]  градиенту  потока  ВЗ).  …Не  очень  сложно?

  Любое  материальное  физическое  при  взаимодействии  оставляет  след-память,  что  может  отображаться  (отражаться)  как  «изменения  организации  (системы)»,  сиречь  «Формация».
   Таким  образом,  формация  –  неизбежная  тень  материи,  («идеальное  как  материальное / объективное  как  субъективное / активное  как  пассивное»)  и   которая  может  считываться  живыми  системами  (ввиду  их  САМО: - преобразуемости; - отражаемости; - …),  как  некая  «информация»,  …но  не  может  считываться  косными,  зато  может  в  них  храниться,  как  «праформация»:  изменение – отражение  от  воздействия.
   Вот  элементарный  пример  для  иллюстрации  сказанного:  книга  с  неким  текстом  как  набором  каких-то  знаков-символов  не  пойми  чего… –  для  неграмотного  «праформация»,  для  грамотного,  но  плохо  понимающего  именно  данный  текст – «информация»,  а  для  грамотного  и  сведущего  по  изложенному  в  книге, а  посему  обязательно  имеющему  своё  мнение,  сиречь  преобразованную  данным  субъектом  «информацию»,  это  «мнение»  суть  «эпиформация». 
…Или:  «явление»=праформации;  «знание»=информации;  «понимание»=эпиформации.  Надеюсь,  это  всё  понятно?

   Отражённая  информация  образует  «эпиформацию»,  высший  тип  –  уровень  формации,  считываемый  уже  не  просто  живыми,  но  живыми  и  «сверх - разумными» (то  есть,  само- осознающими:  преобразующими  любой  тип  формации,  обладающими  «Я»)  системами.

Вся  совокупность  пра-,  ин-  и  эпиформации  образует  то  самое  «информационное  поле»,  о  котором  говорилось  выше.  Где  оно  находится?  Во  всех  системах,  т. е.  пронизывает  весь  мир  насквозь,  сверху  донизу.  «Поле»  –  это  эквивалент  среды,  следовательно,  ИП  есть  всеобщая  формационная  среда,  представленная  всей  материей.

   Как  долго  могут  сохраняться  формационные  отпечатки?
Наверное,  как  и  в  нашей  обычной  жизни,  когда  сохраняются  обычные  материальные  следы-отпечатки  по-разному  в  зависимости  от  целого  комплекса  факторов.  Понятно,  что  «Формационный  Мир»  ничем  не  должен  по  своим  законам  и  принципам  организации  отличаться  от  материально-физического  мира.  Способно  ли  отражённое,  след-формация,  творить  себя  же,  копируясь  и  преобразуясь  уже  без  толчка  со  стороны  материального,  и  способен  ли  он  творить  собой  материальное??
 – Оставлю  ответы  на  эти  вопросы  на  усмотрение  читателя.

                *  *  *

   Формационный  Мир,  в  отличие  от  мира  материального  и  наблюдаемого  повседневно,  для  человеческого  разума  спонтанно  раскрывается  крайне  редко,  я  имею  в  виду  здесь  –  в  своих  высших  (эпиформационных)  уровнях  бытия.
Подробнее  об  этом  поговорим  в  следующей  части,  а  пока  хочу  лишь  заметить,  что  это  «инобытиё»  практически  является  для  современного  человека  Terra  incognito,  и,  сдаётся  мне,  отнюдь  не  случайно:  необдуманное  или  вредоносное  хозяйничанье  в  этой  сфере  может  выйти  большим  боком  как  самому  «хозяйствующему»,  так  и  всем  прочим,  при  этом  негативно  отразившись  и  на  самом  Формационном  Мире.
По-видимому,  эта  относительная  аспонтанность  его  раскрытия  и  есть  та  самая  «защита  от  дураков»,  с  которой  знаком  любой,  сведущий  в  технике.
   Следовательно,  необходимо  дорасти  и  созреть  каждому,  желающему  туда  попасть,  до  некоего  минимального  уровня  развития  менталитета  и  моралитета,  как  и  всему  социуму – до  min  безопасного  для  ФМ  уровня  развития  всех  сфер  своей  деятельности  и  бытия.

                *  *  *

   Много  можно  было  бы  ещё  сказать  интересного  и  для  кого-то  неожиданного,  но  «караул  устал…»,  …надо  дать  возможность  читателю  самому  поработать  веществом  головного  мозга,  осмысляя  и  переваривая  только  что  прочитанное,  негоже  всё  время  разжёвывать  и  класть  в  рот  аки  младенцам.
Да  и  чистка  авгиевых  конюшен  современного  естествознания  –  занятие  неблагодарное  и   малоинтересное,  вообще-то…
…Куда  интересней  не  в  мусоре  ковыряться,  а  самому  создавать  этот  мусор…  чем  и  славятся  в  мире  учёные  мужи  всех  национальностей  и  цветов  кожи.  Было  бы  весьма  интересно  узнать  соотношение  бессистемно-хаотических,  стохастических  сиюминутных  научных  исследований,  и  организованных  в  некую  систему,  следующих  определённым  прожектам  и  программам…  –  вот  бы  они  сами  себе  удивились,  узнай  вдруг  настоящие  пропорции  сего  высокоинтеллектуального  действа.  Впрочем,  опять  меня  понесло  не  в  ту  епархию…  пора  прощаться  до  следующего  раза,  как  видно.




                продолжение: http://www.proza.ru/2019/03/26/71