Карающие боги

"Ученые раскрыли тайну происхождения карающих богов" - гласил заголовок в одной из газет. В этой статье было написано: "Ученые-антропологи из состава международной исследовательской группы пришли к выводу о том, что появление «богов-морализаторов» или «карающих богов» связано с развитием общества и усложнением его социальной структуры. Их мнение основано на проведенном статистическом исследовании исторических данных более чем за 10 000 лет человечества.

Во-первых, не осталось никаких письменных свидетельств (подробных) о человеческой культуре, ранее 4 тысячилетия до Р. Х. Первые письменности возникли приблизительно в начале бронзового века. Архаическая шумерская клинопись и египетские иероглифы, как правило, считаются самыми ранними системами письма. Вот и возникает вопрос, откуда эти ученые взяли письменные памятники "более чем за 10 000 лет"? Это ведь явная фальсификация. И не стоит говорить об археологических находках, пожалуйста. Потому, что их можно только датировать (да и то условно), а не делать выводы о религиозных системах древности.

Во-вторых, где это они прочитали, что человечество придумало "богов-морализаторов", для развития общества и усложнения его социальной структуры? Исходя из каких источников эти ученые сделали такие выводы? Нет никаких ссылок, одни только утверждения. А это уже не наука, но пропаганда чистой воды, что-то вроде, хотите верьте, а хотите нет.

Далее было сказано: "В ходе исследования была выявлена определенная закономерность, суть которой состоит в том, что далеко не все верующие люди на протяжении истории человечества вели честную жизнь, которую проповедовала религия. Поэтому со временем в качестве меры «устрашения» общество само создавало себе новых богов, которые были призваны наказывать нечестных верующих людей".

Исследователям, по-видимому, мало теперь известно (как ни странно), что "далеко не все верующие люди на протяжении истории человечества вели честную жизнь, которую проповедовала религия", а я бы еще и добавил глагол - "ведут". Потому,что всегда легче сделать пакость и стать предателем, чем доброе дело и стать героем. Катиться всегда легче, чем подниматься в гору. В настоящее время не все верующие соблюдают религиозные нормы, вы говорите? А как насчет неверующих? Давайте честно, для них нет норм вообще, Ленин, Чикатоло и Гитлер тому пример. Но причем же здесь боги, не понятно? Ведь даже когда их (богов) придумали, то верующие не переставали грешить. В чем же смысл? Что Нерон не веровал в богов? Веровал и, тем не менее, поджог Рим, а христиан в этом преступлении обвинил, да еще их обливал смолой и поджигал вместо факелов по вечерам в своем саду. Вот каким верующим был император. Только вот веровал он не в богов, а в различные мифы человеческие. Нет никаких богов, а есть только Один Бог. Как раз Его-то Нерон, и ему подобные верующие, не познали. Ибо,если бы познали, то любили бы своих ближних и не делали бы им зла (читай Евангелие). Сегодня ведь тоже встречаются странные люди, которые верят в то, например, что Земля плоская, в разных инопланетян и прочие мифы. Что с того? Давайте, оставим их в покое и обратимся к Библии. В ней Бог повелевает (прямым текстом) истреблять ложных богов, которые суть не боги, а статуэтки, сделанные самими людьми для успокоения грешной совести.


В заключение, написано:"По мнению ведущего автора исследования Харви Уайтхауса, боги довольно редко вмешивались в человеческие дела, а если такое случалось, то это уже были карающие боги, которые возникли в древних религиях уже несколько позже основных богов".

Вот интересно, и как же это боги вмешивались? Где летописи их вмешательств? Может, это "Мифы древней Греции"? Тогда, это вовсе не доказательства. Ведь по русским народным сказкам никто не делает заключения, что в лесах жили на самом деле: Баба-Яга, Леший, Водяной, Змей Горыныч и прочие чудесные существа, которых наши предки боялись.

Вот что пишет в своей книге "Путь разума в поисках Истины" профессор А. И. Осипов: "Натуралистическая (от лат. natura – природа) гипотеза, высказанная еще римским поэтом и философом Лукрецием (I в. до н.э.), утверждает, что идея Бога и религия возникли в результате страха людей перед грозными явлениями природы (timor primus fecit deos – страх создал первых богов), непонимания причин их возникновения, незнания законов природы.
Это психологическое объяснение, однако, не учитывает того обстоятельства, что страх вызывает, скорее, стремление избежать данного явления, скрыться от него, нежели почитать и олицетворять его, обращаться к нему с мольбой. Человек многого боялся, но, тем не менее, обоготворял не все предметы страха: хищников, стихии, своих врагов-людей и т.д., – а лишь некоторые из них, и часто самые безобидные (камень, дерево и т.д.). Видимо, не страх явился причиной религиозного к ним отношения. Советский религиовед В. Д. Тимофеев замечает: “Существование природных явлений самих по себе, даже таких грозных, как наводнения или землетрясения, еще не обязательно приводят к религиозным фантазиям”. Подобное же утверждает и его коллега А. Д. Сухов, доктор философских наук: “И все-таки человек никогда, в том числе и в эпоху первобытности, не был полностью подавлен силами природы. Эта подавленность никогда не была абсолютной”.
Не мог явиться причиной возникновения идеи Бога и незначительный научный уровень развития древнего человека. Первобытный человек субъективно ощущал свои познания, вероятно, даже большими, чем современный (перед которым открыта бездна проблем, и количество их непрерывно увеличивается с каждым новым открытием), и умел по-своему объяснить все, с чем он сталкивался в своей жизни. В этом отношении очень показателен следующий пример. Исследователь, изучавший дикое племя кубу о. Суматра, спросил как-то одного из туземцев:
— Ходил ли ты когда-нибудь ночью в лесу?
— Да, часто.
— Слыхал ли ты там стоны и вздохи?
— Да.
— Что же ты подумал?
— Что трещит дерево.
— Не слыхал ли ты криков?
— Да.
— Что же ты подумал?
— Что кричит зверь.
— А если ты не знаешь, какой зверь кричит?
— Я знаю все звериные голоса…
— Значит, ночью в лесу ты ничего не боишься?
— Ничего.
— И ты никогда не встречал там ничего неизвестного, что могло бы тебя испугать?
— Нет, я знаю все…
Очевидно, что для человека с подобной психологией идея Бога совершенно излишня в объяснении различных явлений природы.
Данная гипотеза не выдерживает критики и с другой стороны. Наука существует не первое столетие, и человек давно увидел, что он постепенно приобретает все большую возможность объяснения природных явлений. Однако это важнейшее, быть может, для него открытие, освободившее его от “мистического страха” перед природой, не повлияло на его религиозность. Подавляющее число людей и среди них величайшие ученые верили и продолжают верить в Бога и в ХХI веке.
Натуралистическая гипотеза совершенно не объясняет главного: как страх (или, напротив, восторг, восхищение) перед окружающим материальным, видимым, слышимым и осязаемым миром мог вызвать в первобытном “примитивном” сознании человека идею Бога, Существа принципиально иного – духовного, невидимого, неслышимого, неосязаемого.
Но если явления этого мира сами по себе не способны породить в сознании человека идеи Бога и мира потустороннего, т.е. дать начало религии, то, напротив, при наличии такой идеи и такого чувства в душе человек способен не только верить в Бога, но и обоготворять любое явление природы, любое существо, любую свою фантазию. И тогда становятся вполне объяснимыми факты и наличия религии во всех народах мира и религиозного многообразия.

 
Анимистическая гипотеза

Анимистическая гипотеза (от лат. animus – дух) была высказана и подробно развита в XIX столетии английским этнографом Э. Тэйлором (†1917)) в его основном труде — “Первобытная культура” (1871; русск. пер.— М., 1939). Советский религиевед С.А. Токарев так характеризует его взгляд на религию. “Религию Тэйлор понимал, главным образом, как веру в духовные существа, или анимизм, который он называл “минимумом религии”. Корни анимистических верований он видел в непонимании первобытным человеком таких биологических явлений, как сон, сновидения, болезни, обморок, смерть: пытаясь объяснить эти явления, “дикари-философы”, по мнению Тэйлора, додумались до идеи души, как маленького двойника, сидящего в каждом человеке, а затем, по аналогии, будто бы приписали такие же души и животным, растениям, неживым предметам; так постепенно сложилась вера в одушевленность природы, сделавшая возможным появление мифологии, а впоследствии породившая и высшие формы религии, вплоть до политеизма, монотеизма и сложных богословских учений”.
Необоснованность этой гипотезы сразу же бросается в глаза.

    Не говоря уже о фантастичности самого предположения, чтобы не человек, не два, а все человечество было настолько слабоумным, что не могло отличить сна от действительности и приняло галлюцинации и сонные грезы за реальность, вызывает недоумение и то обстоятельство, что подобная неразвитость сознания оказалась способной дойти до столь абстрактной идеи, как бытие Бога, и твердо удерживать ее на протяжении всей своей истории.
    Если, хотя бы и вопреки всякой логике, все же принять что человек действительно в том проблематичном прошлом непостижимым образом сочетал в себе одновременно и неразумие дикаря, и ум философа и принимал за реальный мир свои грезы, сновидения и т.п., то этим все-таки ни в коей мере не предполагается и религиозное отношение к ним. От признания чего-то реально существующим до религиозного отношения к нему и обоготворения – дистанция огромных размеров, которой анимистическая гипотеза, к сожалению, не замечает.
    Трудно представить себе, чтобы человек, даже только что вышедший из животного состояния, как это утверждается сторонниками анимистической гипотезы, мог поверить в действительность существования того, что ему представлялось в мечтах и сновидениях. Во-первых, сон не является для него чем-то совершенно неожиданным, вдруг оказавшимся перед его сознанием и поразившим его своей внезапностью и исключительностью. Напротив, это явление вполне обычное. Оно присуще даже животным. И человек с ним, можно сказать, рождается и умирает.
    Во-вторых, подавляющее большинство сновидений представляет собой беспорядочные сочетания обрывков мыслей, переживаний, чувств, фрагментов повседневной жизни и т.д. –то, что никак не может быть осознано как нечто единое целое и поэтому вызвать к себе доверие.
    В-третьих, многие сновидения должны были порождать у человека прямое недоверие к снам. Например, сытно поев во сне, человек, проснувшись, ощущает прежний голод. Или, одержав во сне победу над врагом, он, проснувшись, находит все в прежнем положении. Может ли возникнуть вера подобным сновидениям, а тем более религиозное к ним отношение?
    Совершенно загадочным и необъяснимым в рамках анимистической гипотезы представляется и факт всеобщности религии в человечестве. Известно, как трудно убедить кого-либо в чем-то, выходящем за рамки повседневного опыта. Тем более странным представляется, чтобы какие-то сновидения некоторых лиц, их грезы или мечты смогли убедить в бытии Бога, духов не одного-двух людей, не узкий круг родных и близких, даже не отдельные племена, но все человечество.
    Изъяны анимистической гипотезы столь значительны, что даже в атеистических кругах она перестала пользоваться каким-либо доверием. С. Токарев прямо говорит о ней: “Сейчас она устарела, выявлена ее методологическая несостоятельность”.

Спасибо за потраченное время!

Выводы постарайтесь сделать сами.


Список литературы

1. Гельб, Игнаций Е. Опыт изучения письма : (Основы грамматологии) / И. Е. Гельб; Пер. с англ. Л. С. Горбовицкой, И. М. Дунаевской. - М. : Радуга, 1982. - 366 с.

2. Осипов А. И. "Путь разума в поисках истины". Изд-во: Сретенский ставропигиальный мужской монастырь, 2014 г.