Ещё раз о собачьих и человеческих сердцах

(По повести А.М.Булгакова «Собачье сердце»)

А.А.Краснов


«Правда, голову исполосовали зачем-то…»
М.А.Булгаков «Собачье сердце»

Можно только догадываться о том, что хотел сказать тот или иной автор своим произведением, какую проблему пытался осветить, и какой вопрос хотел он поставить и показать своё видение пути его решения. Это касается всех произведений, в том числе и повести М.А.Булгакова «Собачье сердце».
Казалось бы, достаточно простая фабула – учёный ставит эксперимент, который оказывается неудачным не с точки зрения науки, а с позиции социальной. Это приводит к бытовому конфликту, который разрешается путём приведения локального социума в исходное состояние. Именно это простота фабулы и является основой прямолинейных оценок, типа «Но в жизни подобные эксперименты необратимы. И Булгаков сумел предупредить об этом…» [6]. Или «Идея повести Булгакова прозрачна: любое искусственное вмешательство в природу, общество, историю, политику и другие сферы – не приведёт к позитивным изменениям» [6]. При этом, при анализе  повести, рассматриваются два антипода – положительный герой проф. Ф.Ф.Преображенский и отрицательный персонаж П.П.Шариков.
Однако более серьёзный подход к прочтению Булгаковского текста показывает, что в общечеловеческом плане главные герои этого произведения с позиций нравственных не так уж и далеки друг от друга. Так в [8,9] показывается вся мещанская суть и узость и профессора и доктора Борменталя. И с таким анализом, хотя иногда и очень спорным, очень трудно не согласиться. В самом деле, вспомним характеристику Преображенского, которую даёт Булгаков «устами» пса: - «Да, да, у этого всё видно. ….., а если и подадут, поднимет та-акой скандал, в газетах напишет» [1]. Таким образом, М.А.Булгаков с первого появления Филиппа Филипповича характеризует его как скандалиста и сутягу. Припомним и колбасу краковскую, которую запрещено есть Зине, по-видимому неизбалованной полноценным питанием, и набор блюд, подаваемый ею же на обед профессору. К столу подавались: сёмга, угри маринованные, сыр со слезой, икра в серебренной кадушке, обложенной льдом, горячая московская закуска, раки, осетрина, ростбиф. Всё это изобилие дополняли три сорта водки в графинах и три сорта вина в бутылках. И это на фоне разрухи не в головах, по Преображенскому, а в период действительной разрухи, когда даже вполне приличные барышни не могли себе позволить хорошо выстиранное бельё – «Ведьма-сухая метель…. . Юбчонку взбила до колен, обнажила кремовые чулочки и узкую полосочку плохо стиранного кружевного бельишка…». Заметим попутно, что ни один предприниматель не будет покупать рабочую силу по цене выше сложившейся на данный момент в регионе. И это обусловлено законами конкуренции и ничем больше. Однако, у проф. Преображенского нет конкурентов на его поприще. Поэтому и держать работника в голодном теле не соответствует нравственным установкам «московского студента».
Безусловно,  правы и А.Серебряков и А.Вергелис [8,9], приписывая профессору грех чревоугодия; согласно тексту повести кухня в квартире работала весь день. А если учесть, что нормальным человеком в этом доме являлся только профессор – все нормальные люди едят в столовой, – то еда готовилась в основном для него.
Можно согласиться и с обвинениями профессора в точно такой же, как и у Шарикова, прямолинейности и безапелляционности суждений: «в печку его», «Поставить с каждым человеком городового». Можно согласиться и с тем, что согласно [9], Преображенский – сноб с псевдоаристократическими замашками. Всё-таки, одновременно быть, повторюсь, московским студентом и откровенным барином у себя в квартире не очень-то и возможно. Здесь следует, в оправдание Филиппа Филипповича, сказать, что знаменитая его фраза о нелюбви к пролетариату звучит в фильме несколько иначе, чем в книге. В книге она яснее передаёт ощущение этого момента. «Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович». Так соглашаются не соглашаясь для того, чтобы отстал надоевший собеседник, которому не хочется объяснять очевидных истин.
Таким образом, хотел или не хотел Булгаков, но он показал, что хотя профессор Преображенский и Шариков принадлежат к разным социальным слоям, их нравственные установки практически совпадают. Просто один из этой пары умнее и образованнее. Именно поэтому Шариков преступник, избежавший наказание за недостатком улик, а Преображенский такой же преступник, избежавший наказания только потому, что и вторая операция, уже над человеком, оказалась успешной.
Мораль – категория социальная, хорошо то, что поощряется обществом вообще, и конкретным социумом в частности. Поэтому она является для любого социума своего рода инвариантом, часто закреплённым юридически. Но по Булгакову и нравственность является таким же инвариантом. Нравственный облик человека формируется под воздействием общественной морали, и мораль формируется через нравственные качества членов социума. Шариков и Преображенский – две стороны одной и той же медали. Даже образованческий лоск не способен скрыть у профессора его внутренней натуры, так подобной сущности его «антипода». И это один из основных выводов, к которому подводит читателя писатель.
Но это не одно фундаментальное положение, которое Булгаков заложил в основу своей повести.
Взглянем на Преображенского ещё раз. Он является учёным с мировым именем, практикует в клинике, проводит операции в домашней операционной, и успевает заниматься ещё и наукой.
При этом, его «коммерческая» деятельность весьма серьёзна – около 40 человек в день только на приёмах, не считая операций. Причём, он не гнушается переступать и моральный закон, в частности, занимается  абортами у малолетних (Во время написания повести 1925 г. аборты были разрешены). Клиентура малоприятная, но денежная, которую он легко принимает и искусно ею манипулирует – эпизод с операцией у престарелой дамы хорошо показан и в фильме. Такая деятельность неизбежно должна была сказаться на качестве научных исследований. И это случилось. Прочитаем постановку эксперимента. «Постановка опыта Преображенского с комбинированной пересадкой гипофиза и яичек для выяснения вопроса о приживаемости гипофиза, а в дальнейшем – о его влиянии на омоложение организма людей». Если первая часть не вызывает вопросов, то вторая часть приводит в недоумение. Гипофиз пересаживается собаке от немолодого и больного человека. Как можно проверить при этом омоложивающий эффект? Ответ очевиден – никак. Уже в самой постановке эксперимента явная ошибка, недопустимая для учёного такого уровня. И сам профессор признаётся в этом – «старый осёл Преображенский нарвался на этой операции, как третьекурсник». При этом он не понимает, какую ошибку он совершил, сводя её лишь к случайному открытию. Налицо деградация человека как учёного. И в дальнейшем, уже полный регресс  личности - мысленная подготовка к убийству и убийство.
Согласно [2], М.А.Булгаков хорошо знал мир научной медицины своего времени. И, несомненно, он наблюдал за тем, как выживает наука  в то нелёгкое время. И потому, «срисовывая» Преображенского с конкретных прототипов, он отвечает на один из самых сложных вопросов - возможно ли совмещения науки и коммерческой деятельности в жизни одного человека? Причём отвечает однозначно – нет, невозможно. Ибо цена такого совмещения – утрата нравственного императива, и, как следствие, – вырождение человека и как личности и как учёного.
Этот вывод очень современен и важен. Суть его заключается в том, что коммерциализацией научного знания должен заниматься не учёный, а специалист с совершенно другой подготовкой, с совершенно иной этикой поведения.
Следует отметить и то, что эта повесть, особенно в экранизированном виде, оказала крайне негативное воздействие на взаимоотношения политической власти и науки. Пример феноменально зарабатывающего научного светила был настолько ярок и заразителен, что клич – наука должна зарабатывать сама – жив до сих пор. И примеров учёных, оставивших науку, в современной истории хоть отбавляй. Наиболее значимым образцом такой личности является Б.А.Березовский - академик, доктор наук, - поход которого в бизнес и политику закончился весьма печально. А выражение о том, что «энергичный учитель всегда найдёт возможность заработать дополнительные деньги» давно стало классическим.
И ещё одно, может быть, самое главное. Столкнув в повести два социальных слоя, Булгаков показывает в самом конце произведения неизбежность гибели бунтовавшего Шарикова, возвращение его к своему исконному состоянию – «Преступление созрело и упало, как камень, как это обычно и бывает. С сосущим нехорошим сердцем вернулся в грузовике Полиграф Полиграфович. …очевидно, гибель уже караулила его и рок стоял у него за плечами. Он сам бросился в объятия неизбежного…»
Тот, «кто был никем», обречён был вернуться к своему состоянию. Возможно, именно поэтому и не публиковалась эта повесть в течение долгих лет в Советском Союзе. Ещё в 1925 году Булгаков предсказал неизбежность реставрации капитализма в России.

Библиографический список
1. Булгаков М.А. Собачье сердце. – М.:Эксмо. – 2018. – 288 с.
2. Яновская Л. Записки о Михаиле Булгакове. – М.:Текст. – 2007.- 413 с.
3. Жуков К. Собачье сердце русского Франкенштейна. http://red-sovet.su/post/26586.
4. Почему я не считаю профессора Преображенского положительным героем. https://remi-meisner.livejournal.com/118461.html
5. Быстров Н. Диалектика «собачьего сердца» б. советской интеллигенции. https://forum-msk.org/material/society/6317319.html
6. Анализ повести М. А . Булгакова Собачье сердце . https://www.yaklass.ru/ materiali?mode=sochi&sochid=615, ,  https://obrazovaka.ru/sochinenie/ https:// goldlit.ru/ bulgakov/1005-sobachie-serdtse-analiz
7. Янкова Т. Автор и герой в «Собачьем сердце» http://scepsis.net/ library/id_873.html
8. Серебряков А. «Собачье сердце» как зеркало русской контрреволюции. http://scepsis.net/library/id_848.html
9. Вергелис А. Шариков преображённый/Новый берег. – 2016. -№53.