О незнаемом

Николай Поляков: Искусственный интеллект оказался неразрешимой задачей...
Математики доказали, что Алгоритмы машинного обучение упираются в проблему теории множества, НЕ имеющую решения по фундаментальным причина
Амира Йегудайоф из Университет Тель-Авива и его коллеги занимались прикладное Математическая задача - алгоритмами машинного обучение. Неожиданно оказалось, однако, что эта проблема упирается в фундаментальный математический парадокс, обнаруженный великими математиками XIX-ХХ веков Георгом Контором и Куртом Гёделем. А именно, вопрос о том, достигает ли успеха алгоритм машинного обучения, оказался фундаментальный неразрешим. Об этом сообщает статья, Опубликованно 7 января 2019 в Nature Machine Intelligence.
          Коммуника:
1-Е НОВОГОДНЕЕ Открытие 2019 года
называется «Learnability can be undecidable»
- Обучаемость может быть неразрешим
https://kommunika.wordpress.com/.../learna ...
      В журнале Nature Mashine Intelligence рождественская статья:
;;;; ;; ;; ;; ;;; ;;;; ';-
;; ;;;;; ;;; ;;;; ;;;;;; ;; ;;;;;;; ;;;;, ;;; ;;; ;; ;;;;;;; ;;;;; ;;;;;;.
;;;;;; ;;;; ;;; ;;;; ;;;;;;  :)
Гугл перевёл: "Есть проблемы, которые нельзя доказать, что доказано, так как: не все гипотезы доказаны, что доказаны».
         Этой проблеме более 100 лет, а может 1000 ... 2000
Об этом писали Кантор, Гёдель, другие великие математики.
Об этом публикует статьи о "бесконечности и бесконечно понятии" группа КОММУНИКА.
Об этом писал и пишет статьи Михаил МИБ, по-моему первый раз я прочитал у него лет 8-9 назад, возможно в «Философские эссе» https: // kommunika. wordpress.com/2017/12/17/философские-эссе/.
Потом в разных статья по диалектике, «Эссе о диалектике» Обь этом писал В.И. Ленин:
«Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя !!»
В. И. ЛЕНИН Полное собрание сочинений издания пятой ТОМ 29 стр.162.
       В целом, тупик глубже, чем невозможность обучаемости ИИ.
# Обучение # ИИ # диалектика # Аксиома # Кантор # Гёдель # Гегель # Ленин # МИБ # интеллект
# learning # AI # network # control # generation #control # intellect    
          Лев Полыковский:  Ничего необычного, чем больше познаём, тем больше соприкосновение с незнаемым, круг неизвестного увеличивается по мере познания мира. Объём познанного увеличился (оптимизм), но увеличилось и знание о том как много мы не знаем (пессимизм).
Сергей Масленников:  Проблема сложна,согласно закону Эшби система управления по сложности должна быть сопоставима с управляемой,но до этого еще далеко...
Лев Полыковский:  То есть в далёком будущем?
Валерий Васягин:  Какая радость! Я то, прикидывал - сможет ли наука лет через тридцать смоделировать что-то сопоставимое по сложности с земляным червяком, а оказалось все упирается всего лишь в парадоксы теории множеств, какая-то мелочь - реальная математика прекрасно живет, совершенно не обращая внимания на эти злосчастные парадоксы. Впрочем, можно заняться сразу с моделирования мозга Homo с динамически меняющейся сетью из ста миллиардов нейронов, а у каждого нейрона по сто тысяч синапсов. И это далеко еще не все. Ну а там или ишак …….или шах. 
Waldemar Karsten:  Лев Полыковский "" чем больше познаём, тем больше соприкосновение с незнаемым ""
        Очень неадекватная фраза, которую на разные лады повторяют и повторяют:
"Мир теряет свою таинственность по мере того как круг наших знаний расширяется. Хотя логика развития познания свидетельствует как раз об обратном процессе: по мере того, как человек больше узнает, область его соприкосновения с незнакомым расширяется. Сократ удивлялся тому, как с возрастом у него все меньше готовых ответов, он все больше задает вопросов и все меньше знает об устройстве мира.
           В результате мы приходим к выводу о том, что указанная выше универсальная закономерность социализации на самом деле таит в себе противоречие. Она не согласуется с нормальным ходом человеческого познания, с его внутренней логикой. Согласно мнению А. Пуанкаре, глубоко занимавшегося вопросами познания, чем больше мы познаем явлений, тем больше расширяется круг еще непознанных явлений. Ученый подобен бегуну, который стремится к краю круга, но тот отодвигается от него в соответствии с тем, как он все больше приближается к нему. В результате совокупность познанных явлений априори должна быть меньше множества непознанных."
https://psyera.ru/samoobrazovanie_7935.htm
              При этом затёртое клише никем и нисколько не подвергается сомнению, хотя к этому образу есть несколько вопросов:
1. Почему сфера познания представляется в образе плоскости, а не в образе; сферы, воронки, древа и т.д.? Видимо будет не так складно.
2. Где в этой модели место частностям - детализациям или обобщениям - абстракциям? и т.д.
            Лев Полыковский: Нельзя ли поподробней Ваши аргументы? Что изменится, если изменится форма фигуральной модели познания? О каких частностях у Вас идёт речь?
            Waldemar Karsten: Лев Полыковский Есть аналитический метод познания, направленный на детализацию (дробление, расчленение) сложно объектов, система.
Этот метод можно выразить так: обнаружения причин существование и взаимодействий явлений, в зависимости от их состав (элементов под-Систем). Показательный пример: было сообщение, что японцы выявили все компонент розового масла.
Потом смешивали компонент в соответствующих пропорциях, но получали запах типа резина. Это противоположное направление познания называется синтез, хотя не совсем точно, Поскольку абсолютизируется роль человека.
Нужен или возможно есть (в других языках) термин, вырарающий смысл: обнаружения причин существование и взаимодействий явлений в состав (как элементов) над-система.
Можно говорить, что материально-вещественный анализ заканчивается на ТРИЕДИНСТВА протонов / нейтронов / электронов (+ / 0 / -), которые составляют основания трёхгранной пирамиды бытия. Аналитический метод непременно достигнет предела возможностей средство познания.
В направлении обобщения, все системы действительности сходятся на "Вершина" ТРИЕДИНСТВА материи / энергии / смысла, которые так-же известны как "три кита", на которых стоит Земля.
Поэтому можно утверждать, что в любой галактика Вселенной смысле - энерго - материальный состав под / над - Систем взаимодействий совершенно идентичен = всё повторяется. Доступно познания многобразие проявлениях действительности велико, но не безгранична.
Кроме того, люди долго жили и ещё кое-где (вовсе не плохо) живут в диком / пола-диком состоянии более счастливо чем высоко-умные (много-знающие) горожане мегаполисов.
Здесь уместно напомнить давно известное утверждение: "Во многия мудрости - много печали!"
Образно говоря: рано или поздно людям придётся остановиться; в размножении, в загаживании "собственной колыбели", в изобретении средство удовлетворения потребностям, в фантазировании межпланетной экспансии и т.д.
            Лев Полыковский: Waldemar Karsten. При  оценке  Вашего ответа  в  предварительном  её анализе возникают два  соображения. 1.Ваша  оценка  является  весьма пессимистичной. В ней говориться, что космическая экстенсивная экспансия разумной жизни  по модели  ударной волны разума, заселяющий постепенно космос  не считается возможной (по гипотезе Н.С.Кардашева),  невозможно  и экспансия разума в микромир  (лилилипутизация и компактизация  жизни и разума  интенсивной ударной волной  (моя модель).  В итоге  разумная жизнь по Вашей  оценке  лишается  оптимистической  оптимистической перспективы  в случае  старения и смерти  Земли, Солнца,  Солнечной системы  и других космических объектов, а также и  распада протонов в далёком будущем Вселенной.  2.Ваша модель исключает  существование кварков. Хотя их существование  доказано в квантовой механике.  Это мой  предварительный ответ.
            Waldemar Karsten: Лев Полыковский У нас шёл разговор не о "Оптимизм - пессимизм", а о "ограниченности или безграничности" сферы познания. Я доказываю, что нет "сфере", а есть Смыслова структура бытия, аналогичная трёхгранной пирамида (одиночной горе на равнине). Этот образ позволяет визуализировать многие особенности познавательно деятельности.
           Лев Полыковский: Waldemar Karsten большинство разумных людей не ограничиваются сегодняшним днем и думает о своей перспективе и о перспективе своих детей. Видя какой-нибудь пессимистичный проект описания нашего будущего они направляют все свои усилия на то,чтобы выйти их тех тупиков развитие мира, в которые нас заводит наше познание. И вот мне кажется, что Ваша Пирамидальное модель Развитие познания Является тупиковым направления такого Развитие. Ведь, познание мира по Пирамидальное модели означает, что с углублением в познание мира, количество непознанном объектов и непознанном свойств объектов сокращается и на Вершина пирамиды познание мира завершается. Но где этому доказательства? В науке известны примеры, когда физики (А.С.Компанеец и Ричард Фейнман заявляли о конце Развитие физической науки. Но после этого была сделана целая масса физических открытий. Поэтому мне ближе позиция В.С.Барашенкова о неисчерпаемости физического познания мира. Это более диалектично.
            Принцип ограниченности  сферы познания,  о котором говорит  Waldemar Karsten, противоречит диалектико-материалистическому методу познания о неисчерпаемости  вглубь и вширь сферы познавательной деятельности разума. Согласно этого  метода, познание любого материального объекта идёт последовательно и поэтапно, с использованием наличных познавательных средств.  Количество таких этапов бесконечно: от первого уровня познания на первом этапе до  второго, третьего, ... n-го и так далее до бесконечности. В ходе этих  переходов  возможны переходы количественных изменений в качественные, скачки к новым методам  и формам познания, отрицания каких-то исчерпавших  свой позитивный потенциал методов и форм познания, с удержанием всего положительного.  На этом основании  можно утверждать,  что  человек познающий никогда не  исчерпает свои  познавательные возможности, а будет лишь увеличивать их и не превратится  во всезнайку, который уже всё познал  и у него исчерпались  возможности для познавательного и созидательного  творчество. Тезис: новое - это хорошо забытое старое здесь неприменим.    
            Anatoly Morudov: Применять понятие интеллект к машине, есть уже непонимание, что такое интеллект, и это можно назвать современной мракобесием или шарлатанство!
            Alexander Homyakov: Кто сказал, что задача ИИ бесконечно? В ИИ никто не решает бесконечно задач, потому никаких препятствие для решения не обнаруживает.