Истерика обыденного сознания... Часть 1

                Истерика  обыденного  сознания  как  реакция  на  сложность
                Природы,  мнимую  и  действительную.



                Часть  1.

                Об  истине.


                1.

   Что  есть  «истина»?
- То,  что  соответствует  действительности.
  - А  что  ей  соответствует?
- То,  что  воспринимается,  отражается  субъектом  без  искажения.
  - То  есть,  самоподобно  отражённый,  преобразованный  субъектом  объект,  есть  «истина»?  Значит,  когда  все  субъекты  одинаково  преобразовывают  внешнюю  среду,  общую  для  всех  них,  она  будет  «истинной»  для  них…  если  это  было  сделано  без  искажений  отражаемого?
 - Да.  Реальное  как  «идеальное  без  искажений»,  коллективное  идеальное,  точнее.

   В  самом  общем  виде:  излучение = поглощению  при  отсутствии  ЛЮБОГО  искажения  (этого  процесса)  –  есть  «истина».
 - Чего,  как  понятно,  в  действительности  никогда  не  бывает… отсюда  берут  начало  все  разговоры  о  невозможности  существования  «абсолютной  истины»  а  также  об  условности - ограниченности  любого  познания.

   Понятно  почему  «коллективное  идеальное»?
Отражение  отдельного  субъекта  всегда  неполно  и  ошибочно,  но  чем  больше  сумма  используемых  индивидуальных  отражений,  тем  больше  нивелируется  эта  субъективная  погрешность,  отсюда  подобный  вид  познания  можно  обозначить  «статистической  истиной».

   Поскольку  объект  познания  всегда  находится  в  развитии  (ибо  не  существует  неразвивающихся  систем),  то  каждое  новое  взаимодействие  с  ним  будет  отражать  ИНУЮ  грань  его,  и  тогда  правомочно  говорить  о  «диалектической  истине»,  как  ещё  одном  препятствии  к  достижению  «истины  абсолютной».
…Только  истины  ушедшего  не  меняются,  называемые  «историческими  событиями»,  но  меняется  их  субъективное  восприятие,  увы,  и  тогда  оказывается  вдруг,  что  любая  прошедшая - ушедшая  историческая  истина  субъективна, …впрочем,  это  относится  к  любой  постигаемой - отражаемой  субъектом  истине.
 - Отсюда:  будущих  истин  не  бывает,  истина  всегда  либо  в  настоящем,  либо  в  прошедшем.

   Может  ли  быть  много  истин  об  одном  (событии,  объекте,  факте)? – Нет!  Это  будут  разные  грани  ОДНОЙ  истины,  объективной,  –  а  потому  независящей  ни  от  какого  субъекта,  грани,  называемые  в  русском  языке  «правдой».
...Да,  правда  может  быть  у  каждого  своя… но  истина,  стоящая  за  ней,  будет  одна  и  для  всех  едина,  на  основе  чего  и  возможно  создание  «статистической»,  коллективной  истины.

…Создание  или  открытие? – А  в  чём  разница?  Любое  открытие,  это  всегда  создание  нового…  а  создание – всегда  открытие  неведомых  доселе  горизонтов,  так  что  истина  и  создаётся,  и  открывается…

                *  *  *

   Далее.  Касательно  мира  как  «Одного – Единого – Целого».  Можем  ли  мы  говорить  об  абсолютности  (как  безотносительности,  безусловности)  его  сути – смысла – содержания?..  Если  да,  то  чем,  как  не  абсолютной  истиной,  будет  для  субъекта  это  содержание?  Если  же  нет,  то  почему??
Принято  считать,  что  для  абсолютной  истины  требуется  такой  же  абсолютный  критерий,  который  в  природе  не  существует… но  так  ли  это?
 - Какой  критерий  может  быть  у  абсолютной  истины?..

…А  с  другой  стороны,  если  существует  истина  относительная,  то  неизбежно  и  необходимо  возникает  её  антипод,  истина  абсолютная,  не  так  ли?  Ну  да  ладно…  это  всё  игры  разума  (в  словеса  в  данном  случае),  хотя…  хотя  если  истина  равна  знанию  (о  чём/ком-либо),  и  это  знание  100%  достоверно,  существуя  в  ранге  «факта»,  к  примеру,  то  почему  бы  такой  истине  не  называться  «абсолютной»?


   Мда… одни  вопросы… ну,  а  всё-таки,  спросит  у  меня  читатель,  существует  ли  «абсолютная  истина»,  и  какой  тогда  у  неё  критерий?
 - А  я  отвечу  встречным  вопросом:  для  такого  ограниченно-относительного  существа,  как  человек,  может  существовать  нечто  РЕАЛЬНО  абсолютное?
Не  идеально-мысленное,  а  действенно – действительно – действующее??
В  зависимости  от  вашего  ответа  на  этот  вопрос  и  будет  находиться  ответ  на  ваш  первый…  –  так  что  дерзай,  мой  читатель,  всё  в  твоих  руках  (и  мозгах…)

   А  касательно  «знания»… – критерием  любого  знания,  как  учили  нас  марксоиды и  иже  с  ними,  является  практика;  ну,  а  если  некое  знание  практикой  проверить  невозможно,  то… вот  вам  и  «квантовая  механика»  с  «теорией  относительности»  в  придачу,  бери,  современная  физика  …и  пользуйся!
Достоверность - проверяемость,  и  отнюдь  не  «мыслимым  экспериментом»..,  а  в  случае  уникальности,  одноразовости  события  его  «статистическая  истинность»,  как  совокупность  различных  субъективных  наблюдений  его –  вот,  что  должно  служить  мерой  истинности…  или  имеются  у  вас  иные  варианты?
…Если,  конечно,  не  полагать  разные  благоглупости  за  «постулат»,  и  не  верить  в  них  бездумно  и  безрезультатно.


   Впрочем, у автора свой взгляд на достоверность-проверяемость знания и сокрытой за ним истины: истина может быть и Тайной… - вот ведь парадокс! – а Тайна может скрывать в себе непознаваемую, но реальную, Истину… О чём я?
 - Умный догадается, а дураку подобное знать не след, ибо не всякое знание ему полезно…


…Что  ж,  оставим  несогласных  с  автором  при  своём  железобетоном  мнении,  оно  нам  безразлично,  –  с  «вечно  двигающейся  и  бесконечно  развивающейся  материей»,  гм… не  к  ночи  будь  помянуто  (вот  ведь  «истина»  тоже,  да  ещё  какая!  –  весь  материализм  стоит  на  ней …или  сидит?!..  ну  да  не  важно,  –  поди,  проверь  там  «практикой»,  товарищ  Маркс  с  гоп-компанией),  и  будем  с  этой  темой  на  время  закругляться,  кратко  поведя  итоги  сказанного.

                *  *  *

   Итак,  всякая  истина:

- субъективна  (и  идеальна,  тогда)  и  объективна  (реальна);
- в  субъективной  своей  части  она:  необходимо  неполна,  относительна  и  искажаема  ошибочным  восприятием;
(эта  неполнота  частично  компенсируется  коллективностью - статистичностью  её  восприятия  и  описания)
- в  объективной  части  истина  подвижна - непостоянна,  поскольку  объект  познания  всегда  меняется,  находясь  постоянно  в  развитии,  и  это  изменение  является  объективной  предпосылкой  неполноты  и  неизбежной  относительности  истины;
(эта  неполнота  частично  компенсируется  разумностью  субъекта  и  знанием  им  законов  развития  мира).


   Таким  образом,  достижение  «абсолютной  истины»  как  «совершенного  знания»  невозможно,  что  не  противоречит  самому  существованию  (объективному)  такой  истины…  и  если  мы  чего-то  не  знаем  или  не  понимаем,  то  это  не  означает,  что  это  что-то  не  существует.
   Критерием  истинности  нашего  отражения  мира  является  соответствие - подобие  отражения  (субъективного  знания)  и  отражённого  (объективного  мира),  проверяемое  практикой  и  идеальными  моделями,  подтверждаемыми  (или  нет)  этой  практикой.


                2.

   Поговорим-ка,  лучше,  об  антиподе  истины,  но  не  морально-этическом,  ложью  называемом,  а  о  научном,  обозначаемом  множеством  терминов  и  слов,  но  с  одной  одинаковой  всегда  и  везде  сутью  (я  выше,  кстати,  о  ней  уже  упоминал  вскользь):  искажение-заблуждение-ошибка-погрешность,  или,  иначе,  неопределённость.

   Что  есть  «неопределённость»?
  - Антипод  определённости,  посему  надо  дать  ей  определение,  дабы  потом  не  плутать  в  трёх  соснах…
   Определённость  в  наиболее  широком  значении  –  однозначность,  максимально  возможная  моносмысловость,  то  есть  сутевая  и  смысловая  тождественность  слова  и  предмета,  им  обозначаемого,  при  максимальном  самоподобии  данного  предмета.


   Любая  мера-предел  делят  нечто  как  минимум  на  две  части,  «плюс»  и  «минус»,  условно  обозначая  их.  Выбрать  что-то  одно  и  чётко  определить  его,  установив  границы  его  самоподобия,  дабы  не  спутать  с  противоположным  –  это  и  есть  нахождение  определённости.  Совпадение  истинности  и  определённости  наиболее  отчётливо  проявляется  как  раз  при  максимально  широком  толковании  обоих  понятий:  и  там  и  там  объясняющим  предикатом  является  «тождественность»,  отражения - преобразования  для  истины,  и  самоотражения - существования  для  определённости.


   Идеальный  пример  однозначия  –  явление  соответствует  самому  себе,  и  только  одному  слову,  обозначающему  его,  – который  в  жизни,  увы,  почти  не  встречается.
Отсюда  вытекает  минимально-семантическое:  «определённость  –  ясность,  точность,  несомненность,  безусловность…»  –  если  собрать  воедино  филологические  изыски,  встречающиеся  в  разных  словарях,  …ну  и  конечно  «однозначность»,  упомянутая  уже  выше..,  куда  от  неё  деваться.


   Итак:  неопределённость  есть  неподобие,  нетождественность  реального  либо  идеального  объекта  самому  себе  и  идеальному  понятию,  присвоенного  ему  для  объяснения  неким  субъектом.
Объект  может  быть  как  предметом,  так  и  функцией;  понятие  же,  выражающее  его,  всегда  несёт  на  себе  отпечаток  субъективности,  посему  полностью  избежать  неопределённости  невозможно  в  принципе  –  все  субъекты  разные,  поди  пойми,  что  он  имел  в  виду,  когда  говорил  «в  начале  было  слово…»

   Но  кроме  такого  понимания  и  выражения  определённости,  можно  использовать  другое  её  описание,  чисто  физическое:  одна  причина  –  одно  и  то  же  (одинаковое)  следствие,  или  «каждому  следствию  –  своя  причина»,  как  явление  высшей,  100%  определённости.  Такая  однозначная  связь  причины  и  следствия  называется  детерминизмом,  бывающим  в  различных  формах,  от  жёсткой  и  неизбежной  предопределённости  до  гибко - подвижной  вероятности – изменчивости.  Соответственно,  смысл  физической  неопределённости  тогда  сводится  к  нарушению  причинно-следственных  связей  в  виде  разнообразных  случайно - вероятностных,  «стохастических  флуктуаций»,  хм…

…И  отсюда  возникает  большая  путаница  в  том,  что  собой  выражает  это  слово:  за  неопределённостью  может  скрываться:  ИЗБЫТОЧНОСТЬ = разно-, многозначности;
НЕДОСТАТОЧНОСТЬ  (неполное,  малоинформативное  отражение);
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ  (ошибочное,  искажённое  отражение,  либо  диалектическое  отражение,  за  которым  стоит  быстрое  развитие,  изменение  объекта).

                *  *  *

   Вот  так  при  ближайшем  рассмотрении  оказывается,  что  вроде  бы  интуитивно  ясное  и  понятное  слово  подчас  скрывает  в  своих  недрах  взаимоисключающие  явления…  или  я  заблуждаюсь?
Отказываться  от  этого  так  уже  привычного  нам  понятия  не  хотелось  бы,  но  и  оперировать  в  такой  любящей  определённость  области  человеческого  бытия,  какой  является  наука,  им  тоже  нельзя.  Как  же  быть?

 - Использовать  уточняющее - дополняющие  к  данному  понятию  предикаты…  какие?
Избыточно – многосмысловое,  оно  же  многовариантное – разнообразное,   стоящее  за  неопределённостью.  я  обозначаю  по  аналогии  «неопределённостью  беспредельности»  (либо  от  сигмы (=избыточность)  –  «сигма – неопределённость»).
Неопределённость  малоинформативной  неизвестности  логично  так  и  определить:  «неопределённостью  неизвестности - незнания»  (либо  «дельта (=недостаточность) – неопределённость»).
Наконец,  неопределённость  противоречия,  ошибки-искажения  или  заблуждения,  либо  развития  объекта,  можно  обозначить  как  «истинная  неопределённость  1»,  «омега (=ошибке,  искажению) – неопределённость»).  Почему  «один»?
 – Потому,  что  может  существовать  и  неявное  противоречие,  обусловленное  коллективностью – «статистичностью»  используемого  понятия,  когда  по  различным  причинам  объект  наблюдается  и  описывается  разными  субъектами  неодинаково.  Все,  вроде  бы,  видят  (слышат,  обоняют,  ощущают…)  одно  и  то  же,  но…  но  несколько  иначе,  по-другому,  отлично  друг  от  друга.  И  здесь  в  силу  множества  разнородных  представлений,  «статистически»,  скажем  так,  возникает  неоднозначность  понимания  и  объяснения  какого-либо  факта  или  явления  (что  сплошь  и  рядом,  к  примеру,  видим  в  гуманитарных  науках),  поэтому  такую  мозаично-коллективную  неоднозначность  можно  обозначать  как  «истинная  неопределённость  2»,  или  «S (statistic) – неопределённость».


   В  силу  всего  вышеизложенного  квантово-механическую  неопределённость,  открытую  Гейзенбергом,  можно  было бы  отнести  либо  к  дельта - неопределённости,  либо  к  истинной  неопределённости.  Второе  я  считаю  более  верным:  это  по  сути  ошибка  метода,  когда  желают  совместить  несовместимое…  – найти  координаты  и,  в  то  же  время,  импульс  частицы.  И  то,  и  другое  возможно  только  через  взаимодействие,  …а  это  означает  прерыв  движения  (частицы).  Вот  если  бы  она  излучала  при  своём  движении,  и  можно  было  бы  это  излучение,  как  в  случае  с  макротелами,  уловить - поглотить…  но  пока  об  этом  даже  самые  безумные  физики  не  смеют  и  мечтать,  так  что  приходится  обходиться  глупостью,  возведённой  в  ранг  «квантово - механического  принципа»,  м-да.

                *  *  *

   Итак,  когда  речь  в  науке  заходит  о  неопределённости,  сиречь  незнании,  то  всегда  необходимо  уточнять,  о  каком  конкретно  незнании  говорится:
- о  незнании  от  избытка  возможностей  наблюдения,  понимания  и  объяснения,  где  все  варианты  ответов  почти  равноправны;
- о  незнании  от  недостатка  информации,  в  силу  чего  разные  варианты  ответа  также  КАЖУТСЯ  равноправными;
- о  незнании  в  силу  мозаики  имеющихся  противоречивых  фактов - наблюдений  (и  их  последующего  объяснения),  где  любой  ответ  может  быть  и  верным,  и  неверным;
…или  о  незнании  по  причине  неявной  ошибки  либо  скрытого  заблуждения  как  неочевидной  глупости,  рождающей  противоречивые  представления  и  ложные  ответы.
…И  в  зависимости  от  вида  неопределённости  уже  решать  –  как  с  ней  бороться:  бороться  с  глупостью,  заблуждением,  ошибкой,  противоречием  мнений  или  просто  с  собственным  незнанием.


…Кстати,  вот  такой  интересный  вопрос:  в  каких  отношениях  находятся  состояние  развития  объекта  (в  статике;  в  динамике)  и  его  неопределённость?  Существует  ли  какая-нибудь  зависимость  между  ними  или  нет?..

 - В  силу  всего  вышеизложенного  должно  быть  понятно,  что  «динамичносущие»,  быстроразвивающиеся  (растущие  либо  стареющие)  объекты  обладают  максимальной  неопределённостью,  как  внутренней,  «имманентной»,  объективно - реальной,  так  и  субъективно  наблюдаемой  извне,  причём  внутренняя  неопределённость  для  объекта  будет  заключаться  в  разнообразии  (и  многообразии)  вариантов  бытия  и  их  выбора,  обусловленными  многими  степенями  свободы,  внутренними,  прежде  всего,  этого  объекта.  …Что  говорит  о  чём?

…О  многом  это  может  сказать  вдумчивому  исследователю  и  наблюдателю  тайн  природы…  о  разном  и  интересном,  в  частности  о  таком  любопытном  явлении,  как  самостимуляция:  нарастающая  вследствие  растущего  неравновесия,  внутреннего  и  внешнего,  неопределённость  (она  же  энтропия  тогда)  будет  ещё  больше  увеличивать  существующее  неравновесие…  так,  наши  друзья - синергетики?  И  тогда  …да,  что  тогда?
 - И  тогда  рождается  обратная  положительная  связь  по  типу  самоусиления  процесса,  этакий  «вихрь»,  смерч - тайфун - торнадо…  в  неживой  природе,  или  неконтролируемый  (очень  плохо  контролируемый,  почти  неуправляемый,  точнее)  процесс  роста  или  распада  в  живых  системах.  И  тут  уже  рукой  подать  до  всякой - разной  патологии  типа  опухолевого  роста,  или  патологии  старения,  к  примеру,  прогерии…  ну  да  не  будем  отвлекаться!



                продолжение: http://www.proza.ru/2019/03/29/1902