Истерика обыденного сознания... Часть нулевая

                О  так  называемом  космологическом  аргументе,
                …или  немного  о  креационизме  и  инфинитной  философии.


                У  Бога  есть  Тайна…
                И  эта  тайна  -  Он:
                навряд  ли  мы  узнаем
                как  Мир  был  сотворён…



                1.

   Мир  вечен - бесконечен …или  нет?

Если  вечен - бесконечен,  то  Бог,  вообще-то,  не  нужен:  зачем  Первопричина  там,  где  ей  нет  совершенно  места?
Если  же  нет…  –  а  что  это  значит,  «нет»?
 - Мир  конечен  и  не  вечен…  следовательно,  имеет  начало  и  конец,  и  тогда  вполне  возможно  у  него  может  быть  «творец  и  архитектор».

   Допустим.  Но  как,  из  чего,  почему  и  зачем  этот  «архитектор»  создал  мир?
…Так  вот,  несмотря  на  то,  что  ответов  существует  целое  море,  и  это  море  называется  «креационизм»,  я  утверждаю  –  но  доказать  это  не  берусь,  ибо  это  невозможно  (да  и  не  нужно!)  в  принципе  (как  в  той  же  математике  с  доказательством  Коэна  и  Вопенки – о  существовании  множества,  мощность  которого  является  промежуточной  между  счётной  и  мощностью  континуума),  во-первых,  а  во-вторых,  от  самого  доказательства  ровным  счётом  ничего  в  мире  не  изменится …так  вот,  – я  утверждаю:  любой  ответ  сего  ограниченного  во  времени – пространстве  существа,  каковым  является  человек,  относительно  такого  амерно – внепостигаемого  объекта  как  «Абсолют»  или  «Бог»  будет  выглядеть  нелепо  и  смешно,  как  и  человек,  давший  его  и  полагающий  в  своей  наглой  и  забавной  самонадеянности,  что  этот  ответ  истинен  и   исчерпывающ…

   Скажу  сразу:  здесь,  в  этом  вопросе  «Творца - архитектора»  происходит  единение  веры  и  знания:  мы  можем  знать  ровно  столько  же  о  «причине  всех  причин»,  сколько  и  не  знать,  заменяя  это  незнание  верой…  и  верить  ровно  столько  же,  сколько  не  верить.
Недостаток  знания - веры  равен  его  избытку,  дельта  равна  сигме…  – дельта - недостаток  зовётся  «Тайной»,  сигма - избыток  –  «Богом»…

…Лично  мне  импонирует  такой  подход:  отрицаем  «Тайну»  –  уничтожаем  «Бога»;  признаём  «Бога»   –  признаём  и  «Тайну»,  соглашаясь  с  невозможностью  дать  полный,  исчерпывающий  ответ  на  прозвучавшие  вопросы…

   По  большому  счёту,  для  мира,  не  говоря  уж  о  Боге,  от  нашего  ответа  ничего  не  изменится…  Изменится  только  для  нас… и  то  не  для  всех,  а  только  для  тех,  кто  готов,  кто  созрел  для  каких-либо  изменений.


                2.

   Почему  мы  нуждаемся  в  Боге?

Кто-то  удивлённо  вскинет  брови:  а  мы  в  нём  разве  «нуждаемся»? Не  замечали  раньше  этого  как-то…
Плохо,  если  не  замечали, – отвечу. – Ещё  хуже,  если  не  нуждаетесь… –  и  сейчас  вам объясню  почему.

   Приходя  в  этот  мир  ограниченным,  конечным  во  времени - пространстве  существом,  мы  не  можем  не  искать  противоположного  себе – того,  что  рождало  бы  в  нас  надежду  на  неминуемое  преодоление  нашего  земного  несовершенства,  конечности - предельности - ограниченности  нашего  существования.  Человеку,  почти  ежедневно  видящему  смерть  –  умирание  таких  же,  как  и  он  живых  существ,  трудно  согласиться  с  подобной  участью, –  его  охватывает  страх  смерти:  найдётся  ли  среди  читателей  кто-то,  кого  охватывала  бы  радость  при  мысли  о  собственной  смерти? – задам  риторический  вопрос.
…Хотя  чем  чёрт  не  шутит..,  но  любой  нормальный  человек,  я  думаю,  со  мной  будет  согласен:  страх  смерти –  один  из  сильнейших  факторов,  заставляющий  любого  человека  заботиться  о  будущем,  и  не  только  своём…  Мы  смертны,  да,  но  мы  можем  продлить  своё  существование  здесь,  на  Земле,  оставив  память  о  себе  после  своего  ухода…  – так,  наверное,  рассуждает  каждый  в  молодости  и,  часто,  в  зрелости.
…И  одни  становятся  Геростратами,  а  другие  Гераклитами…  одни  убегают  от  мира,  ища  неуловимое  совершенство  и  гармонию,  а  другие  наоборот  бегут  в  мир  людской,  предпочитая  синицу  в  руке  журавлю  в  небе… но  рано  или  поздно  каждый  из  них  задаётся  простым,  вроде  бы,  вопросом:  а  зачем  я  здесь,  зачем  живу?  С  какой  целью??  Смысл  пребывания  моего  здесь… – какой?

 - Но  бог-то  здесь  причём? – уже  слышится  вопрос  нетерпеливого  читателя. – Можно  цель  и  смысл  жизни  поискать  и  без  него…
Гм… можно,  конечно  же,  всё  можно. Особенно,  если  понимать  под  богом  некоего  бородатого  дядьку,  сидящего  на  облаке,  и  говорящего  себе:  « - …и  это  хорошо!».
Но  вот  ведь  незадача  –  нет  его  в  природе,  не  существует  «дядьки  бородатого»,  а  есть  ВСЁ,  содержащее  в  себе  «всякомыслимые  вещи  всякомыслимых  времён»,  как  хорошо  сказал  некто,  и  включающее  в  себя  наряду  с  этим  «всё»  ещё  и  небытие,  «ничто».
 –  Да,  то,  что  мы  привыкли  называть  и  полагать  как  «Мир»,  «Вселенную»,  материю  или  что  там  ещё…
То  есть,  мы  снова  и  снова  возвращаемся  к  тому,  что  выражается  простой  фразой  –  «причина  всех  причин»,  или  «мир  как  самопорождающее  начало».

 - Мир  как   Бог? – недоумённо  спросит  кто-то. – А  почему  тогда  не  просто  Мир?  Зачем  его  обожествлять,  наделяя  лишними  смыслами - категориями?
Согласен,  незачем…  поэтому  и  не  будем,  тем  более,  что  Бог,  как  уже  звучало  выше,  требует  «Тайны»,  …а  у  мира  какие  могут  быть  тайны?.. – блеснет  некто  дурной  своей  наивностью.  Опять  соглашусь,  при  одном  условии,  правда:  если  он  конечен - пределен  и,  тогда,  не  вечен.  Данное  непроверяемое  пока  на  практике  утверждение  предполагает  возможность  его  полного,  исчерпывающего  познания,  так  ведь?
Но…  некто  утверждает  обратное:  мир  бесконечен-безначален,  сиречь  беспределен,  имея,  правда,  для  такого  утверждения  ровно  такие  же  основания,  как  и  его  ушлый  оппонент –  кому  же  верить?


                3.

   Существует  ли  нечто,  что  способно  прояснить  данный  вопрос?
Да,  конечно,  –  Разум,  включая  и  наш  человеческий,  не  бог  весь  какой,  но  всё  же…
Давайте  думать  и  рассуждать. Если  мир  беспределен  пространственно  и  временно,  то …он  реально  непознаваем,  согласись,  читатель:  объять  необъятное – кому  такое  под  силу?
Как  познать  беспредельное,  пусть  ты  и  сам  такой  же?.. хм…  нонсенс,  однако.

…А  дальше  ещё  интереснее:  такой  мир  реально  бессмысленен,  точнее,  вне  смысла  (любого),  поскольку:  непознаваем,  как  это  уже  отмечалось,  непостигаем – неопределяем,  во-первых;
закончено - совершенен,  сиречь  абсолютен,  ибо  к  нему  невозможно  применить  никакое  преобразование  –  для  этого  необходима  мера - предел,  преобразователь,  а  здесь…  – это  во-вторых;
в-третьих,  как  ежу  даже  понятно,  такой  мир  не  измерим  (раз  он  не  преобразуем…)  –  с  чем  его  можно  сравнивать?  С  другой  бесконечностью,  как  это  делают  математики?..

   Но  это  же  бред  сивой  кобылы:  поскольку  любая  беспредельность  отрицает  всякое  её  преобразование  (реальное,  имеется  в  виду),  то  по  какому  признаку - критерию  можно  их  сравнивать?  (О  глупостях  инфинитной  математики  поговорим  позже,  а  пока  отметим  только,  что  Г. Кантор  произвёл  простое  и  «элегантное»  шулерское  действие,  подменив  возможно - реальное  (множества  числовые)  нереально - невозможным  (трансфинитными  числами  и  образованными  из  них  множествами)).

   Наконец,  вечно - бесконечный  мир  стирает  все  грани  для  времени:  что  в  нём  будет  будущим,  а  что  прошлым?  Где  та  мера,  в  чём  она  будет  заключаться?? …То  же  самое  можно  сказать  и  о  пространстве:  любое  движение - перемещение  равно …покою,  ибо  пройденное  расстояние  НИЧТО  по  сравнению  с  непройденным  (как  и  время  бытия  конкретной  системы  ничто  по  сравнению  с  вечностью).

   По  сути,  такой  мир  полностью  самодостаточен,  он  ни  в  чём,  ни  в  ком  не  нуждается,  ничем – никем  не  преобразуемый:  зачем  ему  куда-то  там  развиваться - самоотражаться - самопознаваться?!..
Могут  ли  в  этом  беспредельно - неизменном  абсолютно - совершенном  мире  действовать  любые  придуманные  и  ограниченные  нашим  разумом  законы?  –  задам  я  риторический  вопрос.

   Существует,  правда,  ещё  один  вариант:  мир  количественно  ограничен,  но  беспределен  качественно…  –  на  самом  деле,  это  плохо  замаскированный  вариант  вышеупомянутой  глупости:  качественная  беспредельность  означает  всю   ту  же  непознаваемость,  со  всеми  следующими  из  этого  последствиями…
Как  только  где-то  появляются  напредельные (=0=ОО)  параметры,  как  чёрт  из  табакерки  сразу  выскакивает  инфинитная  математическая  глупость: «часть  равна  целому»  (откуда  вот  только  и  как  у  непреобразумого  множества  взялась  «часть»?!),  «любое  бесконечное  множество = любому  другому»  (как  будто  у  множеств  реальных  нет  никаких  качеств!),  и  т.п.  абстрактно - математические  несуразности,  ибо…  –  а  куда  от  них  деваться??!

...Кстати,  в  «беспредельном»  само  понятие  «предел»  теряет  свой  смысл:  что  можно  полагать  ограниченным,  предельным  по  отношению  к  такой  «безразмерно - абсолютной»  системе?
   Беспредельное  В  ПРИНЦИПЕ  не  позволяет  говорить  о  мере - пределе - границе  и  оперировать с  ними.
Это  же  элементарно:  абсолютное,  совершенно - самодостаточное  самозамыкается,  не  требуя  для  своего  бытия  ничего  извне,  включая  наблюдателя  –  нас  с  вами, …а  будучи  внутри  него  мы  не  имеем,  увы,  НИКАКОЙ  возможности  охватить  этот  абсолютно - беспредельный  мир  реально,  т.е.  объективно,  о  чём  выше  уже  как-то  говорилось…  –  и  вот  имеем  замкнутый  круг  «дурной  бесконечности»...

   Одним  словом,  «инфинитное»,  что  математика,  что  философия,  что  любое  другое  знание,  требует  такого  же  инфинитного  субъекта… а  где  его  взять?!
Понятно  тогда,  что  и  прочее,  несоответствующее  сказанному  выше,  суть  ложь  и  блажь –  «от  лукавого»  будучи,  и,  посему,  есть  зло…


   А  возвращаясь  к  первоначальной  теме  –  «Зачем  человеку  Бог?»  –  где  под  «Богом»  может  подразумеваться  единственно  Абсолют,  неравный  даже  выше  рассмотренному  миру,  совершенно - Абсолютному  (=0 =ОО)  в  как  бы  минимальном  значении,  поскольку  истинный  Абсолют  вне  всего,  будучи  непредставимым – необъяснимым – непостигаемым  и  невыразимым,  хотя  я  его  и  выражаю  по  великой  нужде (хм…)  бессмысленной,  но  наглядной  «формулой»:  {>OO <0}.  …А  куда  деваться?
…Так  вот,  ТАКОЙ  Бог,  в  роли  надсмыслового  непостижимого  Абсолюта  в  нашем  с  вами  муравейнике  мало  (пока!)  кому  нужен:  человеческому  разуму  трудно  оперировать  с  такими  запредельными  для  него  (пока!)  абстракциями,  увы,  …это  высшая  математика  философской  мысли,  мудрости,  если  хотите,  ведь  он,  Человек,  хотел  бы  иметь  «Бога  личнаго»…  и  общаться  с  ним  на  «ты»,  хм…
   Уже  выход  на  уровень  Совершенного  Мира  во  многих  вызывает  напряжение,  тревогу  и  внутренний  трепет… ну  а  что  вы  хотите  от  вчерашней  обезьяны?!?

   Но  я  опять  отвлёкся…  так  вот,  существование  Высшего  Начала  в  человеческом  сознании  обусловлено  двумя  главными  факторами:  психологической  защитой  и  опорой  личности  на  внешние  «костыли  веры»,  позволяющие  ей  избавиться  от  страха  смерти  и  прочих  комплексов  + социально-этической  необходимостью  в  регуляции  межличностных  и  межгрупповых  отношений  с  целью  сохранения  мира  в  социуме  и  его  гармоничного,  по  мере  возможностей,  развития.
…Конечно,  этим  отнюдь  не  исчерпывается  «странная  тяга»  земного  человеческого  разума  к  трансцендентному  и  непостижимому,  существует  ещё  масса  причин  для  этого  явления,  но  эти  –  одни  из  главных,  …хотя,  возможно,  кто-то  с  автором  не  согласится.


                4.

   Скомканная  какая-то  получается  статья,  сумбурная  несколько… но  что  тут  поделаешь,  время,  видно,  сейчас  такое.

   Что  ж,  постараюсь  привести  в  порядок  прозвучавшие  выше  мысли.

   Итак,  …гм,  с  чего  начать?  –  С  главного!
Какие  у  нас  имеются  основания  полагать  мир  вечным – бесконечным?
Объективно? – Никаких!  Астрономические  наблюдения  ничего  не  доказывают,  кроме  одного:  мир  непостижимо  велик  и  пребывает  в  развитии  (движении – взаимодействии),  постоянном  изменении  и  самосохранении…  Кстати,  подозреваю,  астрономы  доберутся  таки  до  «причины  причин»  и  «Начала  начал»,  упёршись  в  конце  концов  в  абсолютную  границу  наблюдений,  в  «конец  света»  (впрочем,  можно  и  без  кавычек…)  –  «Чёрный  Предел»,  когда  на  энном  расстоянии-времени  от  нас  вдруг  исчезнут  любые  доступные  любому  наблюдению  объекты,  что  макро,  что  микро…  останется  один  непроницаемый  безволновой  эфирный  мрак.
…Это-то  и  окажется  вдруг  «краем-границей-пределом»  наблюдаемой  (а  значит,  для  нас  реально-существующей)  Вселенной,  которая  (о,  чудо!)  стала  внезапно  ограниченной  пространственно-временно  и  анизотропной  (раз  ТАМ  ничего  не  наблюдается,  то  есть,  по  крайней  мере,  для  нас  «ничего  нет»…)  –  ах-ах,  какой  ужас!  Кто  бы  мог  подумать,  ах-ах!!
   Да,  а  перед  самым  этим  «Чёрным  Пределом»  мы,  возможно,  будем  ослеплены  и  поражены  этакой  эфирно-ударной  фотоно-гравитационной  волной,  состоящей  из  N-оного  излучения,  принимаемого  и  наблюдаемого  во  всех  возможных  диапазонах.  …Но  будет,  будет,  автор,  оставим  эти  «астрономические  развлечения»  (раз  есть  математические,  то  почему  бы  не  быть  астрономическим??)  астрономам,  вернёмся  к  нашей  теме.

   Физико-технические  наблюдения  также  ничего  не  доказывают  непредвзятому  наблюдателю,  за  исключением  одного:  мир  необъяснимо  сложен,  подчиняясь  в  своём  существовании – развитии  единым  и  простым  закономерностям  на  всех  уровнях  своей  организации.  Да,  кстати  (или  не  кстати?),  физико-технические  наблюдения  докажут  вскоре  одно:  у  мира  существует  (таки!)  низший  и  простейший,  первично-базовый,  предел  и  уровень  организации,  и  носит  он  давно  всем  известное  имя  –  «эфир»,  да-да,  тот  самый,  никак  никем  неуловимый  и  якобы  потому  несуществующий,  «современной  науке  и  физике  ненужный,  раз  СТО  его  отрицает»  (а  ОТО  постулирует  в  неявном  виде,  ха-ха,  никак  «физические  развлечения»  в  чистом  виде… не  зря  же  вам,  чудакам,  язык  показывали!),  ну  да  ладно,  вернёмся  к  нашим  инфинитным  баранам…


   То  есть  тезис  о  его,  мира,  беспредельности,  следует  из  законов  сохранения,  неуничтожимости:  что  «неуничтожимо»,  то  необходимо  «вечно»…  – да,  но  это  же  временной  термин,  поправят  меня,  а  причём  тогда  здесь  безначальность – бесконечность  пространства,  она-то  откуда  взялась?  Ведь  вечно - беспредельный  (по  времени)  объект  не  обязан  быть  и  пространственно  таким  же!?  Почему  же  всё-таки  мир  безначален - бесконечен?..   – Читатель  мой!  Этот  вопрос  задай  тому,  кто  первый  озвучил  тезис  о  пространственной  амерности  мира,  я-то  здесь  причём?
Я  отвечаю  только  за  свои  мысли  и  слова…


   Далее.
Какие  у  нас  имеются  основания  считать  не  мир,  а  нечто  высшее  «причиной  причин»?
Если  мир  ограничен  и  не  вечен,  то  откуда  (как,  зачем,  почему,  каким  образом)  взялся?  –  вот  логика  вопроса.
Хорошо,  а  если  всё-таки  вечен - пространственно  бесконечен,  то  здесь  тогда  какая  нужда  нам  в  «Высшем  Начале»?  –  Никакой,  на  мой  взгляд,  ибо  подобный  мир  способен  сам  себя  сохранять – ублажать,  только  вот…  только  вот  имеется  одна  малюсенькая  смущающая  лично  меня  деталь  –  эстетическое  чувство,  чувство  прекрасного  во  мне  ропщет  и  требует  сатисфакции!  Ведь  что  получается?

Мы  при  таком  раскладе  имеем:
 –  «Мир  Совершенный»,  абсолютно  самодостаточный,  «вечно – бесконечный», =0=ОО.
 –  «Мир  внутрипредельный»,  наш  реальный,  конечно - ограниченный,  >0 <OO.

…Тебе  не  кажется  эта  схема  неполной,  читатель?  Нет  такого  ощущения,  что чего-то  ещё  не  хватает?..
 –  Точно!  Для  полного  замыкания  круга  необходимо  бессмысленное,  как бы, <0 >OO..,  тот  самый  «Абсолют»,  и  тогда
                0 > A > OO
                0 = Мс=ОО
                0 < Mп<OO
 - А  теперь  мысленно  выразим  всё  это  в  виде  окружности,  где  два  полюса,  0  и  ОО,  верхняя  полусфера  содержит  Абсолют,  диаметр  –  Мир  совершенный,  а  нижняя  наш,  внутрипредельный  мир,  Мир  предельно - ограниченный  (хм… возможно,  только  нашим  сознанием…  но  как  бы  это  проверить?!),  и  вот  теперь  всё  становится  на  свои  места!


…Так  всё-таки  есть  она,  «Причина  Причин»? – спросит  меня  тупой  читатель, – есть  он,  Бог??
Хз..,  –  схулюганю  я,  – решайте  сами,  голова  на  плечах  не  только  ведь  для  шляп  и  панам…
…Решайте  сами.


                *  *  *

                О  трансфинитной  математике  Г. Кантора… (приложение)

   Как  можно  сравнить  некие  беспредельности?
 - Ушлые  математики  нашли  на  первый  взгляд  очень  простой  выход:  поскольку  это  якобы  всегда  некое  множество  (перечень  элементов  которого  невозможен!),  то  необходимо  найти  такое  свойство  его,  которое  будет  отсутствовать  у  любого  другого  «бесконечного  множества»,  так  называемое  «характеристическое  свойство».

 – Логично?
Вроде  бы,  да:  всегда  при  желании  можно  отыскать  нечто,  что  отличает  одно,  уходящее  в  дурную  бесконечность  бессмысленного  повторения  одного  и  того  же  действия  (как  прибавление  единицы  в  числовом  ряду,  к  примеру),  от  другого  такого  же  дурного  бесконечного  уродца,  создаваемого  по  этому  же  принципу,  но  из  иных  чисел  (знаков,  символов,  величин  и  тому  подобных  идеально-ментальных  абстрактных  конструкций,  за  которыми  может  скрываться  смысла  столько  же,  сколько  и  бессмыслия…)  –  в  мире  идеальных  построений  очень  легко  утратить  чувство  реальности,  забыв  о  главном:  о  том,  что  идеальное  имеет  право  на  жизнь  только  тогда,  когда  за  ним  стоит  нечто  материальное,  отражаемое  этим  идеальным,  то  есть  когда  за  возможным  скрывается  такое  же  возможное…  а  если  за  идеальным  прячется  невозможное  (ибо  где  вы  можете  в  реальности  столкнуться  с  бесконечным  повторением – действием,  где?!),  то  вот  вам  и  рождаются  тогда  химеры  разума,  навроде  упомянутых  выше  «бесконечных  числовых  множеств».

   Но  это,  оказывается,  ещё  не  всё:  дальше  математики  превосходят  самих  себя,  производя  «поиск  взаимно-однозначного  соответствия»… что  сие  означает  на  деле?
 - Каждому  элементу  одного  множества  должен  соответствовать  один  и  только  один  элемент  другого  множества,  и  если  такое  соответствие  имеется,  то  говорят  об  одинаковой  мощности  подобных  «бесконечных  множеств».

   Ничего  не  смутило  в  вышеприведённых  рассуждениях,  читатель?
…Ну  да,  «каждому  элементу…»  –  вполне  справедливое  требование  для  конечного  множества  незаметно  так,  исподволь  переносится  на  беспредельную  область,  где  в  принципе  существовать  не  может  «каждого»,  ибо  это  понятие  ТРЕБУЕТ  счётности,  а  как  пересчитать  беспредельное??
 –Но  Кантора  такие  мелочи  не  смутили,  он  с  необыкновенной  лёгкостью  стал  «устанавливать»  взаимно-однозначные  соответствия  между  бесконечными  множествами  …а  чего,  действительно,  там  мелочиться!??

   Увы,  математика  полна  подобными  кудесниками  смысла  и  затейниками  мысли,  позволяющими  себе  то,  чего  Природе  в  самом  дурном  сне  не  может  присниться – подмену  понятий,  и,  соответственно,  стоящих  за  ними  явлений…

   «…Кантор  показал,  что  существует  взаимно-однозначное  соответствие  между  множеством  натуральных  чисел  и  множеством  рациональных  чисел…  (- как  любит  говорить  один  тут  химик-практик  «объясните  мне,  идиоту»  как  он  умудрился  это  «показать»?  Ведь  множество  рациональных  чисел  составлено  из  ВСЕХ,  всевозможных,  то  есть,  чисел,  а  множество  натуральных  лишь  из  тех,  что  обозначают  собой  ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ  предметы  и  явления,  являясь  частью  первого  множества.  Где  здесь  хоть  какое-то  соответствие?  В  бесконечности  числовых  рядов,  составленными  этими  числами,  если  только…  но  суть  и  смысл-то  за  этими  бесконечностями  стоит  разный,  это  же  даже  ёжику  понятно!) таким  образом,  в  теории  бесконечных  множеств  теряет  силу  утверждение,  что  «часть  меньше  целого»  –  конец  цитаты.
   Приведённая  выше  цитата  из  «Энциклопедического  словаря  юного  математика»  как  нельзя  лучше  отражает  ту  кашу  и  сумятицу,  что  правит  бал  в  головах  не  столь  уже  юных  математиков,  некритически  усвоивших  «азбучные  истины»,  хм…

…Берём  действительное  (натуральное)  и  возможное,  сравниваем  –  и,  о  чудо!  –  вдруг  оказывается,  что  первое  тождественно  второму…  а,  каково?!?
Ну  да  –  «всё  действительное  возможно  и  всё  возможное  действительно»,  кто  с  этим  станет  спорить,  …но  надо  же  и  совесть  иметь:  Кантор  имел  в  виду,  наверное,  нечто  другое,  сравнивая  мощности  бесконечных  множеств,  а  не  эти  смешные  философские  изыски,  а?

А  если  всё-таки  другое,  то  он  ЯВНО  произвёл  шулерское  действие,  а  именно  подмену  количественного  тождества,  сиречь  «бесконечности»,  качественным  якобы  равенством  ВСЕВОЗМОЖНОГО  и  ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО («натурального»),  ложно  постулировав  равную  мощность  этих  отнюдь  неравных  по  смыслу - содержанию - самости  понятий… или  я  не  прав?


   И  здесь  такой  вопрос:  какова  функция  числа?  Что  оно  должно  выражать?
С  какой  целью  создавалось  и  зачем  существует  это  понятие?
Начнём  с  последнего  вопроса.
 – С  целью  измерения-сравнения  разнокачественных,  по  сути-содержанию-смыслу  различных,  но  одинаковых  количественно  вещей:  пять  бананов – пять  кокосов –
пять  раковин – пять  пальцев…  рождается  число  «пять»  и  «цифра»  (IIIII; V; 5; …),  его  выражающая.  То  есть,  число  есть  обобщёно-абстрактное  выражение  некоей  конкретики,  измеренной  какой-то  мерой,  и  им,  числом,  выраженной.

   Итак,  изначально  у  числа  была  задача  сравнивать-измерять  нечто,  чтобы  затем  это  нечто  количественно  выражать-обозначать.
Затем  числа  стали  сравнивать,  не  видя  за  ними  никакой  конкретики  –  родилась  «величина»  как  отношение  количеств  и  обозначающих  их  чисел  друг  к  другу:  100  к  1  – «большая  величина»,  1  к  100  – «малая  величина»,  1 – «часть»,  100 – «целое».
Тем  самым,  произошёл  окончательный  отрыв  «числа» - абстракции  от  реальности,  измеренного  и  сравниваемого,  100  могло  быть  и  количеством  шагов  и  количеством  дней…  возникла  «числовая  величина»,  выражаемая  символом – знаком,  «цифрой»  и  даже  их  соотношениями  –  «уравнениями».


   Действия  с  числами  как  абстракциями  привели  к  закономерному  расширению  их  смысла,  они  стали  выражать  любое,  как  реальное,  так  и  идеальное,  чисто  ментальное,  то  есть,  количественное  преобразование – измерение – сравнение.
   Возникли  «всякомыслимые  числа»:  отрицательные («долг»),  дробные (части  целого),  иррациональные («мнимые»,  комплексные,  трансцендентные…  и  т.д.  и  т.п.)  –  увы  и  ах,  утратившие  окончательно  связь  с  любой  реальностью  (ибо,  что  собой  может  выражать  РЕАЛЬНО  КОЛИЧЕСТВЕННОГО  «мнимое  число»?),  родилась  математика  как  наука,  где  количество  полностью  утратило  ЛЮБОЕ  качество,  а  подчас  кажется  что  и  всякий  здравый,  действительный  смысл-содержание   (посему  все  разговоры  математиков  о  «характеристических  свойствах»  кажутся  несколько  натянутыми  и  несерьёзными,  сильно  оторванными  от  реальности…),  …наука  о  возможном  (в  смысле  «мыслимом  неким  субъектом»),  где  преобразования  количеств:  чисел,  величин  и  уравнений - соотношений,  задаваемые  так  же  идеальными  правилами  (когда-то  отражавшими  реальность…),  превратились  в  самодовлеющую  сущность,  самой  себе  служащей…

…Количество  и  его  абстрактные  всевозможные  преобразования  превратилось  в  фетиш,  и,  по  сути,  стало  фикцией,  ничего  реального  собой  не  отражающей.
   Нет,  не  согласны?



               продолжение: http://www.proza.ru/2019/03/29/1886