О кризисе демократии - историческая правда

Дэвид Рокфеллер в начале 2000-х годов проговорился, что суть «Нового мирового порядка» — в замене государственной власти правительств частной властью космополитической глобальной олигархии. Именно этот процесс нас сегодня и интересует.
Итак, в 1965 году будущим основателем Римского клуба Аурелио Печчеи был предложен так называемый «глобальный план». Он предлагал интеграцию США и Европы в «атлантическое содружество» с последующим включением в этот процесс СССР и его союзников.
Излагая «глобальный план» в лекции «Вызов 70-х годов современному миру», которая была прочитана в Национальном военном колледже Буэнос-Айреса, Печчеи за 17 лет до заключения Маастрихтского договора (о создании ЕС) говорил о «Европейском союзе». Ясно, что никакой он не провидец. Просто, что называется, «был в теме». И здесь мы начинаем подходить к главному.
Идеологическим фундаментом «глобального плана» служит концепция «устойчивого развития», ради которой, собственно, и создавался Римский клуб. Именно в ней содержится идеология преобразования мирового порядка. Концепция построена на так называемой «широкой» трактовке экологии, позволяющей с ее помощью проникать в другие сферы – социальную, экономическую, политическую, геополитическу и тем самым формировать и внедрять единые, якобы «общепринятые» стандарты и нормы поведения. Те, кому их навязывают, оказываются в цугцванге:
- если они их выполняют – своими руками подрывают суверенитет и независимость своих государств
- а если игнорируют – подвергаются обструкции так называемого «мирового сообщества», мнение которого формируется и контролируется западными СМИ.
По идее, советскому руководству, как носителю собственного глобального проекта, на такую обструкцию было наплевать. Но Горбачев-то все разъяснил яснее ясного: чтобы слиться с Европой – плевать было нельзя. Именно экология по признанию Печчеи, стала тем «троянским конем», который помог втянуть нашу страну в «конвергенцию» двух систем. В обход холодной войны. Ввиду идеологической неприемлемости для советского руководства Никакая другая проблематика для этого не подходила.
История Римского клуба официально начинается в 1969 году, хотя некоторые институты и структуры начали появляться еще в начале 1960-х годов. В соответствии с подходом Рокфеллера, Римский клуб создавался не в официальном межправительственном формате, а в неформальном, как собрание частных лиц (эдаких «граждан мира»), не связанных никакой ответственностью перед своими государствами и народами. Для успешного переустройства мирового порядка в клуб вовлекли видных советских ученых во главе с академиком Джерменом Гвишиани, зятем Председателя Правительства СССР А.Н. Косыгина. Известно, что именно Косыгин оказал организаторам проекта неоценимую политическую и организационную поддержку.
К чему это привело? Забежим немного вперед. 1 апреля 1996 года (в пресловутый «день дурака») вышел президентский Указ №440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Органам государственной власти и местного самоуправления предписывалось «руководствоваться программными документами, принятыми на Конференции ООН по окружающей среде и развитию» (Рио-де-Жанейро, 1992 год).

У этого Указа сложная судьба. С одной стороны, он по сей день так и не выполнен. Подготовленная к 1997 году Стратегия увязла в правительственных и думских согласованиях. Затем последовала чехарда премьеров, предварявшая смену Ельцина Путиным – и все потихоньку как бы растворилось.
С другой стороны, приведенное в цитате требование «руководствоваться» документами «устойчивого развития» стало выполняться и без Стратегии (Указ, к сожалению, оставался и остается в силе).
В результате постулаты «устойчивого развития» вошли практически во все отраслевые и ведомственные стратегии и программы, включая образование, здравоохранение, социальную политику, культуру.
«Устойчивым развитием» в Указе называлось «сбалансированное решение проблем социально-экономического развития и сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, удовлетворение потребностей настоящего и будущих поколений людей». Однако на деле этот баланс между природной средой и антропогенным воздействием на нее, который концепция якобы обеспечивает, – не более чем миф.

Ирина Купцова   31.03.2019 14:54   Заявить о нарушении

Фридрих Август фон Хайек — представитель Австрийской экономической школы. Он был главным критиком коллективизм в XX столетии, утверждая, что все формы коллективизма (даже теоретически основанные на добровольном сотрудничестве) являются методом государственного управления.

Хайек настолько усердно вглядывается в функции государства, чтобы избежать ошибок, настолько сосредоточенно-критично сфокусировал свой взгляд, что увидел любое государство как государственное управление насилием.
Логика Хайека заключается в том, что для соблюдения законов нужен инструмент борьбы с самоуправством, и что для этого и существует государственная власть. Он убеждён, что борьба с инакомыслием есть цель и задачи власти. Таким образом он противопоставляет власть и законы развития общества, вероятно потому, что сам принадлежит к той части общества, которую принято называть упраляющей элитой, и на примере собственного рода знает о существовании такого конфликта интересов.

И опыт этого конфликта настолько болезненно важен для него, что он считаем необходимым его "обсосать" чтобы попытаться от него застраховаться, считая его неразрешимым в принципе.

Противопоставляя свободу развития общества и механизм обеспечения общественного здоровья, выраженного через создание законов и правил, он поляризует эти две вершины знания человеческого, разделяя на двое живой единый организм человеческого общества, который развивается создавя законы своего развития. Поэтому Хайек приветсвует, как новый метод, искусствено созданную идеологическую модель, призванную стянуть бинтами и залечить йодом эту созданную им болезнь противоречий - он приветсвует национал-социализм Германии и фашизм в Италии (об этом в своей книге «Дорога к рабству» (1944), опубликованной в Лондоне и Чикаго).

Во второй половине своей жизни Хайек размышлял о границах человеческого знания и идее естественного порядка. Он агитирует за общество, организованное вокруг рынка, в котором механизм государства используется для того, чтобы внедрить в жизнь юридический порядок состоящий из абстрактных правил, не понимая что правила создаются людьмии и между людьми и меняются с развитием взаимоотношений, потому не могут быть абстрактными.

Методической базой его работ являлась теория неполноты информации, неизбежной при описании сложной системы. Позже Хайек расширил эту теорию с помощью антропологических, культурных и информационно-теоретических аспектов.

Хайек не был философом, он был расчётчиком. Он утверждал, что ценовые сигналы — ЕДИНСТВЕННОЕ средство предоставления возможности каждому экономическому субъекту, принимающему решения, сообщить скрытую или распределенную информацию друг другу, чтобы решить проблему экономического расчёта. Таким образом он врубает ЦЕНОВОЙ МЕХАНИЗМ, как рубильник экономической ситемы, делая его ТОТАЛЬНЫМ. Эта система распределения ТОТАЛЬНО контролирует все процессы в обществе и таким образом становится ТОТАЛИТАРНОЙ. Так поставив под пристальный личный контроль жизнь общества, дабы оно не навернулось как неразумное дитя, Хайек сам забрался на вершину тоталитарного контроля, как это делают отцы недоверяющие своим детям, и стал отцом тоталитаризма не государственного, а личного. Хайек вероятно очень ответственный человек, это родовое качество, иначе и быть не может в настоящей илите. Беда в том, что эта ответственность мешает ему предположить, что возможно развития за пределами его знаний и его контроля. Он не умеет наблюдать, он напряженно всматривается.

В книге «Использование знаний в обществе» (англ. «The Use of Knowledge in Society»), написанной в 1945 году, Хайек утверждал, что ценовой механизм служит для того, чтобы разделить и синхронизировать общее и личное знание, разрешая членам общества достигнуть разнообразных и сложных результатов через принцип непосредственной самоорганизации. Он использовал термин каталлаксия, чтобы описать «систему самоорганизации добровольного сотрудничества». Но при этом Хайек стал одним из ведущих критиков коллективизма в XX столетии, упрямо считая, что все формы коллективизма (даже теоретически основанные на добровольном сотрудничестве) не могут самоорганизованно развиваться.
Хайек справедливо полагал, что в условиях неполноты информации плановая экономика не вполне эффективна, а рыночная экономика в этом случае на этом этапе остаётся естественно-регулируемой и потому эффекивной. Но это было актуально до появления вычислительных машин.

Человек своего времени, Хайек, полагал что плановая экономика невозможна потому что её невозможно точно подсчитать. И стал утверждать, что, если вдруг отдел центрального планирования получит достаточный объём познаний, то станет тотально контролирующим органом.

Хайек считал невозможным планирование, а семейство Кохов планирует деятельность на десятилетия вперёд. По мнению профессора экономики Амстердамского университета Майкла Эллмана, Хайек «не был специалистом по проблеме и даже не был хорошо осведомлен о функционировании советской экономики».

Хайек доказывал, что эффективный обмен и использование ресурсов могут действовать только через ценовой механизм на свободных рынках разрешая членам общества достигнуть разнообразных и сложных результатов через принцип непосредственной самоорганизации, искал терминологию, чтобы описать «систему самоорганизации добровольного сотрудничества», но он ничего не знал о том, что такая система уже существовала в 20-е годы в советской России - так работали детско-юношеские коммуны. Не зная ничего об этом Хайек высказывался так: "Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании — ни больше, ни меньше. Следование социалистической морали привело бы к уничтожению большей части современного человечества и обнищанию основной массы оставшегося"...
Вот так и возникают ложные противоречия, основанные на ЛИЧНЫХ УБЕЖДЕНИЯХ - какие уж тут АБСТРАКТНЫЕ ПРАВИЛА!..
Ещё в 1920-е годы Хайек заметил, что в обществе, основанном на разделении труда, происходит и разделение информации («рассеянное знание»). Он расширил свою критику социализма с помощью теории культурной эволюции и человеческого сосуществования в обществе с разделением труда.

Привилегированность интеллектуальной элиты родилась и выросла благодаря разделению труда, выделение этой горсти людей и отделение от всех остальных вылилось в противопоставление и противостояние. Получение информации доступно не для всех, затруднено как случайным характером самой экономической деятельности, так и несогласованностью интересов её участников. И написав об этом Хайек зафиксировал проблему столконовения интересов, но не обозначил это как проблему, а прсто вынес простое заключение. Не определив проблематику не возможно заняться поиском решений.

Но время идёт давая новые возможности. Сегодня уже всем ясно что в разделении труда главную роль играют предпочтения. Мы все разные и от рожления имеем разный норов, нрав, нам интересны и НРАВятся разные вещи - это индивидуальный код каждого из нас, и больщое заблуждение считать что это можно оценить (как в школе) и стимулировать абстрактным инструментом - абстрактными закоными и абстрактными оценочными знаками, котрыми являются деньги.

Особенности мышления, создающие изобретения, некому оценивать - это оценивает жизнь. Изобретения улучшают качество жизни. Это свойство человеческого мышления невозможно классифицировать и вставить в оценочную шкалу. Об этом по касательной говорил Поппер, указывая на эволюционный характер знаний.

Деньги абстрактны как математика. Живой мозг не может быть измерен ни тем, ни другим. Оцифровать сейчас можно всё что угодно, а вот сделать мыслящего человека - нельзя, тут уж что выросло, то выросло. И стимулировать оценочной системой этот природный механизм невозможно. Нужна культура сбережения мыслящих людей, а деньги и культура, как ни пытаются одно другим измерить, не сопоставимы - нет совершенного инструмента для сопоставления потенциала полезности вклада ума людей, пока он не внедрит себя в жизнь.

Мозг нельзя купить или заставить не думать. Если есть шанс не умереть, мозг не станет менять дислакацию потому, что он очень рационален. И хотя путешествия полезны очень - это расширяет кругозор и улучшает (оздоравливает) качество мышления, так называемая "проблема утечки мозгов" является очень надуманной. Уезжают не мыслители, а путешественники - это друой тип мировосприятия, созерцательный, этот тип мышления находиится в режиме созревания и требует энергии впечатлений.
Хайек рассматривал свободную ценовую систему как естественный порядок, или «результат человеческого действия, но не изобретения», так он внёс ошибку сформулировав неверный постулат, потому что разделить мысль и действие ума невозможно.

Ирина Купцова   31.03.2019 15:04   Заявить о нарушении