об Абсолютном о Будхи, Манасе, Атмане

14 мар 2019 в 13:56

Пообщался на днях с людьми, сведущими в тонкостях Истины различных духовных традиций. И лишний раз убедился в том, что личный поиск (путь) хоть и не считается "традиционно" правильным, но он несет Удовлетворение, потому как "истина" в каждой традиции все равно своя и отличается от "истин" других традиций. И менять Удовлетворение от поиска и даже собственных заблуждений на "врезанную в мозг" адептов определенного учения "истину" не считаю правильным.

Говорили  об Абсолютном: о Будхи, Манасе, Атмане. Из разговора я понял, что каждая традиция все трактует по своему. Пример разнообразных взглядов можно посмотреть в википедии

В основном Манас трактуется как Ум, а Атман - как Душа. И от соединения Атмана с Манасом возникает Мир.

Но мне видится несколько иная картина. Может быть, это мое заблуждение, не важно. Важно, что это знание полученное непосредственным переживанием в различных формах медитаций. Итак.

Манас представляется как Ум, некоторое вместилище качеств Буддхи, способности сосредотачиваться или Видеть / Воспринимать, и Читты - способности отвлекаться от сосредоточения. Можно сказать, что Буддхи и Читта - это фундаментальные механизмы познания и накопления опыта, а Манас - это то, в чем этот опыт накапливается.

Фактически, Буддхи созерцает то, на что его Направляет Читта, но действие Читты всегда определено границами Манаса, которые хоть и способны расширяться, но в силу определенных обстоятельств либо остаются неизменными, либо со временем сужаются.

По сути дела, Читта, Буддхи и Манас сопоставимы с Божественной Троицей Тримурти: Шива, Вишну и Брахма соответственно.

Вишну - это способность восприятия или Буддхи;
Шива - способность отвлечения, изменения "точки зрения", "нового взгляда", что связано с отказом от старого и потому похоже на разрушение Мира, это Читта; Брахма - это опыт и предпочтения накапливающиеся в Манасе.

Все три находятся в непосредственном взаимодействии и взаимной зависимости.

Помню сакральное выражение: "Атман есть Брахман". Его смысл трактуют как Душа - это Творец (Мира). Не буду оспаривать значение Души в сотворении Мира, но вот только Атман не видится, как Душа. Атман видится, как совокупность различных Умов, Океан Сознания, состоящий из отдельных Манасов, которые, подобно тому как образованы различные водные слои и течения, образуют слои Сознания, называемые Пурушами.

В таком видении понимание Атмана, как Брахмана существенно изменяется. Творцом становится не просто Душа, хотя о ней разговор отдельный, творцом становится Совокупность Умов, некоторое Коллективное Предпочтение, выраженное через Пурушу, как форму взаимного согласия на соблюдение некоторых коллективных ограничений. Таким образом, "Творение Мира" - это коллективное действие, зависящее от всех участников процесса.

Порой практикующие погружение в состояния трансцендентного Видения задаются вопросами, что становится с "Реальностью", когда они наблюдают "Иную реальность" и можно ли сосредоточиться на этой "Иной реальности" до такой степени, чтобы она стала Абсолютной?

Да. С той реальностью, от которой мы отвлекаемся в своих практиках ничего не происходит в момент отвлечения, потому что она является плодом Коллективного Усилия, как я сказал выше: Атман - есть Брахман или Мир создается Многими.

И да. Устойчивое восприятие "Иной реальности" так же возможно, но для ее поддержания необходимы "Многие", то-есть некоторая группа людей, целенаправленно прилагающая усилия к поддержанию "Иной реальности".

И вот здесь появляется то, что действительно можно назвать Душой - это некоторая внутренняя Сила, стремящаяся к безупречному творению Мира, некоторое постоянное Усилие, стремящееся преодолеть препятствия и различного рода ограничения.

В заключении хочу отметить, что Духовный путь мне представляется не как без усильное, праздное посещение различных тусовок, ретритов и т.п., а как постоянное приложение Усилия в сотворении Мира, и сотворении его с определенными качествами, способными открыть сообществу его творящему новые горизонты Восприятия.

Намах Шивайа!

зы. в общем от чего уходил, к тому и вернулся: традиция или духовный "заговор"- таки важны!


Рецензии