Марсель Пруст против Сент-Бёва

Ребят, на досуге мне посчастливилось познакомиться с критикой Марселя Пруста.

Читаю его заметки об искусстве и литературной критике. Книга состоит из двух частей. В первой части Пруст против Сент-Бёва. Рассказывает о таких личностях в критике, естественно: о самом Сент-Бёве, Жераре де Нервале, Бодлере, Бальзаке, Флобере, Ромене Роллане, Мореасе. Во второй части исключительно его статьи и эссе. Рембрандт, Ватто, Гюстав Моро, Моне, Толстой, Достоевский, Гёте, Жубер, Шатобриан и Стендаль.

В этом посте познакомлю Вас с Сент-Бёвом. Вернее, мои заметки, касательно его статьи про поэта-критика.

В предисловии Пруст пишет, что интеллект бессилен воскрешать часы прошлого, так как они затаиваются лишь в тех предметах, в которых мы не пытаемся воплотить их. Предметы, с помощью которых мы пробовали сознательно установить связи с некогда прожитым часом, не могут служить пристанищем для этого часа. Более того, если нечто другое способно воскресить прошлые часы, воскреснув с ним, они будут лишены поэзии.
(Воскрешать воспоминания предметами бытия) - интересная идея, или метод.

Далее Пруст пишет о Сент-Бёве.

Автор "Понедельников" (имеется в виду рубрика, которую Сент-Бёв вел в газете "Конститусьонель", печатая там по понедельникам статьи) определял критику как нравственную ботанику. Он требовал, чтобы исследователь литературы, прежде чем судить о произведении, попытался понять его автора.
(Действительно, пока не узнаешь, кто автор и чем он дышит, не поймёшь его произведение)

Метод Сент-Бёва. Вот что сказал сам Сент-Бёв:

"Для меня литература существует в неразрывной связи с человеком. Чтобы понять всего человека, необходимо изучить его. До тех пор, пока не задашь себе определённого количества вопросов о писателе и не ответишь на них, хотя бы для себя самого и про себя, нельзя быть уверенным, что он полностью раскрылся тебе, пусть даже вопросы кажутся далёкими от его творчества: каково было его отношение к религии? как влияла на него природа? как он относился к женщинам, деньгам? был ли богат, беден? каков был его распорядок дня, каков быт? какие пороки или слабости были ему присущи? Любой из ответов на эти вопросы важен при оценке как автора, так и его произведения, если произведение это - не трактат по геометрии, а литературный труд, то есть такой, куда входит всё."

Этот метод идёт вразрез с тем, чему учит нас более углублённое познание самих себя: книга - порождение иного "Я", нежели то, которое проявляется в наших повседневных привычках, общении, пороках.

За всю свою жизнь Сент-Бёв не понял, в чём суть литературы. Он ставил её на одну доску с беседой.
(Что такое литература? Литература - это, по мнению Сент-Бёва, беседа. Беседа автора с читателем.)

Собственные статьи представлялись Сент-Бёву в виде арки, один конец которой уходит в его мысли и прозу, а другой погружен в умы и восторженное почитание публики, придающие всему сооружению законченность и недостающие краски.

Пруст подчёркивает, красота газетной публикации отнюдь не целиком заключена в статье; оторванная от умов, в которых она находит своё завершение, она представляет собой лишь разбитую Венеру. И поскольку окончательную форму придает ей толпа, форма всегда вульгарна. Журналист взвешивает свои слова и приводит их в равновесие со своими мыслями на весах воображаемого одобрения того или иного читателя. Поэтому его творение, созданное в неосознанном соавторстве с другими, менее личностно.

Сент-Бёв сомневается, будут ли в будущем любить литературу? Литературное произведение представляется ему явлением, привязанным к определённой эпохе и стоящим столько, сколько стоил его создатель. Словом, лучше быть выдающимся политиком и не сочинять, чем незадачливым политиком и писать нравоучительные книги.
(Из моего опыта: чиновники не столько не умеют говорить, сколько писать. Проблема 21 века, однако.)

"Если дорожишь мнением других, будут дорожить и твоим". Так писала Сент-Бёву госпожа д'Арбувиль. Она изобрела для него и девиз: "Желать нравиться, но оставаться независимым."
(Хотя Сент-Бёв был не так уж и независим, как думала госпожа д'Арбувиль.)

Далее читаем.
У человека, которого принято хвалить, есть стороны, достойные порицания, а тех, кто может возразить, причислить к умам другого разряда.
(Об этом можно будет поразмышлять на досуге.)

Пруст считал, стихи - лучшим в творчестве Сент-Бёва. Так как в них отсутствует игра ума. Сент-Бёв в стихах перестаёт лгать. Пруст пишет, что во всей его поэзии больше неподдельности, чем во всей его прозе. Но при этом вместе с ложью уходят и достоинства. Он теряет силу стиля из-за пристрастия к спиртному.
(Влияние алкоголя и курения на творчество писателей. Тема для эссе, кстати.)

Пруст подытоживает, что всё чудесное в творчестве Сент-Бёва сводится к малости, имя которой - его поэзия, эта умелая и порой удачная попытка передать чистоту любви, грусть вечеров в больших городах, магию воспоминаний, впечатление от прочитанного, меланхолию недоверчивой старости свидетельствует о незначительности всего его великолепного, объёмистого и кипучего критического труда. "Понедельники" - видимость. Горстка стихов - реальность. Стихи критика - это груз на весах, определяющих, суждена ли вечность плодам его пера.

В следующем посте рассказано будет о Жераре де Нервале в критике всё того же Пруста.